STADTPLANUNG LINZ. Protokoll. GZ 502-a/06-Ba DI Albrecht

Transkript

1 STADTPLANUNG LINZ Protokoll Geschäftszeichen GZ 502-a/06-Ba Datum bearbeitet von DI Albrecht Realisierungswettbewerb Neustrukturierung Sportpark Lißfeld Protokoll der konstituierenden Sitzung des Preisgerichtes (mit fett markierten Berichtigungen) Zimmer / DW 4081 / 3153 elektronisch erreichbar wolf-dieter.albrecht@mag.linz.at Ort: Magistrat Linz, Neues Rathaus, Hauptstraße 1-5, Zimmer 5022 Beginn: Montag, , Uhr Namen der anwesenden Preisrichter und Berater (in alphabetischer Reihenfolge): Fachpreisrichter: DI Wolf-Dieter Albrecht (Stellvertreter von DI Amesberger) DI Gunter Amesberger, MAS MSc Arch. DI Helmut Dietrich Arch. DI Christian Hirl Arch. DI Gerhard Mitterberger Sachpreisrichter: Gemeinderat Ing. Peter Casny Vizebürgermeisterin Christiana Dolezal Stadtrat Jürgen Himmelbauer Stadtrat Klaus Luger Gemeinderat Nationalrat Dr. Peter Sonnberger

2 Berater ohne Stimmrecht: Gemeinderat Arch. Günther Kleinhanns Ing. Michael Sageder Hofrat DI Dr. Franz Überwimmer Erich Unter Frau Vizebürgermeisterin Dolezal begrüßt die Anwesenden und leitet zu einer kurzen Vorstellungsrunde über. Daran anschließend werden von ihr die Randbedingungen (Alter und Zustand der Anlage, geändertes Sportverhalten) angeführt, welche Entscheidungsgrundlage waren, den Sportpark Lißfeld neu zu strukturieren. Nachfolgend erläutert Herr DI Amesberger den Einfluss des Umfeldes (Grüngestaltung der Tunneloberfläche A7) sowie den maßgeblichen Einfluss der wasserrechtlichen Rahmenbedingungen für Bauten und Sportanlagen im Bereich der Anlage Lißfeld: Räumlichkeiten für Restaurant, Sauna, Wellnessbereich, Shops, aber auch Einrichtungen für eine Vielzahl an Besuchern (Massenansammlung), d.h. alle nicht ausschließlich sportlichen Aktivitäten dienenden Einrichtungen sind lediglich in der Zone III bzw. nur geringfügig in die Zone II hineinragend vorstellbar. Als geringfügig bzw. im Einklang mit den Ausnahmebestimmungen des Schutzgebietes stehend bedeutet, wenn nach Überprüfung des Einzellfalles eine Gefährdung des Grundwassers nicht zu befürchten ist und ein Grenzfall entweder hinsichtlich Art und Größe des Bauwerkes oder hinsichtlich der räumlichen Lage (Grenzlage) gegeben und argumentierbar ist. Als Grenzlage sind die an die Zone III nach Süden direkt anschließenden, bzw. jene in direktem Anschluss an die Grundgrenze zur Autobahn nach Osten hin liegenden Bereiche zu bezeichnen. Angemerkt wird, dass eine Grenzüberschreitung entlang der Grundgrenze zur Autobahn nach Osten hin nur in baulicher Verbindung mit einer Grenzüberschreitung der Zone III nach Süden hin möglich ist. In der Zone III sind weiters auch PKW-Abstellplätze sowie Tiefgaragen für PKW-Abstellplätze zulässig, weil von der konkreten Höhe her kein Eingriff in das Grundwasser zu erwarten ist. Herr DI Albrecht führt ergänzend aus, dass es möglich sei, den Bereich der Wasserschutzzone III optimiert zu nutzen, d.h. dass vom gewachsenen Gelände (ca. 277 m ü.adria), ca. 6 m tief Einbauten oder ein Geländeabtrag ohne Gefährdung des Grundwassers möglich sind, in das Grundwasser reichende Gründungsmaßnahmen jedoch strikt ausgeschlossen werden müssen. Nach Hinweis auf die in der Wettbewerbsausschreibung angeführten Raum- und Funktionsbedingnisse, speziell der Zentralräumlichkeit (Verteilerstelle) und den von dort möglichst kurzen Wegen zu allen baulichen Anlageteilen wird um Fragestellungen ersucht. Eine rege Diskussion über die Wettbewerbsunterlagen folgt. Seite 2

3 Nach Eintreffen der Architekten Dietrich und Hirl um ca. 11:15 Uhr wird von Frau Vizebürgermeisterin Dolezal vorgeschlagen, Herrn Arch. Dietrich zum Vorsitzenden, Frau Arch. Gasparin zur stellvertretenden Vorsitzenden, Herrn DI Amesberger zum Schriftführer und Herrn DI Albrecht zum stellvertretenden Schriftführer zu wählen. Der Konstitutionsvorschlag wird ohne Gegenstimme angenommen. Herr Arch. Dietrich nimmt seinerseits die Wahl zum Vorsitzenden an und leitet ab diesem Zeitpunkt die Sitzung. Zusammenfassung der Fragen und Antworten: Die Frage, ob die Wettbewerbsausschreibung auch den Erhalt, Umbau und Weiternutzung von Teilen der Anlage bestimmt, oder alles abgebrochen werden soll, wird so beantwortet, dass bis auf die Tennishalle Abbrüche möglich sind, da Lage und Ausrichtung der einzelnen Teile in vielen Bereichen nicht zweckmäßig und zeitgemäß sind und man im Zug der Neustrukturierung nicht an der falschen Stelle sparen möchte. Im Vordergrund stehen leichte Erreichbarkeit und kurze Wege zu allen Einrichtungen. Ein Abriss des Altbestandes ist jedoch nicht Voraussetzung für die Zulässigkeit einer Einreichung. Unter dieser Prämisse wird der Lösungsansatz, auch wenn der Fragesteller hinsichtlich der (Nach)Nutzung von Altbestand einen anderen Zugang hat, akzeptiert. Die vorgebrachten Vorbehalte zum rechtlichen Teil der Wettbewerbsausschreibung werden, wie bereits mit der Kammer der Architekten und Ingenieurkonsulenten für O.Ö. vereinbart, dazu führen, einen gemeinsam ausgearbeiteten Regeltextentwurf im Anschluss an diesen Wettbewerb zu konzipieren. Die vorliegende Ausschreibung, als eine von Dreien in kürzester Zeit abzuhandelnden ist rechtlich einwandfrei, folgt dem für öffentliche Stellen verbindlichen Bundesvergabegesetz 2006, könnte aber zugegebenermaßen straffer und in manchen Punkten eventuell konzilianter sein. Diese Feststellungen werden von den Fragestellern sowie allen anderen Anwesenden akzeptiert. Die Frage, eventuell den Fußballplatz zu verlegen und im Anschluss an die bestehen bleibende Tennishalle neue Bauten zu situieren (Grenzfall entlang der Autobahn?) führt zu einer Grundsatzdiskussion der wasserrechtlichen Vorgaben und den daraus resultierenden planerischen Möglichkeiten. Unter Hinweis auf die auf Seite 46 der Wettbewerbsausschreibung explizit angeführten Zulässigkeiten und Restriktionen ergibt sich eindeutig, das von der Zone III ausgehend und mit dem Bauwerk dort in direktem Zusammenhang stehend ein sich L-förmig erweiterndes Zentralgebäude (ein weiterführender Schenkel entlang der Autobahn/Grenzlage) maximal wohl nur so gestaltbar sein wird, dass im Sinne kurzer Wege noch die Tennishalle südseitig anbindet. Darüber hinaus ragend stellt sich entwurfsmäßig die Frage der Sinnhaftigkeit, wasserrechtlich sind in der Zone II ohne Heranziehen von Grenzlage und Grenzfall jedenfalls nur überdachte Sportplätze zulässig. Dem Wunsch nach Angabe einer Prozentzahl oder eines plangrafisch definierten Bereiches für die Überschreitung wird unter Hinweis auf die Ausführungen aus Seite 46 des Wettbewerbstextes und die Gefahr, bei Überschreitung grafisch definier- Seite 3

4 ter Zonen einen vorzeitigen Ausscheidungsgrund zu produzieren, nicht entsprochen. Es wird allerdings zugesagt, den Textteil auf Seite 46 noch weiter mit der Angabe der jeweils zulässigen Anlagenteile zu präzisieren. Der Forderung nach Ausweitung der Beilagen um Schnitte durch die Untertunnelung A7 wird entsprochen. Die in der Wettbewerbsausschreibung auf Seite 50 zu findende Aussage, dass bestehende Anlagen wie Fußfallfelder, Baseball, Faustball und Laufbahn nicht geändert werden sollen, bleibt als weiche Formulierung weiterhin aufrecht. Die Frage nach einem Hearing bzw. weiteren klärenden und detaillierten Aussagen zum wasserrechtlichen Themenkreis wird festgelegt, dass der für angesetzte Besichtigungstermin mit einem Einführungsreferat zum Wasserrecht verbunden wird. Der Termin für das Preisgericht am berücksichtigt, dass bei Erfordernis auch der für eine Fortsetzung benutzt werden kann. Allfällige weitere Änderungswünsche ersuchen wir, bis spätestens einzubringen. Rückmeldungen an DI Wolf-Dieter Albrecht, Tel. 0732/ , Die Jurysitzung findet folglich am Montag, (eventuell auch Dienstag, ) statt. Der Ort der Jurysitzung wird noch bekannt gegeben. Ende der konstituierenden Sitzung um ca. 12:30 Uhr. Der DL i.v.: OBR DI Wolf-Dieter Albrecht eh. (Abteilungsleiter) Beilage Anwesenheitsliste vom Seite 4

5 S:\StPL\StE\STPL_02_Städtebauliche_Leitprogramme\LZ02_Wettbewerbe\Neustrukturierung Sportpark Lißfeld\Protokoll_konstituierende_Sitzung_ doc Seite 5