Universität Duisburg-Essen

Transkript

1 Michael Breuner Konzepte und Probleme der Übersetzungskritik literarischer Werke mit einem exemplarischen übersetzungskritischen Rahmen zu Joyces Ulysses Series B. Interdisciplinary and Applied Papers ISSN Essen: LAUD 1986 (2nd ed. with divergent page numbering 2012) Paper No. 144 Universität Duisburg-Essen

2 Michael Breuner University of Duisburg (Germany) Konzepte und Probleme der Übersetzungskritik literarischer Werke mit einem exemplarischen übersetzungskritischen Rahmen zu Joyces Ulysses Copyright by the author Reproduced by LAUD 1986 (2nd ed. with divergent page numbering 2012) Linguistic Agency Series B University of Duisburg-Essen Interdisciplinary and Applied Papers FB Geisteswissenschaften Paper No. 144 Universitätsstr. 12 D Essen Order LAUD-papers online: Or contact: laud@uni-due.de ii

3 Abkürzungen Deutsch AS - Ausgangssprache ZS - Zielsprache ÜK - Übersetzungskritik = in englischen Zitaten = SL source language = TL target language = TC-translation criticism 1

4 Michael Breuner Konzepte und Probleme der Übersetzungskritik literarischer Werke mit einem exemplarischen übersetzungskritischen Rahmen zu Joyces Ulysses Vorwort Auslöser der folgenden Überlegungen war eine konkrete Aufgabe, nämlich die Durchführung einer wissenschaftlichen Übersetzungskritik sowie eines damit verbundenen Übersetzungsvergleichs der zwei deutschen Übersetzungen von James Joyces Ulysses. Diese Aufgabe sollte umfassend und dennoch praktikabel gelöst werden, die Ergebnisse sollten aussagekräftig sein und nachvollziehbare Gültigkeit haben. Zur wissenschaftlichen Absicherung einer solchen Übersetzungskritik müssen die theoretischen Diskussionen über das Übersetzen rezipiert und praktische Übersetzungskritische Modelle auf ihre Anwendbarkeit überprüft werden. In den ersten drei Kapiteln soll versucht werden, die Vielzahl der theoretischen Ansätze und Perspektiven der Übersetzungswissenschaft zu einem einheitlichen Bild zusammenzufügen Vor diesem Hintergrund sollen im 4. Kapitel die wissenschaftlichen Beiträge zum Problem der Übersetzungskritik erörtert werden. In dem abschließenden 5. Kapitel soll dann als Beispiel für eine Übersetzungskritik eines literarischen Werkes das Vorgehen bei einer Kritik der beiden Ulysses Übersetzungen dargestellt werden. Die Übersetzungskritik selbst kann hier aus Platzgründen nicht wiedergegeben werden. Sie wurde aber mit vertretbarem Aufwand an anderer Stelle durchgeführt. 1 Gedankt sei hier allen, die zu dieser Arbeit beigetraben haben, insbesondere aber Professor Dr. René Dirven für die stete Förderung und die Aufnahme in diese Schriftenreihe. 1. Einleitung Schon die Zuordnung des Übersetzens als Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen ist unklar: mal werden Übersetzungsfragen in der Linguistik, mal in der Literaturwissenschaft behandelt. Insbesondere die literarische Übersetzung und die Übersetzungskritik literarischer Werke werden damit Stiefkinder wissenschaftlicher Betrachtung. 1 Siehe Michael Breuner (1984), Die Übersetzungskritik literarischer Werke: Konzepte und Probleme dargestellt an Beispielen aus zwei Übersetzungen von James Joyces Ulysses, Trier [unveröffentlichte Examensarbeit Universität Trier]. 2

5 Die Linguisten unter den Übersetzungswissenschaftlern versuchen, Übersetzung als einen systematisch beschreibbaren (und lehrbaren) Vorgang zu erklären. Die Forderung nach Wissenschaftlichkeit als Formalisierbarkeit und Objektivierbarkeit führte zur möglichst weitgehenden Reduzierung von Variablen. Die literarische Übersetzung wurde dann zwangsläufig als Sonderfall ausgeschlossen. Sicher, bei der literarischen Übersetzung sind die Schwierigkeiten einer systematischen Betrachtung kaum zu überwinden, da sich das komplexe Wechselspiel von Form und Inhalt nicht in Modelle zwängen lässt. Aber diese Aussonderung, die erfolgte, weil ein den eigenen wissenschaftlichen Ansprüchen genügendes Beschreibungsinstrumentarium nicht zu entwickeln war ist der übersetzungsorientierten Linguistik schlecht bekommen Erstens grenzt sie damit etwa die Hälfte aller Übersetzungen, die literarischen, nämlich, aus. 2 Zweitens, damit zusammenhängend, beschäftigt sie sich hauptsächlich mit theoretischen Modellbildungen, in denen weniger Wirklichkeitsbezug oder Anwendbarkeit im Vordergrund zu stehen scheinen als vielmehr terminologische Wucherungen, in denen oft trivialste Dinge mit erheblichem Aufwand formuliert werden. Wilss, selbst linguistisch mit interdisziplinärem Einschlag orientiert, meint dazu:... formalized models are a much sought-after status symbol of the dignity of any science, but it seems that the science of translation has reached, if not exceeded, a theoretical saturation point. (Wilss 1982: 84). Koller, noch etwas umfassender orientiert als Wilss, ist ähnlicher Meinung: Sie (die linguistisch orientierte Übersetzungswissenschaft, M.B), glaubte, nur Wissenschaft zu bleiben oder - schärfer gefaßt - Wissenschaft werden zu können, wenn sie sich auf sachbezogene Texte beschränkte, bei deren Übersetzung die Subjektivität des Übersetzers (verstanden als Subjektivität des Verstehens), die Komplexität der Bedingungen auf der Empfängerseite und die Vielschichtigkeit der Sprachmöglichkeiten eine zu vernachlässigende Rolle spielen. Wenn in solchen linguistischen Untersuchungen von der Kunst des Übersetzens die Rede ist, dann häufig im Sinne eines mysterium tremendum et fascinosum. (Koller 1981:278) Die Auffassung der Übersetzung als im Kern technisches Verfahren, dessen Gesetzmäßigkeiten nur erkannt werden mussten, wurde spätestens nach dem anfänglichen Scheitern der automatischen Sprachübersetzung unhaltbar und führte zur Einbeziehung von Kommunikationszusammenhängen und Textkonstitutionsproblemen. Zumeist ausgeklammert blieben weiter Verständnisprobleme 3, besonders aber die Subjektgebundenheit von Verständnis, und insbesonders die historische Dimension. 2 Vgl. bei Koller ( :19) die Zahlen für 1977 aus dem Unesco Statistical Yearbook Ein anderes interessantes Faktum ist es, dass 1973 von 8682 literarischen Buchproduktionen in der BRD 3676 Übersetzungen waren. Apel (1983:90) zitiert dies aus dem Statistical Yearbook Wilss (1977:72) beispielsweise bezieht die Instanz des Verstehens erst 1977 ausdrücklich mit ein. 3

6 Aus der Diskussion der Probleme der linguistischen Übersetzungsbetrachtung wird sich mit der Zeit ein offenerer Ansatz entwickeln, wie er schon bei Koller, Wilss und van den Broeck/Lefevere vorhanden ist. Anders als die Linguisten gehen die Übersetzungswissenschaftler, die gleichzeitig Literaturwissenschaftler sind, bei ihren Definitionen des Begriffes "Übersetzung" stets von "literarischen Übersetzungen" aus, und beschäftigen sich dann auch ausschließlich mit diesen. Meistens wird eine Abgrenzung zu den "restlichen" Übersetzungen gar nicht erst versucht. Zumeist wird die literarische Übersetzung als ein originales Kunstwerk aufgefasst, so bei Kloepfer: Übersetzung ist Dichtung - nicht irgendeine Dichtung, etwa Nachdichtung oder Umdichtung, sondern die Dichtung der Dichtung. Novalis spricht vielleicht in diesem Sinne vom Übersetzer als dem Dichter des Dichters. (Kloepfer 1967: 126). Ähnlich Lefevere (1970:77) "... literary translation is literature". Jiri Levy ist da etwas vorsichtiger; für ihn ist die Übersetzung als Werk "künstlerische Reproduktion", das Übersetzen als Vorgang "originales Schaffen" und die Übersetzung als "Kunstgattung" folglich Grenzfall an der Scheide zwischen reproduzierender und original schöpfender Kunst, der Schauspielkunst vergleichbar (Lévy 1963/1969: 66). Ganz anders fällt Steiners (1975) Bestimmung der literarischen Übersetzung aus, was vor allem daran liegt, dass der Begriff der Mitteilung und des Sinns für die Bestimmung des Wesens der Übersetzung bei ihm in den Hintergrund tritt. Eingeordnet in einen sprachphilosophischen Zusammenhang führt Steiner eine Vielzahl literarischer, linguistischer, kulturgeschichtlicher und anthropologischer Belege für seine Schlussfolgerung an, dass Sprache gar nicht in erster Linie Informationen vermittle: I believe that the communication of information, of ostentative and verifiable 'facts', constitutes only one part, and perhaps a secondary part, of human discourse. The potentials of fiction, of counterfactuality, of undecidable futurity profoundly characterize both the origins and nature of speech. (Steiner 1975: 473). Eine solche Bestimmung der Sprache führt zu folgender Bestimmung des Übersetzens:... different tongues give to the mechanism of 'alternity' a dynamic, transferable enactment. They realize needs of privacy and territoriality vital to our identity. To a greater or lesser degree, every language offers its own reading of life. To move between languages, to translate even within the restrictions of to tality, is to experience the almost bewildering bias of the human spirit towards freedom. (Steiner 1975: 473). Mit Absicht habe ich Steiners Schlussfolgerungen ausführlich zitiert. Sie machen deutlich, wie schnell Übersetzungsforschung in allgemeine Bewusstseinsforschung übergehen kann, was durchaus legitim ist, aber einer auf die Praxis gerichteten Forschung wenig weiterhilft. 4

7 Die Auffassung der Literaturübersetzung als originales Kunstwerk bedingt ihre Zuordnung zum literaturwissenschaftlichen Forschungsbereich. Nicht so sehr die kleinen sprachlichen Lösungen der Übersetzer und die Vorgänge beim Übersetzen stehen im Vordergrund, sondern der Originaltext und die Übersetzung in ihrem Verhältnis zueinander sowie die jeweiligen gesellschaftlichen, individuellen und historischen Entstehens - und Verstehensbedingungen. Linguistik hier, Literaturwissenschaft dort: In diesem Gegensatz spiegelt sich die Auffassung der Übersetzung als science einerseits, als art andererseits. Newmark (1981: 16 versucht zu vermitteln, indem er die standardisierten sprachlichen Teile eines Textes der science of translation, die nicht-standardisierten sprachlichen Teile der art of translation zuordnet. Damit dürfte aber deutlich sein, dass Übersetzungswissenschaft eklektisch ist; sie muss ihre Antworten aus allen mit Sprache im weitesten Sinne befassten Wissensgebieten holen. 2. Der Ausgangspunkt übersetzerischer Bemühungen: das literarische Werk Das literarische Werk, das übersetzt werden soll, hat seine ihm eigene Sprache und seine eigene Struktur. Das Charakteristische daran muss dem Übersetzungskritiker deutlich sein, will er die Arbeit des Übersetzers angemessen würdigen. Was sind aber nun die Eigenschaften der Literatursprache und des literarischen Stils? 2.1. Literatursprache 4 Früher wurde Alltagssprache von der Literatursprache her definiert; so war die Literatursprache die voll entfaltete, die Alltagssprache aber eine Sprache minderer Qualität. In neuerer Zeit wird die Literatursprache eher von der Alltagssprache her definiert, und zwar, nicht wertend, als abweichende Sprache. Die ' Abweichung' wurde zum Angelpunkt aller Überlegungen. Systematisiert lassen sich drei Bereiche unterscheiden: (1) Abweichungen von einer wie auch immer gearteten Norm. (2) Abweichungen von bzw. Ausschließung des Wirklichkeitsanspruchs bei literarischen Texten (Fiktionalität) (3) Abweichungen bzw. Besonderheiten beim Verhalten der Produzenten und der Rezipienten. Diese drei Bereiche lassen sich den drei Teildisziplinen der Semiotik zuordnen, die Morris aus der dreistelligen Zeichenrelation ableitet (Morris 1972:20). Die Syntaktik beschäftigt sich mit den Relationen zwischen den Zeichen, die ja bestimmten Normen unterworfen sind, 4 Als Basis der Argumentation im vorliegenden Kapitel dient mir Sasse (1980), allerdings habe ich im wesentlichen Punkten Änderungen vorgenommen. 5

8 die Semantik mit der Signifikation der Zeichen (Zeichen - Bedeutung - Relation), also der Verbindung zur außersprachlichen Wirklichkeit, die Pragmatik mit dem Ursprung, der Verwendung und den Wirkungen der Zeichen (Zeichen - Zeichenbenutzer - Relation). Zur Bestimmung dessen, was Literatursprache ausmacht, müssen alle Teildisziplinen der Semiotik herangezogen werden. (1) Die Abweichung von der Sprachnorm 5 wurde insbesondere von den osteuropäischen Sprach- und Literaturwissenschaftlern hervorgehoben, vor allem von Sklovskij (1925/1966) und Mukarovsky (1932/1964). Diese Abweichung kann einmal darin bestehen, dass eine Art "Verdichtung" stattfindet. Anders als in der Alltagssprache gibt es dann in der poetischen Sprache zusätzliche Ordnungsbeziehungen, beispielsweise syntaktischer oder phonetischer Art. Denkbar ist aber auch, dass die von der Sprachnorm vorgeschriebenen Ordnungsbeziehungen verletzt werden, z.b. durch die Verletzung grammatischer Regeln, durch syntaktische Unregelmäßigkeiten, aber auch durch ungewöhnliche lexikalische Bildungen und Verbindungen (Neologismen, Komposita, im weitesten Sinne auch Metaphern). Während Alltagssprache (kommunikative Sprache) durch eine Automatisierung ihrer linguistischen Regeln charakterisiert ist, da die Aufmerksamkeit besonders auf der Information liegt und der Verstehensprozess nicht gehemmt werden soll, kommt es in der literarischen Sprache gerade auf diese Hemmung an (Sklovskij 1925/1966: 23). Die Automatisierung der Wahrnehmung soll durchbrochen werden, die Gewohnheit des Wiedererkennens soll zum Abenteuer des Entdeckens gemacht werden. Diese Ent- Automatisierung wird auch als Aktualisierung (tschechisch aktualizace, englisch foregrounding) bezeichnet Bei einer poetischen Aussage ist es somit von herausragender Bedeutung, ob Aufmerksamkeit weckende Beziehungen wie Assonanz, Reim, Parallelismus bzw. Abweichungen von sonst regelmäßig auffindbaren Beziehungen vorhanden sind. Doch Vorsicht ist geboten bei einer zu starren Auslegung des Begriffs foregrounding. Die Sprache in den Stücken Harold Pinters beispielsweise wird aktualisiert durch hartnäckige Wiederholung toter Metaphern und Gemeinplätze, die dadurch mit neuen Bedeutungen belegt werden. Der Schwachpunkt einer derartigen Bestimmung der spezifischen Eigenschaften literirischer Sprache liegt aber in dem Umstand, dass sich allein aus textinternen Merkmalen nicht entscheiden lässt, ob sie vielleicht nur eine Anhäufung willkürlicher Verstöße ohne 5 Mukarovský (1970:37) fasst eine Norm allgemein als Gegebenheit des sogenannten kollektiven Bewusstseins auf. Normentsprechung wäre damit zu verstehen als die in einer bestimmten Situation zur Bezeichnung einer Sache oder eines Sachverhalts von der Mehrzahl einer Sprechergruppe gebrauchte Ausdrucksweise. Ähnlich lassen sich Normabweichungen definieren. 6

9 inneren Zusammenhang oder Fehler aus Unwissenheit sind. Auch gibt es Literatur, die ohne Abweichungen von syntaktischen Normen abkommt. (2) Diese Probleme führen zu Versuchen einer semantischen Bestimmung der Literatursprache. Unter semantischer Bestimmung ist hier der Bezug der Literatursprache zur Wirklichkeit zu verstehen. Verschiedentlich ist darauf hingewiesen worden, dass Literatur - verstanden im engsten Sinne als Belletristik Fiktion sei, keinen Wahrheitsanspruch erhebe und keine Handlungsanweisungen gebe, sondern nur Möglichkeiten vorführe. Käthe Hamburger versucht in Die Logik der Dichtung (1977), das fiktionale Erzählen als ein besonderes sprachlich-grammatisches Phänomen zu isolieren, Ausgangspunk ihrer Überlegungen ist das Aussagesubjekt. Kommen erlebte Rede oder Verben des inneren Vorgangs in der dritten Person vor, oder gibt es eine unlogische Zeitstruktur (z.b. eine widerstreitende Verbindung des Präteritums mit Gegenwarts- und Zukunftsadverbien), dann schließt dies nach Hamburger einen realen Erzähler als Aussagesubjekt aus. So interessant diese Überlegungen sind, als hinreichendes Bestimmungsmerkmal für die "Sprache der Dichtung" reichen die nicht aus, da unlogische Zeitbestimmungen und perspektivische Verschiebungen auch in der Sprache des Alltags vorkommen können. Lässt sich somit an der Textstruktur allein Fiktionalität nicht festmachen, so führt eine sprechakttheoretisch reformulierte Semantik weiter, wie sie Gottfried Gabriel (1975) entwickelt hat. Verkürzt dargestellt handelt es sich um folgenden Grundgedanken: Bezugspunkt für die Bestimmung der fiktionalen Rede ist die behauptende Rede. Sprachelemente, die in der behauptenden Rede Gegenstände der Wirklichkeit eindeutig identifizieren, erheben in fiktionaler Rede keinen Anspruch auf Referenzialisierbarkeit; weiter brauchen die Gelingensbedingungen, die für die behauptende Rede gelten, nicht erfüllt zu sein. Wichtig ist nun zu beachten, dass Gabriel die fiktionale Rede nicht als etwas Objektivierbares beschreibt, sondern dass er nur klarmacht, was es heißt, eine Rede als eine fiktionale zu rezipieren. Damit wird aber nicht auf die semantischen Eigenschaften der fiktionalen Rede abgehoben, sondern auf das Verhalten des Rezipienten ihr gegenüber, das unter pragmatischem Aspekt gesehen werden muss. (3) Eine pragmatische Bestimmung der Literatursprache muss die Textproduktion und die Textrezeption im Auge behalten. Literatur ist eine institutionalisierte Redeform, der andere Zwecke zugestanden werden als der Gebrauchssprache. 7

10 Die bekannten Konversationsmaximen von Grice treffen nicht zu. 6 Der Rezipient akzeptiert dies, weil er die Äußerung als Literatur erkennt. Dabei spielen die medialen Vorkommensbedingungen eine entscheidende Rolle. Es hat eben Auswirkungen auf die Art der Rezeption, ob der Text auf einem Werbeplakat oder in einer Gedichtanthologie zu finden ist. Neben diese Vorkommensbedingungen treten kommunikationssteuernde Einzelsignale wie Druckbild, Gattungsbezeichnung, Autorenname, etc. Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass das Phänomen Literatursprache mit Hilfe der drei Teildisziplinen der Semiotik, nämlich der Syntaktik (1), der Semantik (2), und der Pragmatik (3), ansatzweise erklärt werden kann. Dabei muss der Pragmatik eine steuernde Funktion zugewiesen werden. Die affektiv- emotionale Einstellung zur literarischen Sprache und im weiteren Sinne zur Kunst (Gefühl der Erhabenheit!), die man beim Produzenten und Rezipienten annehmen muss und die meistens als ästhetisch bezeichnet wird, soll hier nicht weiter problematisiert werden. Diese Überlegungen waren nötig, um den Vorstellungen von einer poetischen Sondersprache, die der Alltagssprache gegenüberzustellen oder gar überzuordnen sei, den Boden zu entziehen. Zwar können, wie erläutert, in der Literatursprache Ordnungsbeziehungen oder Normverletzungen auftreten, die in der Alltagssprache weniger zu finden sind, zwar kann man der Literatursprache im allgemeinen einen höheren Fiktionalitätsgrad zubilligen, zwar wird Literatur anders rezipiert, aber im Prinzip kann Literatursprache genauso beschaffen sein wie Alltagssprache. Literatursprache zeigt sich somit als eine Sprachverwendungsform, die besonders komplexe und prägnante Bedeutungen/Sinnkonkretisationen erlaubt, und die nicht in Opposition, sondern in gradueller Abstufung zur Alltagsprache steht. Sie ist somit eine Sprache, die in besonders intensiver Weise alle Möglichkeiten der natürlichen Sprache nutzt. Wenn sich aber das sprachliche Zeicheninventar von Alltags- und Literatursprache kaum unterscheidet - ein Alltagsdialog kann dem Dialog in einem Drama gleichen, ein Gedicht von Brecht kann auf einem Wahlplakat stehen, technische Formulierungen können Leitmotiv in einem Roman sein - dann kann es keinen triftigen Grund geben, die literarische Übersetzung strikt von anderen Übersetzungen zu trennen. Übersetzungstheorien, -modelle und verfahren müssen Gültigkeit für alle sprachlichen Äußerungen haben. Dass jedoch je nach Sprachverwendung andere Aspekte der Sprache im Vordergrund stehen, ist eine ganz andere Frage. 6 Bei Grice ist die allgemeinste Konversationsmaxime das Kooperationsprinzip, das sich noch in Untermaximen wie Quantität, Qualität, Beziehung und Art und Weise aufgliedern lässt. Dies ist aber vor allem ein Aspekt der Gebrauchssprache. 8

11 2.2 Der literarische Stil Die für Literatursprache zu konstatierende Besonderheit bzw. "Verdichtung" der innertextlichen Ordnungsbeziehungen sowie die eventuelle Abweichung von sprachlichen Normen lässt sich am besten mit dem für alle sprachlichen Äußerungen verwendbaren Begriff "Stil" erfassen. Bei der Vielzahl umstrittener Stildefinitionen 7 muss darauf geachtet werden, dass der benutzte Stilbegriff kompatibel mit der oben skizzierten Aufforderung von Literatursprache ist. Grundlage des Sprachstils ist die Variabilität der Sprache; Sie ermöglicht Variation und Flexibilität des Ausdrucks. Die getroffene Auswahl zeigt sich als formale Eigenschaft des Textes, als Stil. Eine Begrenzung der Wahlmöglichkeiten ergibt sich aus Stilregeln, die aber aus literarischen Erwägungen auch verletzt werden. Stil ist nicht nur äußerlicher Aspekt, sondern für die Bedeutung eines Textes wesentlich. Stil ist, bezogen auf Bühlers Organonmodell der Sprache, (1) Symptom, da er Schlüsse auf Intentionen und Fähigkeiten des Produzenten erlaubt. (2) Signal, da er die intendierte Wirkung auf den Rezipienten unterstützt, (3) Symbol, wenn er einen eigenen inhaltlichen Wert hat, den es zu interpretieren gilt. Folglich kann man Stil als sprachliches Zeichen sehen. Die stilistische und die inhaltliche Struktur von Äußerungen hängen eng zusammen, weil alle Äußerungen in spezieller Weise sprachlich geformt sind Form als die Fortsetzung des Inhalts mit anderen Mitteln (Graubner 1973:185). Die Erklärung stilistischer Phänomene dient der inhaltlichen Analyse einer Äußerung. Alle sprachlichen Mittel tragen zur Konstituierung von Stil bei. Welche Bedeutung, d.h. welche stilistischen Qualitäten ihnen dabei zukommen, ergibt sich erst aus ihrem Verwendungszusammenhang. (1) Graphetisch-graphemische Mittel (z.b. Typenwahl, Druckstärke) können stilistische Funktionen haben (Hervorhebung, Gliederung, etc.) (2)Auf der phonetisch-phonemischen Ebene ist die Lautgestalt der Äußerung von Bedeutung(Reim, Alliteration, Assonanz, Rhythmus, sowie Klangmalerei, Klangsymbolik, etc.). (3) Aufgrund ihres Umfangs bietet die Lexik enorme Möglichkeiten für die Stilkonstituierung, Synonymie, Homonymie, Polysemie, die 7 Siehe die Handbuchartikel von Püschel (21980) und Graubner (1973), sowie die Aufsätze von Enkvist (1971), Todorov (1971), und Dubský (1972). Eine Darstellung der Stildiskussionen wäre zu aufwendig und bei einer übersetzungsrelevanten Darstellung des literarischen Stils auch fehl am Platz. Ich beschränke mich auf die wesentlichen Gesichtspunkte. 9

12 Vagheit der Bedeutungen und die stetige Veränderung der Lexik bilden die Grundlage für Flexibilität bei der Wortwahl. Die Lexik ist teilweise stilistisch gegliedert; dies zeigt sich in den konventionalisierten Konnotationen von Lexemen. Unterscheiden kann man nach Sprachebene (steif, formell, informell, ungezwungen, vertraut), Gruppensprache (Jargon/Sondersprache), Arealität (dialektale Ausdrücke), Funktionalität (wissenschaftliche Termini), Historizität (Historismus, Archaismus, Neologismus), fremdsprachiger Herkunft oder nach zahlreichen anderen Kriterien. Die Mittel der Wortbildung ergänzen durch Neubildung die Ausdrucksmöglichkeiten der Lexik praktisch unbeschränkt. (4) Auch die grammatisch-syntaktischen Mittel lassen sich unter stilistischem Aspekt betrachten, da die in ihnen angelegte Variabilität ein hohes Maß an Variation in der Satzgestaltung bietet. Stilistische Mittel können z.b. sein: Anordnung der Satzglieder, Umfang und Komplexität von Sätzen, Wahl von Tempus, Modus, Aktiv oder Passiv, etc. (5) Auf der Textebene besitzen Kohärenz und Kohäsion stilistische Qualitäten, insbesondere Satzverflechtung, Thema-Rhema-Gliederung, Leitmotivik. Aber auch die thematische Progression, im Roman z.b. der plot oder die rhetorischen Mittel und Ziele, ja selbst die Gattung sollten unter stilistischer Fragestellung betrachtet werden, auch wenn die linguistische Analyse hier schnell an die Grenzen ihrer Möglichkeit stoßen wird. Die sprachlichen Bedeutungsträger auf den verschiedenen genannten Ebenen tragen potentiell zur Konstituierung von Stil bei. Die jeweiligen Merkmale lassen sich in Stilzügen zusammenschließen. Stilzug bezeichnet die Häufigkeit, Verteilung und Verbindung der Stilelemente; Stilzug ist sowohl eine semantische als auch eine pragmatische Kategorie. Das Aufzeigen von Stilzügen ist aber nur dann sinnvoll, wenn der funktionale Aspekt berücksichtigt wird. So wie die zu einem Paradigma gehörenden Elemente (paradigmatische Relation) gleich oder ähnlich sein müssen, können auch in syntagmatischer Relation stehende Elemente gleich oder ähnlich sein. Der so erzeugte Parallelismus, der sich auf allen sprachlichen Ebenen findet, ist ein Grundprinzip dichterischer Sprache (Jakobson 1960: 358). Besondere stilistische Effekte ergeben sich, wenn die bei den Rezipienten durch den Aufbau paralleler Strukturen erzeugte Erwartungshaltung durchbrochen wird (Stil als 10

13 Wahrscheinlichkeit des Auftretens). 8 Nach der strukturalistisch ausgerichteten Stiltheorie Riffaterres (1973) ist das distinktive Merkmal der sprachlichen Kommunikation im Falle literarischer Texte die Kontrolle der Entschlüsselung der Nachricht durch den Autor; da diese Entschlüsselung ' der Nachricht nicht - wie bei nicht-literarischer Kommunikation - automatisch und "elliptisch" sein dürfe, "müssen die Elemente, die der Aufmerksamkeit nicht entgehen dürfen, unvorhersehbar sein" (1973: 35f). Wesentliche Bedingung der besonderen stilistischen Wirkung eines sprachlichen Elements ist also die Unvorhersehbarkeit im jeweiligen Kontext. Wie aber die stilistisch relevanten und stilistisch neutralen Textelemente analysiert werden können, dafür hat auch Riffaterre keine überzeugende Lösung. 9 Die Stilanalyse ist somit weitgehend intuitiv und unsystematisch (u.a. Püschel :309). Wir werden erinnert an die Erkenntnis der Semiotik, dass nur Zeichen ist, was als Zeichen erkannt wird. Beim Erkennen und Beschreiben der Stilelemente wird man ganz intuitiv von auffälligen sprachlichen Erscheinungen ausgehen, die dann in der Abgrenzung gegen unauffällige Erscheinungen systematisch herausgearbeitet werden. Kontrastiert werden kann auch durch die Wahl einer textexternen Vergleichsbasis, die aber meist sehr willkürlich ist: z.b. die normale sprachliche Kompetenz des Analysierenden oder ein als vergleichbar angesehener Text. Die qualitative Stilanalyse kann sich auch quantitativer Methoden bedienen. Zum Abschluss dieser Skizze sollte noch Riffaterres Unterscheidung zwischen "persönlichem Stil" und "literarischer Sprache " (1973: 54) erwähnt werden. Die literarische Sprache verändert sich unter dem Druck des immer neu gegen sie gerichteten Verstoßes; der persönliche Stil ehemaliger literarischer Neuerer geht in sie ein, ehemals überraschende Stilelemente gehen mit der Zeit im Arsenal des Normalen, Gewohnten, Vorhersehbaren auf und werden zum allgemein literatursprachlichen Verfahren. 3. Übersetzerische Zielvorstellungen: Schaffung von Äquivalenzen 3.1. Das Problem Das Ziel des Übersetzens ist es, einen Text in einer Sprache durch einen äquivalenten Text in einer anderen Sprache zu übersetzen (Catford 1965: 20). Mit Äquivalenz 10 bzw. Invarianz 8 Vielfach muss die Parallelität auch erst entdeckt werden; der Code muss sozusagen erst gebrochen werden. In der modernen Literatur, bei Joyce oder auch bei Faulkner, wird dieser Zwang zur Konstituierung eines Zusammenhangs (Sinns) bewusst als poetischer Reiz eingesetzt. 9 Riffaterre will die relevanten Elemente methodisch anhand von Leserreaktionen identifizieren und bildet dazu das heuristische Konstrukt eines Archilesers (1973:44). 10 Koller weist auf einen anderen Gebrauch des Begriffs Äquivalenz in der kontrastiven Linguistik hin ( :176). 11

14 wird eine wie auch immer geartete Beziehung zwischen den beiden Texten gefordert. Eine allgemein akzeptierte Bestimmung des Bezugsrahmens wurde noch nicht erzielt. In jeder Übersetzung geht etwas verloren, oder es kommt etwas hinzu. Es handelt sich um einen Informationsverlust (oder auch Bedeutungsverlust) bzw. um eine Überdeterminierung der Aussage durch den Übersetzer. Dafür lässt sich eine Reihe von Gründen angeben: - Kulturbedingte Unterschiede: der AS- Text kann sich auf bestimmte Gegebenheiten (z.b. geographischer, institutioneller oder kultureller Art) im AS- Sprachgebiet beziehen; meistens lässt sich dann nur annähernd übertragen. - Unterschiede, die zwischen den beiden beteiligten Sprachen bestehen, und zwar sowohl in der langue als auch in der parole: andersartige lexikalische, grammatische und klangliche Systeme; die unterschiedliche Einteilung der äußeren Wirklichkeit und der abstrakten Denkkategorien; die "semantic voids" ( Dagut 1981:62), die es auf jeder lexikalischen map gibt, oder, anders ausgedrückt, das zuf llige Über- bzw. Unterangebot in einzelnen Bereichen. Je verwandter die Sprachsysteme sind, desto geringer sind die genannten Unterschiede. - Unterschiede im individuellen Sprachgebrauch von Autorund Übersetzer: Lexikalische und grammatische Eigenheiten, individuelle Bedeutungen und Tabuworte färben den übersetzten Text. Weiter hat der Übersetzer ganz bestimmte Vorstellungen(vielfach unbewusst), die seine Deutung des AS-Textes wesentlich beeinflussen. So könnte er z.b. wesentlich größeren Wert auf Konnotationen als auf Denotationen legen, könnte Dinge oder Ereignisse symbolisch deuten, die eigentlich realistisch intendiert waren, oder umgekehrt usw. - Dazu kommen noch die Unklarheiten oder sogar Unbestimmbarkeiten des Textes und die graduell abzustufende Kompetenz des Übersetzers; diese setzt sich zusammen aus der Sprachkompetenz (in der AS rezeptiv, in der ZS produktiv), der Sachkompetenz (im Sinne einer umfassenden Kenntnis der außersprachlichen Wirklichkeit in der ASund der ZS-Gemeinschaft) sowie der Übersetzungskompetenz (Fähigkeit zur interlingualen Umsetzung). Diesen Hindernissen steht also die Forderung nach Äquivalenz gegenüber, deren Aufstellung natürlich die Analyse der verschiedenen Bedeutungsträger im AS-Text voraussetzt. 12

15 3.2 Die übergeordneten Äquivalenzen Vorweg sei darauf hingewiesen, dass Äquivalenzforderungen nur gelten, wenn sich AS- Text und ZS-Text wirklich entsprechen sollen bzw. können. Das "Sollen" liegt in der Entscheidung des Übersetzers bzw. seines Auftraggebers (eine Übersetzung von Gulliver's Travels für Kinder wird anders aussehen als eine für Erwachsenen); das "Können" liegt an der Art des Textes (Gesetzestexte müssen in der ZS-Kultur beispielsweise einen ganz anderen Stellenwert haben, da sie ja dort nicht gelten). Bunt zusammengewürfelt seien einige Auslegungen des Äquivalenzbegriffes genannt 11 : funktionale Äquivalenz, Bezeichnungsäquivalenz, equivalence in difference, Gleichwertigkeit, Wahrung der Invarianz auf der Inhaltsebene, Wirkungsgleichheit, stilistische Äquivalenz, Kongruenz, Intentionsadäquatheit. Diese Begriffe lassen sich kaum vergleichen, da mal Einzelaspekte von unterschiedlichem Gewicht genannt werden, mal allgemeine Forderungen gestellt werden. In der Diskussion mangelt es vielfach an einem ausdrücklich thematisierten Bezugsrahmen. Äquivalenzen werden einfach auf den verschiedensten Ebenen - die gröbste Einteilung wäre nach Form und Inhalt - gefordert. Gewöhnlich kann Äquivalenz aber nicht auf allen Ebenen erfüllt werden; weitgehende Äquivalenz auf einer oder mehreren Ebenen ist oft nur durch bewusstes Verändern auf anderen Ebenen möglich. Mit anderen Worten ergibt sich Äquivalenz aus dem Verhältnis der Zeichen untereinander, dem Verhältnis der Zeichen zu dem, wofür sie stehen, und ihrem Verhältnis zum Zeichenbenutzer. Äquivalenz ist somit eine semiotische Kategorie (vgl. auch van den Broeck 1980:39), die syntaktische, semantische und pragmatische Aspekte beinhaltet. Dabei geht die semantische vor der syntakischen Äquivalenz, wohingegen beide von den Erfordernissen der pragmatischen Äquivalenz bestimmt werden. It follows that in literary translation, in which the pragmatic component plays a predominant part, the striving for equivalence often necessitates such changes as will impinge on the idea of invariance which seems inherent to the concept of equivalence (van den Broeck 1980:39f.) Was nun implizit oder explizit als pragmatische (d.h. in diesem Zusammenhang übergeordnete) Äquivalenz angesehen wird, ist abhängig von der jeweiligen Sprachschicht und den theoretischen Affinitäten des Betrachters. Unter den drei Begriffen (1) Intentions-, (2) Wirkungs- und (3) Funktionsäquivalenz dürften sich die meisten Positionen einordnen lassen. (1) Die Forderung nach Intentionsäquivalenz ist verfasserorientiert. Die Intention des Autors soll oberster Leitgedanke in der Übersetzung sein. Unterstützt wird diese Forderung durch Überlegungen, die in der 11 Vgl. Wills (1982:137), der einen Abriss der Geschichte des Äquivalenzbegriffs gibt, und van den Broeck (1980), der eine Ehrenrettung des Begriffs versucht. Siehe außerdem koller (21983: ), Königs (1979:42-54) sowie die Aufsätze von Duristin (1972), Filipec (1973), Königs (1981). 13

16 Sprechakttheorie angestellt werden. 12 Dort wird in erster Linie nach der Handlung gefragt, die ein Sprecher mit der Äußerung eines Satzes vollzieht. Die kommunikative Absicht wird als Illokution, der (übrige) Inhalt der Äußerung als Proposition bezeichnet. Die Proposition ist bei jeder konkreten Äußerung eines Satzes mit einer Illokution verbunden. Ein und dieselbe Proposition kann natürlich mit verschiedenen Illokutionen verknüpft werden. In der Übersetzung muss darauf geachtet werden, dass die kommunikative Funktion einer AS-Äußerung nicht falsch oder verfälscht wiedergegeben wird; eine Aufforderung im Kleid einer Aussage oder einer ironisch gemeinte Feststellung müssen als solche erkannt werden. Allerdings ist die Bedeutung, die wir einem Text zuerkennen, keineswegs mit der Intention des Autors gleichzusetzen. Zunächst einmal wird jeder Rezipient eine etwas andere Intention sehen. Dies wird von Zeit, Ort und Persönlichkeit des Rezipienten abhängen. Aber es kann auch sein, dass der Autor unfähig ist, seine Intention adäquat auszudrücken oder die rezeptiven Möglichkeiten des anvisierten Empfängers realistisch einzuschätzen, was im originalen Text zu unfreiwilliger Komik führen kann und den Übersetzer veranlassen könnte, aufgrund der von ihm erschlossenen Autor-Intention Verbesserungen am Text vorzunehmen. Intentionsäquivalenz in der Übersetzung kann in letzter Konsequenz wohl nur vom Verfasser des Originals beurteilt werden, und der könnte - sofern er noch lebt und ansprechbar ist - sagen, er schreibe ohne Intention, nur getrieben von seinem inneren Genius, oder verschweigt bewusst seine Intention und führt den Leser in die Irre. Allerdings können wir in einem heuristischen Schritt die Intention des Autors aus der Wirkung des Textes auf uns erschließen und diese erschlossene Intention in Beziehung zu den eingesetzten Mitteln setzen. (2) Die Frage nach der Wirkungsäquivalenz ist leserorientiert. Der Rückschluss auf die Intention des Autors ist nicht nötig, der Text ist die Grundlage. Die Wirkung ist an Leser-Reaktionen mit ihren vielfältigen individuellen Bedingungen zu messen. Mit der Systematisierung dieses interpretativen Verhaltens beschäftigt sich in der Literaturwissenschaft die Rezeptionsforschung und -ästhetik. 13 Von einer Übersetzung kann aber nicht verlangt werden, dass sie dieselbe Wirkung auf die ZS-Leser hat wie das Original auf die AS-Leser, wie man ebenso wenig verlangen kann, 12 Austin, Searle und Grice sind die bekannten Vertreter. Eine ausführliche Darstellung der Anwendbarkeit beim Übersetzen geben Diller/Kornelius (1978:6-25) und Hönig/Kußmaul (1982:76-85). 13 Vgl. z.b. Warnings (1975) Reader zur Theorie und Praxis der Rezeptionsästhetik. 14

17 dass ein Text auf jeden Leser gleich wirkt. Vielmehr sollten die gleichen (oder besser: die relevanten) Wirkungsmöglichkeiten eröffnet werden. Wirkungsäquivalenz bezogen auf einen literarischen Text bedeutet in letzter Konsequenz auch die Forderung nach Äquivalenz der Interpretationspotentiale. Kennzeichen literarischer Texte ist ja die Vielzahl ihrer möglichen Bedeutungen. Der potentielle Textsinn wird niemals ausgeschöpft, und zu verschiedenen Zeiten und von verschiedenen Ansätzen her ergeben sich immer wieder unterschiedliche Deutungen. Von einer literarischen Übersetzung ließe sich daher fordern, dass ihr Interpretationspotential ebenso viele und identische Deutungen zulässt wie das Original. Intention und Wirkung sind zwei Seiten einer Münze und lassen sich im Grunde genommen nicht trennen. Zu einer einigermaßen exakten Bestimmung zu kommen, hieße die Probleme des Verstehens und der Kommunikation gelöst zu haben. Trotz der Unzulänglichkeiten bei der Bestimmung sind die entsprechenden Äquivalenzforderungen unerlässlich als Vermutungsansätze. (3) Einen ganz anderen Ansatz hat die Forderung nach Funktionsäquivalenz. 14 Sie bezieht sich auf Bühlers (1934/1965:28f) Arbeiten zu den Funktionen der Sprache. Er unterscheidet die Ausdrucksfunktion, die Darstellungsfunktion und die Appellfunktion. Das sprachliche Zeichen ist demnach Symptom, Symbol und Signal. Die Ausdrucksfunktion sieht den Autor im Mittelpunkt; sie ist" self-expression", kreativ, subjektiv; die Darstellungsfunktion ist kognitiv, denotativ, referentiell, "the extra-linguistic information content of the text ; die Appellfunktion ist empfängerorientiert, sie ist das Element, das überzeugen, gegebenenfalls zum Handeln bringen soll, impressive, an appeal, a summons. In jedem Text sind diese drei Funktionen verschieden stark vorhanden. Ausdruck ist eher vorherrschend in einem Gedicht, Darstellung in einem technischen Bericht, Appell in einer Werbeanzeige. Es kann aber auch sein, dass Ausdruck und Darstellung etwa gleichgewichtig sind; oder Darstellung und Appell haben gleiches Gewicht in den abschließenden Empfehlungen einer technischen Kommission. Je nach Bedarf können weitere Funktionen unterschieden werden, ohne dass ein grundsätzlich anderer Ansatz nötig wäre. Jakobson (1 960: ) beispielsweise hat Bühlers Sprachfunktionen noch eine metasprachliche, eine phatische und eine ästhetische Funktion hinzugefügt. Dell Hymes (1968) sieht noch eine siebte: eine kontextuelle (oder situational) Funktion Siehe bei Newmark (1981:12; erstmals in einem Aufsatz 1973) und bei Reiss (1971), sowie viele andere, die den Begriff Funktion nur in sehr allgemeiner Form verwenden. Für eine gründliche Klärung der verschiedenen Anwendungsweisen des funktionsbegriffs vgl. Nuyts (1984). 15 Das Problem kann hier nicht weiter diskutiert werden. Halliday, Gülich/Raible und Oomen haben weitere Arbeiten dazu vorgelegt. 15

18 Da nun bestimmte Funktionen der Sprache in bestimmten Texten vorherrschend sind, wird allgemein von Textfunktionen 16 gesprochen, und diese Textfunktionen sollen in einer Übersetzung erhalten bleiben. Die Textfunktion ist nur ein sehr vager Ansatz zur Bestimmung der Äquivalenz und hilft bei bestimmten Textsorten nicht viel weiter. Beispielsweise müsste man davon ausgehen, dass jeder literarische Text die gleiche Funktion hat, da die Ausdrucksfunktion im Vordergrund steht. Es muss aber der Einzeltext Bezugspunkt für die Feststellung der Funktion sein, die Textsorte kann nur einen ersten Hinweis geben. Was aber die jeweilige Funktion eines literarischen Textes ist, lässt sich genauso schwer bestimmen wie Intention und Wirkung. Es zeigt sich, dass Äquivalenz nur intuitiv bestimmbar und wissenschaftlich kaum zu beschreiben ist. Königs (1981:85), der erstmals zwischen übergeordneten und untergeordneten Äquivalenzen unterscheidet, setzt zwei - wie er es ausdrückt - Basisäquivalenzen an: die textintendierte Äquivalenz, da der Autor jedem Text eine bestimmte Funktion zuweise, und die finalistische Äquivalenz, in der die Funktion, die die Übersetzung haben soll, erfasst wird. Den oben genannten Schwierigkeiten entkommt Königs auch nicht. Auch er kann nicht angeben, was denn unter Funktion zu verstehen ist; auch ist zu bezweifeln, dass der Autor immer bestimmte Funktionen intendiert. Es lässt sich kaum bestreiten, dass bei Funktionsäquivalenz Überlegungen zu Intentions- und Wirkungsäquivalenz berücksichtigt sind. Da die Bestimmung aber sehr schwierig und wissenschaftlich unbefriedigend ist, halte ich es für sinnvoll, alle drei Fragestellungen nebeneinander zu benutzen und die Äquivalenz von Intention, Wirkung, und Funktion als übergeordnete Äquivalenzforderungen anzusehen und im Begriff "pragmatische Äquivalenz" zusammenzufassen. Die Fragestellungen ergänzen sich und verhindern reduktionistische Betrachtungen. 3.3 Die untergeordneten Äquivalenzen Die pragmatische Äquivalenz bestimmt die Hierarchisierung der zu verfolgenden untergeordneten Äquivalenzen, den, semiotisch gesprochen, 'semantischen und syntaktischen Äquivalenzen. Konkrete Probleme tauchen dabei in allen Bereichen eines Textes auf. Eine Gliederung dieser Bereiche sieht etwa folgendermaßen aus (teilweise folge ich Koller : ): (1) Äquivalenz des außersprachlichen Sachverhalts, der im Text vermittelt wird; bei Koller denotative Äquivalenz genannt, in der übersetzungswissenschaftlichen Literatur meist als inhaltliche Invarianz oder Invarianz auf der Inhaltsebene bezeichnet. Hauptaugenmerk liegt hier auf der Lexik. 16 Eine Gleichsetzung von Sprachfunktion und Textfunktion sollte mit einiger Vorsicht vorgenommen werden, worauf auch House (1977:31), allerdings ohne Angabe von Gründen, hinweist. 16

19 (2) Äquivalenz der Art der Verbalisierung: bei Koller konnotative Äquivalenz, vielfach auch stilistische Äquivalenz genannt; orientiert sich an der vermittelten Konnotationen bezüglich der Stilschicht der soziolektalen, geographischen, historischen Dimension, Frequenz, Anwendungsbereiche, Bewertung (z.b. pejorativ) etc. Die Herstellung konnotativer Äquivalenz gehört wohl zu den schwierigsten Problemen. (3) Äquivalenz der Text- und Sprachnormen (Gebrauchsnormen), bei Koller textnormative Äquivalenz genannt, sonst meist im Begriff stilistische Äquivalenz (siehe unter (2) enthalten. Spezielle Texte (Vertragstexte, Gebrauchsanweisungen etc.) folgen hinsichtlich der Auswahl und Verwendungsweise sprachlicher Mittel im syntaktischen und lexikalischen Bereich bestimmten sprachlichen Normen. (4) formale Äquivalenz nennt Koller, was besonders in der Literatur zur literarischen Übersetzung auch Äquivalenz im künstlerischästhetischen Bereich oder expressive Äquivalenz genannt wird; sie bezieht sich auf bestimmte formal-ästhetische, sprachspielerischsprachthematisierende und individualistische Eigenschaften des AS- Textes. Die Herstellung formaler Äquivalenz im ZS-Text wäre also eine Analogie der Gestaltung, die unter Ausnutzung der in der ZS vorgegebenen Gestaltungsmöglichkeiten und gelegentlicher Schaffung neuer Gestaltungsformen versucht werden muss. Geprüft werden müssen die Möglichkeiten formaler Äquivalenz bei Reim, Versformen, Rhythmus, besonderen stilistischen Ausdrucksformen in Syntax und Lexik, Sprachspiel, Metaphorik etc. Durch die Unterscheidung von Übergeordneten und untergeordneten Äquivalenzen wird es möglich, eine Hierarchisierung der in der Übersetzung unbedingt zu erhaltenden Werte vorzunehmen. Diese Hierarchie ist von Text zu Text verschieden, sie kann sich auch innerhalb desselben Textes ändern. Die ständige Bestimmung der Übergeordneten und untergeordneten Äquivalenzen und ihrer Hierarchie ist eine der Haupttätigkeiten eines Übersetzers, wenn auch nicht immer bewusst und auch nicht systematisch. Der Übersetzungskritiker wird versuchen müssen, diese Bestimmungen nachzuvollziehen Lassen sich Äquivalenzen überhaupt herstellen? Ob nun aber Äquivalenzen auch nur annähernd hergestellt werden können, ob also Übersetzen überhaupt möglich ist, ist stets kontrovers diskutiert worden. 17 Gegenüber 17 Die Diskussion soll hier nur angerissen werden. Vergleiche die Zusammenfassungen bei Koller (21983: ), sowie bei van den Broeck/Lefevere (1984:51-76). 17

20 stehen sich dabei letztlich das Axiom der kulturellen Unvergleichbarkeit und das Axiom der kulturellen Unvergleichbarkeit und das Axiom der Ausdrückbarkeit. Zwischen diesen beiden Axiomen findet sich eine stark nuancierte Skala von Theorien und Betrachtungsweisen, die darum bemüht sind, die Vielschichtigkeit sprachlicher Erscheinungen beim Übergang von AS zu ZS explizit zu machen, ohne rechthaberisch auf einer vereinfachenden Ansicht zu beharren. Sinnvoll scheint mir ein relativer Übersetzbarkeitsbegriff, wie er immer in der Übersetzungspraxis selbstverständlich war. Denn die These von der Unübersetzbarkeit wird widerlegt durch hervorragende, kulturenverbindende Übersetzungen zu allen Zeiten, und die These von der Übersetzbarkeit wird nicht zuletzt durch die Unübersetzbarkeit des Romans Finnegan's Wake von James Joyce widerlegt, dem aufgrund seiner Formbetontheit auch mit Metasprache nicht mehr beizukommen ist. 18 Ansatz für einen solchen relativen Übersetzbarkeitsbegriff wäre beispielsweise die Wiederbelebung der traditionellen Termini "Denotation" und "Konnotation", wie R. Zimmer (1981:24) vorschlägt. Je stärker der denotative Inhalt eines Textes, desto leichter ist eine adäquate Übersetzung, je stärker der konnotative Inhalt, desto schwieriger. Die Begriffe müssten aber im Rahmen einer allgemeinen Semantik geklärt werden. Ein etwas anderer Ansatz ist das Abfragen eines Kriterienkataloges, woraus sich eine Abstufung der Übersetzbarkeit ergeben könnte. Zum Beispiel wäre zu fragen, ob Gemeinsamkeiten zwischen dem sozio-kulturellen Hintergrund von AS- und ZS- Sprachgemeinschaften bestehen - Koller spricht hier von dem "Abstand der kommunikativen Zusammenhänge von AS und ZS ( :139); weiter wäre zu fragen, ob Kontakte zwischen AS und ZS bestehen, ob AS und ZS auf einer gemeinsamen Entwicklungsstufe stehen, ob AS und ZS Mitglieder einer Sprachfamilie sind, und ob in ZS bereits feste Übersetzungstradition besteht. Neben diesen objektiv vorgegebenen Faktoren gibt es zwei wesentliche Aspekte, die vom vorliegenden AS-Text ausgehen. 19 (1) Der Grad der Übersetzbarkeit hängt ab vom Umfang dessen, was als Übersetzungseinheit betrachtet wird. Der Gesamttext als größte Übersetzungseinheit ist eher übersetzbar als untergeordnete Textelemente wie Sätze oder Worte, die - isoliert betrachtet - durchaus unübersetzbar sein können. Wenn zwischen AS-Text und ZS-Text ein Verhältnis pragmatischer Äquivalenz vorliegt, so bedeutet dies nicht, dass dieses Äquivalenzverhältnis auch zwischen den untergeordneten Textelementen vorliegt. In diesen Zusammenhang gehört auch die 18 Siehe aber auch R. Zimmer (1981), der an vielen Beispielen aus dem romantisch-sprachigen Bereich zeigt, dass die weitverbreitete Auffassung, wonach formbetonte Sprachelemente nicht oder kaum übersetzbar sind, angesichts zahlreicher überzeugender Lösungen revidiert werden muss. 19 Vgl. von den Broeck/Lefevere (21984:61 ff.), die diese Aspekte als vertaalbaarheidswetten (Übersetzbarkeitsgesetze) formulieren. 18

21 vieldiskutierte Frage, ob wörtlich oder frei übersetzt werden soll. Zuletzt hat Königs (1981) noch einmal ausführlich dargestellt, dass die Annahme einer statischen und allgemeingültigen Übersetzungseinheit unsinnig ist. (2) Die Schwierigkeit des Übersetzens steigt mit wachsender Menge und Komplexität der im Text gegebenen Information. Texte, die nur eine Art von Information vermitteln, z.b. semantische Information, sind eher und einfacher zu Übersetzen als Texte, die darüber hinaus noch syntaktische oder pragmatische Information vermitteln. 20 Die Übersetzbarkeit von literarischen Texten beispielsweise ist deshalb so problematisch, weil hier unter Umständen nicht nur die auf die außersprachliche Wirklichkeit verweisende Information wichtig ist, sondern auch die Anordnung der sprachlichen Zeichen und ihre vielfältigen Beziehungen untereinander notwendige Information gibt. Form und Inhalt stehen in einer dialektischen Beziehung zueinander, sind beide teleologisch ausgerichtet und müssen daher notwendigerweise in jeder Sprache anders sein. Der ZS-Text ist nicht einfach eine "inhaltliche Invariante" des Originals, das in eine andere Form gegossen wurde. Soellner (1980:167) führt die schlechten Übersetzungen darauf zurück, dass der Übersetzer den Inhalt von der Form trennt und sozusagen janusköpfig, den Sinn rückschauend auf den Autor und die AS überträgt, und die Form notgedrungen vorwärtsgerichtet auf die ZS. Sinn und Stil sind integrale Bestandteile des Textes, die gleichzeitig übertragen werden müssen. Hier ergeben sich für die Übersetzbarkeit tatsächlich Grenzen. Es ist viel eher möglich, jede der AS-Informationen einzeln nahezu vollständig in die ZS zu übertragen, als die gleiche Dichte und Komplexität der verschiedenen Informationsebenen Gleichzeitig in der ZS wiederzugeben. Mit Hilfe der Überlegungen zur pragmatischen Äquivalenz kann eine Hierarchie geschaffen werden vom unbedingt zu Übersetzenden bis zum Vernachlässigbaren, ohne zu einer resignierenden Unterdeterminierung noch zu einer ausschweifenden Überexplikation zu kommen. 3. Die individuellen Äquivalenzvorstellungen: der Einfluss von Verstehen und Kreativität Die Frage nach dem subjektiven Anteil am Übersetzungsresultat war lange Zeit nicht Teil des übersetzungswissenschaftlichen Forschungsparadigmas. Eine allgemeine sprachliche Kompetenz des Übersetzers in AS und ZS wurde explizit, eine Verstehenskompetenz (im Sinne eines konsensfähigen Textverständnisses 21 ) wurde meistens implizit vorausgesetzt. Offensichtliche Missgriffe des Übersetzers fielen unter die Fehleranalyse oder wurden mit Hilfe eines normativen Stilbegriffs gerügt. Der Umstand, dass selbst bei vergleichbarer Kompetenz der Übersetzer und bei gleicher Akzeptabilität der fertigen Übersetzung 20 Die Begriffe sind in ihrer semiotischen Bedeutung zu verstehen. 21 Tatsächlich gibt es einen hohen intersubjektiven Konsens über das Gemeinte eines Textes, der aber bei zunehmender Komplexität, z.b. bei poetischen Texten (vgl. Kap. 2.), abnimmt. 19

22 gewöhnlich keine zwei Übersetzungen gleich sind, dass selbst ein Übersetzer den gleichen Text zu verschiedenen Zeitpunkten unterschiedlich übersetzt, wurde nicht thematisiert. Zwar wurde immer wieder darauf hingewiesen, besonders von literaturwissenschaftlicher Seite, dass Übersetzen ein kreativitätsbestimmter Vorgang sei, aber was darunter zu verstehen sein soll, bleibt unklar: die interlinguale Disponibilität? Die geheimnisvollen mentalen Vorgänge? Der subjektive Faktor? Die künstlerische Komponente im ja immer auf Äquivalenz zielenden Prozess? Letztlich blieb die Subjektivität wegen der schweren Objektivierbarkeit unberücksichtigt oder wurde in anderem Zusammenhang am Rande mitbehandelt (z.b. bei der semantischen Analyse 22 ). Erst Wilss (1978/1981; 1978 als Vortrag) hat sich diesem Problem systematisch genähert. Er unterscheidet zwei Tätigkeitsschritte bei der Übersetzung: Textanalyse und Textsynthese, und unterscheidet eine analytische und eine synthetische Dimension der Übersetzungskreativität. Doch seltsamerweise steht die Textanalyse bei seiner übersetzungskreativer Fragestellung im Vordergrund.... die Fähigkeit des Übersetzers zu analytischen Durchdringung des AS-Textes unter dem Gesichtspunkt des Erkennens und der Isolierung von Übersetzungsschwierigkeiten (ist) eine wichtige Kreativitätsbedingung. (Wilss 1978(1981:488). Das ist sicherlich richtig, doch sollte man in diesem Fall nicht von Kreativität, sondern von subjektiven Verstehensbedingungen reden. Erst bei der Textsynthese ist der Kreativitätsbegriff angebracht. Deshalb sollen Verstehen und Kreativität die Leitbegriffe für die weiteren Überlegungen sein. Es geht somit, darum - um einen Vorschlag Poulsens (1980: 6o) aufzunehmen -, Begriffe wie Subjektivität und Betroffenheit einer wissenschaftlichen Untersuchung zugänglich zu machen, weil sonst eine wichtige, wenn nicht die entscheidende Variable aus der Betrachtung ausgeschlossen wird. Dies könnte durch eine intersubjektiv nachvollziehbare Begründung geschehen, die allerdings nicht auf Konsens abzielt Die Berücksichtigung individueller Einflüsse erscheint willkürlich, da die alternativen Vorgehensweisen beim Übersetzen nicht genau voneinander zu trennen sind. (1) Verstehen Vielfach ist darauf hingewiesen worden, wie notwendig eine genaue Konzeption des übersetzerischen Verstehens für die ÜK ist. Dabei interessiert die semantische Einzelanalyse zunächst weniger als die allgemeinen, philosophisch gegründeten Konzeptionen. Reiss (1971:106ff) macht nur einige sehr oberflächliche Bemerkungen über die subjektive Bedingtheit dieses Prozesses. Newmark (zuerst 1973; jetzt in 1981: 13f) und 22 Tatsächlich ist es schwer, die Grenze zwischen der Erschließung des semantischen Gehalts und subjektiv-gefärbter Interpretation zu ziehen. 20