Familie, Schule oder Persönlichkeit? Unterschiede in der selbstberichteten Gesundheit

Kristina Heilmann, Max Herke, Matthias Richter, Katharina Rathmann Familie, Schule oder Persönlichkeit? Unterschiede in der selbstberichteten Gesundheit von SchülerInnen Einleitung Bereits im Kindes- und Jugendalter werden wichtige Weichen nicht nur für die derzeitige, sondern auch für die Gesundheit im späteren Leben gestellt (Lampert 2010). Während des Heranwachsens werden Kinder und Jugendliche sowohl mit Chancen als auch mit Risiken konfrontiert, für deren Bewältigung sie auf die Ressourcen, die ihnen in ihrem familiären und schulischen Umfeld geboten werden, zurückgreifen müssen (Hölling et al. 2008; Hurrelmann & Quenzel 2013; Lyssenko et al. 2010). Neben den zentralen Sozialisationsinstanzen, Familie und Schule, sind auch die individuellen personalen Merkmale, die Heranwachsende mit sich bringen, als mögliche Schutz- bzw. Risikofaktoren der SchülerInnen zu berücksichtigen. Die Persönlichkeit eines jeden Individuums bestimmt maßgeblich seine Einstellungen, Gedanken, Gefühle und Handlungen und ist somit durch bestimmte Eigenschaften gekennzeichnet (Haller & Müller 2006; Myers 2014; Pervin et al. 2005). Es existiert eine Vielfalt von Persönlichkeitsmerkmalen, wie bspw. der Kohärenzsinn, Selbstwirksamkeit oder Optimismus. Trotz der Fülle an verschiedenen Persönlichkeitsmerkmalen erweist sich das Fünf-Faktoren-Modell (Big Five) als besonders geeignet zur Beschreibung der Persönlichkeit und setzte sich als eine der besten Annährungen zur Erfassung von Persönlichkeitsdimensionen durch (Costa & McCrae 1985; Myers 2014; Rammstedt & John 2007). Eine Eigenschaftsbeschreibung der einzelnen Indikatoren der Big Five ist der Tabelle 1 zu entnehmen. Tabelle 1: Eigenschaftsbeschreibung der Big Five-Indikatoren, eigene Darstellung Big Five Dimensionen Extraversion Offenheit Neurotizismus Verträglichkeit Gewissenhaftigkeit Beispiele von Eigenschaften bei hoher Merkmalsausprägung Gesellig, kontaktfreudig, gesprächig, aktiv, positive Einstellungen Neugierig, phantasievoll, offen für neue Erfahrungen, Ideen und fremden Kulturen Emotional instabil, ängstlich, nervös, labil, schnell reizbar, impulsiv, verletzlich Hilfsbereit, freundlich, harmoniebedürftig, mitfühlend, kooperativ Strukturiert, organisiert, diszipliniert, zuverlässig, ehrgeizig, pflichtbewusst Seite 1 von 10

Forschungsstand Vorangegangene Forschungsarbeiten zeigten bereits vielfach, dass einerseits die Familie als primäre und andererseits die Schule als sekundäre Sozialisationsinstanz von zentraler Bedeutung für die gesundheitsbezogene Entwicklung von Kindern und Jugendlichen sind (Hurrelmann & Bauer 2015; Lyssenko et al. 2010). Hierbei sind hinsichtlich der familialen Merkmale bspw. ein niedriger Bildungsstatus der Eltern oder eine geringe familiäre Unterstützung (Hurrelmann & Bauer 2015; Kolip & Lademann 2012; Rattay et al. 2012), bezüglich der schulischen Merkmale u.a. der Besuch einer anderen Schulform als dem Gymnasium, geringe Schulzufriedenheit, sowie eine geringe Unterstützung durch LehrerInnen oder MitschülerInnen (Bilz 2013; Hascher & Hagenauer 2011; Heilmann et al. 2017; Kuntz & Lampert 2011; Rathmann et al. 2016), mit einer schlechteren Gesundheitseinschätzung von SchülerInnen assoziiert. Hinsichtlich der Bedeutung personaler Merkmale für gesundheitsbezogene Zielgrößen, wie der selbstberichteten Gesundheit, beschäftigten sich bisherige Studien bspw. mit dem Kohärenzsinn, Selbstwirksamkeit oder Optimismus, wobei hohe Ausprägungen dieser Merkmale positiv mit der selbstberichteten und psychischen Gesundheit Heranwachsender korrelierten (Antonovsky 1979; Hölling et al. 2008; Hurrelmann & Richter 2013; Maas & Spinath 2012). Bisherige Studien, die die Big Five als Persönlichkeitsmerkmale berücksichtigen und im Zusammenhang mit der Gesundheit analysieren, bestehen vorwiegend im internationalen Raum und für das Erwachsenenalter. Während Forschungsarbeiten zum Zusammenhang zwischen den Big Five bzw. einzelner Big Five- Indikatoren und der Lebenszufriedenheit im Erwachsenenalter bereits zahlreiche Studien vorliegen (Fagley 2012; González Gutiérrez et al. 2005; Joshanloo & Afshari 2011), ist bisher nur wenig zum Zusammenhang zwischen den Big Five und der Gesundheitseinschätzung von Heranwachsenden bekannt. Studien, die einzelne Indikatoren der Big Five berücksichtigten, konnten signifikante Assoziationen zwischen der Extraversion und Neurotizismus (Garcia 2011; Suldo et al. 2015) sowie Offenheit und Gewissenhaftigkeit (Suldo et al. 2015) mit der Lebenszufriedenheit im Jugendalter aufzeigen. Inwieweit die Big Five als personale Merkmale in Zusammenhang mit der selbstberichteten Gesundheit von Heranwachsenden stehen, ist bislang noch nicht für SchülerInnen in Deutschland untersucht worden. Fragestellungen Folgende Fragestellungen stehen im Vordergrund des Beitrags: Inwieweit unterscheidet sich die selbstberichtete Gesundheit von Heranwachsenden nach ausgewählten Merkmalen der Familie, Schule und Persönlichkeit? Welche Rolle spielen Persönlichkeitsmerkmale für die selbstberichtete Gesundheit von SchülerInnen? Seite 2 von 10

Datenbasis Datenbasis bildet das Nationale Bildungspanel (NEPS), eine Panelstudie des Leibniz-Instituts für Bildungsverläufe e.v., deren Ziel die Analyse zentraler Bildungsprozesse und -verläufe über die gesamte Lebensspanne hinweg darstellt. Die Stichprobe umfasst (n=3.008) SchülerInnen der siebten Klassen in Regelschulen (Startkohorte 3, Welle 3) aus dem Jahr 2012 (Blossfeld et al. 2011; Hellrung et al. 2014). Die hier dargestellten Analysen basieren auf einer umfangreichen Auswertung, die eine Fülle an Merkmalen der Schule und Familie berücksichtigte, die hier nur im Ausschnitt präsentiert werden und den Fokus auf die Big Five legen (Heilmann 2016). Die hohe Anzahl fehlender Werte kann u.a. auf die Vielzahl der in den Analysen berücksichtigten Variablen zurückgeführt werden. Methode Als abhängige Variable wurde die selbstberichtete Gesundheit (dichotomisiert in sehr gut/gut versus mittelmäßig/schlecht/sehr schlecht ) herangezogen, die sich als guter Indikator für die Erfassung des Gesundheitszustandes etabliert hat (Erhart et al. 2009; Robert Koch-Institut 2012). Als unabhängige Variablen wurden für die familialen Merkmale u.a. die Zufriedenheit mit der Familie, das Familienklima, die familiäre Unterstützung und die familiäre Kohäsion einbezogen (Erhart & Ravens-Sieberer 2008; Rattay et al. 2012). Für die schulischen Merkmale wurden neben bekannten und üblichen Indikatoren, wie der besuchten Schulform auch andere Indikatoren und teils neue für NEPS entwickelte Konstrukte herangezogen, wie u.a. die Schulzufriedenheit und Hilflosigkeit im Fach Mathematik, sowie Lernorganisation, Anforderungen und Interaktion im Unterricht, als Merkmale des Schulklimas (De Jong & Westerhof 2001; Midgley et al. 2000; Ryan & Patrick 2001; Schwarzer & Jerusalem 1999). Für die Erfassung personaler Merkmale wurden die Big Five- Persönlichkeitsmerkmale Extraversion, Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit, Neurotizismus und Offenheit (BFI-10) verwendet (Lang et al. 2001; Rammstedt & John 2007). Es sind sowohl bi- als auch multivariate Analysen, unter Kontrolle von Alter und Geschlecht durchgeführt worden. Für die bivariaten Analysen wurden alle unabhängigen Variablen am Mittelwert dichotomisiert (Kategorien hoch versus niedrig ), für die multivariaten Berechnungen z- standardisiert. Ergebnisse Die bivariaten Ergebnisse zu den Unterschieden in der selbstberichteten Gesundheit nach familialen Merkmalen (Abb. 1) zeigen: SchülerInnen mit niedriger Zufriedenheit mit der Familie (~24 Prozent) und einem schlechteren Familienklima (~20 Prozent) berichten etwa doppelt so häufig eine schlechte Gesundheit, als Jugendliche die eine hohe Zufriedenheit mit der Familie (~12 Prozent) oder ein hohes Familienklima (~11 Prozent) angeben. Ähnliche Zusammenhänge zeigen sich auch für SchülerInnen mit geringer familiärer Unterstützung (~18 Prozent), niedriger familiärer Kohäsion (~20 Prozent) hinsichtlich der schlechten Gesundheitseinschätzung. Seite 3 von 10

Angaben in % Abbildung 1: Unterschiede in der selbstberichteten Gesundheit differenziert nach ausgewählten familialen Merkmalen, NEPS 2012 (Startkohorte 3, Welle 3), n=3.008 (Angaben in %), eigene Darstellung 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 23,9 11,6 10,8 Familienzufriedenheit hoch 20,1 Familienklima niedrig 18,1 12,3 11,2 Familiäre Unterstützung 19,8 Familiäre Kohäsion Anmerkungen: Variablen wurden am Mittelwert dichotomisiert; n.s.=nicht signifikant; *=p<0,05; **=p<0,01; =p<0,001 Hinsichtlich der Unterschiede in der selbstberichteten Gesundheit nach schulischen Merkmalen (Abb. 2) ist erkennbar, dass SchülerInnen, die sich hilflos im Fach Mathematik (~12 Prozent) fühlen und SchülerInnen, die weniger zufrieden mit der Schule sind (~23 Prozent), signifikant häufiger von einer schlechten Gesundheit berichten, im Vergleich zu ihren Mitschülerinnen und Mitschülern, die eine niedrige Hilflosigkeit in Mathematik (~18 Prozent) oder eine hohe Schulzufriedenheit (11 Prozent) angeben. Ebenso berichten Heranwachsende, die eine niedrige Lernorganisation (~17 Prozent), sowie niedrige Interaktion im Unterricht (18 Prozent) wahrnehmen, häufiger über eine schlechte Gesundheit als MitschülerInnen mit einer hohen Lernorganisation (~13 Prozent) oder Interaktion (12 Prozent). Für die schulische Anforderung liegt kein signifikanter Zusammenhang mit der Gesundheitseinschätzung vor. Die Ergebnisse zu den Unterschieden in der selbstberichteten Gesundheit differenziert nach Persönlichkeitsmerkmalen (Abb. 3) zeigen, dass rund 17 Prozent der SchülerInnen mit niedriger Extraversion, ihre Gesundheit als schlecht einschätzen, im Vergleich zu ~13 Prozent jener mit hoher Extraversion. Ebenso verhält es sich für das Persönlichkeitsmerkmal Verträglichkeit. Zudem ist erkennbar, dass 18 Prozent der Jugendlichen mit niedriger Gewissenhaftigkeit eine schlechte Gesundheit berichten, im Gegensatz zu nur 14 Prozent der überdurchschnittlich gewissenhaften SchülerInnen. Für das Merkmal Neurotizismus zeigt sich, dass überdurchschnittliche Werte in Neurotizismus signifikant mit einer schlechten Gesundheitseinschätzung der SchülerInnen einhergehen. Während etwa 12 Prozent der SchülerInnen mit niedrigem Neurotizismus ihre Gesundheit als schlecht beschreiben, sind es hingegen 18 Prozent der Heranwachsenden mit hohem Neurotizismus. Für das Persönlichkeitsmerkmal Offenheit ist kein signifikanter Zusammenhang mit der Gesundheitseinschätzung für diese Stichprobe festzustellen. Seite 4 von 10

Angaben in % Angaben in % Abbildung 2: Unterschiede in der selbstberichteten Gesundheit differenziert nach ausgewählten schulischen Merkmalen, NEPS 2012 (Startkohorte 3, Welle 3), n=3.008 (Angaben in %), eigene Darstellung hoch niedrig 25,0 20,0 15,0 10,0 18,9 12,4 11 23,1 16,8 13,3 16,1 13,7 12,2 17,5 5,0 0,0 Hilflosigkeit in Mathe Schulzufriedenheit ** Lernorganisation n.s. Anforderung Interaktion Anmerkungen: Variablen wurden am Mittelwert dichotomisiert; n.s.=nicht signifikant; *=p<0,05; **=p<0,01; =p<0,001 Abbildung 3: Unterschiede in der selbstberichteten Gesundheit differenziert nach den Big Five Persönlichkeitsmerkmalen, NEPS 2012 (Startkohorte 3, Welle 3), n=3.008 (Angaben in %), eigene Darstellung hoch niedrig 20,0 18,0 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 17,4 16,7 13,2 13,2 13,7 Extraversion ** Verträglichkeit 18,3 Gewissenhaftigkeit 17,9 11,8 Neurotizismus 14,9 15,1 n.s. Offenheit Anmerkungen: Variablen wurden am Mittelwert dichotomisiert; n.s.=nicht signifikant; *=p<0,05; **=p<0,01; =p<0,001 Seite 5 von 10

Odds Ratios (OR) Die Ergebnisse einer logistischen Regression, in der die z-standardisierten Indikatoren der Big Five gemeinsam als Prädiktoren für die Gesundheitseinschätzung analysiert wurden, sind in Abb. 4 dargestellt. Die Assoziationen zwischen den Persönlichkeitsmerkmalen und der Gesundheitseinschätzung bestätigen die bivariaten Ergebnisse weitestgehend: Jugendliche, die höhere Werte in den Eigenschaften Extraversion oder Gewissenhaftigkeit aufweisen, besitzen eine geringere Wahrscheinlichkeit ihre Gesundheit als schlecht einzuschätzen. Hingegen haben SchülerInnen mit hohen Werten in Neurotizismus ein signifikant höheres Risiko eine schlechte Gesundheitseinschätzung aufzuweisen. Für die Big Five Dimensionen Offenheit und Verträglichkeit finden sich in den multivariaten Analysen keine signifikanten Assoziationen mit der selbstberichteten Gesundheit. 2,5 Abb. 4: Chancenverhältnis (Odds Ratios) für eine schlechte Gesundheitseinschätzung differenziert nach den Big Five - Persönlichkeitsmerkmalen, NEPS 2012 (Startkohorte 3, Welle 3), n=3.008, eigene Darstellung Extraversion 2 Verträglichkeit Gewissenhaftigkeit Neurotizismus 1,5 Offenheit 1 0,5 * n.s. 0,9 0,91 0,81 1,28 n.s. 1,04 0 Anmerkungen: Variablen wurden z-standardisiert; n.s.=nicht signifikant; *=p<0,05; **=p<0,01; =p<0,001 Stärken und Schwächen Bei den hier verwendeten Daten des Nationalen Bildungspanels handelt es sich um einen repräsentativen Datensatz, der zahlreiche international getestete Indikatoren sowie neue Instrumente und Konstrukte berücksichtigt. Erstmalig wurden die Big Five-Persönlichkeitsmerkmale in NEPS erhoben, die in anderen Studien wie der Health Behaviour in school-aged Children (HBSC) oder der Studie zur Gesundheit von Kindern und Jugendlichen in Deutschland (KiGGS) bislang nicht erfasst sind. Selbst in internationalen Forschungsarbeiten zur Gesundheitseinschätzung von SchülerInnen wurden die Big Five bislang selten berücksichtigt (Garcia 2011; Suldo et al. 2015). Obwohl es sich bei NEPS um eine Längsschnittstudie handelt, wurde für die Analysen ein Quer- Seite 6 von 10

schnittsdesign verwendet, welches keine kausalen Schlüsse zulässt. Eine längsschnittliche Analyse wäre jedoch aufgrund der unterschiedlichen Verfügbarkeit einzelner Erhebungswellen in NEPS derzeit ohnehin noch nicht möglich. Die hohe Anzahl fehlender Angaben (63,83 %) kann zu einem Großteil auf den hohen Antwortausfall von Elternangaben, zurückgeführt werden. Zudem bergen Selbstangaben der SchülerInnen, wie z.b. zu ihrer Gesundheitseinschätzung, potentielle Quellen für Verzerrungen, bspw. aufgrund sozialer Erwünschtheit. Andere Studien, die objektive Gesundheitsindikatoren, wie den Body Mass Index, heranzogen, zeigen jedoch nur geringe Abweichungen zu Ergebnissen mit der selbstberichteten Gesundheit (Carstensen et al. 2016). Schlussfolgerung Die hier vorgestellten Ergebnisse zeigen, dass sich die selbstberichtete Gesundheit von Heranwachsenden nach familialen und schulischen, sowie insbesondere nach personalen Merkmalen unterscheidet. Die Persönlichkeitsmerkmale von SchülerInnen, in Form der Big Five, wurden bislang jedoch wenig in Studien zur Schülergesundheit berücksichtigt. Für das hier präsentierte Teilmodell zur Bedeutung der Big Five für die selbstberichtete Gesundheit von Jugendlichen zeigen sich jedoch erste Tendenzen, dass zumindest einige der Big Five-Indikatoren mit der selbstberichteten Gesundheit assoziiert sind. So sollten SchülerInnen, die bspw. besonders ängstlich, reizbar oder depressiv wirken, sowie jene Heranwachsende, die besondere Schwierigkeiten mit Disziplin, Ordnungshaltung oder Strukturierung haben, besonders gefördert und in (schulischen) Maßnahmen der Gesundheitsförderung und Prävention berücksichtigt werden. Insgesamt besteht noch Bedarf an weiterführenden Forschungsarbeiten, die die Big Five als personale Merkmale und als mögliche Ressource der Heranwachsenden für eine positive gesundheitsbezogene Entwicklung, sowie mögliche Risiko- bzw. Schutzfaktoren der Schülergesundheit berücksichtigen. Literatur- und Quellenangaben: Antonovsky, A (1979): Health, Stress, and Coping. New Perspectives on Mental and Physical Well-Being. Jossey-Bass: San Francisco. Bilz, L (2013): Die Bedeutung des Klassenklimas für internalisierende Auffälligkeiten von 11- bis 15-Jährigen. PEU 60(Preprint 2013). doi: 10.2378/peu2013.art06d Blossfeld, H-P, Roßbach, H-G, Maurice, Jv (Hgs) (2011): Education as a lifelong process. The German National Educational Panel Study (NEPS). Zeitschrift für Erziehungswissenschaft: [ ], Sonderheft, vol 14. VS Verlag für Sozialwissenschaften: Wiesbaden. Carstensen, J, Gottburgsen, A, Jungbauer-Gans, M (2016): Measuring Health in a Longitudinal Education Study. In: Blossfeld, H-P, Maurice, Jvv, Bayer, M, Skopek, J (Hgs) Methodological Issues of Longitudinal Surveys: The Example of the National Educational Panel Study. Springer VS, Wiesbaden, pp 213 232 Costa, PT, McCrae, RR (1985): The NEO personality inventory manual. Psychological Assessment Resources: Odessa. De Jong, R, Westerhof, KJ (2001): The Quality of Student Ratings of Teacher Behaviour. Learn Environ Res 4(1):51 85. doi: 10.1023/A:1011402608575 Erhart, M, Ravens-Sieberer, U (2008): Die Rolle struktureller Aspekte von Familie, innerfamiliärer Kommunikation und Unterstützung für die Gesundheit im Kindes- und Jugendalter. In: Richter, M, Hurrelmann, K, Klocke, A, Melzer, W, Ravens-Sieberer, U (Hgs) Gesundheit, Ungleichheit und jugendliche Lebenswelten: Ergebnisse der zweiten Seite 7 von 10

internationalen Vergleichsstudie im Auftrag der Weltgesundheitsorganisation WHO. Juventa, Weinheim, München, pp 190 213 Erhart, M, Wille, N, Raven-Sieberer, U (2009): Die Messung der subjektiven Gesundheit. Stand der Forschung und Herausforderungen. In: Richter, M, Hurrelmann, K (Hgs) Gesundheitliche Ungleichheit: Grundlagen, Probleme, Perspektiven. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, pp 335 352 Fagley, NS (2012): Appreciation uniquely predicts life satisfaction above demographics, the Big 5 personality factors, and gratitude. Pers Individ Dif 53(1):59 63. doi: 10.1016/j.paid.2012.02.019 Garcia, D (2011): Two models of personality and well-being among adolescents. Pers Individ Dif 50(8):1208 1212. doi: 10.1016/j.paid.2011.02.009 González Gutiérrez, JL, Jiménez, BM, Hernández, EG, Puente, CP (2005): Personality and subjective well-being. Big five correlates and demographic variables. Pers Individ Dif 38(7):1561 1569. doi: 10.1016/j.paid.2004.09.015 Haller, M, Müller, B (2006): Merkmale der Persönlichkeit und Identität in Bevölkerungsumfragen. Ansätze zu ihrer Operationalisierung und Verortung als Erklärungsvariable für Lebenszufriedenheit. ZUMA Nachrichten 30(59):9 41 Hascher, T, Hagenauer, G (2011): Schulisches Wohlbefinden im Jugendalter Verläufe und Einflussfaktoren. In: Ittel A, Merkens H, Stecher L (Hgs) Jahrbuch Jugendforschung. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, pp 15 45 Heilmann, K (2016): Schutz- und Risikofaktoren der Schülergesundheit. Die Bedeutung von Familie, Schule und Persönlichkeit. Ergebnisse des Nationalen Bildungspanels (NEPS), Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg: Halle (Saale). Heilmann, K, Bräsen, J, Herke, M, Richter, M, Rathmann, K (2017): Soziale Determinanten der subjektiven Gesundheit, Lebenszufriedenheit und Schulfehltagen von Heranwachsenden in Deutschland. Erste Ergebnisse des Nationalen Bildungspanels (NEPS). Gesundheitswesen, e-first. DOI: 10.1055/s-0042-123849 Hellrung, M, Meyer-Everdt, M, Waschk, A, Hillen, P (2014): Methodenbericht NEPS Startkohorte 3. Haupterhebung - Herbst/Winter 2011. A 29: Bamberg. Hölling, H, Schlack, R, Dippelhofer, A, Kurth, B-M (2008): Personale, familiäre und soziale Schutzfaktoren und gesundheitsbezogene Lebensqualität chronisch kranker Kinder und Jugendliche. Bundesgesundhbl. Gesundheitsforsch. Gesundheitsschutz 51(6):606 620. doi: 10.1007/s00103-008-0537-2 Hurrelmann, K, Bauer, U (2015): Einführung in die Sozialisationstheorie. Das Modell der produktiven Realitätsverarbeitung. Beltz-Studium. Beltz: Weinheim. Hurrelmann, K, Quenzel, G (2013): Lebensphase Jugend. Eine Einführung in die sozialwissenschaftliche Jugendforschung. Grundlagentexte Soziologie. Beltz Juventa: Weinheim, Basel. Hurrelmann, K, Richter, M (2013): Gesundheits- und Medizinsoziologie. Eine Einführung in sozialwissenschaftliche Gesundheitsforschung. Grundlagentexte Soziologie. Beltz Juventa: Weinheim. Joshanloo, M, Afshari, S (2011): Big Five Personality Traits and Self-Esteem as Predictors of Life Satisfaction in Iranian Muslim University Students. J Happiness Stud 12(1):105 113. doi: 10.1007/s10902-009-9177-y Kolip, P, Lademann, J (2012): Familie und Gesundheit. In: Hurrelmann, Klaus, Laaser, Ulrich, Razum O (Hgs) Handbuch Gesundheitswissenschaften. Beltz Juventa, Weinheim, pp 517 540 Kuntz, B, Lampert, T (2011): Potenzielle Bildungsaufsteiger leben gesünder. Praev Gesundheitsf 6(1):11 18. doi: 10.1007/s11553-010-0276-8 Lampert, T (2010): Frühe Weichenstellung. Zur Bedeutung der Kindheit und Jugend für die Gesundheit im späteren Leben. Bundesgesundhbl. Gesundheitsforsch. Gesundheitsschutz 53(5):486 497. doi: 10.1007/s00103-010-1055-6 Lang, FR, Lüdtke, O, Asendorpf, JB (2001): Testgüte und psychometrische Äquivalenz der deutschen Version des Big Five Inventory (BFI) bei jungen, mittelalten und alten Erwachsenen. Diagnostica 47(3):111 121. doi: 10.1026//0012-1924.47.3.111 Lyssenko, L, Rottmann, N, Bengel, J (2010): Resilienzforschung. Relevanz für Prävention und Gesundheitsförderung. Bundesgesundhbl. Gesundheitsforsch. Gesundheitsschutz 53(10):1067 1072. doi: 10.1007/s00103-010-1127-7 Maas, H, Spinath, FM (2012): Persönlichkeit und Gesundheit. Z Gesundheitspsychol 20(3):129 140. doi: 10.1026/0943-8149/a000071 Seite 8 von 10

Midgley, C, Maehr, ML, Hruda, LZ, Anderman, E, Anderman, L, Freeman, KE, Urdan, T (2000): Manual for the Patterns of Adaptive Learning Scales (PALS), vol 1001 Myers, DG (2014): Persönlichkeit. In: Myers DG (Hg) Psychologie. Springer, Berlin, Heidelberg, pp 551 594 Pervin, LA, Cervone, D, John, OP (2005): Persönlichkeitstheorien. Reinhardt: München. Rammstedt, B, John, OP (2007): Measuring personality in one minute or less. A 10-item short version of the Big Five Inventory in English and German. J Res Pers 41(1):203 212. doi: 10.1016/j.jrp.2006.02.001 Rathmann, K, Herke, M, Moor, I, Richter, M (2016): Bildungsungleichheit, Schulumwelt und Gesundheit. Gibt es eine doppelte Benachteiligung? In: Bilz, L, Sudeck, G, Bucksch, J, Klocke, A, Kolip, P, Melzer, W, Ravens-Sieberer, U, Richter, M, HBSC-Studienverbund Deutschland (Hrsg.) Schule und Gesundheit. Ergebnisse des WHO-Jugendgesundheitssurveys Health Behaviour in School-aged Children 2013/14. Juventa, Weinheim, 156-180. Rattay, P, Lampert, T, Neuhauser, H, Ellert, U (2012): Bedeutung der familialen Lebenswelt für die Gesundheit von Kindern und Jugendlichen. Z Erziehungswiss 15(1):145 170. doi: 10.1007/s11618-012-0261-4 Robert Koch-Institut (2012): Daten und Fakten. Ergebnisse der Studie "Gesundheit in Deutschland aktuell 2010". Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes: Berlin. Ryan, AM, Patrick, H (2001): The Classroom Social Environment and Changes in Adolescents' Motivation and Engagement During Middle School. Am Educ Res J 38(2):437 460. doi: 10.3102/00028312038002437 Schwarzer, R, Jerusalem, M (Hgs) (1999): Skalen zur Erfassung von Lehrer- und Schülermerkmalen. Dokumentation der psychometrischen Verfahren im Rahmen der wissenschaftlichen Begleitung des Modellversuchs Selbstwirksame Schulen. R. Schwarzer: Berlin. Suldo, SM, R. Minch, D, Hearon, BV (2015): Adolescent Life Satisfaction and Personality Characteristics. Investigating Relationships Using a Five Factor Model. J Happiness Stud 16(4):965 983. doi: 10.1007/s10902-014-9544-1 Diese Arbeit nutzt Daten des Nationalen Bildungspanels (NEPS): Startkohorte Klasse 5, doi:10.5157/neps:sc3:6.0.0. Die Daten des NEPS wurden von 2008 bis 2013 als Teil des Rahmenprogramms zur Förderung der empirischen Bildungsforschung erhoben, welches vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) finanziert wurde. Seit 2014 wird NEPS vom Leibniz-Institut für Bildungsverläufe e.v. (LIfBi) an der Otto-Friedrich-Universität Bamberg in Kooperation mit einem deutschlandweiten Netzwerk weitergeführt. Kontakt Kristina Heilmann, M.A. Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Institut für Medizinische Soziologie Medizinische Fakultät Magdeburger Str. 8 Halle (Saale) Tel.: 0345-5571457 E-Mail: kristina.heilmann@medizin.uni-halle.de Web: http://www.ims.uni-halle.de/team/kristina_heilmann/ Seite 9 von 10

Max Herke, Dipl. Soz. Adresse siehe oben Tel.: +49 345 557 1173 E-Mail: max.herke@medizin.uni-halle.de Web: http://www.ims.uni-halle.de/team/max_herke/ Prof. Dr. Matthias Richter Adresse siehe oben Tel.: +49 345 557 1166 E-Mail: m.richter@medizin.uni-halle.de Web: http://www.ims.uni-halle.de/team/prof._dr._matthias_richter/ Vertr.-Prof. Dr. phil. Katharina Rathmann Technische Universität Dortmund Fakultät Rehabilitationswissenschaften, Rehabilitationssoziologie Emil-Figge-Str. 50 44227 Dortmund Tel.: 0231 755-4553 E-Mail: katharina.rathmann@tu-dortmund.de Web: https://www.fk-reha.tu-dortmund.de/soziologie/cms/de/lehrgebiet/personen/lehrstuhl/ Rathmann.html Seite 10 von 10