EE10: Kosten-Nutzen-Analyse

Transkript

1 EE10: Kosten-Nutzen-Analyse Prof. Dr. Katrin Rehdanz Christian-Albrechts University Kiel Institut für Weltwirtschaft

2 EE9: Kosten-Nutzen-Analyse Die Kapitalwertmethode Die Bewertung öffentlicher Projekte Die Wahl der Diskontrate Die Umwelt-Kosten-Nutzen-Analyse Die inverse Umwelt-Kosten-Nutzen-Analyse Alternativen 2/29

3 Letzte Woche: Umweltbewertung Dimensionen des Wertes Wie bewerten? Indirekte Bewertungsmethoden Methode hedonischer Preise Reisekostenmethode Direkte Bewertungsmethoden Kontingenzbewertungsmethode 3/29

4 Vorteilhaftigkeit einer Maßnahme Welche Kosten (C) und welcher Nutzen (B) sind mit der Maßnahme verbunden? Regel: Wenn B > C bzw. B/C > 1, sollte die Maßnahme durchgeführt werden Wie aber messen wir B und C? Und der zeitliche Aspekt? Heutige Entscheidungen haben oft Konsequenzen für die zukünftige Nutzung Nicht-erneuerbare Ressourcen, erneuerbare Ressourcen, langlebige Verschmutzung 4/29

5 Die Kapitalwertmethode: Die Entscheidung eines Einzelnen z.b. Investitionsentscheidung einer Firma Die Kosten des Projektes E E E E PV i 1+ i 1+ i 1+ i T 1 2 T t E = E = 2 T t Der Erlös des Projektes ( ) ( ) 0 ( ) R R R R PV i 1+ i 1+ i 1+ i T 1 2 T t R = R = 2 T t ( ) ( ) 0 ( ) 5/29

6 Die Kapitalwertmethode: Der Kapitalwert der Investition ist R NPV = PV PV = für N = R-E T T T t R E t t 0 0 ( 1+ i) ( 1+ i) T N1 N2 NT Nt NPV = N = 2 1+ i 1+ i 1+ i 1+ i Die Investition sollte getätigt werden, wenn NPV 0 E T ( ) ( ) 0 ( ) t 6/29

7 Ein Beispiel Jahr Ausgaben Erlös Netto-Cashflow ,005 35, bei i = 0,05, NPV = 4,62 bei i = 0,075, NPV = 0 bei i = 0,10, NPV = -4,28 Der NPV errechnet sich aus den auf einen Bezugszeitpunkt abgezinsten Rückflüssen (Ein- und Auszahlungen) einer Investition, vermindert um ihre Anschaffungsauszahlungen 7/29

8 Öffentliche Projekte Kosten-Nutzen-Analyse basierend auf der Kapitalwertmethode 2 Arten der Durchführung Erweiterung der privaten Investitionsrechnung um Externalitäten Analyse über Zugewinn an sozialer Wohlfahrt Voraussetzung: Politikmaßnahme ist umfassend identifiziert Informationen über Konsequenzen liegen vor (für alle Jahre und alle Betroffenen) 8/29

9 Öffentliches Projekt: Beispiel Time period Individual Overall A NB A,0 NB A,1 NB A,2 NB A,3 NB A B NB B,0 NB B,1 NB B,2 NB B,3 NB B C NB C,0 NB C,1 NB C,2 NB C,3 NB C Society NB 0 NB 1 NB 2 NB 3 NB NB NB NPV = NB r 1+ r 1+ r ( ) ( ) Durchführen, wenn: t= T NBt NPV = > 0 t (1 + r) t= 0 NB: Net benefit 9/29

10 Anwendung: Reduzierung von Luftverschmutzung Überprüfung der Vorteilhaftigkeit einer Politikmaßnahme (Clean Air Act) in den USA für den Zeitraum Ergebnisse wurden 1997 von der Umweltbehörde (EPA) präsentiert Nutzen: Kosten: geringere Sterberate, weniger Fälle mit chronischer Bronchitis o.ä., bessere Sichtverhältnisse, erhöhte landwirtschaftliche Produktivität, etc. Höhere Kosten, die auf die Konsumenten abgewälzt werden (Installation, Nutzung und Wartung der neuen Ausrüstung) Administrative Kosten, z.b. für die Überwachung 10/29

11 Anwendung: Reduzierung von Luftverschmutzung Bei einem Zinssatz von 5% ist der PV des Nutzens Mrd USD und die der Kosten 523 Mrd USD -> Nettonutzen: Mrd USD Tietenberg / Lewis 11/29

12 Die Zusammensetzung der Diskontrate r r = ρ+ ηg r: Konsumdiskontrate ρ: Nutzendiskontrate, misst wie wichtig uns die Zukunft ist (kontrovers) η: Elastizität des Grenznutzen g: Wachstumsrate des Konsums (kann beobachtet werden) ηg>0: bedeutet, dass zukünftige Konsumenten bessergestellt sind Keine ethische Haltung fordert ρ>0 D.h. auch bei ρ = 0 ist r > 0, wenn ηg>0 12/29

13 Numerische Werte? Einige Wissenschaftler fordern ρ=0 Märkte und Regierungen scheinen sich aber anders zu verhalten Es gibt keinen Konsens für den Einsatz in Kosten-Nutzen- Analysen Aber, die Ergebnisse des NPV-Tests können erheblich von der Wahl der Diskontrate abhängen Das ist umso wichtiger bei Projekten mit Auswirkungen für die Umwelt Beispiel: Nuklearenergie, Abfall, Klimawandel Es ist nicht ratsam, verschiede Diskontraten für verschiedene Projekte anzusetzen 13/29

14 Sensitivität der Ergebnisse 100 Zeithorizont Jahre Diskontrate % Perman et al. 14/29

15 Die Wahl der Diskontrate: Praxisbeispiele US Office of Management and Budget 7% ungefähre Rendite (vor Steuern) für Kapital US Environmental Protection Agency Intra-generational r=2-3% Inter-generational r=0,5-3% (ρ=0 aus ethischen Erwägungen) HM Treasury UK Green book (2003): r=3,5% (ρ=1,5%, η=1, g=2%) Für mehr als 30 Jahre: Jahre Diskontrate 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 15/29

16 Projekte mit langer Laufzeit Behörden wählen eine geringere Diskontrate bei langen Projektlaufzeiten Sollte die Diskontrate konstant sein? Empirie: Studie von Heal (2005) Menschen wählen eine Diskontrate von 15% und mehr für einen Zeitraum bis zum 5 Jahren bei 10 Jahren fällt die Rate auf 10% bei Jahren ist sie 5% und bei mehr als 100 Jahren 2% 16/29

17 Kosten-Nutzen-Analyse und Umwelt Viele Projekte zielen nicht direkt auf Änderungen der Umwelt, haben aber direkte oder indirekte Effekte auf die Umwelt Beispiel: Der Nutzen der Erschließung eines Gebietes ist B d und die Kosten C d NPV' B C B C = = + t= T T T t t t t t t t t= = B C d ( 1+ r) ( 1+ r) ( 1+ r) Wird der Schaden für die Umwelt berücksichtigt ergibt sich: NPV = B d C d EC = NPV EC EC=Barwert des Umwelteinflusses, meistens Kosten d Wenn NPV = B d C d > EC sollte das Projekt durchgeführt werden 17/29

18 Inverse Umwelt-Kosten-Nutzen-Analyse Die Ermittlung von EC ist z.t. aufwendig, zeitintensiv, kontrovers Man könnte auch fragen: Wie hoch muss der Umweltschaden sein, damit das Projekt nicht durchgeführt wird EC* = NPV = B d C d und EC>EC* Inverse Umwelt-Kosten-Nutzenrechnung Hierbei muss nur NPV ermittelt werden, im Anschluss wird EC* durch N (die relevante Bevölkerung) geteilt Selbst wenn EC ermittelt werden soll, liefert EC* einen ersten Anhaltspunkt Was ist die relevante Bevölkerung? Hängt von der Art des Projektes ab 18/29

19 Umwelt-Kosten-Nutzen-Analyse: Beispiel Australien Der Kakadu National Park ist ein Weltkulturerbe 1990 gab es Überlegungen in dem Gebiet Mineralien abzubauen Die Regierung ließ die Auswirkungen mit Hilfe der Kontingenzbewertungsmethode untersuchen Median WTP $53 / HH / Jahr für den Schutz EC = $ 1500 Mio (7% Diskontrate, 4 Mio Haushalte) Führte zu vielen kritischen Anmerkungen Der Wert für NPV wurde mit $ 80 Mio angegeben EC* müsste nur $ 3 / HH / Jahr sein, um das Projekt zu verhindern Das Projekt wurde nicht durchgeführt 19/29

20 Einwände gegen Umwelt-KNA Umwelt-KNA basiert auf Wohlfahrtstheorie Untersucht Folgen von Änderungen für den Menschen Das ist mitunter nicht umfassend genug Basiert auf individuellen Präferenzen Individuen haben zu wenig Informationen über die Konsequenzen Können Konsequenzen von Alternativen unzureichend mit ihren Präferenzen verbinden Entspricht nicht den wahren Präferenzen (Sozialisation, Werbung) Können Bewertungsmethoden wirklich die nötigen Informationen liefern? 20/29

21 Grenzen von Umweltbewertung und Umwelt-KNA Es gibt keine Garantie, dass die subjektive Einschätzung eines Nutzenverlustes hoch genug ist, um Projekte zu stoppen, die beispielsweise die Widerstandsfähigkeit vermindern Umwelt-KNA basiert implizit auf der Annahme einer schwachen Nachhaltigkeit Kritische Werte werden ignoriert Substitutionsmöglichkeiten sind nicht immer gegeben 21/29

22 Alternativen Umweltfolgenabschätzung Mit welchen Folgen muss bei unterschiedlichen Optionen gerechnet werden? Keine Bewertung der Optionen Wird meist von Fachexperten durchgeführt Bewertung von Auswirkungen Multi-Kriterien-Analyse Umfrage Bürgerforum 22/29

23 Beispiel Umweltfolgenabschätzung: 3 Optionen, um Verkehrsstaus zu reduzieren A. Highway B. Highway and Buses C. Railway Cost Time saving 10 6 hours per year CO 2 emissions 10 3 tonnes per year Wildlife and amenity qualitative Bad Bad Moderate Wäre Kosteneffektivität das einzige Kriterium, dann würde Alternative A gewählt Perman et al. 23/29

24 Beispiel Multi-Kriterien-Analyse: Einfache Gewichtung 1. Letzte Kategorie wird in Werte überführt A. Highway B. Highway and buses Cost C. Railway Time saving 10 6 hours per year CO 2 emissions 10 3 tonnes per year Wildlife and amenity qualitative Perman et al. 24/29

25 Beispiel Multi-Kriterien-Analyse: Einfache Gewichtung 2. Das beste Ergebnis wird gleich eins gesetzt und die anderen Werte werden entsprechend umgerechnet Highway Highway and buses Railway Cost Time saving CO 2 emissions Wildlife and amenity Perman et al. 25/29

26 Beispiel Multi-Kriterien-Analyse: Einfache Gewichtung 3a. Die Werte werden gewichtet (30%, 30%, 20%, 20%) und entsprechend multipliziert Highway Highway and buses Railway Cost Time saving CO 2 emissions Wildlife and amenity Sum Perman et al. 26/29

27 Beispiel Multi-Kriterien-Analyse: Einfache Gewichtung 3b. Für die Gewichte (20%, 20%, 40%, 20%) ergibt sich Highway Highway and buses Railway Cost Time saving CO 2 emissions Wildlife and amenity Sum Perman et al. 27/29