Einkommensungleichheit und subjektive Wahrnehmung

Transkript

1 Einkommensungleichheit und subjektive Wahrnehmung Was macht relative Ungleichheit in Europa aus? Philipp Poppitz Insititut für Makroökonomie und Konjunkturforschung (IMK) und Universität Hamburg WSI Herbstforum

2 Erfassung von subjektiver Ungleichheit Frage: In unserer Gesellschaft gibt es Bevölkerungsgruppen, die eher oben stehen, und solche, die eher unten stehen. Wir haben hier eine Skala, die von oben nach unten verläuft. Wenn Sie an sich selbst denken: Wo würden Sie sich auf dieser Skala einordnen? (ISSP, 2012) 2 / 24

3 Subjektiver Sozialer Status in ausgewählten Ländern Germany Italy Percent 0 30 Portugal Great Britain Graphs by Country 3 / 24

4 Zusammenhang zwischen sozialem Status und Einkommen Top Bottom verfügbares Haushalteinkommen (äquivalenzgewichtet, in PPS) 4 / 24

5 1. Motivation 2. Datenbasis und Regressionsmodell 3. Ergebnisse 4. Fazit 5 / 24

6 Motivation Ungleichheit als eine mögliche Ursache der Finanzkrise in den USA (van Treeck, 2013). Theoretische Modelle und empirische Arbeiten legen Fokus auf Einkommens- und Vermögensungleichheit. Empirischer Zusammenhang zwischen Einkommensungleichheit sowie Finanz- und Wirtschaftskrisen ist umstritten. Die Annahmen über das Verhalten unter Ungleichheit beziehen sich jedoch auf komplexere Form von sozialer Ungleichheit inkl. Bildung, Nachbarschaft, Gesundheit, etc. (Veblen, 1899; Frank, 2014) Frage: Welche Dimensionen von Ungleichheit, abgesehen von Einkommens- und Vermögensungleichheit, nehmen potenziell Einfluss auf ökonomische Entscheidungen? 6 / 24

7 Motivation (cont.) Subjektive Einschätzung der Ungleichheit und eigenen Position ist maßgeblich für relative Konsumentscheidungen. Subjektiver sozialer Status kann als Benchmark genutzt werden, um den Einfluss anderer Faktoren zu bemessen. Paradox: einige Studien beschreiben falsche Wahrnehmung der Ungleichheit und verweisen auf fehlende Informationen. Literatur Nutzen jedoch nur Einkommensungleichheit als Vergleichskriterium. Ausgangshypothese: Subjektiver sozialer Status, sprich die wahrgenommene relative Ungleichheit, kann nicht nur durch ökonomisches Kapital, sondern auch durch soziales und kulturelles Kapital erklärt werden (Bourdieu, 1983). 7 / 24

8 1. Motivation 2. Datenbasis und Regressionsmodell 3. Ergebnisse 4. Fazit 8 / 24

9 Datenbasis Haushaltsbefragung für 13 europäische Länder von 2009 (International Social Survey Program). Umfangreiche Informationen über Haushalt, Beruf, Familie, Einkommen und Vermögen. Zusammengeführt mit Länderinformationen zu Einkommensverteiung (EU-SILC), Bildungsmobilität (OECD), Private und staatliche Ausgaben sowie Kaufkraftparitäten (EUROSTAT). Insgesamt Beobachtungen, zwischen 267 und 2,009 je Land. Deskriptive Statistik 9 / 24

10 Das Mehrebenen-Modell Land 1 Land 2 i HH HH HH HH HH HH HH j p ij Als Regressionsmodell: p ij = γ 00 + γ 10 Y ij + γ 20 Xij ind + γ 30 Xj inst + u 0j + u 0j C j }{{}}{{} fixed effects random effects i, j = Haushalt (Ebene 1), Land (Ebene 2) p = Subjektiver sozialer Status Y = Einkommen und Vermögen +ε ij X ind = Individuelle Faktoren X inst = Länderspezifischer Kontext u 0j = Varianz auf 2. Ebene 10 / 24

11 1. Motivation 2. Datenbasis und Regressionsmodell 3. Ergebnisse 4. Fazit 11 / 24

12 Einkommen und Vermögen Einkommen und Vermögen Einkommen (1000 PPP) Einkommen 2 Vermögen (1000 PPP) Vermögen 2 Kontrollvariablen Alter Alter 2 Geschlecht Subjektiver sozialer Status Regressionsergebnisse 12 / 24

13 Soziales und kulturelles Kapital Einkommen und Vermögen Einkommen (1000 PPP) Einkommen 2 Vermögen (1000 PPP) Vermögen 2 Kontrollvariablen Alter Alter 2 Geschlecht Soziales und Kulturelles Kapital Bildung Prestige des Berufs (SIOPS) Soz. Status des Elternhauses Arbeitslosigkeit Subjektiver sozialer Status Regressionsergebnisse 13 / 24

14 Welchen Einfluss haben Institutionen? Einkommen und Vermögen Einkommen (1000 PPP) Einkommen 2 Vermögen (1000 PPP) Vermögen 2 Soziales und Kulturelles Kapital Bildung Prestige des Berufs (SIOPS) Soz. Status des Elternhauses Arbeitslosigkeit Länderspezifische Faktoren Wirtschaftsentwicklung (BIP p. K.) Staatsausgaben für Wirtschaft (% BIP p.k.) Staatsausgaben für Bildung (% BIP p.k.) Bildungsmobilität (OECD) Subjektiver sozialer Status Regressionsergebnisse 14 / 24

15 Interaktionseffekt zwischen Bildungsmobilität und Vermögen Geschätzter Einfluss auf den Subjektiven sozialen Status 6 Geschätzer subjektiver sozialer Status IT, HU, PT DE, BE, FR, SK, CZ, ES CH, AT, GB, PL Haushaltsvermögen (Abweichung vom Länderdurchschnitt in PPP) 15 / 24

16 1. Motivation 2. Datenbasis und Regressionsmodell 3. Ergebnisse 4. Fazit 16 / 24

17 Fazit und Ausblick Die Wahrnehmung von Ungleichheit setzt sich aus vielen Faktoren zusammen. Neben Einkommen und Vermögen sind dies insbesondere, Bildung, Status des Elternhaushaltes sowie Folgen der Arbeitslosigkeit. Eine höhere Bildungsmobilität verstärkt den Einfluss von Vermögen auf den subjektiven sozialen Status. Die subjektive Wahrnehmung von Ungleichheit ist weniger verzerrt als angenommen. Die Relevanz der einzelnen Faktoren gibt Hinweise, wie unterschiedliche Dimensionen von Ungleichheit gewichtet werden können. 17 / 24

18 Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! 18 / 24

19 Literatur Bourdieu, Pierre Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In Soziale Ungleichheiten, edited by Reinhard Kreckel, Soziale Welt Sonderband 2. Göttingen: Schwartz, Cynamon, Barry Z. and Steven M. Fazzari The End of the Consumer Age. In After the Great Recession: The Struggle for Economic Recovery and Growth, edited by Barry Z. Cynamon, Steven M. Fazzari, and Mark Setterfield. New York: Cambridge University Press, Duesenberry, James Stemble Income, saving and the theory of consumer behavior. Harvard economic studies. Cambridge: Harvard University Press, 1 ed. Diese Ausgabe: Engelhardt, Carina and Andreas Wagener Biased Perceptions of Income Inequality and Redistribution. Discussion Paper 526, Leibniz Universität Hannover, Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Hannover. URL: uni-hannover.de/pdf_bib/dp-526.pdf. Esping-Andersen, Gøsta The three worlds of welfare capitalism. Princeton, N.J: Princeton University Press. EU-SILC The European Union Statistics on Income and Living Conditions. GESIS Data Archive, EUROSTAT, Luxembourg. European Commission EUROSTAT. URL: page/portal/eurostat/home/. Frank, Robert H Choosing the right pond: human behavior and the quest for status. New York: Oxford University Press Expenditure Cascades. Review of Behavioral Economics 1 (1-2): Gimpelson, Vladimir and Daniel Treisman Misperceiving Inequality. NBER Working Paper 21174, National Bureau of Economic Research. URL: ISSP International Social Survey Programm 2009: Social Inequality IV. GESIS Data Archive ZA5400 Data file Version 3.0.0, International Social Survey Programme, Cologne. URL: Niehues, Judith Subjektive Ungleichheitswahrnehmung und Umverteilungspräferenzen ein internationaler Vergleich. IW Trends (2). Norton, M. I. and Dan Ariely Building a Better America - One Wealth Quintile at a Time. Perspectives on Psychological Science 6 (1): Osberg, Lars and T. Smeeding "Fair" Inequality? Attitudes toward Pay Differentials: The United States in Comparative Perspective. American Sociological Review 71 (3): Stiglitz, Joseph E Macroeconomic Fluctuations, Inequality, and Human Development. Journal of Human Development and Capabilities 13 (1): van Treeck, Till Did Inequality Cause the U.S. Financial Crisis? Journal of Economic Surveys : Veblen, Thorstein The theory of the leisure class. New York: Dover Publications. Edition / 24

20 Literature Survey on perception of inequality Great difference between subjective estimates and actual earnings for CEO s and workers (Osberg and Smeeding, 2006, 465). Underestimation of wealth inequality in the U.S. (Norton and Ariely, 2011). Perceptions are based on income and can therefore explain redistributional preferences (Engelhardt and Wagener, 2014). perception of inequality and actual income inequality differ a lot, but no explanation: Further research may focus on the reasons for the observed biased perceptions of inequality in societies. (Niehues, 2014) In recent years, ordinary people have had little idea about such things. What they think they know is often wrong. Widespread ignorance and misperceptions of inequality emerge robustly, regardless of the data source, operationalization, and method of measurement. (Gimpelson and Treisman, 2015) Back 20 / 24

21 Descriptive Statistics median mean min max sd disposable income (10,000 PPS) wealth age sex education (post-secundary) occupational prestige (SIOPS) self-perception (top-bottom) unemployed GDP per capita government expenditures (% GDP) public education expenditures educational immobility top 1 % income share household dept (% of GNI) Back 21 / 24

22 Individuelle Faktoren (Reg) (1) (2) (3) income 0.688*** (0.018) 0.434*** (0.018) income *** (0.006) *** (0.005) wealth 0.386*** (0.024) 0.265*** (0.021) wealth *** (0.006) *** (0.005) age *** (0.088) (0.076) age *** (0.088) (0.075) sex * (0.029) *** (0.025) education (post-secondary) 0.251*** (0.034) occupational prestige 0.171*** (0.015) family background 0.661*** (0.013) unemployed *** (0.048) cons 5.116*** (0.176) 5.266*** (0.179) 5.209*** (0.172) var(cons) 0.404*** (0.202) 0.402*** (0.198) 0.385*** (0.193) var(ε) 2.518*** (0.036) 1.984*** (0.028) 1.477*** (0.021) N ICC DIC Note: * p<0.1, ** p<0.05, *** p<0.01. S.E. s in parentheses. Income and Wealth in thousand pps. Based on MCMC estimation with hierarchical centering at level 2, a burn in of 500 and 10,000 iterations. All numerical variables are mean centered at the country mean and standardized. Back 22 / 24

23 Institutionelle Faktoren und Interaktion (Reg) (1) (2) (3) GDP per capita (0.128) (0.127) Gov. exp. in economics (p.c.) 0.241** (0.129) 0.241** (0.128) educ. immobility (ratio) 0.152** (0.092) 0.140* (0.091) public exp. in education (0.103) (0.102) wealth *** (0.019) wealth *** (0.005) var(cons) 0.385*** (0.193) 0.098*** (0.072) 0.096*** (0.067) var(ε) 1.477*** (0.021) 1.477*** (0.021) 1.474*** (0.021) N ICC DIC Note: * p<0.1, ** p<0.05, *** p<0.01. S.E. s in parentheses. Income and Wealth in thousand pps. Based on MCMC estimation with hierarchical centering at level 2, a burn in of 500 and 10,000 iterations. All numerical variables are mean centered and standardized. Estimates for quadratic terms, age, sex, education, SIOPS, family background and occupation status are omitted. Back 23 / 24

24 Robustness Checks Individual level: Political affiliation (left-right) Religion Urban/rural area Country level: Gini coefficient (EU-SILC, 2013) Public expenditures in education (%) GDP growth (last two year) Unemployment rate (last two years) Government expenditure in different sectors Social benefits for different risks Welfare regime (Esping-Andersen, 1990) Ratio of household debt to gross national income (European Commission, 2014) 24 / 24