Aufgabe. Erstellen eines kleinen Lernerkorpus exemplarisches Aufzeigen, wie Fehler sinnvoll klassifiziert und annotiert werden könnten

Transkript

1 Aufgabe Erstellen eines kleinen Lernerkorpus exemplarisches Aufzeigen, wie Fehler sinnvoll klassifiziert und annotiert werden könnten Mitstreiterinnen: Elena Briskina, Julia Hantschel, Jenny Krüger, Stéphanie Sigrist, Ulrike Spieler

2 Gliederung 1. Teil: einführende Worte 2. Teil: auf dem Weg zu einem Korpusgerüst bzw. Annotationssystem: Fehleranalyse und Fehlerklassifikation 3. Teil: die Praxis

3 Was sind Lernerkorpora? Korpora, in denen Aufsätze etc. von Sprachlernern gesammelt werden

4 Wofür braucht man Lernerkorpora? zur Sprachlernforschung / Fehleranalyse: z.b. in welchem Kontext tauchen Fehler auf, Fehlerhäufigkeit, typische Lernerfehler, Interferenzen können zur Auswahl und Begründung von Lehrverfahren und zur Lehrwerkforschung beitragen

5 Lernerkorpora Fehleranalyse speist ihre Daten schon seit langem aus Korpora, einst jedoch manuell erfasste, nicht maschinenlesbare Korpora begrenzte Analyse- und Erfassungsmöglichkeiten zeitaufwändiger Quelle: Diehl 1991, 29.

6 Lernerkorpora Computergestützte Korpuslinguistik bietet weitaus mehr (Analyse)Möglichkeiten Korpus individuell einsetzbar

7 Ideales Lernerkorpus repräsentativ (in Bezug auf bestimmte Parameter, z.b. eine bestimmte Lernergruppe)

8 Ideales Lernerkorpus so homogen wie möglich: hohe, präzise Aussagekraft durch eingeschränkte Auswahl eine Textsorte ein Lernerniveau eine Lernerausgangssprache (L1) Nachteil: beschränkter Zugriff auf etwa nur ein Lernerniveau

9 Ideales Lernerkorpus Oder so heterogen wie möglich: breite Aussagekraft Nachteil: unspezifischere Aussagen ideal: Lernerkorpus, das Vorteile beider Varianten kombinieren kann

10 Ideales Lernerkorpus Lösungsmöglichkeit: ein mit allem gespeistes (dynamisches) Lernerkorpus, das durch umfassende Metainformationen (header) für sämtliche Forschungsziele geeignet ist

11 AG-Korpus auf Grund begrenzter Kapazität: small corpus (kleines Korpus, das auch Aussagekraft hat) weniger repräsentativ, mehr exemplarisch

12 AG-Korpus homogen: nur Texte von Deutschlernern heterogen: alle Textsorten, Niveaus, L1 - alles, was das Sprachenzentrum hergibt Datensammlung wird opportunistisch (was uns unter die Finger kommt, siehe oben)

13 2. Teil Auf dem Weg zu einem Korpusgerüst bzw. Annotationssystem: Fehleranalyse und Fehlerklassifikation

14 Fehleranalyse Vorgehen: Schritt 1: Identifizierung + Lokalisierung Schritt 2: Klassifizierung + Beurteilung (strukturelle vs. nicht-strukturelle Fehler)

15 Fehleranalyse Kriterien: Grammatikalität - struktureller Fehler: entspricht die Äußerung dem System? Syntax, Morphologie,... Genusfehler, Kongruenzfehler

16 Fehleranalyse Akzeptabilität - nicht-struktureller Fehler: entspricht die Äußerung der linguistischen Norm? (vgl. auch Kasper 1975) Stilfehler; Register / Ebene wird verletzt

17 Fehlerklassifikation (lt. Literatur) häufigste Fehler, die unser Korpus betrachtet: 1. Orthographie 2. Lexik 3. Präpositionen 4. Tempus des Verbs 5. Kongruenz 6. Kasusfehler 7. Morphologie 8. Wortstellung (mit Subebene) 9. Valenz des Verbs 10. Falsche Präposition beim Verb 11. Wortauslassung (mit Subebene) 12. Genus des Nomens 13. Reflexivität

18 Fehlerklassifikation: ein Beispiel Genus des Nomens Wortstellung Auslassung des Determinativs Reflexivität Kasusfehler nach Präpositionen Orthographie Morphologie

19 3. Teil die Praxis

20 Annotation - Metainformationen Im header enthalten (sofern Information vorliegt) L1 Lernerniveau (Mittelstufe etc.) Textsorte Alter, Geschlecht Bildung Erstellungszeit Aufgabenstellung / Instruktion an Lerner

21 Annotation - Ebenen Automatisch von Morphy erstellen lassen: word-ebene (Tokenisieren), pos-ebene (Taggen), lemma-ebene wichtige Ebenen, um zu überprüfen, in welchem Kontext die Lernerfehler auftauchen (Konkordanz) Ebene der Fehlerklassifikation (Taggen)» zur Erinnerung: taggen ist das Zuordnen linguistischer Informationen zu bestimmten Texteinheiten

22 Annotation - Probleme und Grenzen Nicht-strukturelle Fehler lassen sich kaum annotieren, z.b. fehlende Diskurspartikel (übrigens, also, eben,...) regionale Varietäten stilistische Unsicherheiten

23 Annotation - Probleme und Grenzen Fehlerklassifikation ist ein noch ungelöstes Problem; Literatur bietet keine Universallösung daher so theorieneutral wie möglich annotieren, damit möglichst viele Nutzer mit einem Korpus arbeiten können

24 Tagset - Probleme Ebenen wie Morphologie oder Wortauslassung zu allgemein daher eventuell Subebenen (wenn technisch möglich), z.b. Morphologie_Wortbildung größtes Problem: Es gibt kein fertiges Tagset, sondern die AG muss es selbst erstellen.

25 Tagset / Kodierung für Fehlerebene Verbstellung VS Morphologie M Orthographie O Wortstellung W Lexik L Valenz des Verbs VVA Präpositionen IN Falsche Präposition beim Verb VIN Tempus des Verbs VT Auslassung des Determinativs AD Kongruenz Subjekt-Verb KSV Genus des Nomens NG Kasusfehler nach Präpositionen KIN Reflexivität VR leer Ø

26 Die Praxis - Beispiel / Dreizehn/CD/dreizehn/ø / ein/dt/ein/ng Filmkritik/NN/Filmkritik/ø

27 Die Praxis - Beispiel [...] ø/dt/die/ad Regisseurin/NN/Regisseurin/ø Catherine/NNP/Catherine/ø Hardwicke/NNP/Hardwicke/ø erzählt/vb/erzählen/w die/dt/die/ø [...]

28 Was nu noch kommt... Guideline (Korpus-Richtlinien) erstellen tagset erstellen an CQP-Suchmaske orientieren Lernertexte weiter sammeln und digitalisieren mit Morphy tokenisieren und taggen Fehlerebene per Hand annotieren

29 Literatur BÜNNAGEL, Werner (1994). Fehlerlinguistik und computerunterstützte Fremdsprachenerwerbsforschung. Ein Beitrag zur Genuskompetenz im Spanischen. Bern, Frankfurt/M., New York: Lang. DIEHL, Erika u.a. (1991). Lernerstrategien im Fremdsprachenerwerb. Tübingen: Niemeyer. MAYR, Erich (1985). Spracherwerb und Fehleranalyse. Theorie und Empirie am Beispiel des Französischen. Bern, Frankfurt/M., New York: Lang. MUKHERJEE, Joybrato (2002). Korpuslinguistik und Englischunterricht. Eine Einführung. Bern, Frankfurt/M., New York: Lang. PUTZER, Oskar (1994). Fehleranalyse und Sprachvergleich. Ismaning: Hueber.