slovakia daňové a účtovné novinky STRANA 1/6 JÚLY 2013 PRÁVA SUBJEKTOV V BOJI SO ŠTÁTOM KVÔLI ÚNIKOM NA DPH

Transkript

1 STRANA 1/6 JÚLY 2013 SEITE 1/6 JULI 2013 Práva subjektov v boji so štátom PRÁVA SUBJEKTOV V BOJI SO ŠTÁTOM KVÔLI ÚNIKOM NA DPH Boj proti daňovým podvodom v oblasti DPH pokračuje. Dôkazom sú aj témy preberané na nedávnom stretnutí ECOFINu (Rady pre hospodárske a finančné záležitosti). Mali by sa začať uplatňovať 2 typy opatrení: Quick reaction mechanism, cieľom ktorého má byť uplatňovanie zrýchlenej procedúry schvaľovania umožňujúcej ČŠ uplatňovať reverse charge pružnejšie. Reverse charge (RCH) mechanism, cieľom ktorého bude zabrániť najmä kolotočovým podvodom v určitých sektoroch hospodárstva ( napr. mobilné telefóny, telekomunikačné služby, dodávky plynu a elektriny, počítače, obilie a priemyselné plodiny) na základe rozhodnutia členských štátov. Obe tieto opatrenia by sa mali uplatňovať zatiaľ len dočasne, a to do konca roku V súvislosti pokračujúcim bojom proti podvodom a s tým súvisiacej zvýšenej záťaže na podnikateľské subjekty si Vám dovoľujeme pripomenúť niekoľko rozsudkov Európskeho súdneho dvora (ESD), ktoré stanovujú mantinely, kde sa správca dane môže v tomto boji pohybovať, a to najmä na základe princípu proporcionality a neutrality DPH. RECHTE STEUERPFLICHTIGER IM KAMPF GEGEN DEN STAAT WEGEN MWST-BETRUG Der Kampf gegen geht weiter. Ein Zeichen hierfür sind auch die auf der kürzlich abgehaltenen Tagung des ECOFIN- Rates (Rat für Wirtschaft und Finanzen) diskutierten Themen. Geplant ist die Einführung zweier Arten von Maßnahmen: Quick reaction mechanism dieser Mechanismus zielt auf die Geltendmachung des beschleunigten Verabschiedungsverfahrens ab und ermöglicht den Mitgliedstaaten (MS) eine flexiblere Anwendung des Reverse-Charge-Verfahrens. Reverse charge (RCH) mechanism dieser Mechanismus zielt vor allem auf die Vermeidung vom Karussellbetrug in bestimmten Wirtschaftsbereichen ab (z.b. Handys, Telekommunikationsleistungen, Gasund Energielieferungen, Computer, Weizen und Industriepflanzen) und dies auf Grundlage der Beschlüsse der einzelnen MS. Die Anwendung beider Maßnahmen ist derzeit für einen befristeten Zeitraum geplant und dies bis Ende Im Zusammenhang mit dem fortschreitenden Kampf gegen Steuerbetrug und der damit verbundenen erhöhten Belastung der Steuersubjekte, erlauben wir uns Ihnen einige Urteile des Europäischen Gerichtshofes (EuGH) in Erinnerung zu rufen, welche den Rahmen vorgeben, den die Steuerbehörden in diesem Kampf einzuhalten haben. Von besonderer Wichtigkeit sind hierbei das Prinzip der Verhältnismäßigkeit sowie das der MWSt-Neutralität.

2 STRANA 2/6 JÚLY 2013 SEITE 2/6 JULI 2013 Vorsteuerüberschusses wegen Vorsteuerabzug beim Abnehmer bei Betrugsverdacht odpočtu z dôvodu kontroly Ako sme informovali už minulý rok, podľa ESD má správca dane právo zadržiavať finančné prostriedky z nadmerného odpočtu pred ich vrátením pre účely kontroly, avšak daňový subjekt má nárok na úroky z takto zadržaných prostriedkov (princíp proporcionality a neutrality). Tento názor ESD bol v plnej miere akceptovaný už aj rozhodnutím slovenského krajského súdu, podľa ktorého majú aj slovenskí platitelia dane nárok na úrok z prostriedkov nadmerného odpočtu, zadržiavaných z dôvodu kontroly. odpočtu DPH u odberateľa pri podozrení z podvodu Nedávno boli rozhodnuté rozsudky týkajúce sa povinnosti zaplatiť daň uvedenú na faktúre a na druhej strane možnosti odpočítať takúto daň príjemcom faktúry. Jednalo sa o prípady, kde dodávateľ vystavil faktúru s DPH za dodanie tovarov, pričom správcom dane bol spochybnený pôvod dodaných tovarov ako aj samotné dodanie (nezrovnalosti v účtovníctve, dodacie listy,...). Predmetom sporu bolo, či ak spoločnosť vystavujúca faktúru musí odviesť DPH uvedenú vo faktúre, aj keď sa dodanie neuskutočnilo, potom aj spoločnosť prijímajúca faktúru má automaticky nárok na odpočet tejto DPH. Súd dospel k záveru, že príjemca faktúry nemôže byť potrestaný za to, že dodanie voči nemu bolo súčasťou podvodu na predchádzajúcich stupňoch obchodného reťazca, ak o tom nevedel alebo nemohol vedieť. Vorsteuerüberschusses wegen Wie wir bereits letztes Jahr berichtet haben, hat die Steuerbehörde laut dem EuGH das Recht auf Vorsteuerüberschusses noch vor dessen Rückerstattung im Rahmen einer, jedoch hat das Steuersubjekt Anrecht auf die Zinserträge aus diesen einbehaltenen Geldmitteln (Prinzip der Verhältnismäßigkeit und der steuerlichen Neutralität). Diese Ansicht des EuGH wurde in vollem Umfang bereits auch durch ein Urteil des slowakischen Kreisgerichts bestätigt. Laut diesem Urteil haben auch slowakische MWSt- Zahler Anrecht auf die Zinserträge aus dem zwecks einbehaltenen Vorsteuerüberschuss. bei Betrugsverdacht Kürzlich wurden Urteile gefällt, welche die Pflicht zur Zahlung des auf der Rechnung angeführten Steuerbetrags und die entsprechende Möglichkeit des Abzugs dieser Steuer durch den Rechnungsempfänger betrafen. Es handelte sich um Fälle, in denen der Lieferant für die Warenlieferung eine Rechnung mit MWSt ausstellte, wobei die Steuerbehörde den Ursprung der gelieferten Waren sowie auch die eigentliche Lieferung in Frage stellte (Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung, Lieferscheine,...). Gegenstand des Rechtsstreits war die Frage, ob wenn der Aussteller der Rechnung zur Zahlung der MWSt verpflichtet ist dann auch der Empfänger der Rechnung automatisch das Recht auf Abzug der Vorsteuer hat. Das Gericht entschied, dass der Rechnungsempfänger nicht dafür bestraft werden kann, dass die ihm erbrachte Lieferung Teil eines Betrugs auf der vorherigen Umsatzstufe der Leistungskette war, falls er darüber keine Kenntnis hatte oder haben konnte.

3 STRANA 3/6 JÚLY 2013 SEITE 3/6 JULI 2013 Was alles ist vom Unternehmer V prípade C-324/11 (Gábor Tóth) išlo o situáciu, keď pán Tóth dodával stavebné služby čiastočne obstarávané od subdodávateľa, čo bolo potvrdené v stavebnom denníku a v potvrdeniach o vykonaných prácach. Subdodávateľ si neplnil svoje daňové povinnosti a neprihlásil ani pre neho pracujúce osoby na úradoch k plateniu daní, v dôsledku čoho mu bolo odňaté oprávnenie na podnikanie. Súd v konkrétnom prípade uviedol, že skutočnosť, že pán Tóth nepreveril vzťah medzi subdodávateľom a jeho zamestnancami, nepredstavuje objektívnu okolnosť, na základe ktorej možno uzavrieť, že príjemca služby vedel alebo mal vedieť, že sa zúčastňuje na konaní, ktoré je súčasťou podvodu. tovaru do iného ČŠ Ďalší zaujímavý rozsudok rozoberá rozloženie dôkazného bremena medzi daňový subjekt a daňový orgán. Maďarská spoločnosť dodávala tovar talianskej spoločnosti, ktorá organizovala prepravu tovaru. Tovar bol prevzatý vozidlami zabezpečenými talianskym odberateľom a prepravné doklady boli doručené naspäť dodávateľovi. zu prüfen, um vorsteuerabzugsberechtigt zu In der Rechtssache C-324/11 (Gábor Tóth) lag der Sachverhalt vor, dass Herr Tóth Bauarbeiten lieferte, die teilweise von einem Subunternehmen beschafft wurden, was sowohl im Baubuch als auch in den Bauabschlussbescheinigungen bestätigt wurde. Der Subunternehmer kam seinen steuerlichen Verpflichtungen nicht nach und meldete auch die für ihn tätigen Personen nicht bei der Steuerverwaltung zur Zahlung der Steuer an. In der Folge entzog ihm die zuständige Behörde seine Lizenz als Einzelunternehmer. Das Gericht führte in diesem konkreten Fall an, dass die Tatsache, dass Herr Tóth die Beziehung zwischen dem Subunternehmer und dessen Arbeitnehmern nicht überprüft hat, keinen objektiven Umstand darstellt, der den Schluss zulässt, dass der Leistungsempfänger wusste oder hätte wissen müssen, dass er sich an einem Umsatz beteiligte, der in einen Betrug einbezogen war. Ein weiteres interessantes Urteil behandelt die Aufteilung der Beweislast zwischen das Steuersubjekt und die Steuerbehörde. Eine ungarische Gesellschaft lieferte Waren an ein italienisches Unternehmen, welches die Warenbeförderung organisierte. Die Ware wurde mit Fahrzeugen abgeholt, die vom italienischen Abnehmer eigens hierfür bereitgestellt wurden. Die Beförderungsdokumente wurden dem Lieferanten zurückgesandt.

4 STRANA 4/6 JÚLY 2013 SEITE 4/6 JULI 2013 Haben Finanzämter das Recht, die Registrierung eines neuen Antragstellers abzulehnen? Daňový úrad sa však domnieval, že dodávateľovi sa nestačí presvedčiť, že tovar bol naložený na prepravu, požadoval ubezpečenie sa dodávateľa o doručení na miesto určenia v inom členskom štáte. V danom prípade prepravu organizoval odberateľ a dôkazy, ktoré vie predložiť dodávateľ závisia od informácií od odberateľa. Ak teda v danej situácii dodávateľ nemá (nemôže mať) hmatateľný dôkaz o preprave tovaru, požadovanie takéhoto dôkazu nezaručuje správne a jednoduché uplatnenie oslobodenia a je v rozpore s princípom právnej istoty. Pre uplatnenie oslobodenia preto treba skúmať, či dodávateľ konal v dobrej viere a či vedel alebo mohol vedieť, že odberateľ dopustil podvodu. zamietnuť registráciu osobe začínajúcej činnosť? Ďalším zaujímavým rozsudkom je prípad zamietnutia registrácie. Spoločnosť žiadala o registráciu DPH, ktorá jej bola zamietnutá z dôvodu, že v čase podania žiadosti bol jediným zamestnancom spoločnosti predseda správnej rady, spoločnosť nevlastnila žiadny hmotný majetok, nemala zmluvy o prenájme takého majetku, a prenajala si len 4 m 2 kancelárie. Vlastníkovi podielov bolo navyše v minulosti pridelené viackrát DPH číslo pre spoločnosti, ktoré nikdy nevykonávali ekonomickú činnosť a boli obratom prevedené na iné osoby. Das Finanzamt war jedoch der Auffassung, dass es nicht ausreicht, dass der Lieferant sich davon überzeugt, dass die Ware zur Beförderung verladen wurde. Es verlangte, dass sich der Lieferant überzeugt, dass die Ware tatsächlich an den Bestimmungsort in einem anderen Mitgliedstaat gelangt ist. Im vorliegenden Fall wurde die Beförderung vom Abnehmer organisiert und die Beweismittel, die der Lieferant in der Lage ist vorzulegen, hängen von den Informationen seitens des Abnehmers ab. Falls also in dieser Situation der Lieferant über kein greifbares Beweismittel bezüglich der Warenbeförderung verfügt (nicht verfügen kann), steht die Aufforderung zur Vorlage eines solchen Beweismittels der ordnungsgemäßen und einfachen Geltendmachung der Steuerbefreiung entgegen und steht somit im Widerspruch zum Grundsatz des Vertrauensschutzes. Um die Steuerbefreiung geltend machen zu können ist es daher notwendig zu überprüfen, ob der Lieferant in gutem Glauben handelte und ob er wusste oder wissen konnte, dass der Abnehmer in einen Steuerbetrug verwickelt war. die Registrierung eines neuen Das nächste wissenswerte Urteil betrifft den Fall der Versagung einer Registrierung. Eine Gesellschaft beantragte die Registrierung zur MWSt, welche ihr mit der Begründung versagt wurde, dass der einzige Angestellte der Gesellschaft zum Zeitpunkt der Registrierung der Vorsitzende des Verwaltungsrates war, dass die Gesellschaft über keine Anlagegüter verfügte und keine Mietverträge zu solchen Anlagegütern abgeschlossen hatte und dass lediglich ein Büromietvertrag über eine Nutzfläche von nur 4 m 2 abgeschlossen wurde. Dem Anteilseigentümer war überdies in der Vergangenheit mehrmals eine MWSt- Nummer für Unternehmen zugeteilt worden, die nie eine wirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt

5 STRANA 5/6 JÚLY 2013 SEITE 5/6 JULI 2013 Daňový úrad registráciu zamietol, nakoľko usúdil, že je pravdepodobné využitie prideleného čísla touto osoba na účely podvodu. ESD však skonštatoval, že daňový úrad nemôže zamietnuť pridelenie registračného čísla bez toho, aby na základe objektívnych skutočností (t.j. nie domnienok) preukázal, že existujú dostatočne vážne nepriame dôkazy preukazujúce nebezpečenstvo zneužitia identifikačného čísla alebo iných podvodov v súvislosti s DPH. haben und die umgehend auf andere Personen übertragen worden sind. Das Finanzamt hat die Registrierung abgelehnt, da es zum Schluss gelangte, dass diese Person die erteilte Nummer höchstwahrscheinlich für betrügerische Zwecke verwenden würde. Der EuGH schlussfolgerte jedoch, dass das Finanzamt die Erteilung einer Registrierungsnummer nicht versagten darf, ohne dass es auf Grundlage objektiver Tatsachen (d.h. nicht auf Grundlage von Annahmen) nachweisen kann, dass ausreichend schwerwiegende indirekte Beweismittel vorhanden sind, welche das Risiko des Missbrauchs der Identifikationsnummer oder anderer betrügerischer Tätigkeiten im Bereich MWSt begründen. Boj proti podvodom v oblasti DPH je legitímny a podporovaný cieľ Európskej únie a je v záujme všetkých občanov. Avšak členské štáty môžu v rámci tohto boja uplatňovať len prostriedky, ktoré sú v súlade so zásadou proporcionality (primeranosť prostriedkov so zreteľom na cieľ), neutrality (DPH a náklady na jej financovanie nemajú zaťažovať subjekty) a právnej istoty. Der Kampf gegen ist ein legitimes und gefördertes Ziel der Europäischen Union und liegt im Interesse aller Bürger. Die MS können jedoch im Rahmen dieses Kampfs lediglich solche Mittel einsetzten, die in Einklang mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (Angemessenheit der Mittel mit Hinblick auf das zu erreichende Ziel), der steuerlichen Neutralität (die MWSt und die Mittel für ihre Finanzierung haben die Steuersubjekte nicht zu belasten) sowie mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes stehen.

6 STRANA 6/6 JÚLY 2013 SEITE 6/6 JULI 2013 V rámci boja proti podvodom v oblasti DPH prijala Slovenská republika minulý rok viaceré legislatívne opatrenia, ktoré sú v rozpore s týmito princípmi. Je preto potrebné mať na zreteli, že nie všetko, čo vyžaduje slovenský zákon o DPH a daňová správa je v súlade s právom EÚ. In ihrem Kampf gegen hat die Slowakische Republik letztes Jahr mehrere legislative Maßnahmen getroffen, die im Widerspruch zu diesen Grundsätzen stehen. Es ist daher stets in Betracht zu ziehen, dass nicht alle Anforderungen des slowakischen Mehrwertsteuergesetzes und der Steuerverwaltung europarechtskonform sind. Autori/Autoren: Barbora Sečová, LL. M Partner Martin Jakubec Tax Manager HERAUSGEBER BMB Leitner Zámocká Bratislava T F M office@bmbleitner.sk Informácie uvedené v tomto materiáli sú iba informatívnej povahy. Aj keď zostavovaniu tohto materiálu bola venovaná profesionálna pozornosť, spoločnosť BMBLeitner neprijíma žiadnu zodpovednosť za prípadné chyby či nepresnosti, ani nezodpovedá za žiadne škody vzniknuté na základe spoliehania sa na tieto informácie. V každom prípade odporúčame vyžiadať si pre konkrétnu problematiku odbornú radu. Auch wenn der Erstellung dieses Materials höchste Aufmerksamkeit gewidmet wurde, übernimmt die Gesellschaft BMBLeitner keinerlei Verantwortung für eventuelle Fehler, Ungenauigkeiten oder für eventuelle Schäden, die aus Gutgläubigkeit gegenüber diesem Material entstehen. In jedem Fall empfehlen wir, für den konkreten Einzelfall fachlichen Rat einzuholen.