Vergleich der Nationalen Allokationspläne für die Handelsperiode

Transkript

1 Vergleich der Nationalen Allokationspläne für die Handelsperiode UAG 1/2 Sitzung am in Berlin Karoline Rogge

2 Gliederung 1. Genehmigungsprozess der Allokationspläne Analyse der Makropläne Budgetkürzung durch die EU Kommission Vergleich der Budgets mit VET 2005, Cap 1 und Projektion 2010 Prozentgrenze für Nutzung von JI/CDM durch Unternehmen Nutzung der Kyoto-Mechanismen durch die Mitgliedstaaten Auktion 3. Überblick über ausgewählte Zuteilungsregeln (Mikropläne) 4. Zusammenfassung und Ausblick Seite 2

3 /EUA Genehmigungsprozess der Allokationspläne für ECX CFI Futures Contracts (Sett Dec08) Seite DE GR IE LV LT LU MT SK SE UK BE NL SI ES CZ AT HU EE IT FI CY DK PT BG PL RO FR Quellen:

4 Gliederung 1. Genehmigungsprozess der Allokationspläne Analyse der Makropläne 3. Überblick über ausgewählte Zuteilungsregeln (Mikropläne) 4. Zusammenfassung und Ausblick Seite 4

5 Budgetkürzung durch die EU Kommission (in Mio. EUA/a und %) % % -46.9% -37.5% -31.9% -27.5% -26.7% % % % % % % % -6.0% % % % % % % -12.4% % % % % % Mio EUA/a Austria Belgium Denmark Finland France Germany Greece Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal Spain Sweden UK Cyprus Czech Republic Estonia Hungary Latvia Lithuania Malta Poland Slovakia Slovenia Bulgaria Romania Seite 5 ET-budget phase 2 (27 MS): 2,325.5 Mt CO2e/a COM approval ET-budget: 2,082.9 Mt CO2e/a Shortage by COM: Mt CO2e/a (-10.4 %) Shortage by COM (Mio. EUA/a) Shortage by COM (%) 0% -10% -20% -30% -40% -50% -60%

6 Quantitative Analyse: Allokation verglichen zu 1 - ETS Emissionen in 2005 (VET) 2 - ETS Budget der ersten Handelsphase (NAP 1) 3 - ETS Projektion 2010 (EU Mitgliedstaaten) Für eine ausführliche Beschreibung der Vorgehensweise siehe: Rogge, K., Schleich, J. & Betz, R. (2006). An Early Assessment of National Allocation Plans for Phase 2 of EU Emission Trading, 01/06, Fraunhofer ISI Working Papers Sustainability and Innovation, Karlsruhe: Fraunhofer ISI. Seite 6

7 1 - Allokation verglichen mit ETS-Emissionen 2005 ET-budget 2 (COM) - VET 2005 EU-15: Mt CO2e/a (-15.8%) ET-budget 2 (COM) - VET 2005 EU-12: Mt CO2e/a (-3.7%) ET-budget 2 (COM) - VET 2005 EU-27: Mt CO2e/a (-12.8 %) Finland: exceptional circumstances in hydro power production were accepted by the COM (VET ad adjusted by adding Mio t) Latvia, Malta, Bulgaria: Anteil der Neuanlagenreserve hat sich in einigen Ländern vermutlich geändert aufgrund der Annahme gleichbleibender Seite 7 NER- Anteils am Budget fallen die COM-decision-Werte (gestreift) zu groß aus

8 2 - Allokation verglichen mit der Allokation ET-budget 2 (COM) - ET-budget 1 EU-15: Mt CO2e/a (-13.1%) ET-budget 2 (COM) - ET-budget 1 EU-12: Mt CO2e/a (-12.5%) ET-budget 2 (COM) - ET-budget 1 EU-27: Mt CO2e/a (-12.9%) Seite 8

9 3 - Allokation verglichen mit Projektion 2010 (MS) ET-budget 2 (COM) - Projection 2010 EU-15: Mt CO2e/a (-13.5%) ET-budget 2 (COM) - Projection 2010 EU-12: Mt CO2e/a (-22.4%) ET-budget 2 (COM) - Projection 2010 EU-27: Mt CO2e/a (-15.7%) Seite 9

10 Zusammenfassende Analyse der EH-Budgets für Mt CO 2 e/a EU EU VET % EU EU Cap % EU EU Projection % Seite

11 EU-interner Reduktionsbedarf vs. JI/CDM-Nutzungsmöglichkeit Mt CO 2 e/a JI/CDM Companies EU EU EU EU VET EU EU Cap EU EU Projection 2010 Seite

12 Rückblick: Analyse der Budgets vor der Kürzung durch die KOM Mt CO 2 e/a JI/CDM Companies EU EU EU EU EU VET % EU EU EU Cap 1-1.2% EU EU EU Projection % Seite

13 CDM/JI-Prozentgrenze (Teil 1) Einfluss der Kommission (%) Seite 13

14 CDM/JI-Prozentgrenze (Teil 2) absolut und prozentual KM COM approval companies (Mt CO2e/a) KM COM approval companies (%) % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % Austria Belgium Denmark Finland France Germany Greece Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal Spain Sweden UK Cyprus Czech Republic Estonia Hungary Latvia Lithuania Malta Poland Slovakia Slovenia Bulgaria Romania Mt CO2e/a Seite 14 25% 20% 15% 10% 5% 0%

15 CDM/JI-Prozentgrenze (Teil 3) Länderranking (in MtCO 2 e/a) Netherlands % Others (<8) % Germany % Czech Republic % France % Überblick über die von der EU-Kommission für Unternehmen genehmigte potentielle Nutzungsmenge von CER/ERU: EU-15: Mt CO2ea EU-12: 51.3 Mt CO2e/a EU-27: Mt CO2e/a Seite 15 UK % Poland % Italy % Spain %

16 Nachfrage der MS nach Kyoto-Mechanismen in Ireland % Denmark % Luxembourg % Finland % Sweden % Spain % Portugal % Belgium % Überblick über von der EU-Kommission genehmigte staatliche Aufkaufmengen: Austria % EU-15: Mt CO2e/a EU-12: 0 Mt CO2e/a EU-27: Mt CO2e/a Seite 16 Italy % Netherlands %

17 Aufteilung CDM/JI-Nutzung auf Unternehmen und Staaten Seite 17

18 Wrap up Kyoto-Mechanismen Länderranking MS + Unternehmen Czech Republic 8.68 Denmark 2% % Others (<8) % Germany % Belgium % Portugal % Austria % Überblick über von der EU-Kommission genehmigten staatliche Aufkaufmengen sowie maximal durch EU ETS Unternehmen nutzbare Mengen and CER und ERU: EU-15: Mt CO2e/a EU-12: 51.3 Mt CO2e/a EU-27: Mt CO2e/a Seite 18 France % UK % Poland % Netherlands % Italy % Spain %

19 Nationale Auktionsanteile ergeben für gesamte EU 3,1 %... 10% 9% 8.8% 8% 7% 7.0% 6% 5% 4% 4.0% 5.0% 3% 2.8% 2% 1% 1.3% 0.3% 0.5% 1.0% 0% Austria Belgium Germany Ireland* Netherlands UK Hungary* Lithuania* Poland Seite 19 * Auktion bereits in Phase 1 genutzt, Dänemark nur in Phase 1, LUX (5%) und IT (5%) haben Auktion zurückgezogen

20 oder Auktion von 65 Mio. EUA/a - Hauptbeitrag von DE & UK ETS Cap II Auctioning 65.0 Germany 40.0 UK 17.2 Netherlands 3.4 Poland 2.1 Hungary* 1.3 Lithuania* 0.2 Austria 0.4 Belgium 0.2 Ireland* Seite 20 Mit IT (12 Mio EUA/a) und LUX (0.2 Mio EUA/a) insg Mio. EUA/a

21 Gliederung 1. Genehmigungsprozess der Allokationspläne Analyse der Makropläne 3. Überblick über ausgewählte Zuteilungsregeln (Mikropläne) 4. Zusammenfassung und Ausblick Seite 21

22 1. Bestandsanlagen Seite 22

23 Basisperioden für Bestandsanlagen (Stromsektor) 12 Mitgliedstaaten mit 2005 als Basisjahr: Austria Belgium (Brussels) Czech Republic Germany Estonia Hungary Lithuania Luxemburg Netherlands Poland Slovenia Slovakia Installation Aggregate Country AT BE - W No use of historic emissions BE - F No use of historic emissions BE - B CY No use of historic emissions CZ DE DK EE ES No use of historic emissions FI FR GR HU IE IT No use of historic emissions, but 2005 output LT LU LV MT NL PL PT SE SI SK UK Seite 23 Quelle: Neuhoff et al. (2006): Implications of announced phase II national allocation plans for the EU ETS, Climate Policy 6 (4), pp , aktualisiert anhand von NAPs and NAP decisions (

24 Zuteilungsprinzip für Bestandsanlagen (Stromsektor) Grandfathering Benchmark No free technology- and Projection allocation uniform fuel-specific fuel-specific Belgium (Brussels) Austria Germany Spain Cyprus Sweden Bulgaria Belgium (Flanders) Latvia (?) Italy Malta Czech Republic Belgium (Wallonia) Poland UK Seite 24 Estonia Denmark Finland France (?) Greece Hungary (?) Ireland Lithuania Luxembourg Netherlands Portugal Romania Slovakia Slovenia (70% in 2011, 50% in 2012) Slovenia (30% in 2011, 50% in 2012) Quelle: NAPs and NAP decisions ( Schleich, J.; Betz, R.; Rogge, K. 2007: EU Emission Trading better job second time around? Presented at the conference "Saving Energy - just do it!", organised by European Council for an Energy Efficient Economy (eceee) La Colle sur Loup ( and EEA (forthcoming): Application of the Emissions Trading Directive by EU Member States - reporting year

25 2. Neuanlagen Seite 25

26 Anteil der Neuanlagenreserve am notifizierten EH-Budget 50.0% 45.0% 45.1% 40.0% 35.0% 30.9% 30.0% 25.9% 25.0% 20.0% 14.9% 15.0% 14.2% 13.4% 11.9% 12.0% 11.7% 10.0% 5.0% 0.0% 7.9% 8.2% 8.7% 6.8% 7.4% 7.0% 7.5% 8.2% 2.0% 3.5% 5.0% 5.1% 3.5% 3.2% 4.4% 1.0% 1.6% 0.3% Austria Belgium Denmark Finland France Germany Greece Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal Spain Sweden UK Cyprus Czech Republic Estonia Hungary Latvia Lithuania Malta Poland Slovakia Slovenia Bulgaria Romania Seite 26 variiert von 0,3-45,1%, Anteil nach Kommissionsentscheidung unklar

27 Zuteilungsprinzip für neue Marktteilnehmer (Stromsektor) Benchmark technology- and CHP double BM projected emissions n.a. fuel-specific uniform fuel-specific technology-specific Austria Belgium (Flanders) Germany Denmark Denmark Belgium (Brussels) Cyprus Bulgaria Belgium (Wallonia) Finland (?) Netherlands (?) Germany Czech Republic Estonia France (?) France (?) Hungary Sweden Ireland Slovakia (?) Greece Lithuania (?) Latvia (?) Italy Ireland Luxembourg Malta Latvia Italy Portugal Poland (?) Lithuania Romania Sweden (CHP only) Luxembourg Slovakia (?) UK Poland Slovenia Slovenia Spain Quellen: NAPs and NAP decisions ( Schleich, J.; Betz, R.; Rogge, K. 2007: EU Emission Trading better job second time around? Presented at the conference "Saving Energy - just do it!", organised by European Council for an Energy Efficient Economy (eceee) La Colle sur Loup ( and EEA (forthcoming): Application of the Emissions Trading Directive by EU Member States - reporting year Seite 27

28 Standardauslastung vs. Prognosen für Neuanlagen (Stromsektor) Standardauslastung Prognose Output- Emissions- N.A. Austria Denmark Belgium (Brussels) Cyprus Belgium (Flanders) Frankreich Ireland Estonia Belgium (Wallonia) Niederlande Czech Republic Finland Schweden Slovakia Germany Hungary Greece Latvia Italy Malta Luxembourg Poland Portugal Slovenia Spanien UK Lithuania Seite 28 Quelle: Schleich, J.; Betz, R.; Rogge, K. 2007: EU Emission Trading better job second time around? Presented at the conference "Saving Energy - just do it!", organised by European Council for an Energy Efficient Economy (eceee) La Colle sur Loup (

29 Gliederung 1. Genehmigungsprozess der Allokationspläne Analyse der Makropläne 3. Überblick über ausgewählte Zuteilungsregeln (Mikropläne) 4. Zusammenfassung und Ausblick Seite 29

30 Zusammenfassung Ohne Kürzungsentscheidungen der EU Kommission wäre Knappheit und damit EUA-Preis im EU ETS in nur sehr gering gewesen Seite 30 Von -1.5% auf -12.8% Reduktionsbedarf (gegenüber VET 2005) Beachte: Gerichtsverfahren gegen Budgetkürzung anhängig (Polen, ) EU-Nachfrage nach Kyoto-Mechanismen ca. 380 Mio t CO 2 e/a, davon potentiell ca. ¾ von Unternehmen im EU ETS Zugelassene JI/CDM-Nutzung in etwa in Größenordnung des EU-internen Reduktionsbedarfs: ggf. weniger Investitionen in Minderungsmaßnahmen in Europa, aber dafür hohes Potential für Technologieexport Maximaler Auktionsanteil von 10% nicht ausgeschöpft (3.1%), nur 9 Länder machen von Auktion Gebrauch (aber Anstieg - in Phase 1: 4 MS, 0.2%) Mangelhafte Harmonisierung der Allokationsregeln (trotz Fortschritten) Intransparenz, insb. hinsichtlich der Zuteilung von Neuanlagen Unsicherheit für die Zeit nach 2012 (Cap, Zuteilungsregeln)

31 Ausblick: Linearer Reduktionspfad via 2020 (-30%) gen 2050 (-80%) 2,400-30% -80% 2,200 2,000 1,800 1,600 Mt CO2e/a 1,400 1,200 1, Seite 31 EU-27 Germany Poland

32 Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! Karoline Rogge Seite 32

33 Back up Seite 33

34 Annahmen für die Stringenzanalyse der EH-Budgets VET 2005 Vergleich mit VET Emissionsdaten Anpassung hinsichtlich einheitlicher Erfassung von Seite 34 zusätzlichen Anlagen Opt-outs Ohne Neuanlagenreserve Budget Vergleich mit EH- Budget der ersten Handelsphase Korrektur zwecks einheitlicher Erfassung von zusätzlichen Anlagen Opt-outs Mit Neuanlagenreserve und Projektion 2010 Vergleich mit Emissionsprojektion für den EH-Sektor für die zweite Handelsperiode, Angabe der Mitgliedstaaten, ansonsten EH-Ratio an EEA- THG-Projektion Schätzung des EH-Ratio: EH: VET 2005 (+opt-outs, + zusätzliche Anlagen) THG: NIR UNFCCC 2006 oder EEA (für 2004) Mit Neuanlagenreserve für

35 Zuteilung vs. Emissionen in % % % % % % % % % % % % % % -17.7% % % % % % % % % % 51.1% 60.0 Overallocation in 2005? Overallocation in 2005? (in %) Austria Belgium Denmark Finland France Germany Greece Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal Spain Sweden UK Cyprus Czech Republic Estonia Hungary Latvia Lithuania Malta Poland Slovakia Slovenia MtCO2e/a Seite 35 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% -10% -20% -30% -40%