Umweltgerechtigkeit: Gleichheitsaspekte im Zusammenhang mit Umwelt und Gesundheit

Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen Umweltgerechtigkeit: Gleichheitsaspekte im Zusammenhang mit Umwelt und Gesundheit Auswertung der Hot Spot - Daten unter dem Gesichtspunkt der Umweltgerechtigkeit (APUG NRW) Fachtagung Umweltgerechtigkeit: Berlin, 27./28. Oktober 2008 Knut Rauchfuss Abt. 3 Umwelteinwirkungen 1

Sozioökonomische Faktoren in der Umweltepidemiologie 10

Sozioökonomische Faktoren in der Umweltepidemiologie Expositionsvariation! 11

Sozioökonomische Faktoren in der Umweltepidemiologie Expositionsvariation! Effektmodifikation! 12

Hot-Spot-Studie (MUNLV 2004) Humanbiomonitoring: 965 Kinder bei Einschulungsuntersuchungen 1999 Duisburg Süd Dortmund Duisburg Nord + Borken (Vergleichsareal) 14

Beschreibung der Studienpopulation Indikatoren der sozialen Lage Probanden % Geschlecht (965) Mädchen 51,5 Jungen 48,5 Wohnort (965) Duisburg-Nord 28,4 Duisburg-Süd 26,4 Dortmund-Hörde 23,1 Borken 22,1 Geburtsland des Kindes(876) Nicht Deutschland 3,7 Nationalität des Kindes (946) Nicht deutsch 25,5 Migrationshintergrund (948) 44,7 Indikatoren der sozialen Lage Probanden % Schulbildung der Eltern (915) <10 Jahre 26,4 =10 Jahre 47,7 >10 Jahre 25,9 Berufliche Bildung der Eltern Keine Ausbildung 17,5 Ausbildung 63,8 Fachhochschule/Uni 18,8 Arbeitslosigkeit (935) 1 Elternteil 9,0 Beide Eltern 1,8 Relative Armut (492) Ja 20,1 15

Vor- und Nachteile einzelner Indikatoren I Herkunft der Kinder Geburtsland des Kindes ungeeignet (nur 3.7% der Kinder außerhalb D) Nationalität bei Kindern häufig ungeeignet, da oft deutsche Nationalität In Subgruppen Differenzierung teilweise nicht möglich Migrationshintergrund oft besser geeignet Nationalität nicht deutsch Migrationshintergrund Borken 2(1%) 35(17,3%) DU-N 137(59%) 188(69%) 16

Vor- und Nachteile einzelner Indikatoren II Relative Armut setzt Angabe von Haushaltseinkommen voraus (Hot Spot: 51%) Berechnung des Äquivalenzeinkommens (nach Haushaltsgröße bedarfsgewichtetes Haushaltsnettoeinkommen) gut bei Gruppen mit systematisch unterschiedlicher Kinderzahl Relative Armut: Netto-Äquivalenzeinkommen < 50% des gesamtgesellschaftlichen Durchschnitts 17

Vor- und Nachteile einzelner Indikatoren III Arbeitslosigkeit eng assoziiert mit Bildung und relativer Armut eigenständiger Einfluss schwer zu erheben fragliche Bedeutung für Vorschulkinder 18

Vor- und Nachteile einzelner Indikatoren IV Bildung der Eltern Schulbildung Ausbildung Wirkung über Lebensstilfaktoren, Wertehaltungen vertikale Strukturierung, Expositions-Wirkungsbeziehungen Vorteile / Nachteile Schulbildung: Anzahl der Schuljahre (statt Schulabschluss) bei internationalen Kollektiven leicht zu erheben unabhängig vom Schulsystem Richtung der Kausalität meist eindeutig schlechte Differenzierung in unterer Gruppe Vorteile / Nachteile berufliche Ausbildung: weitere Differenzierung der untersten Gruppe Richtung der Kausalität bei Mutter nicht eindeutig 19

Soziale Lage Die Hälfte der nicht-deutschen Kinder kommen aus Haushalten mit < 10 Jahren Schulbildung (19% der deutschen Kinder) Bei knapp der Hälfte der nicht-deutschen Kinder haben die Eltern keine Berufsausbildung (9% der Deutschen) Ca. doppelt so viel nicht-deutsche Kinder wie deutsche haben arbeitslose Eltern und sind arm. Kinder mit Migrationshintergrund haben mehr Geschwister und sind öfter Nachgeborene 20

Soziale Lage und Expositionsvariation 21

Prozent Prozent Soziale Lage und Expositionsvariation: Schwebstaub I 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Migrationshintergrund Migrationshintergrund Kein Migrationshintergrund <=30 >30-45 >45-60 >60-75 >75-90 TSP [microg/m3] Nationalität Nicht deutsch Deutsch <=30 >30-45 >45-60 >60-75 >75-90 TSP [microg/m3] 22

Prozent Prozent Prozent Prozent Soziale Lage und Expositionsvariation II 40 35 30 25 Arbeitslosigkeit in der Familie Nein Ja 50 45 40 35 30 Schulbildung der Eltern <10 Jahre = 10 Jahre >10 Jahre 20 25 15 10 5 20 15 10 5 0 0 45 40 35 30 25 20 <=30 >30-45 >45-60 >60-75 >75-90 TSP Relative [microg/m3] Armut Nein Ja 60 50 40 30 <=30 >30-45 >45-60 >60-75 >75-90 Ausbildung TSP [microg/m3] der Eltern Keine Ausbildung Abschluss Ausbildung Fachhochschule/Uni 15 20 10 5 10 0 0 <=30 >30-45 >45-60 >60-75 >75-90 <=30 >30-45 >45-60 >60-75 >75-90 TSP [microg/m3] TSP [microg/m3] 23

Prozent Wohnungseigenschaften nach sozialer Lage 60 50 Prävalenz: Ungünstige Eigenschaften der Wohnung 40 30 20 10 0 Nicht deutsch Deutsch Nicht-Migranten Migranten <10 Jahre = 10 Jahre >10 Jahre Keine Ausbildung Abschluss Ausbildung Fachhochschule/Uni Keine Arbeitslosigkeit Arbeitslosigkeit Keine Armut Armut 24

Soziale Lage und Expositionsvariation Konsistentes Muster: Stärkere Betroffenheit sozial Benachteiligter objektive Messwerte (Schwebstaub) subjektive Fragebogenangaben Übereinstimmung mit nationalen und internationalen Studien 26

Soziale Lage und gesundheitliche Endpunkte 27

Soziale Lage und gesundheitliche Endpunkte Fragebogenangaben und Untersuchungsbefunde Stärkere Betroffenheit der sozial besser gestellten Gruppe bei FB-Angaben (Infekte, Allergien) Geringere Unterschiede bei Untersuchungsbefunden zur Immunologie und allergologischen Untersuchungen Stärkere Betroffenheit der sozial Benachteiligten bei Lungenfunktionsbefunden und nephrologischen Befunden 34

Effektmodifikation der Umwelt- Gesundheitsbeziehungen durch die soziale Lage 35

Umwelt-Gesundheitsbeziehungen 12 10 OR (95% KI) für die Assoziation zwischen ungünstigen Wohnungseigenschaften und allergologischen Befunden. 8 6 4 2 0 Adjustiert für Passivrauchen und Schwebstaubkonzentration. alle Migranten Nicht-Migranten OR (95% KI) für die Assoziation zwischen einem Anstieg der Schwebstaubkonzentration um 10 microg/m3 und Lungenfunktionsbefunden. Adjustiert für Passivrauchen und Wohnungseigenschaften. 1,8 1,6 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 alle Migranten Nicht-Migranten 36

Umwelt-Gesundheitsbeziehungen 1,6 Odds Ratio (95% KI) für die Assoziation zwischen einem Anstieg der Schwebstaubkonzentration um 10 microg/m3 und Fragebogenangaben zu Allergien. Adjustiert für Passivrauchen und Wohnungseigenschaften. 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 alle Migranten Nicht-Migranten Armut Keine Armut 37

Umwelt-Gesundheitsbeziehungen 2,5 OR (95% KI) für die Assoziation zwischen Schwebstaub und allergologischen Befunden. Adjustiert für Passivrauchen und Wohnungseigenschaften. 2 1,5 1 0,5 0 alle Migranten Nicht-Migranten 40

Umwelt-Gesundheitsbeziehungen Soziale Lage Effektmodifikatior in unterschiedlichen Subgruppen: Schwebstaub Allergien, allergologische Befunde Schwebstaub - Lungenfunktion Wohnungseigenschaften allergologische Befunde Passivrauchbelastung Allergien Passivrauchbelastung Infekte Geeignete Kriterien Migrationshintergrund, Armut Schulbildung, Ausbildung: Gruppengröße 41

Heterogenität der Subgruppen Sichtbar sowohl bei Fragebogenangaben als auch bei Untersuchungsbefunden Reporting bias nicht alleinig verantwortlich Erklärungsmodelle für mögliche Effektmodifikation Infektionshypothese bei Allergien Frühkindliche Expositionen gegenüber Schadstoffen Lebensstilfaktoren, z. B. Ernährung Erklärung für wenig plausible OR <1? Subgruppenanalysen notwendig 42

Umwelt-Gesundheitsbeziehungen Assoziationen zwischen Expositionen und gesundheitlichen Endpunkten Schwebstaub und Lungenfunktionsbefunde Wohnungseigenschaften und allergologische Befunde Schwebstaub und Allergien bzw. allergologischen Befunden bei Migranten schwache Assoziationen bei Passivrauch und Infekten sowie Allergien (Migranten) 43

Limitationen Enge Assoziation einzelner Indikatoren untereinander eigenständiger Einfluss schwer zu erheben Ungleiche Verteilung einzelner sozialer Gruppen auf die Belastungsareale Schwebstaub: Vergleich nicht-deutscher Kinder in DU-N mit deutschen Kindern in Borken Niedrige Probandenzahl in Subgruppen Keine spezifischen Expositions-Wirkungsbeziehungen durch zusammengefasste Kategorien 44

Dank an: Hoffmann B., Kolahgar B., Jöckel K.-H. Institut für Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie, Universitätsklinikum der Universität Duisburg-Essen Eberwein G. Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW Franzen-Reuter I., Kraft M. Ministerium für Umwelt- und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz NRW 45