0104 Fernwärme Oberkirch

Transkript

1 Verifizierungsbericht 0104 Fernwärme Oberkirch Kompensationsprojekt Nr «Fernwärme Oberkirch» zur Emissionsverminderung in der Schweiz. Dokumentversion: 1.1 Datum: Verifizierungsstelle SILVACONSULT AG, Neustadtgasse 9, CH-8400 Winterthur [am Schluss: Inhaltsverzeichnis Feld aktualisieren] Inhalt 1 Angaben zur Verifizierung Verifizierungsstelle Verwendete Unterlagen Vorgehen bei der Verifizierung Unabhängigkeitserklärung Haftungsausschlusserklärung Allgemeine Angaben zum Projekt Projektorganisation Projektinformation Formale Beurteilung Gesuchsunterlagen (1. Abschnitt der Checkliste) Ergebnisse der inhaltlichen Prüfung des Monitoringberichts Beschreibung Monitoring (2. Abschnitt der Checkliste) Rahmenbedingungen (3. Abschnitt der Checkliste) Berechnung der tatsächlich erzielten Emissionsverminderung (4. Abschnitt der Checkliste) Wesentliche Änderungen (5. Abschnitt der Checkliste) Fazit: Gesamtbeurteilung Monitoringbericht... 9 Anhang A1 Liste der verwendeten Unterlagen A2 Checkliste zur Verifizierung (separates Dokument) Dieser Verifizierungsbericht beruht auf der Vorlage Verifizierungsbericht der Geschäftsstelle Kompensation, Version v2.0 / August Bitte prüfen Sie vor dem Ausfüllen dieser Vorlage, ob die vorliegende Version noch aktuell ist. Die aktuelle Version ist zu finden unter

2 Verifizierungsbericht Hinweise Graue, kursive Tetelemente bitte durch entsprechende Angaben ersetzen. Tabellen falls zweckmässig mittels rechter Maustaste um weitere Zeilen ergänzen ( Einfügen) Bei diesen Vorlagen wird i.d.r. mit Projekt auch Programm gemeint. Allerdings fokussiert die Vorlage auf Projekte. Für programmspezifische Punkte wird auf die BAFU-Mitteilung Projekte und Programme zur Emissionsverminderung im Inland, Kapitel 8 und Anhang J Kapitel 4.4verwiesen. Bei der Verifizierung der Monitoringberichte eines Programms ist insbesondere zu prüfen, ob die Vorhaben die Aufnahmekriterien nach Art. 5a Abs. 1 Bst. c CO 2-Verordnung erfüllen. Zusammenfassung Für die im Zeitraum bis erzielten Emissionsverminderungen in der Höhe von 361 tco 2 eq aus dem vorliegenden Projekt können aus Sicht der Verifizierungsstelle Bescheinigungen gemäss CO 2 -Verordnung ausgestellt werden. Zusammenfassend sind die Gesuchsunterlagen und die angewandten Methoden korrekt und konsistent mit den gesetzlichen Vorgaben zu beurteilen. Aufgrund des FAR im Vorjahr wird der Ölverbrauch nun am Ölverbrauchszähler des Kessels abgelesen, rapportiert und im Monitoringbericht verwendet. Vor Ort wurde bei der Gegenprüfung der Verbräuche im Schneid-IT-Leitsystem festgestellt, dass Adressen in der Objektliste nicht richtig zugeordnet waren. Dies wurde umgehend in der Monitoring- Dokumentation korrigiert. In Bezug auf Grenzen und Kosten gibt es keine wesentlichen Abweichungen des beurteilten Projekts im Vergleich zur Projektbeschreibung; in Bezug auf Erlöse und Emissionsreduktionen jedoch schon. Diese sind zum einen dadurch erklärbar, dass das Hotel Hirschen nicht wie geplant angeschlossen wurde; zum anderen durch zu optimistische Planung. FAR 1 soll eine Anpassung der Planwerte im nächsten Jahr klären. CR 1 empfiehlt der Energie Oberkirch AG, zu prüfen, ob Neubauten in der Grundwasserschutzzone liegen und damit für Erdsonden-Wärmepumpen ungeeignet sind. Dies wurde geklärt und eine Anschlusspflicht in der Bewilligung festgestellt. Daher bleiben Neubauten unabhängig von der Frage der Erdsonden ausgeschlossen. Weitere CRs / CARs und Beschreibung der Antworten und Lösungen: Keine. 2

3 Verifizierungsbericht 1 Angaben zur Verifizierung 1.1 Verifizierungsstelle Verifizierer (Facheperte) Carl Ulrich Gminder, , carl-ulrich@gminder.ch Qualitätssicherung durch Hubertus Schmidtke, , hubertus.schmidtke@silvaconsult.ch Gesamtverantwortlicher Hubertus Schmidtke (wie oben) Verifizierter Monitoringzeitraum Zeritifizierungszyklus Weitere Autoren und deren Rolle in der Verifizierung 2. Verifizierung Verwendete Unterlagen Version und Datum der Projektbeschreibung Version und Datum des Validierungsberichts Version und Datum des Monitoringberichts Version 3 vom ohne Version vom Version 2 vom Weitere verwendete Unterlagen, auf denen die Verifizierung beruht, sind in Anhang A1 des Berichts aufgeführt. 1.3 Vorgehen bei der Verifizierung Vgl. Mitteilung Abschnitt 7.3 und Anhang J Kapitel 4 Ziel der Verifizierung Folgende Ziele wurden der Prüfung verfolgt: 1. erfüllen die nachgewiesenen Emissionsverminderungen die Anforderungen von Art. 5 (bei Programmen auch 5a) CO2-Verordnung? 2. sind die Angaben zum tatsächlich umgesetzten Projekt vollständig und konsistent? 3. sind Erhebung und Darstellung aller relevanten Daten gemäss Monitoringkonzept korrekt? 4. sind die während des Monitorings verwendeten Messeinrichtungen (Protokolle von Kalibrierung und Wartung) in Ordnung? 5. entsprechen die verwendeten Technologien, Anlagen etc. dem Monitoringkonzept? 6. sind die tatsächlich erzielten Emissionsverminderungen korrekt berechnet? 3

4 Verifizierungsbericht 7. Können wesentliche Abweichungen des Projektes von der ursprünglichen Projektbeschreibung festgestellt werden? Wenn ja, muss die Zusätzlichkeit oder die gesamte Projektbeschreibung neu geprüft werden? 8. ist die Wirkungsaufteilung bei Finanzhilfen korrekt festgestellt? 9. ist bei Wärmeverbünden die Referenzentwicklung gemäss neuen Regelungen (Anhang F) angepasst? Beschreibung der gewählten Methoden Methodisch wurde gemäss guter Auditprais die vom Gesuchsteller/ Projektbetreiber gelieferten Daten im Monitoringbericht und seinen Anhängen gegen die gelieferten Nachweise und Belege geprüft. Mittels vor-ort-besuch wurden die Daten und Belege stichprobenweise bspw. gegen die Werte der Messzähler geprüft sowie deren Eichgültigkeiten. Zudem wurden Zuständigkeiten und Organisation des Monitorings beim Gesuchsteller/ Projektbetreiber überprüft. Allfällige Abweichungen zur Projektbeschreibung bzw. zum Monitoringplan wurden festgestellt. Dazu wurde die vom BAFU vorgegebene aktuelle Checkliste für Klimaschutzprojekte in der Schweiz verwendet. Verwendete und geprüfte Dokumente sind im Anhang 1 aufgelistet. Beschreibung des Vorgehens / durchgeführte Schritte 1. Dokumentenreview 2. Verifizierung mittels BAFU-Verifizierungscheckliste und erste Fassung 3. Besuch vor Ort am mit umgehender Besprechung von Fragen und Unklarheiten sowie Korrekturen der Werte im Monitoringbericht mit Verantwortlichen Susanne Widmer und Dominik Tanay; Kontrolle der WMZ in der Heizzentrale, der Verbräuche im Schneid-IT- Leitsystems, Stichprobenprüfung von WMZ für Schulhaus, Kirche und Cerutti. 4. Überarbeiten der Checkliste mit CR, CAR und FAR, erste Fassung des Berichts. 5. Bearbeitung und Beantwortung derselbigen 6. Verfassen der Abschlussversion der Checkliste und des Verifizierungsberichtes 7. Qualitätssicherung durch Review von Checkliste und Bericht sowie der gesamten Prüfung. Beschreibung des Vorgehens zur Qualitätssicherung Interner Review von Checkliste und Bericht (incl. der in Anhang 1 gelisteten Unterlagen vom Gesuchtsteller/ Projekteigner) durch den beim BAFU registrierten Qualitätsverantwortlichen der SILVACONSULT. Es wird dabei insbesondere auf inhaltliche Korrektheit der Berechnungen sowie die Vollständigkeit und Konsistenz der Verifizierung geachtet. 4

5 Verifizierungsbericht 1.4 Unabhängigkeitserklärung Der vom BAFU zugelassene eterne Facheperte Dr. Carl Ulrich Gminder der Stelle übernimmt für das vom BAFU als Validierungs- / Verifizierungsstelle zugelassene Unternehmen SILVACONSULT die Verifizierung dieses Projekts oder Programms (siehe Titelseite dieses Dokuments). Der Facheperte, der Qualitätsverantwortliche der Stelle und der Gesamtverantwortliche der Stelle bestätigen mit Ihrer Unterschrift jeweils, dass sie abgesehen von ihren Leistungen im Rahmen Verifizierung von der betroffenen Organisation (Auftraggeber der Verifizierung) und deren Beratern unabhängig sind. Der zugelassene Facheperte und die zugelassene Stelle bestätigen, dass sie keine Projekte oder Programme im Inland, die zu anrechenbaren Emissionsverminderungen führen können (insbesondere Projekte und Programme zur Emissionsverminderung im Inland und selbstdurchgeführte Projekte und Programme), in denjenigen Projekttypen eingeben, entwickeln oder Projektentwickler entsprechend beraten, für die sie als Facheperte bzw. Stelle zugelassen sind. 1.5 Haftungsausschlusserklärung Die Informationen bzw. die Unterlagen, welche von SILVACONSULT für die Validierung des Projektes verwendet werden, stammen entweder vom Auftraggeber oder von Quellen, die SILVACONSULT unter Aufwendung der üblichen Sorgfalt als zuverlässig eingestuft hat. SILVACONSULT schliesst jegliche Haftung und jeglichen Ersatz von Schäden und Mangelfolgeschäden (z.b. entgangener Gewinn, Vermögensschäden etc.) aus für die Genauigkeit, Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität oder Angemessenheit der vom Auf-traggeber zur Verfügung gestellten oder der aus den als zuverlässig eingestuften Quellen erhaltenen Informationen und Unterlagen. Dieser Haftungsausschluss erfasst gleichermassen sämtliche auf der Grundlage dieser Informationen und Unterlagen von SILVACONSULT gelieferten Arbeitsergebnisse wie z.b. Produkte, Berichte, Empfehlungen oder Schlussfolgerungen. SILVACONSULT schliesst im gesetzlich zulässigen Ausmass die Haftung aus für direkte und indirekte Schäden (z.b. entgangener Gewinn, Vermögensschäden etc.), die sich infolge leichter Fahrlässigkeit von SILVACONSULT ergeben. 5

6 Verifizierungsbericht 2 Allgemeine Angaben zum Projekt 2.1 Projektorganisation Projekttitel Fernwärme Oberkirch Gesuchsteller Energie Oberkirch AG c/o Albert Vitali, Surengrundstr. 10, 6208 Oberkirch, Tel , info@albert-vitali.ch Kontakt Projektnummer / Registrierungsnummer Susan Widmer, Tel , s.widmer@albert-vitali.ch 0104 Datum der Registrierung 22. Januar Projektinformation Kurze Beschreibung des Projekts Wärmeverbund mit Heizzentrale im Schulhaus mit 1 Holzhackschnitzelkessel und dem alten Ölkessel zur Spitzenlastabdeckung ersetzt die bisherigen Ölheizungen. Projekttyp gemäss Projektbeschreibung 3.2 Erneuerbare Energien: Wärmeerzeugung durch Verbrennung von Biomasse Angewandte Technologie 1 Holzhackschnitzelkessel (1500 kw) + 1 Ölheizkessel zur Spitzenlastabdeckung (800 kw) 2.3 Formale Beurteilung Gesuchsunterlagen (1. Abschnitt der Checkliste) Die Gesuchsunterlagen sind vollständig und konsistent. Der Gesuchsteller sowie Projektbetreiber sind identifiziert. Der Monitoringbericht entspricht dem aktuellen Monitoringplan. Es gibt keine CR/ CAR/ FAR für diesen Abschnitt. 6

7 Verifizierungsbericht 3 Ergebnisse der inhaltlichen Prüfung des Monitoringberichts In der Checkliste befinden sich bei den einzelnen Punkten genauere Hinweise auf die massgebenden Stellen in der Mitteilung und im Anhang J, Für Besonderheiten bei der Verifizierung des ersten Monitoringberichts vgl. Mitteilung Anhang J Kasten Beschreibung Monitoring (2. Abschnitt der Checkliste) Es gab keine Veränderungen in der vergangenen Monitoringperiode. Die Monitoringmethode ist basierend auf der Projektbeschreibung im Monitoringplan festgelegt. Die Methode wird im Monitoringbericht korrekt angewendet. Monitoringplan und bericht sind inhaltlich korrekt, nachvollziehbar und auch korrekt umgesetzt. Die Prozess- und Managementstrukturen sowie Verantwortlichkeiten sind für die Projektumsetzung, das Monitoring, die Datenerhebung und die Qualitätssicherung im Monitoringplan korrekt beschrieben - und werden entsprechend in der Prais gehandhabt. Es gibt keine CR/ CAR/ FAR für diesen Abschnitt. 3.2 Rahmenbedingungen (3. Abschnitt der Checkliste) Das Projekt wurde in Übereinstimmung mit der Projektbeschreibung umgesetzt, hat aber noch nicht seinen Vollausbau erreicht und das Hotel Hirschen wurde nicht wie geplant angeschlossen. Der erste Heizkessel genügt daher noch. Umsetzungs- und Wirkungsbeginn sowie Fördermittelbezug wurden bei der Erstverifizierung in 2016 überprüft. Es sind seither keine weiteren Fördermittel beantragt worden. Die Rahmenbedingungen (eingesetzte Technologie gemäss Stand der Technik, Finanzhilfen, Abgrenzung zu anderen Instrumenten) haben sich seit der Projekteingabe nicht geändert. Die vom BAFU publizierte Online-Liste der abgabebefreiten Unternehmen wurde geprüft. Weder die Energie Oberkirch AG noch Wärmebezüger sind von der CO2-Abgabe ausgenommen. Es gibt keine noch zu klärende Punkte aus früheren Verifizierungen für diesen Abschnitt. Es gibt keine CR/ CAR/ FAR für diesen Abschnitt. 3.3 Berechnung der tatsächlich erzielten Emissionsverminderung (4. Abschnitt der Checkliste) Weder die Systemgrenzen noch andere Einflussfaktoren haben sich verändert. Im Verifizierungszeitraum sind 4 weitere Hausanschlüsse hinzugekommen. Die Projektemissionen (PE) wurden aus dem Ölverbrauch der Spitzenlast-Ölheizung bestimmt. Der FAR aus dem Vorjahr wurde erledigt, da nun der Ölverbrauch direkt am Zähler abgelesen wird. Die der Referenzentwicklung zugeordnete CO2-Emissionen (RE) wurden aus den bei den Wärmebezügern verbrauchten Wärmemengen berechnet. Die Gegenprüfung aus dem Schneid-IT- Leitsystem zeigte für die Monitoringperiode 2016 eine Vertauschung der Neuanschlüsse mit alten Objekten. Dies wurde direkt beim Besuch vor Ort korrigiert. 7

8 Verifizierungsbericht Die EF der Validierung und BAFU-Parameter zum Stand der Gesuchseingabe in 2014 verwendet. Alle Herleitungen der Projektkennzahlen (RE, PE und ER) konnten sauber nachvollzogen werden und waren korrekt berechnet. Die erzielten ER sind am Schluss des Berichtes ausgewiesen und korrekt berechnet. CR 1 empfiehlt der Energie Oberkirch AG, zu prüfen, ob Neubauten in der Grundwasserschutzzone liegen und damit für Erdsonden-Wärmepumpen ungeeignet sind. Dies wurde geklärt und eine Anschlusspflicht in der Bewilligung festgestellt. Daher bleiben Neubauten unabhängig von der Frage der Erdsonden ausgeschlossen. Es gibt keine weiteren CR/ CAR/ FAR für diesen Abschnitt. 3.4 Wesentliche Änderungen (5. Abschnitt der Checkliste) Die Investitionskosten sind über die Anlagenaktivierung ausgewiesen und liegen noch 18% unter dem Planwert, da der Vollausbau noch nicht erreicht ist. Die Betriebskosten liegen 9% über dem Planwert. Die Erlöse liegen 37%, die Emissionsreduktionen 20% unter den Planwerten. Dies wird zum einen in zu optimistischen Annahmen begründet, zum anderen im noch nicht wie geplant erreichten Ausbau. FAR 1 soll die Planwerte auf realistischere Grössen reduzieren, wenn in der nächsten Monitoringperiode die Abweichungen bei Erlösen und ER wieder > 20% sein sollten. Eine Neuvalidierung erscheint nicht notwendig. Es gibt keine wesentliche Änderungen bei der eingesetzten Technologie (siehe 3.2). Es gibt keine weiteren CR/ CAR/ FAR für diesen Abschnitt. 8

9 Verifizierungsbericht 4 Fazit: Gesamtbeurteilung Monitoringbericht Das Projekt läuft nun routiniert und ist gut gemanagt und dokumentiert. Der FAR aus dem Vorjahr sowie die Korrektur für diese Verifizierung sind erledigt. Gesamtfazit ist, dass die nachgewiesenen Emissionsverminderungen die Anforderungen der CO2- Verordnung erfüllen. Es wird dem BAFU empfohlen, diese entsprechend zu bescheinigen (in der Höhe wie unten ausgewiesen). Während der nächsten Verifizierung zu klärende Aspekte (FAR): FAR 1 Die Verifizierungsstelle bestätigt hiermit, dass das folgende Projekt oder Programm mithilfe des Monitoringberichts, aller notwendigen zusätzlichen Dokumente gemäss Anhang A1 und der Anlagenbesichtigung ( ) gemäss der Mitteilung des BAFU verifiziert wurde: Fernwärme Oberkirch Die Evaluation des Projekts oder Programms hat folgende Emissionsverminderung ergeben: Monitoringperiode bis Emissionsverminderung [t CO 2 eq] 361 t CO 2 eq. Bei der nächsten Verifizierung / Validierung sind folgende Aspekte zu berücksichtigen: FAR 1 (siehe Ende Checkliste) Ort und Datum: Name, Funktion und Unterschriften Pfäffikon/ Winterthur, Verifizierer: Dr. Carl Ulrich Gminder, Qualitätsverantwortlicher: Dr. Hubertus Schmidtke Gesamtverantwortlicher: Dr. Hubertus Schmidtke 9

10 Verifizierungsbericht Anhang A1 Liste der verwendeten Unterlagen: Grundlagendokumente: Projektbeschreibung 2014 Validierungsbericht 2014 Jährlich aktualisierte Dokumente Monitoringbericht 2016 V2 vom inkl. Abweichungsanalysen Monitoring Ecel-Datei V2 Ölzähler-Ableseprotokoll Auszüge aus der Bilanz als Nachweis für Kosten und Erlöse A2 Checkliste zur Verifizierung (siehe separates Dokument) 10

11 Checkliste zur Verifizierung 0104 Fernwärme Oberkirch Kompensationsprojekt Nr «Fernwärme Oberkirch» zur Emissionsverminderung in der Schweiz. Dokumentversion: 1.1 Datum: Verifizierungsstelle SILVACONSULT AG, Neustadtgasse 9, CH-8400 Winterthur Diese Checkliste zur Verifizierung beruht auf der Vorlage Checkliste zur Verifizierung der Geschäftsstelle Kompensation, Version v2.0 / August Bitte prüfen Sie vor dem Ausfüllen dieser Vorlage, ob die vorliegende Version noch aktuell ist. Die aktuelle Version ist zu finden unter

12 Checkliste zur Verifizierung Hinweise zur Checkliste Allgemeines: Bei diesen Vorlagen wird i.d.r. mit Projekt auch Programm gemeint. Allerdings fokussiert die Vorlage auf Projekte. Für programmspezifische Punkte wird auf die BAFU-Mitteilung Projekte und Programme zur Emissionsverminderung im Inland, Kapitel 8 verwiesen sowie auf den Anhang J Abschnitt 4.4. Bei der Verifizierung der Monitoringberichte eines Programms ist insbesondere zu prüfen, ob die Vorhaben die Aufnahmekriterien nach Art. 5a Abs. 1 Bst. c CO2-Verordnung erfüllen. Dies erfordert eine Erweiterung der Checkliste mit zusätzlichen Punkten, die in einem neuen Abschnitt (nach 2.7) aufgeführt werden können. Ausfüllen der Checkliste: Die Checkliste besteht aus zwei Teilen: Teil 1: Liste der zu evaluierenden Aussagen (Checkliste) Teil 2: Liste der Fragen Jede Aussage in Teil 1 kann mit Trifft zu oder Trifft beantwortet werden sollte dies nicht der Fall und die Aussage nicht anwendbar sein, ist dies mit zu kennzeichnen. Falls eine Aussage trifft, wird ein CR, CAR oder FAR erhoben: CR: Clarification Request Unklare und offene Aspekte (im Normalfall keine Anpassung des Monitoringberichtes nötig) CAR: Corrective Action Request Umgehend zu korrigierende Aspekte (im Normalfall Anpassung des Monitoringberichtes nötig) FAR: Forward Action Request Für die nächste Monitoringperiode zu klärende Aspekte (wird in der nächsten Verifzierung überprüft) Vorgehen bei treffenden Aussagen: 1. Erheben CR, CAR oder FAR bei treffender Aussage ( Im Kasten Trifft NICHT zu die CR, CAR oder FAR fortlaufend nummerieren). Beispiel: Monitoring Trifft zu Trifft 21.3 Die Angaben zum Monitoringbericht sind vollständig. CR Die Monitoringmethode wird korrekt umgesetzt 2. Formulierung entsprechender Frage(n) durch den Verifizierer und Weiterleiten der Frage(n) an den Gesuchsteller zur Beantwortung ( gebündelt mit den restlichen Fragen). 3. Beantwortung der gestellten Fragen durch den Gesuchsteller. 4. Geklärte Fragen als erledigt abschliessen. Beispiel CR 1 Erledigt 2.3 Die Angaben zum Monitoringbericht sind vollständig Frage Der Verfasser des Monitoringberichtes fehlt. Antwort Gesuchsteller Die Kontaktangaben wurden in der Projektbeschreibung V.2 ergänzt. Fazit Verifizierer Die Kontaktangaben wurden korrekt ergänzt. 5. Nach Klärung aller Fragen Verifizierung abschliessen Vorlagen für die Fragen befinden sich im Teil 2 dieser Liste Für Fragen zum Ausfüllen der Checkliste wenden Sie sich bitte an: kop-ch@bafu.admin.ch 2

13 Checkliste zur Verifizierung Teil 1: Checkliste 1. Formales Trifft zu Trifft 1.1 Das Gesuch ist mittels der aktuellen Version der auf der BAFU- Webseite zur Verfügung gestellten Vorlagen und Grundlagen eingereicht. (Rechtsgrundlagen, Mitteilung und ergänzende Dokumente) 1.2 Der Monitoringbericht und die unterstützenden Dokumente sind vollständig und konsistent ( Mitteilung Anhang J, Tabelle 6) 1.3 Der Gesuchsteller ist korrekt identifiziert. 1.4a Der Gesuchsteller ist identisch mit dem Gesuchsteller, der die validierte Projektbeschreibung eingegeben hat. 1.4b Falls 1.4.a trifft: Der Wechsel des Gesuchstellers ist begründet und nachvollziehbar ( in diesem Fall Begründung erläutern / kommentieren). 2. Beschreibung Monitoring ( Mitteilung Anhang J, Tabelle 5 und 7) Monitoringmethode und Nachweis der erzielten Emissionsverminderungen 2.1 Die Beschreibung der angewandten Monitoringmethode im Monitoringbericht ist korrekt und nachvollziehbar. 2.2a Die angewandte Monitoringmethode entspricht der im Monitoringkonzept beschriebenen Methode. 2.2b Falls 2.2.a trifft: Abweichungen der angewandten Monitoringmethode gegenüber der im Monitoringkonzept beschriebenen Methode sind begründet und nachvollziehbar 2.2c Falls 2.2a trifft: Die angewandte Monitoringmethode ist angemessen. 2.3 Die Monitoringmethode wird korrekt umgesetzt und die Berechnung der erzielten Emissionsverminderungen ist korrekt. Prozess- und Managementstrukturen, Verantwortlichkeiten und Qualitätssicherung 2.4a Die Prozess- und Managementstrukturen sind korrekt beschrieben und umgesetzt. Hinweis: Siehe Monitoringbericht Kap.4.5 sowie vor Ort Verifizierung durch Interviews mit Abwart Hr.Tanay, QS Fr. Widmer 2.4b Die etablierten Prozess- und Managementstrukturen entsprechen den in der Projektbeschreibung definierten Strukturen. 2.4c Falls 2.4b trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar 2.5a Die Verantwortlichkeiten zur Datenerhebung und -archivierung sind verständlich beschrieben. Trifft zu X X Trifft zu Trifft Trifft 3

14 Checkliste zur Verifizierung 2.5b Die Verantwortlichkeiten werden so wie in der Projektbeschreibung festgelegt wahrgenommen. Hinweis: Keine detaillierten Angaben in der Projektbeschreibung. Die Umsetzung erscheint zweckmässig. 2.5c Falls 2.5b trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar 2.6a Die Qualitätssicherung (Systeme und Prozeduren) ist angemessen und umgesetzt. 2.6b Die Qualitätssicherung wurde wie in der Projektbeschreibung vorgesehen umgesetzt. 2.6c Falls 2.6b trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar 2.7 FAR aus Validierung und Registrierung oder früheren Verifizierungen 2.7a Die noch zu klärenden Punkte aus der Validierung/Registrierung oder früherer Verifizierungen sind klar aufgelistet. Hinweis: 1 FAR gelistet im Monitoringbericht. 2.7b Die noch zu klärenden Punkte aus der Validierung/Registrierung oder früherer Verifizierungen sind gelöst. Hinweis: FAR wurde erledigt. () Trifft zu Trifft 3. Rahmenbedingungen 3.1 Technische Beschreibung des Projekts Trifft zu Trifft 3.1.1a 3.1.1b Die technische Beschreibung des umgesetzten Projekts entspricht derjenigen in der Projektbeschreibung. Hinweis: Holzhackschnitzelfeuerung (1500kW) mit Ölkessel (800 kw) als Spitzenlastabdeckung, vor Ort verifiziert. Zum momentanen Ausbaustand ist nur 1 Holzheizkessel installiert. Falls 3.1.1a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar Die implementierte Technologie entspricht dem aktuellen Stand der Technik. 4

15 Checkliste zur Verifizierung 3.2 Finanzhilfen (inkl. nichtrückzahlbare Geldleistungen) ( Mitteilung Abschnitt 2.6) Beantragte und zugesprochene Finanzhilfen für Finanzierung sowie nicht rückzahlbaren Geldleistungen von Bund, Kantonen oder Gemeinden zur Förderung erneuerbaren Energien, der Energieeffizienz oder des Klimaschutzes bei welchen eine Wirkungsaufteilung notwendig ist 1, sind ausgewiesen (Beitragshöhe und Herkunft) und mit Dokumenten im Anhang belegt. Hinweis: Das Projekt hat keine Finanzhilfen ersucht und erhalten. Trifft zu Trifft 3.2.2a 3.2.2b Angaben zu erhaltenen Finanzhilfen stimmen mit den Angaben zu Finanzhilfen in der Projektbeschreibung überein. Falls 3.2.2a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar 3.3 Abgrenzung zu anderen Instrumenten und Massnahmen Trifft zu Trifft 3.3.1a 3.3.1b Die für die Abgrenzung zu anderen Instrumenten des CO 2 - und Energiegesetzes relevanten Sachverhalte haben sich seit dem Eignungsentscheid nicht verändert. Hinweis: Keine CO2-abgabebefreiten Unternehmen angeschlossen. Geprüft gegen BAFU Liste. Falls 3.3.1a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar 3.4 Umsetzungsbeginn und Wirkungsbeginn ( Mitteilung Anhang J, Tabelle 8) Der Umsetzungsbeginn wurde anhand von Dokumenten belegt. Hinweis: bei der Erstverifzierung geprüft Trifft zu Trifft 3.4.2a Der Umsetzungsbeginn erfolgte gemäss Projektbeschreibung b 3.4.3a 3.4.3b 3.4.4a 3.4.4b Falls 3.4.2a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar Der Wirkungsbeginn erfolgte gemäss Projektbeschreibung. Hinweis: bei der Erstverifzierung geprüft Falls 3.4.3a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar Das Monitoring wurde zeitgleich mit dem Wirkungsbeginn aufgenommen. Hinweis: bei der Erstverifzierung geprüft Falls 3.4.4a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar n.a 1 Vgl. Mitteilung, Tabelle 4 5

16 Checkliste zur Verifizierung 4. Berechnung der erzielten Emissionsverminderung 4.1 Systemgrenzen und Einflussfaktoren Trifft zu Trifft nicht zu 4.1.1a 4.1.1b 4.1.2a 4.1.2b Die Systemgrenzen haben sich gegenüber den in der Projektbeschreibung definierten Systemgrenzen nicht geändert. Hinweis: Projekt hat Vollausbau noch nicht erreicht. Hotel Hirschen konnte nicht angeschlossen werden (zu hohe Vorlauftemperaturen) Falls 4.1.1a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar Es gibt keine Unterschiede in den wesentlichen Faktoren gegenüber der Projektbeschreibung. Falls a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar 4.2 Monitoring der Projektemissionen ( Mitteilung Anhang J, Tabelle 5 2 ) Trifft zu Trifft nicht zu 4.2.1a 4.2.1b Alle gemäss Monitoringkonzept zu überwachenden Parameter zur Berechnung der Projektemissionen werden erhoben ( Belege) Hinweis: Der Ölverbrauch wird monatlich am Ölzähler gemessen und ist in der Verbrauchsliste im Anhang nachgewiesen. Falls 4.2.1a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar FAR1: 2016 erledigt Die Angaben zu den Parametern und Annahmen betreffend Projektemissionen sind vollständig, konsistent und korrekt ( Belege) Eine Gegenprüfung der Angaben wurde durchgeführt. ( Falls treffend: Begründung erläutern / kommentieren) ( Mitteilung Anhang J, Tabelle 9, ID 4.2.3) 4.2.4a 4.2.4b Hinweis: Es wurde vor Ort der Ölverbrauchszähler mit dem Ableseprotokoll und dem Wert im Monitoringbericht verglichen. Die Werte sind konsistent (31.12.: l, l) Die eingesetzten und im Monitoring-Bericht aufgeführten Messinstrumente, die Messprais und die Kalibrierung stimmen mit den Angaben im Monitoringkonzept in der Projektbeschreibung überein. Hinweis: Die vor Ort überprüften WMZ haben das Fabrikationsjahr (Eichzeichen M12-M14, d.h. Eichgültigkeiten bis 2017). Falls 4.2.4a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar und.6 fehlen in der Vorlage 2 Tabelle 5 gilt grundsätzlich für die Prüfung des Monitoringkonzepts im Rahmen der Validierung, kann aber auch nützliche Hinweise für die Verifizierung enthalten 6

17 Checkliste zur Verifizierung Alle Annahmen für die Berechnung der Projektemissionen sind korrekt Für alle Annahmen für die Berechnung der Projektemissionen sind die entsprechenden Dokumente und Belege vorhanden Die Angaben aus den Dokumenten für die Berechnung der Projektemissionen sind konsistent mit den Angaben im Monitoringbericht a b a b Die Projektemissionen werden mit den in der Mitteilung vorgegebenen Annahmen berechnet. Hinweis: gem. für das Projekt gültiger VoWei von Falls a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar Es gibt keine Unterschiede in der Berechnungsformel der Projektemissionen gegenüber derjenigen in der Projektbeschreibung. Falls a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar Die Berechnung der Projektemissionen ist korrekt und konsistent. 4.3 Bestimmung der Referenzentwicklung Trifft zu Trifft nicht zu 4.3.1a 4.3.1b Alle gemäss Monitoringkonzept zu überwachenden Parameter zur Berechnung der Referenzentwicklung wurden erhoben ( Belege) Falls 4.3.1a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar Die Angaben zu den Parametern und Annahmen betreffend Referenzentwicklung sind vollständig, konsistent und korrekt b Eine Gegenprüfung der Angaben wurde durchgeführt. ( Falls treffend: Begründung erläutern / kommentieren) Hinweis: Gegenprüfung stichprobenweise vor Ort mit den Verrauchswerten im Schneid IT-Leitsystem in der Messwarte für Schulhaus, Cerutti und Kirche, Neuanschlüsse Surenweidstrasse 1-5, Turnhalle, Matthof sowie alte Käserei. Es wurde festgestellt, dass Adressen in der Objektliste nicht richtig zugeordnet waren. Dies wurde umgehend in der Monitoring-Dokumentation korrigiert Alle Annahmen für die Berechnung der Referenzentwicklung fliessen korrekt in die Berechnung ein Für alle Annahmen für die Berechnung der Referenzentwicklung sind entsprechende Dokumente und Belege gemäss Monitoringkonzept vorhanden. Hinweis: Siehe 4.3.2b oben CAR vor Ort erledigt 7

18 Checkliste zur Verifizierung Die Referenzentwicklung wird mit den in der Mitteilung vorgegebenen Annahmen (bspw. Brennwert, Emissionsfaktoren) berechnet. Hinweis: Für das Projekt wurde ein spezifischer EF bestimmt (inkl. Absenkpfad) und validiert. Dieser wird beibehalten für das Monitoring gem. für das Projekt gültiger VoWei von FAR a 4.3.7b Die angewandte Formel zur Berechnung der Referenzentwicklung entspricht der in der Projektbeschreibung festgelegten Formel. Falls 4.3.7a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar in diesem Fall Begründung erläutern / kommentieren) Die Berechnung der Referenzentwicklung ist korrekt, nachvollziehbar und vollständig. 4.4 Erzielte Emissionsverminderungen Trifft zu Trifft nicht zu Die Emissionsverminderungen sind korrekt berechnet. ( Mitteilung Anhang J, Tabelle 8, ID 4.4.1) Die Wirkungsaufteilung aufgrund des Bezugs von nichtrückzahlbaren Geldleistungen ( vgl. 3.2) ist korrekt berechnet. ( Mitteilung Anhang J, Tabelle 9, ID 4.4.2) Die Wirkungsaufteilung aufgrund der Finanzhilfen ( vgl. 3.2) ist korrekt berechnet. Hinweis: keine Finanzhilfen erhalten, keine Wirkungsaufteilung notwendig. 5. Wesentliche Änderungen ( Mitteilung Abschnitt 3.8 und Mitteilung Anhang J, Kasten 8) 5.1 Wesentliche Änderungen bei der Wirtschaftlichkeitsanalyse Trifft zu Trifft 5.1.1a Die für die Wirtschaftlichkeitsanalyse in der Projektbeschreibung verwendeten Annahmen zu Kosten und Erlösen entsprechen tatsächlichen Kosten und Erlösen. Hinweis: siehe Tabelle Plausibilisierung im Monitoring-Ecel mit Planwerten aus dem Additionalitätstool. Abweichungen bei Investitionen -18%, bei Betriebskosten +9% und bei Erlösen -37% b Falls 5.1.1a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar Hinweis: siehe Bemerkungen am Ende der Tabelle Plausibilisierung im Monitoring-Ecel 5.1.1c 5.1.1d Falls 5.1.1a trifft: Die Abweichungen der tatsächlichen Kosten und Erlöse gegenüber den in der Projektbeschreibung festgelegten Werten sind kleiner als 20%. Falls 5.1.1c trifft: Die Abweichungen sind so gross, dass das tatsächlich umgesetzte Projekt nicht mehr dem in der Projektbeschreibung dargestellten Projekt entspricht und eine erneute Validierung einer entsprechend angepassten Projektbeschreibung notwendig ist. Hinweis: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar. FAR 1 (nur Erlöse) 8

19 Checkliste zur Verifizierung 5.2 Wesentliche Änderungen bei den Emissionsverminderungen Trifft zu Trifft 5.2.1a Die tatsächlich erzielten Emissionsverminderungen entsprechen den gemäss Projektbeschreibung erwarteten Emissionsverminderungen. Hinweis: siehe Tabelle Plausibilisierung im Monitoring-Ecel mit Planwerten aus dem Additionalitätstool b Falls 5.2.1a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar Hinweis: siehe Bemerkungen am Ende der Tabelle Plausibilisierung im Monitoring-Ecel c 5.2.1d Falls 5.2.1a trifft: Die Abweichungen der tatsächlichen erzielten Emissionsverminderungen gegenüber den gemäss Projektbeschreibung erwarteten Emissionsverminderungen sind kleiner als 20%. Falls 5.2.1c trifft: Die Abweichungen sind so gross, dass das tatsächlich umgesetzte Projekt nicht mehr dem in der Projektbeschreibung dargestellten Projekt entspricht und eine erneute Validierung einer entsprechend angepassten Projektbeschreibung notwendig ist. Hinweis: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar. FAR Wesentliche Änderungen bei der eingesetzten Technologie Trifft zu Trifft 5.3.1a 5.3.1b 5.3.1c 5.3.1d Die tatsächlich eingesetzte Technologie entspricht der gemäss Projektbeschreibung eingesetzten Technologie. Falls 5.3.1a trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar. Falls 5.3.1a trifft: Die eingesetzte Technologie entspricht dem Stand der Technik. Zusatzfrage für Programme: Falls 5.3.1a trifft: Der in der Programmbeschreibung festgelegte Kriterienkatalog für die Aufnahme von Vorhaben in das Programm ist bei Erweiterung um die eingesetzte Technologie weiterhin anwendbar. Er stellt weiterhin sicher, dass alle Vorhaben im Programm Art. 5 und 5a der CO 2 -Verordnung erfüllen. 9

20 Checkliste zur Verifizierung Teil 2: Liste der Fragen Clarification Request (CR) CR 1 Erledigt X Die Referenzentwicklung wird mit den in der Mitteilung vorgegebenen Annahmen (bspw. Brennwert, Emissionsfaktoren) berechnet. Frage / Feststellung Dem Projektbetreiber wird empfohlen, aufgrund der Lage der bestehenden Neubauten im Surenweidpark zu prüfen, ob diese in der Grundwasserschutzzone liegen und daher Erdsonden für Wärmepumpen nicht erlaubt sind. Gleiches gilt für den geplanten Anschluss Hirschmatt in In diesem Fall können die Neubauten in Teilgebiet 1 eingeschlossen werden und zu 90% CO2- Bescheinigungen erhalten. Dann sind allerdings auch die Emissionsreduktionen des Teilgebiets 1 gemäss heute gültigem Anhang F der Vollzugsmitteilung Stand 2017 zu berechnen. Antwort Gesuchsteller Die Neubauten liegen teilweise in der Grundwasserschutzzone. Die Gemeinde hat jedoch eine Anschlusspflicht bewilligt, daher können die Neubauten nicht einbezogen werden. Fazit Verifizierer Geklärt, keine Änderungen. Sämtliche weitere Unklarheiten wurden während des Vorortbesuchs mit dem Gesuchsteller/ Projektbetreiber besprochen und geklärt. Corrective Action Request (CAR) Vor Ort wurde bei der Gegenprüfung der Verbräuche im Schneid-IT-Leitsystem festgestellt, dass Adressen in der Objektliste nicht richtig zugeordnet waren. Dies wurde umgehend in der Monitoring- Dokumentation korrigiert. Forward Action Request (FAR) FAR 1 Erledigt 5.1.1c Falls 5.1.1a trifft: Die Abweichungen der tatsächlichen Kosten und Erlöse gegenüber den in der Projektbeschreibung festgelegten Werten sind kleiner als 20% c Falls 5.2.1a trifft: Die Abweichungen der tatsächlichen erzielten Emissionsverminderungen gegenüber den gemäss Projektbeschreibung erwarteten Emissionsverminderungen sind kleiner als 20%. Frage / Feststellung Sollten in der nächsten Monitoringperiode die Abweichungen bei Erlösen und ER wieder > 20% sein, sind die Planwerte auf realistischere Grössen zu reduzieren. Antwort Projektbetreiber Fazit Verifizierer 10