Increasing value in clinical research Prof. Dr. med. Christiane Pauli-Magnus Co-Leiterin Departement Klinische Forschung und Leiterin Clinical Trial Unit Universität und Universitätsspital Basel
Die Forschungsqualität wird häufig bemängelt. ( ) it is estimated that 85% of all biomedical research is waste. The Lancet, 9913, p197 198, 18 2014 2
Es gibt viele Sources of waste. Die Forschungsfrage ist häufig irrelevant Design und statistische Methoden sind nicht geeignet, die Forschungsfrage zu beantworten Die Forschungsgesetzgebung ist ineffizient Die Forschungsdaten werden nicht veröffentlicht 3
Why most clinical research is not useful? Wichtigkeit Kontext Informationsgewinn Anwendbarkeit Patientennutzen Value for Money Machbarkeit Transparenz Ioannidis JP, Plos Medicine 2016 21;13 4
Die meisten klinischen Studien scheitern an der Machbarkeit Rund 30% der randomisierten kontrollierten Studien werden abgebrochen Alle Studien Investigator-initiierte Studien Rekrutierungsprobleme 39.9 46.2 Administrative Gründe 15.4 13.8 Kein Nutzen 14.6 12.3 Schaden 9.5 9.2 Unklar 9.5 5.4 Überlegenheit 3.6 5.4 Externe Evidenz andere Kein funding 3.2 2.4 2 N=253 3.1 3.1 1.5 N=130 0 10 20 30 40 Prozent 0 10 20 30 40 50 Prozent Kasenda et al., JAMA 2014;311:1045-1051 5
Ein Grossteil der Studien wird nie publiziert. Quelle: https://trialstracker.ebmdatalab.net/#/ 6
Vorzeitiger Studienabbruch ist ein häufiger Grund für Nicht-Publikation Publikation beendeter RCTs Publikation nicht-beendeter RCTs Journal 416 72% 118 47% Nicht publiziert 123 21% 114 46% Abstract 25 11 Andere Letter 6 4 4 3 0 100 200 300 400 Häufigkeit 0 20 40 60 80 100 120 140 Häufigkeit Kasenda et al., JAMA 2014;311:1045-1051 7
SNF Studien machen keine Ausnahme Analyse der SNF RCTs von 1986 bis 2015 n=101 beendet 69 abgebrochen 26 26% unklar 6 n=88 0 20 40 60 80 Häufigkeit publiziert 53 nicht publiziert 35 40% Amstutz et al., BMJ Open 2017 0 20 40 60 Häufigkeit 8
Who s listening? 9
Was ist gute Qualität? Keine einheitliche Definition Richtlinien und Gesetze Qualität Viele Interessengruppen Ethische und wissenschaftliche Pflicht Fokus auf Design und Methoden Schwierig zu messen von Niederhäusern B, et al. (2017). PLOS ONE 12(7) 10
Der Begriff Qualität ist schlecht definiert und perspektivenabhängig Gesetzgeber/ Bundesbehörden: Konform mit Gesetzen und Richtlinien Ethikkommissionen: Sicherheit und Schutz der Patienten Patienten: Nutzen für Patienten Leistungsträger/ Stiftungen Machbar und verallgemeinerbar Pharmaindustrie Hohe Datenqualität Akademie Hohe methodische Qualität, relevant und transparent von Niederhäusern B, et al. (2017). PLOS ONE 12(7) 11
Entwicklung eines Konsensus-basierten Frameworks Academic response to improving value and reducing waste: A comprehensive framework to INcrease QUality In academic clinical REsearch (INQUIRE) von Niederhäusern B, et al. Paper submitted 12
Entwicklung eines Konsensus-basierten Frameworks Ergebnis des Systematic Review Framework Method (Gale et al., 2013) Initiale Framework-Struktur 2 Delphi-Konsensus-Runden mit nationalen und internationalen Stakeholdergruppen (r1=58/118; r2=46/55) 2 Delphi-Konsensus-Runden mit Fokus auf Schweizer Stakeholdergruppen (r3=54/78, r4=52/54) Consensus INQUIRE Framework 13
INQUIRE Framework 14
INQUIRE Framework 15
INQUIRE Framework 16
INQUIRE Framework 17
INQUIRE: Operationalisierung 18
INQUIRE: Operationalisierung NATIONAL Integration von INQUIRE in die Qualitätsstrategie der Swiss Clinical Trial Organisation (SCTO) Unterstützung und Beitrag zur REWARD Kampagne Sensibilisierung für das Thema (Anlässe, Publikationen) CTU Netzwerk Entwicklung abgeleiteter Qualitätsindikatoren für CTU Aktivitäten z.b. für Projekteingaben für den IICT Call des SNF Entwicklung abgeleiteter Qualitätsindikatoren für die SCTO- Plattformen Schaffung von Incentives für die Operationalisierung von INQUIRE im CTU Netzwerk Forschende Schaffung von Incentives für nationale SWATs (Studies Within A Trial) 19
Nationale Aktivitäten: Sensibilieren 20
Nationale Aktivitäten: Sensibilieren 21
Lokale Aktivitäten: Exzellenz fördern. 22
Lokale Aktivitäten: Research on research 23
Kosteneffizienz Risiko-basierten Monitorings Total n % Total Studies 43 100 Total Monitoring Visits Findings 214 100 Administrative 1367 46.2 Patient rights 1453 49.1 Patient safety 32 1.1 Laboratory/biol. specimen 70 2.3 Endpoint related 39 1.3 Total 2961 100 Costs per findings US$ 166 von Niederhäusern B, et al.2017 BMC Medical Research Methodology 24
Pilotprojekt für zentrales Monitoring mit Datenzentrum CTU Basel Pilostudie innerhalb eines SNFfinanzierten RCTs Datenqualität und Parameter zur Patientensicherheit werden automatisiert überwacht Einhaltung der Rekrutierungsziele wird automatisiert überwacht Der PI erhält monatliche eine Übersicht zu den wichtigsten Daten Monitoring Vor-Ort nur auf vordefinierte Trigger 25
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.