Evaluation zwischen Bewertung und Beratung. Zusammenfassung wesentlicher Diskussionspunkte

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "Evaluation zwischen Bewertung und Beratung. Zusammenfassung wesentlicher Diskussionspunkte"

Anke Arnold
vor 8 Jahren
Abrufe

1 1. Thematischer Workshop der EQUAL-Programm- und der EP-Evaluationen Evaluation zwischen Bewertung und Beratung Eisenach 3. / 4. Juli 2006 Zusammenfassung wesentlicher Diskussionspunkte ICON-INSTITUTE, COMPASS, PIW 1

2 Zusammenfassung (1) Evaluation zwischen Bewertung und Beratung: Rollenvielfalt Rollenambivalenz - Rollenkonflikt? Problemfelder: Nähe und Distanz inwieweit bringe ich Fachwissen und Engagement ein? Kann ich eine EP unabhängig bewerten, deren Entwicklung ich selbst beeinflusst habe? (Problem der Selbstevaluation) EP als Projektträger sind auch Auftraggeber der Evaluation (Beißen, Knurren, Bellen?) Ressourceneinsatz: limitiertes Budget, vielfältige und z.t. kurzfristige Anforderungen der EP an die Evaluation Evaluation von/zwischen Teilprojekten und Koordination unterschiedliche Anforderungen, unklare Funktionen Beratungsauftrag Beratungsresistenz Beratungsverweigerung Rollenwechsel: z.b. vom Ideengeber zum Evaluator ICON-INSTITUTE, COMPASS, PIW 2

3 Zusammenfassung (2) Aufgaben der Evaluation: Unterstützung der Zielfindungsprozesse, Indikatorenformulierung in reflexiven Prozessen mit allen Beteiligten Entwicklung und Umsetzung von Verfahren zur Zielerreichungsüberprüfung (interne Bewertung) zu formativen Zwecken (Rückspiegelung in die EP) Bewertung durch CM und SKB (extern aber aggregiert d.h. anonym) Übersetzungsfunktion gegenüber EP, Rückkoppelung an Programmziele ICON-INSTITUTE, COMPASS, PIW 3

4 Zusammenfassung (3) Hinweise, Strategien, Umgangsformen Frühzeitiger Einstieg Gemeinsame Zielfindungsprozesse von EP und Evaluation (Rollen- und Aufgabenklärung) Bewusster Umgang mit Rollenambivalenzen Gleichzeitigkeit von Nähe und Distanz Klare Vereinbarungen zwischen Evaluation und EP (Beratungs-, Bewertungs- und Rückmeldungsaufträge) Flexibilität ermöglichen: zeitlich, methodisch, inhaltlich Selbstverständnis: Vermittlung zwischen Programm und Projektrealität - keine Abwertung der Projektrealität gegenüber dem Programm Keine Abwertung von Handlungswissen der Projekte gegenüber wissenschaftlichem Wissen Parteilichkeit als Haltung: Ziel ist Optimierung der Prozesse und Produkte (- ermöglicht befriedigende Tätigkeit), Neutralität ist nicht möglich ICON-INSTITUTE, COMPASS, PIW 4

5 Zusammenfassung (4) Hinweise, Strategien, Umgangsformen Gezielte Auswahl der Evaluationsgegenstände begrenzt Anforderungen, orientiert an den Ressourcen Bindungen der Evaluation persönliche Bindungen Bindungen an das Projekt und sein Innovationspotential der Disziplin verpflichtet Werten verpflichtet Argumente statt Stimmrecht Arbeitsweise dem Dialog verpflichtet gemeinsame Autorenschaft des Lernprozesses Kontextbedingungen sehen und berücksichtigen Projektmanagement FAZIT: klassische formative Evaluation in EQUAL entspricht z.t. Postulat der Aktionsforschung ICON-INSTITUTE, COMPASS, PIW 5

6 Zusammenfassung (5) Offene Fragen - Merkposten Evaluation als Programmwächter überspitzt: Warum sollte die Evaluation im Sinne des Programms agieren? Allgemein formuliert: Wem und was sollte die Evaluation verpflichtet sein? (Stichworte: hidden agenda - Interesse der öffentlichen Hand, Werte) Konkurrenz/Konflikt zwischen Evaluation und Koordination (z.b. zentralistische vs. partizipative Steuerungsprinzipien) - Konfliktbearbeitung Einbindung der Zielgruppen in Indikatorenentwicklung und Bewertungsprozesse ICON-INSTITUTE, COMPASS, PIW 6

Ähnliche Dokumente

Aussage: Das Seminar ist hilfreich für meine berufliche Entwicklung

Aussage: Das Seminar ist hilfreich für meine berufliche Entwicklung Nachhaltigkeitsüberprüfung der Breuel & Partner Gruppendynamikseminare In der Zeit von Januar bis Februar 2009 führten wir im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit eine Evaluation unserer Gruppendynamikseminare