Finanzierung der Stilllegung und Entsorgung von Kernanlagen Bilanzierung der Stilllegungsund Entsorgungskosten

Transkript

1 Finanzierung der Stilllegung und Entsorgung von Kernanlagen Bilanzierung der Stilllegungsund Entsorgungskosten Regionalkonferenz Südranden 4. Dezember 2013 Neuhausen am Rheinfall Martin Schwab CFO Axpo Konzern Axpo Holding AG

2 Finanzierung der Stilllegung und Entsorgung von Kernanlagen Seite 2

3 Das Schweizer System: Verursachergerecht, sicher, langfristig, robust Verursacherprinzip: Kosten für Stilllegung und Entsorgung sind durch die Verursacher zu tragen (KEG) Pflicht zur Rückstellungsbildung durch die Betreiber Kosten fallen in der Betriebsphase der KKW an Fonds: Sicherstellung der finanziellen Mittel in zwei Fonds unter Aufsicht des Bundes Kontinuität führt zum Ziel: Alle 5 Jahre Erstellung von Kostenstudien als Grundlage für die Zielwert- und Beitragsberechnung Aktueller internationaler Stand von Wissenschaft und Technik Prüfung durch Aufsichtsbehörde (ENSI) und internationale Experten Genehmigung durch den Bund (Kostenausschuss, Kommission) Seite 3

4 Das Schweizer System: Staatliche Fonds zur Sicherstellung der finanziellen Mittel Zur Sicherstellung der finanziellen Mittel für die Kosten der Stilllegung und der Entsorgung, die nach der Ausserbetriebnahme der Werke anfallen werden, bestehen gemäss Kernenergiegesetzes (KEG) zwei staatliche Fonds: Der Stilllegungsfonds (seit 1984) Der Entsorgungsfonds (seit 2000) Die Fonds sind unter Aufsicht des Bundes Die Betreiber sind verpflichtet, die Fonds mit jährlichen Beiträgen zu äufnen, so dass bei der Ausserbetriebnahme der Zielwert erreicht wird. Die heutigen gesetzlichen Bestimmungen haben sich bewährt. Keine Anzeichen für Fehlfunktion oder unerwünschte Ergebnisse Seite 4

5 Haftungsreihenfolge Risikotragung Mehrfache Sicherungsebenen schützen den Bund Anlageninhaber / Beitragspflichtiger Gesetzliche Kostentragungspflicht Der Beitragspflichtige kann die im Fonds sichergestellten Finanzmittel im Umgang der bezahlten Kosten beziehen. Anlageninhaber / Beitragspflichtiger Reichen die Ansprüche gegenüber dem Fonds nicht aus, sind die Kosten durch Eigenmittel zu decken. Anlageninhaber / Beitragspflichtiger Reichen die Eigenmittel zur Deckung der verbleibenden Kosten nicht aus, werden diese vorübergehend durch den Fonds mit seinen gesamten Mitteln gedeckt. Der Beitragspflichtige muss den Differenzbetrag inkl. Zinsen zurückzahlen. übrige Anlageninhaber / Beitragspflichtige Kann der Nachschusspflichtige den Differenzbetrag nicht rückerstatten, so müssen die übrigen Beitragspflichtigen den Differenzbetrag durch Nachschüsse decken. allenfalls Bund Sind die Nachschüsse für die Beitragspflichtigen wirtschaftlich nicht tragbar, entscheidet die Bundesversammlung über eine Kostenbeteiligung des Bundes Seite 5

6 Risikotragung Bei den Partnerwerken bieten die Aktionäre Sicherheit Kostenrisiko und auch das Renditerisiko der Fonds liegen generell bei den Betreibern (gemäss KEG) Auflösung (Liquidation) der Gesellschaften erfordert die Zustimmung des UVEK Aus den Gründungs- und Partnerverträgen ergibt sich bei den Partnerwerken (KKG und KKL) eine Kostenübernahmepflicht (Jahreskostengarantie) der beteiligten Partner über den Zeitpunkt der Ausserbetriebnahme hinaus. Restrisiko des Bundes, Kosten übernehmen zu müssen, ist minimal Seite 6

7 Anlagerendite Nominale Rendite knapp verfehlt, Realrendite deutlich übertroffen Heutige Modellparameter gemäss SEFV: Anlagerendite (nominal) 5%, Inflation 3% Realrendite 2% Fakten: Historische Werte des Stilllegungsfonds zeigen per Ende 2012 folgende Werte: Anlagerendite von 4.6%, Inflation von 1.5% und Realrendite von 3.1% Verfehlung von 5% Rendite kein Problem, falls Realrendite erreicht werden kann. Prospektive Einschätzung des Investment Controllers der Fonds und externe Expertengutachten beurteilen eine langfristige durchschnittliche Realrendite von 2% als realistisch. Die in der SEFV postulierte Realrendite von 2% ist gut abgestützt und stellt eine konservative Annahme dar Seite 7

8 Kostenschätzungen Die zukünftigen Kosten für die Stilllegung und Entsorgung müssen abgeschätzt werden und sind daher mit gewissen Unsicherheiten behaftet. Die Kosten werden neu berechnet: alle fünf Jahre (Kostenstudien) wenn eine Anlage ausser Betrieb genommen wird wenn unvorhergesehen wesentliche Änderungen zu erwarten sind Kostenstudien werden nach internationalem Stand von Wissenschaft und Technik erstellt und vom Bund und unabhängigen Experten geprüft. Die periodische Neuschätzung der Kosten führt zu einer kontinuierlichen Annäherung an die effektiv zu erwartenden Kosten Seite 8

9 Fonds sind auf Kurs 48% der erwarteten 20.7 Mia. CHF sind schon bezahlt/sichergestellt Bezahlung und Sicherstellung der Kosten für Stilllegung und Entsorgung durch die Betreiber der Kernkraftwerke (Stand ) In diesen Kosten nicht enthalten ist der Aufwand für die Entsorgung der radioaktiven Abfälle aus Medizin, Industrie und Forschung, der vom Bund getragen wird Seite 9

10 Realrendite Dass eine Realrendite von 2 Prozent realistisch ist, zeigt die historische Entwicklung des Stilllegungsfonds. Von 1985 bis 2012 wurde eine Realrendite von 3.1% (4.6% Anlagerendite 1.5% Teuerung) erwirtschaftet, dies trotz zweier Finanzkrisen in den letzten zehn Jahren. Auch für die Zukunft sind 2% Realrendite eine realistische Schätzung. In seinen Langfristperspektiven 2012 des Bundes hat das Eidg. Finanzdepartement die Annahme einer Realrendite von 2% auf Bundesobligationen getroffen. Da die Fonds auch am Aktienmarkt investieren, und dieser aufgrund der Risikoprämie für Aktien langfristig höhere Renditen erzielt als die risikoarmen Bundesobligationen, stellt die im Finanzmodell der Fonds erwartete Realrendite von 2% eine vorsichtige Annahme dar Seite 10

11 SEFV Verordnungs-Anpassungen weitgehend unnötig Keine Finanzierungslücke Aktuell werden die Sollwerte erreicht und beide Fonds sind auf Kurs. Keine regelmässigen Anpassungen bei Anlagerendite und Teuerungsrate Das finanzmathematische Modell deckt einen sehr langen Zeithorizont ab, deshalb müssen auch die zur Anwendung gelangenden Annahmen bezüglich Anlagerendite und Teuerungsrate in der langen Frist sachgerecht und angemessen sein Seite 11

12 SEFV Verordnungs-Anpassungen weitgehend unnötig Dauer der Beitragspflicht Eine Verlängerung der Beitragspflicht über die Ausserbetriebnahme hinaus ist denkbar, sofern die Verhältnismässigkeit gewahrt bleibt. Das Ende der Beitragspflicht beim Entsorgungsfonds allein vom Vorhandensein eines geologischen Tiefenlagers abhängig zu machen, ist aus Sicht der Betreiber nicht verhältnismässig. Der Prozess hin zu einem geologischen Tiefenlager ist zum allergrössten Teil politisch getrieben. Hier braucht es ein anderes Kriterium Seite 12

13 SEFV Verordnungs-Anpassungen weitgehend unnötig Sicherheitszuschlag von 30% Ein Sicherheitszuschlag ist aus Sicht der Betreiber aufgrund der bestehenden Haftungsebenen und Systemsicherheiten unnötig. Die 30% sind aus Sicht der Betreiber unbegründet und unverhältnismässig. Ein allfälliger Sicherheitszuschlag müsste sich aufgrund der Erfahrungen der Betreiber in anderen Grossprojekten auf einem sehr viel tieferen Niveau bewegen und zwingend zwischen Stilllegung und Entsorgung differenzieren Seite 13

14 Bilanzierung der Stilllegungs- und Entsorgungskosten Seite 14

15 Bilanzierungen bei Kernkraftwerken Gösgen und Leibstadt Methodische Gesamtdarstellung der Rechnungslegung Inbetriebnahme 1) Aktiven Umlaufvermögen Passiven Eigenkapital Aktivierte Projektkosten KKW Fremdkapital Zu amortisierende Kosten für Nachbetrieb, Stilllegung und Entsorgung am Ende Laufzeit Rückstellung (Barwert Kostenschätzung für Nachbetrieb, Stilllegung und Entsorgung am Ende Laufzeit) Seite 15

16 Bilanzierungen bei Kernkraftwerken Gösgen und Leibstadt Bilanzierung von Rückstellungen und Fondsansprüchen Bilanzierung erfolgt nach dem Rechungslegungsstandard Swiss GAAP FER und erfüllt die Anforderungen des Obligationenrechts. Aktivierung der Kosten für Nachbetrieb, Stilllegung und Entsorgung darf nur in Zusammenhang mit den diesbezüglichen Rückstellungen erfolgen (Bilanzverlängerung). Jährliche Abschreibung der Aktivierung fliesst als Geld über die Jahreskosten von den Partnern der Gesellschaft zu. Das Aktivum ist werthaltig. Kein Ausweis von zusätzlichem Eigenkapital Seite 16

17 Bilanzierungen bei Kernkraftwerken Gösgen und Leibstadt Bilanzierung von Rückstellungen und Fondsansprüchen Fondsansprüche sind keine Wertschriften. Bilanzierung mit kalkulatorischer Verzinsung ist sachgerecht und trägt der Langfristigkeit Rechnung. Bilanzierungsgrundsätze sind transparent im Anhang der Jahresrechnung offen gelegt. Darstellung ist korrekt und in Übereinstimmung mit den Vorschriften des Obligationenrechts und von Swiss GAAP FER Seite 17

18 Bilanzierungen bei Kernkraftwerken Gösgen und Leibstadt Verfahren gegen Gösgen und Leibstadt eingestellt Staatsanwaltschaften Kt. AG und Kt. SO teilen am mit, dass das Verfahren eingestellt wird. Gemäss Einstellungsverfügung: - die Behauptung der Anzeigerschaft das durch die Aktivierung fiktives Eigenkapital geschaffen wird geht fehl, da auf der Passivseite auch die Rückstellungen um den entsprechenden Betrag erhöht wurde - die Bilanz wird durch die angewandte Verbuchung aussagekräftiger - die gesetzliche Rendite von 5 % darf nicht isoliert betrachtet werden, sondern ist mit der Teuerungsrate von 3 % in Verbindung zu bringen, die Realrendite beträgt 2 % - Eine Urkundenfälschung ist weder objektiv noch subjektiv (Absicht) gegeben Seite 18

19 Zusammenfassend Mehrfache Sicherungsebenen schützen den Bund vor Kostenrisiko Sowohl das Kosten- wie auch das Renditerisiko der Fonds liegen bei den Betreibern Aus den Gründungs- und Partnerverträgen ergibt sich bei den Partnerwerken eine Jahreskostengarantie der Aktionäre über den Zeitpunkt der Ausserbetriebnahme hinaus Eine Realrendite von 2% ist auch zukünftig mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit erreichbar Die heutige Methodik zur Kostenschätzung ist sachgerecht und korrekt Die Bilanzierungsgrundsätze der Partnerwerke sind korrekt Seite 19

20 Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit Axpo Holding AG Parkstrasse 23 CH-5401 Baden T F Seite 20