Entwicklung und Anwendung eines. Index Multipler Deprivation

Transkript

1 1. Hamburger Symposium zur regionalen Gesundheitsversorgung - Geographische und soziale Determinanten von Gesundheit - Hamburg, den Entwicklung und Anwendung eines Index Multipler Deprivation Werner Maier Institut für Gesundheitsökonomie und Management im Gesundheitswesen Helmholtz Zentrum München

2 Was ist Deprivation? Deprivation = Benachteiligung durch einen Mangel an Ressourcen Deprivation ist multipel (über finanzielle Armut hinausgehend) und relativ: People can be said to be relatively deprived when they are lacking resources compared to the average in the societies to which they belong. (Peter Townsend) regionale Deprivation = area deprivation 2

3 Poor area = poor health? Frage: Gibt es einen regional-spezifischen Einfluss auf die Gesundheit der Bevölkerung, unabhängig von Individualmerkmalen? 3

4 Operationalisierung und Messung Macintyre et al., 2002: Place effects on health: how can we conceptualise, operationalise and measure them? 4

5 Deprivationsindizes UK: mehr als 30 Jahre Erfahrung in Methodik und Anwendung Townsend Score, Carstairs Index, div. Indices of Multiple Deprivation (IMDs) Forschung (Empirische Studien) Gesundheitspolitik (Identifizierung benachteiligter Regionen, Allokationsinstrument) Vorteile: Berücksichtigung und Quantifizierung regional-spezifischer Einflüsse Substitution des SES bei fehlenden Individualdaten Deutschland: IMD nach britischem Vorbild (Noble et al.): multidimensional und kleinräumig BIMD (Modell Bayern, Bavarian Index of Multiple Deprivation) 5

6 Deprivationsindizes UK: mehr als 30 Jahre Erfahrung in Methodik und Anwendung Townsend Score, Carstairs Index, div. Indices of Multiple Deprivation (IMDs) Forschung (Empirische Studien) Gesundheitspolitik (Identifizierung benachteiligter Regionen, Allokationsinstrument) Vorteile: Berücksichtigung und Quantifizierung regional-spezifischer Einflüsse Substitution des SES bei fehlenden Individualdaten Deutschland: IMD nach britischem Vorbild (Noble et al.): multidimensional und kleinräumig BIMD (Modell Bayern, Bavarian Index of Multiple Deprivation) GIMD (German Index of Multiple Deprivation) 6

7 German Index of Multiple Deprivation GIMD: German Index of Multiple Deprivation (Regionalversion: BIMD) GIMD: 7 Domänen zu Einkommens-, Beschäftigungs-, Bildungs-, Gemeinde-Einkommens-, Sozialkapital-, Umwelt-, Sicherheits- Deprivation Methode: basiert auf IMDs in UK (Noble et al., 2006), adaptiert für Deutschland unter Verwendung von Daten der amtlichen Statistik (Maier et al., 2012; Kuznetsov, Maier et al. 2011, Koller et al ). Regionalebenen: - Gemeinde-Ebene: n= Kreis-Ebene: n=439/412 7

8 GIMD - Datenbasis Domänen (Domänengewichtung in %) Zähler Indikatoren Nenner Einkommensdeprivation (25) Gesamtbetrag der Einkünfte Steuerpflichtige Beschäftigungsdeprivation (25) Arbeitslose insgesamt Bevölkerung J. Bildungsdeprivation (15) Kommunale Einnahmensdeprivation (15) Sozialkapitaldeprivation (10) ohne abgeschlossene Berufsausbildung Bruttoeinnahmen minus ausgaben der Gemdn. Wanderungsbilanz (Zuzüge minus Fortzüge) Bundestagswahl: Wahlbeteiligung soz.versich.pflichtig. Beschäftigte am W.ort Bevölkerung Bevölkerung in % Umweltdeprivation (5) Gewerbe-, Industrie- und Verkehrsfläche Bodenfläche gesamt Sicherheitsdeprivation (5) Straßenverkehrsunfälle Straftaten insgesamt Bevölkerung Bevölkerung 8

9 GIMD - Berechnungsalgorithmus Arbeitslosenquote Pro-Kopf- Einkommen Anteil Beschäftigte ohne Ausbildung Gemeindebilanz pro Kopf Bundestagswahlbeteiligung Wanderungsbilanz pro Kopf Anteil Verkehrs- /Industrie- /Gewerbefläche Straßenverkehrsunfälle pro Kopf Straftaten pro Kopf Standardisierung, ggf. Anpassung der Kodierungsrichtung Summe Summe Transformation in Rangwerte und Exponentialtransformation Einkommens- Deprivation Be- schäftigungs- Deprivation Bildungs- Deprivation Kommunale Einnahmens- Deprivation Sozialkapital- Deprivation Umwelt- Deprivation Sicherheits- Deprivation x 25 % x 25 % x 15 % x 15 % x 10 % x 5 % x 5 % (Gewichtete) Summe GIMD 9

10 German Index of Multiple Deprivation (GIMD) Räumliche Ebene: - Gemeindeebene (n=9.620) - Kreisebene (n=439/412) Deprivations-Quintile basierend auf deutschlandweiten GIMD Scores 10

11 Deprivation und Mortalität in Bayern 11

12 Deprivation und Mortalität in Bayern (n=2.056 Gemeinden) BIMD- Quintil Vorzeitige Mortalität (<65 J.) Gesamtmortalität RR 95% KI p-wert RR 95% KI p-wert 1 Ref 1,00 1,00 2 1,08 1,02-1,15 0,0128 1,02 0,99-1,05 0, ,14 1,08-1,21 <0,0001 1,06 1,03-1,09 <0, ,29 1,22-1,36 <0,0001 1,14 1,10-1,17 <0, ,49 1,42-1,57 <0,0001 1,21 1,18-1,25 <0,0001 BIMD-Quintil, Index Multipler Deprivation für Bayern (Quintil 1= niedrigster Deprivationsgrad); Ref, Referenzgruppe; RR, Relatives Risiko (Poisson-Regression); 95% KI, 95% Konfidenzintervall; (Skalenparameter mitgeschätzt). 12

13 Deprivation und Typ 2 Diabetes in Deutschland 13

14 DIAB-CORE: Regional disparities in the prevalence of Type 2 diabetes (Schipf et al. 2012) German Index of Multiple Deprivation (GIMD) (Maier et al. 2013, 2014) 10,9 (9,6-12,3) 7,2 9,3 (7,4-11,3) (6,4-7,9) GNHIES98 8,2 (7,3-9,2) 12,0 (10,3-13,7) 5,8 (4,9-6,7) Werner Maier, Based on VG250 (GK 3), Federal Agency for Cartography and Geodesy

15 GIMD Auswahl weiterer Studienbefunde Studie Population Ereignis Risiko Maier et al., 2013 Allg.bev., 5 Reg., DIAB-CORE Typ-2-Diabetes + 100% a Maier et al., 2014 All.bev. (D), GEDA Typ-2-Diabetes + 20% a Kuznetsov et al., 2012 Allg.bevölkerung (BY) Kolorektalkrebs- Sterblichkeit +46% a Koller et al., 2013 Kinder (D) Antibiotikaverschreibung +20% a Jansen et al., 2014 Krebspatienten (D) 25 Tumorarten: Fünf- Jahres-Überlebensrate +20% b RR: Relatives Risiko, OR: Odds Ratio, RER: Relative Excess Risk. a Vergleich der 20 % meist deprivierten vs. 20 % am wenigsten deprivierten Gemeinden/Kreise. B Vergleich 20 % meistdeprivierte vs. restliche 80 % 15

16 Fazit Regionale Deprivation auf Gemeinde- und Kreisebene leistet einen eigenständigen Beitrag zur Erklärung regionaler Unterschiede der Gesundheit unabhängig von individuellen Faktoren (z.b. indiv. SES ). Regions at risk : Identifikation durch Deprivationsindizes (GIMD) Relevanz für künftige Präventionsmaßnahmen (Verhältnisprävention) 16

17 Ausblick GIMD 2010 Verwendung neuer Indikatoren (kommunale Ressourcen ) Domäne Versorgungsdeprivation Versorgungsqualität des T2D: soziale und regionale Unterschiede? Stabilität über Zeit 17

18 Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! Dr. Werner Maier MPH, EMPH, Dipl.-Geogr. Institut für Gesundheitsökonomie und Management im Gesundheitswesen Helmholtz Zentrum München 18

19 BACKUP 19

20 GIMD 2006 vs. GIMD 2010 Domänen Einkommensdeprivation Beschäftigungsdeprivation Bildungsdeprivation Indikatoren Gesamtbetrag der Einkünfte Arbeitslose insgesamt ohne abgeschlossene Berufsausbildung Kommunale Einnahmensdeprivation Sozialkapitaldeprivation Umweltdeprivation Bruttoeinnahmen minus ausgaben der Gemdn. Wanderungsbilanz (Zuzüge minus Fortzüge) Bundestagswahl: Wahlbeteiligung Gewerbe-, Industrie- und Verkehrsfläche Sicherheitsdeprivation Straßenverkehrsunfälle Straftaten insgesamt 20

21 GIMD 2006 vs. GIMD 2010 Domänen Einkommensdeprivation Beschäftigungsdeprivation Bildungsdeprivation Kommunale Einnahmensdeprivation Sozialkapitaldeprivation Umweltdeprivation Sicherheitsdeprivation Versorgungsdeprivation? Indikatoren Gesamtbetrag der Einkünfte Arbeitslose insgesamt ohne abgeschlossene Berufsausbildung Anteil mit Hauptschul- oder ohne Schulabschluss? Steuereinnahmen der Gemeinde Schuldenstand der Gemeinde? Wanderungsbilanz (Zuzüge minus Fortzüge) Bundestagswahl: Wahlbeteiligung Gewerbe-, Industrie- und Verkehrsfläche Luftverschmutzung? Lärmbelastung? Straßenverkehrsunfälle Straftaten insgesamt PKW-Fahrtzeit zum nächsten Oberzentrum? 21

22 Mehrebenenmodelle: Typ-2-Diabetes DIAB-CORE Modelle adjustiert für Alter, Geschlecht, BMI, körperl. Betätigung, Rauchen, Alkohol * = Ref., Fettdruck = signifikant OR (95% CI) OR (95% CI) Schulbildung(hoch/mittel)* niedrig 1.46 Äquivalenzeinkommen (>150% des med.ek.)* > % % 1.22 < 60% (= poor) 1.53 GIMD (Q 1= geringste Deprivation)* Q Q Q Q 5 (= stärkste Deprivation)

23 Mehrebenenmodelle: Typ-2-Diabetes GEDA (RKI) Modelle adjustiert für Alter, BMI, Rauchen, Sport, Partner Gesamt (n=33.690) Männer (n=14.402) Frauen (n=19.288) * = Ref., Fettdruck = signifikant OR OR OR Schulbildung (hoch)* mittel 1,14 1,23 1,14 niedrig 1,49 1,31 1,77 GIMD (Q 1=geringste Deprivation)* Q 2 0,99 0,92 1,08 Q 3 1,08 1,07 1,11 Q 4 1,08 1,04 1,12 Q 5 (=höchste Deprivation) 1,18 1,07 1,28 23

24 Kommunalfinanzen in GIMD 2006 vs Seit Mitte der 2000er Umstellung von kameralistischer auf doppelte Buchhaltung in Kommunen, allerdings Unterschiede in Umsetzungsgeschwindigkeit zwischen Bundesländern (Burth et al., 2013) Daten zu Kommunaleinnahmen und ausgaben nicht mehr vergleichbar Neuer Indikator: Steuereinnahmen der Kommunen Steuerkraftzahlen (Realsteuerkraft und gemeindliche Steuerkraft) [sind] wichtige Indikatoren für die wirtschaftliche bzw. finanzielle Lage der Gemeinden (Statistisches Bundesamt, 2011) Literatur: Statistisches Bundesamt (2011). Finanzen und Steuern. Realsteuervergleich. Realsteuern, kommunale Einkommen- und Umsatzsteuerbeteiligungen (Fachserie 14 Reihe 10.1). Wiesbaden: Statistisches Bundesamt. Burth, A. et al. (2013). Kommunaler Finanzreport Gütersloh: Bertelsmann Stiftung 24

25 Bayerischer Index Multipler Deprivation (BIMD) BIMD-Quintile 20 % geringste Deprivation % % % 20 % höchste Deprivation Gemeindefreie Gebiete ± n=2.056 Gemeinden 25

26 Bayern: Regionale Unterschiede in der Mortalität Quelle: Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit

27 German Index of Multiple Deprivation (GIMD) Area level: - Gemeindeebene (n=9,620) - Kreisebene (n=439/412) Deprivations-Quintile basierend auf GIMD-Scores GIMD (Kreisebene) 27

28 German Index of Multiple Deprivation (GIMD) Räumliche Ebene: - Gemeindeebene (n=9.620) - Kreisebene (n=439/412) Deprivations-Quintile basierend auf deutschlandweiten GIMD Scores 28