P R O T O K O L L Graz, am

Transkript

1 P R O T O K O L L Graz, am BETREFF STÄDTEBAULICHER WETTBEWERB UND BAUKÜNSTLERISCHER REALISIERUNGSWETTBEWERB Lange Gasse / Körösistraße, Graz Geladener anonymer Wettbewerb zur Erlangung von Bebauungsvorschlägen Protokoll zur Preisgerichtssitzung Datum Zeit 13:10 Uhr 18:30 Uhr Ort Hotel Novapark, 8051 Graz, Fischeraustraße 22 Anwesend o.t. Verteiler Herwig Moosbrugger / AIK / Hauptpreisrichter und Preisgerichtvorsitzender Martina Veider-Hochfilzer / AIK / Ersatzpreisrichterin für Herwig Moosbrugger Klemens Klinar / Stadtplanungsamt / Hauptpreisrichter und Preisgerichtvorsitzender Stv. Kai-Uwe Hoffer / Stadtbaudirektion / Hauptpreisrichter und Schriftführer Norbert Jauk / JAUK Baumanagement Ges.m.b.H / Hauptpreisrichter Robert Leitner / JAUK Baumanagement Ges.m.b.H / Ersatzpreisrichter für Norbert Jauk Günter Hirner / GBG / Hauptpreisrichter Gertrude Celedin / ASVK / Beraterin Georg Herbst / Malek Herbst Architekten / Vorprüfung Markus Österbauer / Malek Herbst Architekten / Vorprüfung Hauptpreisrichter Ersatzpreisrichter/in Beraterin Vorprüfer WB -Teilnehmer/innen Arch. DI Eva Grubbauer Arch. DI Edgar Hammerl Arch. DI Markku Hyttinen Arch. DI Michael Lingenhöle Volker Giencke & Company ZT GmbH PURPUR Architektur ZT GmbH CK architecture, Christoph Kapeller, AIA, LEED - AP L.O.V.E architecture and urbanism ZT GmbH AIK I 8

2 Ergebnisprotokoll über die Preisgerichtssitzung am 26. November Im Protokoll werden alle genannten Personen ohne Titel angeführt. 13:10 Uhr: Begrüßung / Eröffnung Begrüßung und Eröffnung durch Herrn Jauk und Herrn Herbst. Überprüfung der Anwesenheit der Jurymitglieder. Im Anschluss ersucht Herr Jauk die Wahl der Juryfunktionen vorzunehmen. Nachstehender Vorschlag wird einstimmig angenommen: Juryvorsitzender Herwig Moosbrugger Stellvertretender Vorsitzender Klemens Klinar Schriftführer Kai-Uwe Hoffer Danach stellt der Vorsitzende die Beschlussfähigkeit und Unbefangenheit sämtlicher Jurymitglieder fest und verweist auf die Verschwiegenheitspflicht während der Jurysitzung bis zum Vorliegen des Wettbewerbergebnisses und er stellt fest, dass fünf Jurymitglieder stimmberechtigt sind. In weiterer Folge bittet der Juryvorsitzende die Vorprüfung um ihre Berichte. Herr Herbst erklärt, dass von allen 8 geladenen WB-Teilnehmern der geforderte Leistungsumfang erfüllt und die Anonymität gewahrt, jedoch ein Projekt um 67 Min. verspätet abgegeben wurde. Seitens der Jury wird über das Verbleiben/Ausscheiden des verspätet abgegeben Projektes abgestimmt. Die Jury ist einstimmig für das Verbleiben es sind somit die 8 abgegebenen Projekte in der Wertung. Die Vorprüfberichte werden den Juryteilnehmern ausgehändigt. Das Preisgericht hält einstimmig fest, dass zunächst ein Sichtungsrundgang mit Vorstellung und Fragebeantwortung seitens Herrn Herbst erfolgt. Der Antrag von Herrn Hirner, dass jedes einzelne Projekte hinsichtlich der Beurteilungskriterien laut der Auslobung zu erläutern ist wird einstimmig angenommen. In diesem Zusammenhang wird in Hinblick auf die Realisierungschancen von Herrn Klinar darauf hingewiesen, dass Voraussetzung für die Erteilung einer Baubewilligung die Rechtswirksamkeit eines Bebauungsplanes sein wird (Bebauungsplanpflicht). Diese Rechtswirksamkeit kommt unter Anhörung der BürgerInnen und mit 2/3 Mehrheit im Gemeinderat zustande. Für die WB-Modelle ist seitens der Stadtplanung ein Einsatzmodell (Umgebungsmodell) zur Verfügung gestellt. 13:30 Sichtungsrundgang mit Vorstellung und Fragebeantwortung und Erläuterungen der 14:45 Uhr: Stadtplanung und Herrn Jauk. Herr Klinar erläutert die städtebaulichen Intentionen. Das Gutachten des Stadtplanungsamtes für das gegenständliche Planungsgebiet war Bestandteil der Auslobungsunterlagen. (Verkehrsmäßige Erschließung, Stadtentwicklungskonzept, Schutzzonen, ) Baukünstlerisch muss der 1. Bauabschnitt aus der Sicht der ASVK für sich alleine funktionieren Wie schauen die Gebäude aus, wenn sie alleine dastehen? I 8

3 Der Antrag von Herrn Klinar, dass nun in umgekehrter Reihenfolge der 2. Rundgang mit detaillierter Betrachtung der Beurteilungskriterien und anschließender 1. Wertungsrunde erfolgen sollte, wird einstimmig angenommen. 14:45 2. Rundgang mit detaillierter Betrachtung der Beurteilungskriterien und anschließender 15:15 Uhr: 1. Wertungsrunde (Das jeweilige Projekt verbleibt mit einfacher Stimmenmehrheit sowie der Option einer ev. Rückholung in der Wertung.) Rundgang mit Erläuterungen des Bauherrn seiner Sicht der Umsetzbarkeit. Projekt H: Großform / Blockrandbebauung / Hofbildung (großer Grünflächenerhalt) / große Balkone und Terrassen mangelhafte etappenweise Realisierbarkeit / Bebauungsdichte ist im 1. BA zu gering / die Nachteile der Anhebung der Tiefgarage überwiegen / Baukörperanordnung im Hof willkürlich starke Wertung der Benutzbarkeit (Blockrandbebauung - Hofgebäude) Projekt G: Herr Hoffer stellt den Antrag das Projekt H auszuscheiden. 5 zu 0 Stimmen für das Ausscheiden städtebaulich sehr gelungen ist das Spiel der Überlagerungen Umgang mit Raum Zwischenräume / neue zusammenhängende Innenhofsituationen Staffelung / sensibel gelöste Eck- und Platzsituation, reagiert auf die Kreuzung / lobende Hervorhebung der städtebaulich und baukünstlerischen Qualität Grundrisse teilweise mangelhaft und schlecht realisierbar / Tiefgarage funktional mangelhaft / dargestellte Endausbaustufe wird sich nicht realisieren lassen / bauabschnittsweise Realisierung ist kaum möglich Teilstücke! / zu geringe Dichte Projekt F: Herr Jauk stellt den Antrag das Projekt G auszuscheiden. 3 zu 2 Stimmen für das Ausscheiden Terrassenwohnungen Richtung Schlossberg / optimale Nutzung für die Bewohner Qualität der Wohnungen ist wunderbar / mutiger, spannender Vorschlag städtebaulich in dieser Lage nicht vertretbar / es werden charakteristische Proportionen, Strukturen, Höhen und der Straßenraum vernachlässigt / dargestellte Gesamtanlage wird sich nicht realisieren lassen (Nachbargrundstücke Eigentumsverhältnisse) / Stadtentwicklungskonzept (Hoffreihaltung) wird ignoriert / Höhenbezug zur gegenüberliegenden Straßenseite an der Lange Gasse / Grünflächenerhaltung (Terrassenflächen und Gründächer) unterliegt dem Gestaltungswillen der Bewohner / Errichten und Betreiben der Flächen und Kubaturen zwischen Gelände und Zwischenraum des Terrassenbauwerks und das Verhältnis zur Wohnfläche ist problematisch Herr Klinar stellt den Antrag das Projekt F auszuscheiden. 2 zu 3 Stimmen für das Ausscheiden Projekt F verbleibt in der Wertung I 8

4 15:15 Pause 16:00 Uhr: 16:00 Fortsetzung 2. Rundgang mit detaillierter Betrachtung der Beurteilungskriterien und 17:25 Uhr: anschließender 1. Wertungsdurchgang Projekt E: Anteil der Freiflächen / bestes Beispiel für die etappenweise bzw. bauabschnittsweise Realisierung / Hofbildungen sind differenziert, gut und spannend / geradlinige, schlichte Formensprache die gut ergänzt werden kann / gute Umsetzbarkeit bereits mit den Nachbargrundstücken Bestands-, Eigentumsverhältnissen in der Baumassenverteilung auseinandergesetzt / Baukörperstellung im Innenhof und die Höhenentwicklung in der Blockrandbebauung ist im Großen und Ganzen städtebaulich nachvollziehbar die Gliederung in der Randzone spiegelt die kleinteilige Parzellenstruktur wieder über die Öffnungen der Tiefgaragendecke werden Schadstoffe und Lärm in den Innenhof transferiert / der Solitärbaukörper im Hof ist hinsichtlich der Einhaltung der Mindest-Grenzabstände zu bearbeiten Projekt D: Herr Klinar stellt den Antrag für das Verbleiben von Projekt E abzustimmen. 5 zu 0 Stimmen für das Verbleiben in der Wertung. gut ausgearbeitete Wohnungsgrundrisse / Hofbildung und Freiflächengestaltung / wirtschaftliches Projekt die dem Straßenverlauf folgende Blockrandbebauung (Bogen ins Konzept übernommen) wird straßenräumlich (Kreuzung) nicht behandelt / Privatgärten der Wohnungen zum Sportplatz orientiert / Tiefgarageneinfahrt ohne Überbauung / Höhenstaffelung und Baumassenverteilung teilweise nicht nachvollziehbar / für die Wohnungen sind größere Freiflächen (Balkone) erwünscht / 7-geschoßiger Baukörper an der Körösistraße ist unverhältnismäßig und nimmt keine Rücksicht auf das Straßenbild. Projekt C: Herr Jauk stellt den Antrag das Projekt D auszuscheiden. 5 zu 0 Stimmen für das Ausscheiden. Die Bewegung (aufweiten und abrücken von der Straßenflucht) im Verlauf der Blockrandbebauung erzeugt spannende Straßenräume und wird mehrfach lobend erwähnt / Würdigung der baukünstlerischen Qualität schafft was Neues, Adressenbildung / gutes Reagieren auf das städtebauliche Umfeld (Punkthochhaus versus niedrige Blockrandbebauung) Hochhaus eklatant im Widerspruch zum STEK und Flächenwidmungplan räumlich-funktionelle Gliederung kein Hochhausstandort) Proportionen der Baukörper zueinander / Beschattungen durch das 11-geschoßige Gebäude / Wohnhochhaus: Erschließungsbereich für viele Personen / die dargestellte Großform (Randbebauung) wird sich nicht realisieren lassen (Nachbargrundstücke Eigentumsverhältnisse)/ I 8

5 aus städtebaulicher Sicht müssten die Hofmassen reduziert werden, das ist jedoch im Widerspruch zu den Entwurfserläuterungen Projekt B: Herr Hoffer stellt den Antrag für das Verbleiben von Projekt C abzustimmen. 3 zu 2 Stimmen für das Verbleiben in der Wertung. das Gesamtprojekt verspricht stadträumliche Qualitäten wie Hofbildung, Ein- und Durchblicke und auch die Durchwegung des Wohnareals / gelungene architektonische Bearbeitung Innenhofbeschallung durch das Öffnen der Blockrandbebauung zur Lange Gasse / die dem Straßenverlauf folgende Bebauung (Bogen ins Konzept übernommen) wird straßenräumlich nicht behandelt / orientierungsloser Baukörper im Innenhof / lange Gänge und große Erschließungsräume in den Wohnungen / Beschattung durch das Hineinziehen der Endglieder der Blockrandbebauung (eigene Spange Körösistraße Lange Gasse) Projekt A: Herr Hirner stellt den Antrag das Projekt B auszuscheiden. 5 zu 0 Stimmen für das Ausscheiden. den Wohnungen sind große Balkone und Terrassen zugeordnet / die Platzbildung an der Kreuzung wird lobend erwähnt wäre jedoch nur auf Kosten des Eckgrundstücks (Fremdgrundstück) realisierbar, gelungene architektonische Bearbeitung die Baukörper stehen zu dicht aneinander (Block im Block) - starke gegenseitige Beschattung, die Bebauung an den südlichen Grundgrenzen verstärkt die Enge und Abgeschlossenheit / Zimmer sind in der Blockrandbebauung fast ausschließlich zur Straße (Norden) hin angeordnet Herr Jauk stellt den Antrag das Projekt A auszuscheiden. 4 zu 1 Stimmen für das Ausscheiden. Somit verbleiben die Projekte C, E, F in der nächsten Wertungsrunde Herr Leitner verlässt die Preisgerichtssitzung. 17:25 2. Wertungsdurchgang 18:15 Uhr: Herr Hirner lobt das Engagement von Herrn Jauk, dass 8 TeilnehmerInnen die Chance hatten Bebauungsvorschläge zu erarbeiten und würdigt ausdrücklich die freiwillig beabsichtigte Realisierung des WB-Siegerprojektes. Der Vorschlag von Frau Celedin die drei Projekte einer Überarbeitungsstufe zu unterziehen wird von der Jury einstimmig abgelehnt. Die Jurymitglieder erwarten sich wenig Chancen auf die Realisierbarkeit der Projekte C und F. Herr Moosbrugger betont, dass sich das Projekt E wegen der Realisierbarkeit eindeutig als Siegerprojekt durchsetzen sollte. Es zeigt einerseits plausibel wie die Baulücken (Blockrandbebauung) geschlossen werden und andererseits die einzelnen Baukörper auch gut alleine bestehen können. Herrn Jauk freut die erkennbare, intensive Auseinandersetzung mit seinem Grundstück (1.BA) I 8

6 Der Antrag von Herrn Klinar das Projekt G in den Wertungsdurchgang zurückzuholen wird einstimmig angenommen. Somit sind die Projekte C, E, F, G in der Wertungsrunde Der Antrag von Herrn Jauk, das Projekt E zum Siegerprojekt zu erklären, wird einstimmig angenommen. Der Antrag von Herrn Moosbrugger den VerfasserInnen der Projekte C, F, G jeweils den Anerkennungpreis auszusprechen wird einstimmig angenommen. Juryempfehlungen Ausdrücklich wird die ehestmögliche Kontaktaufnahme in Form einer Formfrage an die ASVK mit dem konkreten Projekt empfohlen. Für die Realisierung ergehen vom Preisgericht folgende Empfehlungen: Die Jury empfiehlt das Siegerprojekt als Grundlage des zu erstellenden Bebauungsplanes heranzuziehen und einer Realisierung zuzuführen. Seitens der Stadtplanung wird das vorliegende Siegerprojekt im Wesentlichen mitgetragen. Im Detail sind baurechtliche Abstimmungen erforderlich. Dem Preisträger wird empfohlen das Treppenhaus im Solitärbaukörper der Hofzone zu optimieren und zumindest die Mindest-Grenzabstände einzuhalten (möglich durch Reduktion der Gebäudehöhe, oder der Gebäudelänge, oder durch Verschiebung des Baukörpers nach Norden). Weiters wird die Höhenentwicklung der Blockrandbebauung je nach Bauplatzgröße im Detail zu zonieren sein. In der Lange Gasse sind die straßenseitigen Traufenlinien, in der Körösistraße die Gebäudetiefen zu prüfen. Die Funktionalität der beabsichtigten Öffnungen/ Absenkungen in der Tiefgaragendecke ist zu prüfen I 8

7 Die verschlossenen VerfasserInnenbriefe werden dem Vorsitzenden übergeben. 18:15 Uhr: Öffnung der VerfasserInnenbriefe Die Öffnung der VerfasserInnenbriefe ergibt folgende Projektzuordnung: Projekt A: Projekt B: Projekt C: Projekt D: Projekt E: Projekt F: Projekt G: Projekt H CK-ARCHITECTURE Arch. DI Christoph Kapeller AIA, LEED - AP Mitarbeiter: Diana C. Nelson Chris Hyun Michael Cassil Erin Williams Adriana Kapeller Hammerl-Springer Architektur Arch. DI Edgar Hammerl Mitarbeiter: DI Karl Heinz Putz DI Jörn Herberhold LOVE architecture and urbanism ZT GmbH.Anerkennung Mitarbeiter: DI Ana Maria Masu Iulius Popa Miss3 Studio (Renderings) coabitare I Arch. DI Eva Grubbauer Mitarbeiter: DI Daniela Meyer DI Christian Freissling (Visualisierung) PURPUR.ARCHITEKTUR ZT GmbH...Siegerprojekt Mitarbeiter: Iunia Macavei Robert Schäffer Tamara Frisch Ivana Vasilijevic Volker Giencke & Company Anerkennung Prof. Arch. DI Volker Giencke Mitarbeiter: DI Petra Friedl Mag.arch. Luzie Giencke Mag.arch. Christoph Monschein Subplaner: DI Johann Birner - Statiker Prof. Christian Bartenbach - Tageslichtplaner Arch. DI Michael Lingenhöle...Anerkennung Mitarbeiter: DI Ingrid Knopf Harald Ferstl Ing. Michael Fruhmann Eva Lesjak Stefan Petrovic Andrea Zalesak Arch. DI Markku Hyttinen Mitarbeiter: Chris Scheuer (Visualist) Ing. Peter Maierhofer Bauing. Karri Vaakanainen I 8

8 Der Vorsitzende informiert telefonisch den Preisträger und gratuliert zum Erfolg. Die Jurymitglieder würdigen das Engagement der Teilnehmer und bedanken sich beim Auslober. Eine Presseaussendung wird von Herrn Hoffer und Herrn Jauk vorbereitet. Herr Hoffer bietet an, dass die Wettbewerbsprojekte im Bauamt ausgestellt werden. Herr Jauk nimmt das Angebot dankend an. Die Ausstellung wird vom Vorprüfer vorbereitet und den Teilnehmern rechtzeitig bekannt gemacht. 18:30 Uhr: Ende der Preisgerichtssitzung Zum Zeichen der Genehmigung des Protokolls ist dieses Protokoll durch alle teilnehmenden Jury-Mitglieder zu unterfertigen: Arch. DI Herwig Moosbrugger (Hauptpreisrichter und Preisgerichtvorsitzender) DI Klemens Klinar (Hauptpreisrichter und Preisgerichtvorsitzender Stv.) DI Kai-Uwe Hoffer (Hauptpreisrichter und Schriftführer) Norbert Jauk (Hauptpreisrichter) Mag. Günter Hirner (Hauptpreisrichter) I 8