GIPS-Standards und Composites im institutionellen Asset Management. Thomas Kieselstein, CFA CIO, Quoniam Asset Management

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "GIPS-Standards und Composites im institutionellen Asset Management. Thomas Kieselstein, CFA CIO, Quoniam Asset Management"

Hinrich Beutel
vor 8 Jahren
Abrufe

1 GIPS-Standards und Composites im institutionellen Asset Management Thomas Kieselstein, CFA CIO, Quoniam Asset Management

2 Agenda Externe Nutzung von GIPS und Composites Typische Addressaten Unterschiedliche Formate Schwierigkeiten Interne Nutzung Welche «Nebenprodukte» können intern genutzt werden? Erweiterung des Composite Begriffs Implementation / Durchführung Interne Erfordernisse Interne Berechnung Externe Tools/Software März 15 2

«Nebenprodukte» können intern genutzt werden?

3 Externe Nutzung von GIPS und Composites Consultants Performance Updates Performance Datenbanken RfI, RfPs Request for Information/Proposal Kunden-Reporting Vergleich Mandat / Composite Vergleich zu anderen Strategien/Assetklassen Marketing Verwendung des Zahlenwerks (nicht des Begriffs) Präsentationen Produktflyer März 15 3

Kunden-Reporting Vergleich Mandat / Composite Vergleich zu anderen

4 Consultants/ Datenbanken / RfPs - Abgrenzung Consultants Viele Consultants verlangen regelmäßige Performance Updates Zeitreihen und Performance Kennzahlen Verification/Examination selten verlangt Klare Abgrenzung / Beschreibung der Strategie Publikumsfonds oft gleichwertig wie Composite gesehen, aber durchgängig relevant sind AuM Rein interne Nutzung durch Consultant Performance Datenbanken Multiplikator, viele Nutzer Reines Zeitreihen plus Strukturinformationen, wenig textuelle Beschreibung Eher technische Umsetzung, wenig Ahnung von Asset Management RfI, RfPs Konkreten Mandats-Anfrage Anforderungen ähnlich Consultants, aber viel stärkerer Fokus auf Kennzahlen und Auswertung März 15 4

AuM Rein interne Nutzung durch Consultant Performance Datenbanken Multiplikator, viele Nutzer Reines Zeitreihen plus Strukturinformationen, wenig textuelle Beschreibung Eher

5 Consultants / Performance Databases Performance Datenbanken Mercer GIMD evestment CAMRADATA Consultants Alpha Portfolio Advisors Cambridge Associates Feri Issues Datenerfassung zeitaufwendig, schlecht zu automatisieren Datenbanken geben relativ starre Produktkategorien vor Auswertung auf Anwenderseite eher nach Total Return, nicht Relative Return Composites mit nicht Standard Benchmark problematisch Spezialfälle wie Performance hedged into werden falsch dargestellt Provider Lösung Externe Dienstleistung als Ausfüllhilfe März 15 5

Produktkategorien vor Auswertung auf Anwenderseite eher nach Total Return, nicht Relative Return Composites mit nicht Standard

6 Manuelle Datenerfassung in Datenbanken xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Fund yyyyyyyyyyyyyyy März 15 6

7 nicht nur Performance, sondern auch Strukturdaten xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx März 15 7

8 RfI / RfP s Ausschreibungen großer institutioneller Mandate Kennzahlen Thematik Sehr individuelle Anforderungen zu Performance Kennzahlen Weit über das Maß einer Composite Presentation hinausgehend Daher Zusatzprobleme (im Vergleich zu Consultants/Datenbanken) Berechnung der individuellen Kennzahlen Abfrage / Verfügbarkeit für das RfP Team Übertragung in individuelles RfP Format März 15 8

hinausgehend Daher Zusatzprobleme (im Vergleich zu Consultants/Datenbanken) Berechnung der

9 RFP s: Oft sehr detaillierte Kennzahlen Case study hier mal auf Französisch März 15 9

10 Interne Anwendung Performance Controlling Übersicht über Performance des Produkts / der Strategie Analyse von Abweichungen Internes Reporting Senior Management Aufsichtsrat / Board Herausvorderungen Sinnvolle Gruppierung/Zuordnung Composite zu Produkt/Strategie Wichtige und unwichtige Composites unterscheiden - Meist bestehen aus historischen Gründen zuviele Composites - Oft unklar welcher der relevante Composite ist Akzeptanz in allen Ebenenen und Funktionen (PM, Sales, Management ) Integration mit anderen Analyse Ebenen wie Performance Attribution etc. März 15 10

unwichtige Composites unterscheiden - Meist bestehen aus historischen Gründen zuviele Composites - Oft unklar welcher der relevante Composite

11 Implementation: Interne Erfordernisse Inputdaten einzelner Mandate Alle zur Berechnung erforderlichen Inputdaten müssen elektronisch vorliegen Fondsbewertung (NAV) Mittelbewegungen Kosten Ggfs. nicht im NAV erfasste Quellensteueransprüche Benchmarkzeitreihen (inkl. Berechnung von proprietären Benchmarks) Problem: Daten von mehreren KAGen / Quelle Inputdaten Composites Stammdaten Composite - (Bezeichnung, begründet, Benchmark etc.) - Zuordnung Composites zu Strategie - Ggfs Verified / Examinded / nicht mehr genutzt Zuordnung Fonds zu Composite (in/out) - Gründe für Herausnahme (non-discretionary ) März 15 11

Berechnung von proprietären Benchmarks) Problem: Daten von mehreren KAGen / Quelle Inputdaten Composites Stammdaten Composite - (Bezeichnung, begründet,

12 Problem Inputdaten im deutschen Master KAG Modell Für reine Portfolio Manager ist oft eine manuelle Datenerfassung erforderlich «Offizielle» Performance Rechnung wird durch KAG durchgeführt manchmal aber auch durch Custodian Der Portfoliomanager muss Zahlen der KAG/Custodian übernehmen Kaum automatische Schnittstellen Alternativen Abweichung Performance Zahlen KAG Portfolio Manager Abweichung Zahlen im Kundenreporting und für Composite(s) genutzte Zahlen März 15 12

Portfoliomanager muss Zahlen der KAG/Custodian übernehmen Kaum automatische Schnittstellen Alternativen Abweichung

13 Implementation: Berechnung Composites/Performance Interne Lösungen Excel (nur bei sehr kleinen Einheiten) Eigene IT-Plattform Reine Berechnung bei sauberer Struktur der Inputdaten i.d.r. der kleinere Aufwand Externe Lösungen (ohne Anspruch auf Vollständigkeit!) Stat Pro Zeb/Schierenbeck i.d.r. auch mit Datenstruktur / Reporting Beide Schnittstellen / Integration - Inputdaten - Output / Reporting März 15 13

Reine Berechnung bei sauberer Struktur der Inputdaten i.d.r. der kleinere Aufwand Externe Lösungen (ohne Anspruch auf Vollständigkeit!

14 Implementation: Reporting Fix vs. Variabel Dominieren eher feste Reports (z.b. GIPS compliant Report) Oder gibt es sehr unterschiedliche Anforderungen, z.t. auch sehr individuell Oft beide Anforderungen parallel Weitere typische Anforderungen Excel Schnittstelle / Export Integration in bestehende Report Tools Ähnlichkeit mit Fondsreporting März 15 14

15 Case Study Ausgangslage Fonds Composites Verified Aktien Renten Multi Summe Viele verschiedene Quellen (>15) für Fondsperformance Viele unterschiedliche Benchmarks Viele Anwendungen, die Performance Zahlen nutzen Lösung SQL Datenbank für Daten und Ergebnisse (Input und Output) Datenmodell Größtenteils manuelle Datenerfassung für Fonds, da keine elektronischen Schnittstellen Berechnung der Performance Kennzahlen Reporting Tool auf Datenbank März 15 15

Zahlen nutzen Lösung SQL Datenbank für Daten und Ergebnisse (Input und Output) Datenmodell Größtenteils manuelle

Ähnliche Dokumente

Marketing Intelligence Schwierigkeiten bei der Umsetzung. Josef Kolbitsch Manuela Reinisch

Marketing Intelligence Schwierigkeiten bei der Umsetzung Josef Kolbitsch Manuela Reinisch Übersicht Schwierigkeiten bei der Umsetzung eines BI-Systems Schwierigkeiten der Umsetzung 1/13 Strategische Ziele