Der Mobilitätsverbund - Mobilitätsgarant & Alternative zum eigenen Auto

Transkript

1 Hartmut Topp topp.plan: Stadt.Verkehr.Moderation TU KAISERSLAUTERN imove Der Mobilitätsverbund - Mobilitätsgarant & Alternative zum eigenen Auto 6. ÖPNV-Innovationskongress Ministerium für Verkehr & Infrastruktur Baden-Württemberg in Freiburg (Breisgau) vom 11. bis 13. März 2013

2 1 Mobilität neu denken?! 2 Mobilitätsverbund im Städtevergleich 3 Multimodal im Mobilitätsverbund 4 ÖPNV - Rückgrat des Mobil-Verbundes 5 Zu Fuß & Fahrrad im Mobil-Verbund 6 Car-Sharing, Taxi & Car-Pooling 7 Konzept postfossiler Mobilität 8 Neue urbane Mobilitätskultur

3 Mobilität neu denken - warum? Lokale Gründe: Lebensqualität in der Stadt: leise, sauber, sicher, leicht, urban Globale Gründe: Postfossile Mobilität ab sofort! Klima duldet keinen Aufschub Öl wird jetzt knapp Peak Oil Übergang dauert 15 bis 20 Jahre oder mehr?

4 Mehr Mobilität mit weniger Verkehrsaufwand weniger Aufwand an Energie und Kosten weniger Unfälle und Gefährdung weniger Belastung von Umwelt und Klima weniger Lärm, Abgas und Klimagase Ziel: Mobilität erhalten und erleichtern durch Nähe, Nahmobilität, ÖPNV und Integration im Mobilitätsverbund und durch virtuelle Mobilität

5 Umwelt ver bund Multimodal im MOBILITÄTSVERBUND

7 Mobilitätsverbund - Anteile an allen Wegen der Bevölkerung (MiD /SrV 2008) Basel E 76 % Freiburg E 68 % Tübingen E 65 % Zürich E 64 % Münster E 62 % Erfurt E 61 % Mainz E 58 % Karlsruhe E 56 % Ulm/Neu-Ulm E 50 % Chemnitz E 46 % M gladbach E 41 %

8 Größte Unterschiede beim Fahrrad

9 Freiburg, Binnenverkehr

10 + 25% und + 40% innerhalb von zehn Jahren! Auto - 5% Fuß - 17%

12 Was ist multimodal? (TU Dresden, vip)

13 Mobilität wird teuer, Auto-Mobilität richtig teuer Nicht alle können mithalten, ohne Mobilität droht soziale Exklusion Wo ist die Alternative?

14 Städtischer Personenverkehr wird von zwei Systemen getragen: altes Auto eierlegende Wollmilchsau Mobil-Verbund neues E-Auto kein Allzweck-Auto klein und kompakt Reichweite von ca. 150 km laden zu Hause, am Arbeitsplatz mittlere Entfernung in der Region ergänzt multimodale Mobilität Anschaffung teurer Betrieb deutlich billiger (Darstellung: Chlond)

15 mobil.punkt in Bremen (Foto: Glotz-Richter)

16 & (Darstellung: Chlond)

17 Mobilität wird teuer, Auto-Mobilität richtig teuer Nicht alle können mithalten, ohne Mobilität droht soziale Exklusion Das ist die Alternative! Mobilitätsverbund als Mobilitätsgarantie für alle mit multimodaler Integration der Verkehrsträger

18 mono-modal immer nur ein Verkehrsmittel nimmt ab multi-modal regelmäßig mehrere Verkehrsmittel nimmt zu 49,3% zu 50,7% (TU Dresden vip, 2011)

20 Mobilität wird teuer, Auto-Mobilität richtig teuer Nicht alle können mithalten, ohne Mobilität droht soziale Exklusion Mobil-Verbund als Alternative! Mobilitätsverbund als Mobilitätsgarantie für alle mit multimodaler Integration der Verkehrsträger ÖPNV ist Rückgrat & Motor des Mobil-Verbunds

21 Wer übernimmt die Funktion des Integrators? (Röhrleef, 2012)

22 Wer übernimmt die Funktion des Integrators? (nach Röhrleef, 2012) Hannover Mobilpaket seit 2004 B&R ÖPNV Car- Pooling

23 Fahrrad incl. Pedelec Bike & Ride Ride & Bike Rad-Mitnahme Miet-Fahrrad ÖPNV Bus Bahn (Taxi) Car-Sharing klassisch mit Stationen car2go ohne Stationen Car-Pooling

25 Mehr Nahmobilität zu Fuß und mit dem Fahrrad reduziert den Autoverkehr, denn knapp die Hälfte der Autofahrten sind kürzer als 5 Kilometer.. und zwei Drittel enden nach längstens 10 Kilometern.. ca. 20 % nach 3 Kilometern Wien 0,5 1,0 1,5 2,0 km

26 Nahmobilität: Anteil an den Wegen im Binnenverkehr in zu Fuß + Rad = nahmobil Freiburg E 23% + 27% = 50% Tübingen E 25% + 23% = 48% Offenburg E 21% + 25% = 46% Fürth E 35% + 11% = 46% Schwerin E 33% + 11% = 44% Karlsruhe E 22% + 16% = 38% Reutlingen E 22% + 15% = 37% Kaiserslautern E 33% + 3% = 36% Zwickau E 28% + 5% = 33% (SrV 2008, TU Dresden)

27 Modal Shift Veränderung des Fahrradanteils an allen Wegen und Ziele für 20xy Offenburg 25 % (1994) > 25 % (2006) > 27 % (2025) Karlsruhe 16 % (2002) > 25 % (2012) Tübingen 23 % (2008) Hannover 13 % (2002) > 15 % (2010) > 25 % (2025) München 10 % (2002) > 14 % (2008) > 20 % (2015) Frankfurt 9 % (2002) > 13 % (2008) > 20 % (2020) Pforzheim 1 % (1990) > 1 % (2000) > 3 % (2020)

28 3-Löwen-Takt-Radexpress Sonderfall mit eigenem Fahrplan Foto: imove

29 Kopenhagen (Foto: Öhmann)

30 (Fotos: imove)

31 Fahrrad-Anhänger der Zacke in Stuttgart (eigenes Foto)

32 Paris, Vélib Vélo Libre (eigene Fotos)

33 ÖPNV & Fahrrad: Verbündete oder Konkurrenten? Konkurrenten auf kurzen Strecken (ca. 5 km), mit Pedelec auch weiter wetterabhängiger Austausch im Ausbildungsverkehr in Klein- und Mittelstädten Konkurrenz um Straßenfläche Verbündete lange Strecke & kurze Strecke Haltestelle + Flächenverteilung größerer Einzugsbereich ÖPNV lebt von zu Fuß & Rad hohes Tür-zu-Tür-Tempo multimodal versus autofixiert wo ÖPNV nicht hin fährt außerhalb ÖPNV-Betriebszeit Fazit: Synergien größer als Konkurrenzen

34 Rad-Anteil Ö PNV-Anteil (Ahrens et al, 2010)

36 Multimodal im Umwelt ver bund MOBILITÄTSVERBUND plus Taxi

37 Ein- CS- o/oo CS- o/oo Statiwohner Nutzer EW Autos EW onen Karlsruhe ,6 130 Bremen ,3 46 Leipzig ,3 90 Münster ,6 40 Freiburg ,5 Zürich ,2 200 Deutschland , , Schweiz ,

38 Marktdurchdringung von Car-Sharing in Deutschland (eigene Darstellung)

39 ÖPNV & Car-Sharing: Verbündete oder Konkurrenten? Konkurrenten Verbündete ÖPNV-Anschluss, letzte Meile ÖPNV-Basis + ohne Autobesitz Auto für Sonderfälle und als Rückfallebene höhere ÖPNV-Kundenbindung wo ÖPNV nicht hin fährt außerhalb ÖPNV-Betriebszeit Fazit: Eindeutige win-win-situation

40 flinc: Verknüpfung von Smartphones, Navigation und Sozialen Netzwerken Mitfahren neu definiert! Pilotprojekte in Friedrichshafen (seit 2010), in 14 Gemeinden der LEADER-Region Limes - ländlicher Raum (seit 2012)

41 Mobilitätsverbund Car-Pooling als fünfte Säule im Mobilitätsverbund

42 Car-Pooling im Verkehrsverbund Ost-Region Österreich, seit 2004

43 ÖPNV & Car-Pooling: Verbündete oder Konkurrenten? Konkurrenten bei mittlerer ÖPNV-Qualität in Klein- und Mittelstädten in regionalen Verbindungen Verbündete ersetzt ÖPNV in Räumen und Zeiten schwacher Nachfrage und nach Betriebsschluss bedient peripher-tangentiale Strecken im ländlichen Raum Fazit: zweischneidig, mit Augenmaß okay

45 Reduktion auf das Elektro-Auto greift zu kurz E-Autos ersetzen Öl-Autos nicht eins zu eins Postfossile Mobilität als Gesamtkonzept Postfossile Mobilität ist mehr als Elektro-Verkehr

46 Postfossile Mobilität = (1) multimodale Mobilität + (2) Energie-& Wegeeffizienz (Mobil.management) + (3) Stadt der kurzen Wege + (4) Muskelkraft-Mobilität + (5) virtuelle Mobilität + (6) Elektro-Verkehr und (7) Information & Marketing

47 Reduktion auf das Elektro-Auto greift zu kurz E-Autos ersetzen Öl-Autos nicht eins zu eins Postfossile Mobilität als Gesamtkonzept ÖPNV ist Rückgrat multimodaler Mobilität, im Verbund mit Nahmobilität. Auto bleibt wichtig als Ergänzung, verliert aber dominierende Rolle als Allzweck-Fahrzeug > Auto nutzen statt besitzen

49 Immer mehr multimodale Mobilität, Radfahren und Bewegung als Lifestyle, der Boom der Pedelecs, Shared Space und Begegnungszonen markieren den Anfang einer neuen Mobilitätskultur Es gibt weitere Indizien dafür: - Bei jungen Leuten verliert das Auto an Bedeutung - Car-Sharing hat zweistellige Zuwachsraten - Auto-Industrie bietet neue Mobilitätsmodelle - Vélib ist Vorbild für immer mehr Fahrrad-Leihsysteme - Zeitalter fossiler Mobilität geht zu Ende

50 Führerscheinbesitz stagniert bei ca. 85 % Haushalte mit Pkw 80 % 72 % Rückgang: zwei Drittel sozioökonomisch, ein Drittel präferenziell bestimmt Pkw-km pro Woche Rückgang: ein Viertel weniger Pkw-Besitz zwei Drittel weniger Pkw-Nutzung Rest durch Personen ohne Pkw Mobilitätstrends junger Erwachsener (18 bis 34) (nach Kuhnimhof, 2012)

51 Führerscheinbesitz stagniert bei ca. 85 % Haushalte mit Pkw 80 % 72 % Rückgang: zwei Drittel sozioökonomisch, ein Drittel präferenziell bestimmt Pkw-km pro Woche Rückgang: ein Viertel weniger Pkw-Besitz zwei Drittel weniger Pkw-Nutzung Rest durch Personen ohne Pkw Mobilitätstrends junger Erwachsener (18 bis 34) (nach Kuhnimhof, 2012)

52