4. Forschungswerkstatt Finanzgeographie

Transkript

1 4. Forschungswerkstatt Finanzgeographie Christoph Scheuplein: Kopräsenz oder Kapitalfluß? Ein Vergleich der räumlichen Strukturen von Buyouts und Venture Capital Finanzierungen in Deutschland 4./5. Juli 2013, KU Eichstätt Ingolstadt 1 Gliederung (1) Zwei Geschäftsfelder von Private Equity (2) Forschungsstand (3) Datenquelle (4) Strukturdaten a) Portfolio-Unternehmen b) Private Equity-Gesellschaften (5) Die Geographien von Buyouts und Venture Capital (6) Fazit 2

2 Finanzierungsanlässe für Beteiligungskapital nach Entwicklungsphasen eines Unternehmens Venture Capital Buyout Seed Start-up Wachstum Reife Forschungsfrage Nachfolge Ausgliederung Restrukturierung Gibt es eine unterschiedliche räumliche Struktur von Buyouts und Venture Capital-Finanzierungen in Deutschland? 3 Gemeinsamkeiten von Venture Capital & Buyout * außerbörslicher Intermediär zwischen Kapitalgebern und Unternehmenseigentümern Eigentumserwerb, unternehmerischer Eingriff in Portfolio-Unternehmen zeitlich befristetes Investment, Gewinnerzielung über Exit Typen von Kapitalgebern (Fonds & Fonds of Fonds) rechtliche Trennung zwischen Management-Gesellschaft und Fonds Ansiedlung des Fonds in Offshore-Finanzzentren Branchenverbände *Cumming (2012 a und b), Bertoni/Ferrer/Martı (2013) 4

3 Alter PU Größe Partner Finanzeffekt Ausmaß der Kontrolle Ziel für das PU Betreuungsintensität Ursache Rolle Staat klein Expansion Venture Capital jung: Gründung, Markteinführung Gründer = Eigentümer Kapitaleinlage häufig kleinerer Anteil, mehrere Finanzierungsrunden fast immer hoch Informations-Asymetrie starke (in)direkte Förderung groß Buyout etablierte Unternehmen Eigentümer Anstieg des Fremdkapitals häufig vollständige Kontrolle variabel: Nachfolge, Expansion, Restrukturierung variabel, häufig standardisiert Agenten-Probleme variabel, meist passiv PE = Private Equity Firma; PU = Portfolio-Unternehmen 5 Die Geographie von Private Equity in Deutschland Quelle: Zademach, H. M.; Baumeister, Ch.(2013): Wagnis kapital und Entrepreneurship: Grundlagen, empirische Befunde, Entwicklungs trends. Säulen: Anzahl Private Equity-Gesellschaften 6 Diagnose 1: Muster der dezentralen Konzentration (5 7 gleichrangige Regionalzentren) Martin/Sunley/Turner (2002), Martin u.a. (2003), Klagge (2003, 2004, 2010), Grote (2004), Zademach/Baumeister (2013) Diagnose 2: München als herausgehobenes Venture Capital-Zentrum Klagge/Peter 2009 und 2011; Zademach (2009, 2011) Theoriehintergrund: Netzwerk- & Embeddedness-Ansätze zur Kopräsenz von Investor, Portfolio- Unternehmen und wissensintensiven Dienstleistern

4 Datenquellen des Samples Transaktionsdaten Dienstleister: Deal-News/Majunke Consulting (M&A Database; Privateequityfirms.com) Einteilung Buyout/Venture Capital vorgegeben; Kontrolle über Gründungsjahr, Beschäftigtenzahl, Transaktionsbeschreibung Transaktionswert und Adreßdaten von Investor und Investment Bestands- und Stromgrößen (Beschäftigte, Umsatz.) a) Branchendatenbanken (Venture Capital Magazin, gruenderszene.de, deutsche-startups.de ) b) Unternehmensdatenbank Hoppenstedt c) Bundesverband Deutscher Kapitalbeteiligungsgesellschaften (BVK) 7 Sample: Bestand an Unternehmen Zeitraum: Jahr 2012 Unternehmenssitz Deutschland bei Buyouts nur Mehrheitsbeteiligungen

5 Vergleich Portfolio-Unternehmen: Gründungsjahr Buyouts: n = 173 VC: n = 284 Buyouts: Ø 47,6 Jahre VC: Ø 2,75 Jahre 9 Vergleich Portfolio-Unternehmen: Beschäftigungsgrößenlassen (in v.h.) Buyouts: n = 173 VC: n = 284 Buyouts: Ø 747 Beschäftigte VC: Ø 40 Beschäftigte 10

6 Vergleich Private Equity-Gesellschaften: Aktivitätsbereiche 206 PEG mit VC- Investitionen Anzahl Gesellschaften 335 Gesellschaften in PEG mit VC-Investitionen Anzahl Beschäftigte Beschäftigte 138 PEG mit Buyouts Beschäftigte in PEG mit Buyouts 9 PEG mit VC-Investitionen und Buyouts 122 Beschäftigte in PEG mit VC-Investitionen und Buyouts 11 Portfolio-Unternehmen mit einer Transaktion 2012 Buyouts (n = 179) Venture Capital (n = 267) nach Beschäftigtengrößenklassen 12 Quelle: Eigene Datenbank

7 Transaktionswerte der Private Equity-Standorte in Deutschland 2012 Buyouts (n = 138 PE-Firmen) Venture Capital (n = 208 PE-Firmen) 21,9 Mrd. 0,95 Mrd. in Mio. : ~ 300 Mio. 13 Quelle: Eigene Datenbank Private Equity Gesellschaften mit Transaktion in 2012: Buyouts 138 Private Equity Firmen; 179 Unternehmen, 195 Übernahmen-Fälle; Angaben in v.h. Private Equity Firmen Beschä ftigte in PE-F. 14 Übernommene Unternehmen Beschäftigte Umsatz Anzahl Übernahmen Unternehmenswert Berlin 5,8 3,1 7,7 5,4 2,4 1,3 Düsseldorf 7,2 6,0 5,1 1,5 1,1 0,7 Frankfurt / M. 24,6 20,6 23,6 41,3 42,1 44,1 Hamburg 5,8 4,6 8,2 5,5 3,5 4,1 Hannover 1,4 4,5 2,1 1,9 0,8 0,5 München 21,0 21,6 23,6 14,2 14,5 14,0 Andere Orte in D. 5,8 3,6 5,8 0,7 0,7 0,4 Großbritannien 10,1 11,2 10,1 19,0 21,2 19,9 Andere Orte 11,6 11,5 11,6 7,3 7,8 8,5 USA/Kanada 6,5 13,2 6,5 3,1 5,9 6,4 Summe:

8 Geographie der Buyouts 2012: empirische Befunde* Dominanz von drei Knotenpunkten: Frankfurt London München Kompetenz: Mediation des internationalen Kapitalflusses daneben rund ein Dutzend Kleinstandorte in Deutschland, Europa und USA erklärbar über dezentralisierende Effekte der Eigentümerschaft der Private Equity- Gesellschaften (Nachbarländer, öffentlich-rechtliche Eigentümerschaft, Stiftungen und Familien-Gesellschaften) geringe Bedeutung für eine regionale Kapitalversorgung *Scheuplein 2013 a und b 15 Private Equity Gesellschaften mit Transaktion in 2012: Venture Capital 206 Private Equity Firmen; 267 Unternehmen, 499 Investitionsfälle-Fälle; Angaben in v.h. Private Equity Firmen Beschäft igte in PE-F. Anzahl VC-Investition Investitionssumme Berlin 11,7 38,7 16,2 11,5 Düsseldorf 2,9 2,1 1,8 0,5 Frankfurt / M. 1,5 0,6 4,8 3,6 Hamburg 7,8 3,1 7,0 2,2 Hannover 1,5 0,2 1,2 1,9 München 14,6 12,7 15,4 15,0 Andere Orte in D. 26,7 12,3 34,3 29,1 Großbritannien 6,8 6,2 3,8 4,7 Andere Orte 16,0 9,9 10,2 21,4 USA/Kanada 10,7 14,1 5,2 10,2 Summe:

9 Geographie des Venture Capitals 2012: empirische Befunde Zwei Zentren: München und Berlin Verschiebung von München nach Berlin von High-Tech & naturwissenschaftlicher Basis zu Internet/Kulturwirtschaft starke Dispersion bzw. schwache Zentrenbildung in Deutschland bestätigt räumliche Kopräsenz zum Portfolio-Unternehmen dezentrale Struktur von Finanzzentren im Ausland Silicon Valley/San Francisco bedeutender als New York oder London relevante Anteile in der Schweiz, in Paris und in Stockholm 17 Fazit Raumstruktur der Portfolio-Unternehmen Raumstruktur der Private Equity- Unternehmen Rolle ausländischer Standorte Lokalisierungsanker Buyouts industrielle Raumstruktur hohe Konzentration auf Frankfurt, London, München starke Stellung von Zentren des Investment Bankings: London, New York Nähe zur Organisation des Kapitalflusses: Fundraising, Banken, wissensintensive Dienstleister Venture Capital Agglomerationsräume (High- Tech und Kulturwirtschaft) herausgehobene Stellung von München und Berlin und dezentrale Streuung Bedeutung von VC- Standorten; Streuung über mehrere europäische Länder Nähe zu den Portfolio- Unternehmen und Koevolution mit diesen 18

10 Literatur Bertoni, Fabio; Ferrer, Marıa Alejandra; Martı, Jose (2013): The different roles played by venture capital and private equity investors on the investment activity of their portfolio firms. In: Small Bussines Economics, 40, Cumming, Douglas (Hg.) (2012a): The Oxford Handbook of Private Equity. Oxford: Oxford University Press. Cumming, Douglas (Hg.) (2012b: The Oxford Handbook of Venture Capital. Oxford: Oxford University Press. Grote, Michael H. (2004): Die Entwicklung des Finanzplatzes Frankfurt. Berlin: Duncker & Humblot. Klagge, Britta (2003): Regionale Kapitalmärkte, dezentrale Finanzplätze und die Eigenkapitalversorgung kleinerer Unternehmen - eine institutionell orientierte Analyse am Beispiel Deutschlands und Großbritanniens. In: Geographische Zeitschrift, 91: 3-4, Klagge, Britta (2004): Finanzstandort Deutschland im Wandel? Rolle und Entwicklung des deutschen Risikokapitalmarktes. In: Petermanns Geographische Mitteilungen, (148), Klagge, Britta (2010): Das deutsche Banken- und Finanzsystem im Spannungsfeld von internationalen Finanzmärkten und regionaler Orientierung. In: Kulke, Elmar (Hg.): Wirtschaftsgeographie Deutschlands. 2. Auflage. Heidelberg: Spektrum, Klagge, Britta; Peter, Carsten (2009): Wissensmanagement in Netzwerken unterschiedlicher Reichweite. Das Beispiel des Private Equity-Sektors in Deutschland. In: Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie, 53: 1-2, Klagge, Britta; Peter, Carsten (2011): Changes in the German Urban System A Financial-Sector Perspective. In: Raumforschung und Raumordnung, 69:3, Martin, Ron; Berndt, Christian; Klagge, Britta; Sunley, Peter; Herten, Stephan (2003): Regional Venture Capital Policy: UK and Germany Compared. London: Anglo-German Foundation for the Study of Industrial Society. Online verfügbar unter: 19 Literatur Martin, Ron, Sunley, Peter; Turner, Dave (2002): Taking risks in regions: the geographical anatomy of Europe s emerging venture capital market. In: Journal of Economic Geography, 2:2, Scheuplein, Christoph (2013a): Die deutschen Buyout Hotspots sind Frankfurt, London und München. In: Venture Capital Magazin, 6, Scheuplein, Christoph (2013b): Buyouts in Deutschland: Die angelsächsische Achse. [im Review-Verfahren] Zademach, Hans-Martin (2009): Global finance and the development of regional clusters: tracing paths in Munich s film & TV industry. In: Journal of Economic Geography 9(5), Zademach, Hans-Martin (2011): Ökonomie(n) der Vielfalt: Wissensvernetzung, Finanzbeziehungen und technologischer Wandel in München. In: Geographische Zeitschrift 99 (2/3), Zademach, Hans-Martin; Baumeister, Christian (2013): Wagniskapital und Entrepreneurship: Grundlagen, empirische Befunde, Entwicklungstrends. In: Pechlaner, Harald; Doepfer, Benedict C.; Märk, Stefan (Hrsg.): Wertschöpfungskompetenz und Unternehmertum: Rahmenbedingungen für Entrepreneurship und Innovation in Regionen. Berlin: Gabler, [im Erscheinen]. 20