Mittelstandskredite in Zeiten des digitalen Wandels Crowdlending in Deutschland

Transkript

1 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 1 Re-Invent Retail Think Tank Studie Mittelstandskredite in Zeiten des digitalen Wandels Crowdlending in Deutschland Ergebnisse einer Kreditnehmerumfrage auf dem Kreditmarktplatz von Funding Circle Deutschland Jun.-Prof. Dr. Erik Maier Februar 2016 Die vorliegende Studie entstand in Zusammenarbeit mit Funding Circle Deutschland. Ermöglicht wurde diese Arbeit durch die Unterstützung des HHL Re-Invent Retail Think Tank und seiner Förderer, der Deutschen Postbank, der Douglas Holding, der Tom Tailor Holding und der Wiethe Group.

2 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 2 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND WACHSTUM ODER STAGNATION? Die Finanzierungsform Crowdlending wird zunehmend als Alternative zum Kredit von der Hausbank wahr genommen. Unternehmen schätzen dabei vor allem die Vorteile eines Online-Marktplatzes: Prozessgeschwindigkeit, höhere Flexibilität sowie weniger Bürokratie. Crowdlending, die Vergabe von Krediten über Online-Marktplätze durch private und institutionelle Investoren, ist international bereits ein Phänomen von beachtlicher Größe. Im Jahr 2015 erreichte das vermittelte Kreditvolumen nach mehreren Jahren zweistelligen Wachstums weltweit geschätzt rund 50 Milliarden USD, für 2020 sagen Branchenexperten nahezu eine Verzehnfachung des Marktvolumens auf 490 Milliarden USD voraus (Morgan Stanley, 2015). Der deutsche Crowdlending-Markt ist, trotz starken Wachstums im Jahre 2015, deutlich kleiner als seine internationalen Pendants. Jedoch sind zahlreiche neue Anbieter, wie etwa Crosslend, im vergangenen Jahr in den Markt eingetreten. Auch haben die beiden Marktführer, Auxmoney im Privatkreditbereich (ca %, Auxmoney (2015), altfi DATA (2016a)) und Funding Circle in der Finanzierung von Mittelstandskrediten (ca %, altfi DATA (2016a)), im Jahr 2015 starke Zuwächse verzeichnet. Dennoch wurden bis Anfang 2016 nur 5% des europäischen Crowdlending-Volumens in Deutschland vergeben (altfi DATA, 2016c). Mehrere Faktoren sprechen für weiterhin positive Wachstumsaussichten. Einerseits zeigt der kontinentaleuropäische Markt deutlich stärkeres Wachstum als der im Vereinigten Königreich (altfi DATA, 2016b, Liberum, 2015), dem mit 85% weitaus größten Markt in Europa (altfi DATA, 2016c). Zweitens wird erwartet, dass das Volumen an vergebenen Krediten zumindest zum Teil zum britischen aufschließt (altfi DATA, 2016b). Gleichzeitig bezweifeln kritischere Stimmen ein analoges Wachstum zwischen Deutschland und dem Vereinigten Königreich. Als Hauptgrund dafür wird im Wesentlichen das deutsche, lokal verankerte dreigliedrige Bankensystem genannt, welches zu einer guten Kreditversorgung des Mittelstands in der Breite führe und mit dem mittelständische Unternehmen zufrieden seien (Deloitte, 2015). Einige Bankvertreter erkennen zwar die Innovationskraft der Kreditmarktplätze an, fordern jedoch eine regulatorische Gleichstellung (Ausschuss Digitale Aganda des Deutschen Bundestages, 2015; Bankenverband, 2015), welche weiteres Wachstum der digitalen Marktplätze gefährden könnte.

3 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 3 Die Sicht des Kunden auf die neuen Digitalangebote aus dem Netz wurde in der Debatte um die Wachstumsaussichten des Crowdlendings in Deutschland bisher wenig beachtet. Welche Beweggründe haben kleine Unternehmen und Privatleute, sich über Kreditmarktplätze wie Funding Circle und Auxmoney Geld zu leihen, anstatt zu ihrer Bank zu gehen? Und welche Schlüsse können aus diesem Verhalten über die Entwicklungschancen des Crowdlendings in Deutschland abgeleitet werden? Diese Fragen beantwortet die vorliegende Studie erstmals für das Segment der Unternehmenskredite. Dazu wurde im Oktober 2015 eine repräsentative Befragung der Kreditnehmer kleiner und mittelständischer Unternehmen (KMU) durchgeführt, die über die führende deutsche Plattform Funding Circle Deutschland eine Finanzierung beantragt und/oder erhalten haben. Kernergebnisse sind: Die Befragten schätzen Crowdlending als schneller, flexibler und einfacher ein als eine Finanzierung über die Hausbank und begründen damit ihr Interesse. Die Innovativität des Geschäftsmodells, Unterschiede in den Finanzierungskosten oder der Mangel an persönlicher Beziehung spielen dagegen eine untergeordnete Rolle. Die Hausbank bleibt weiterhin der erste Finanzierungspartner der KMU. Allerdings wird Crowdlending von den Befragten zunehmend als Alternative wahrgenommen. Dies gilt insbesondere für Kreditnehmer, die über diese Finanzierungsform eine Projektfinanzierung erhalten haben. Neben den traditionellen Anbietern sehen sie Online-Kreditmarktplätze als zweiten Gesprächspartner. Die Befragung deutet nicht auf eine Nutzung von Crowdlending als letztes Finanzierungsmittel bei Problemen mit der Finanzierung hin. Zwar nehmen die Nutzer von Crowdlending die Finanzierungssituation allgemein als schwierig wahr, geben dies aber nicht als Motivation für die Nutzung von Kreditmarktplätzen an. Bisher nutzen insbesondere kleine Unternehmen (weniger als 1 Mio. Umsatz, circa 10 Mitarbeiter) Crowdlending. Zusammenfassend erscheint es, dass die Unternehmen vor allem die Merkmale am Crowdlending schätzen, die aus dem Geschäftsmodell der digitalen Peer-to-Peer-Finanzierung erwachsen (z. B. höheres Tempo, mehr Flexibilität, weniger Bürokratie). Daher könnte die neue Konkurrenz aus dem Internet insbesondere traditionellen Hausbanken, wie die Sparkassen und Volksbanken, unter Druck setzen. Diese stehen vor einer doppelter Herausforderung: Einerseits müssen sie in einem anhaltenden Niedrigzinsumfeld Profitabilität durch Restrukturierung sichern (Stichwort: Filialsterben). Andererseits könnte gerade dadurch dem Management dieser Kreditinstitute die Aufmerksamkeit dafür fehlen, auch im bestehenden Geschäftsmodell den Kundenwünschen nach Komfort, Geschwindigkeit und Transparenz zu entsprechen. Die digitalen Marktplätze setzen also etablierte Marktteilnehmer vor Herausforderungen ein Trend, mit dem bereits der stationäre Buch- und Bekleidungshandel konfrontiert wurde. Unabhängig von der Perspektive zum Crowdlending wird 2016 ein spannendes Jahr für die Mittelstandsfinanzierung in Deutschland. Die kommenden Monate werden zeigen, ob die noch jungen Marktplätze ihr bisher starkes Wachstum fortsetzen können.

4 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 4 INHALT 1. MITTELSTANDSFINANZIERUNG UND CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 5 2. ZUSAMMENSETZUNG UND REPRÄSENTATIVITÄT DER VORLIEGENDEN STUDIE 7 3. CHARAKTERISTIKA MITTELSTÄNDISCHER UNTERNEHMEN IM CROWDLENDING 9 4. GESCHWINDIGKEIT, FLEXIBILITÄT UND EINFACHHEIT ALS DIFFERENZIERUNGSMERKMALE CROWDLENDING ALS LETZTER RETTUNGSANKER EIN MYTHOS? DIE HAUSBANK ALS HAUPTPARTNER IN EINEM SICH DIVERSIFIZIERENDEN FINANZIERUNGSUMFELD SCHLUSSBETRACHTUNG 22 ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS 23 ABBILDUNGSVERZEICHNIS 24 TABELLENVERZEICHNIS 24 QUELLENVERZEICHNIS 25

5 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 5 1. MITTELSTANDSFINANZIERUNG UND CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND Der deutsche Crowdlending-Markt ist in den vergangenen drei Jahren auf 660 Mio. Euro gewachsen der B2B-Anteil wächst dabei besonders stark. Kleine und mittelständische Unternehmen (KMU) tragen mit 47,5% der Bruttowertschöpfung und 42,8% der Bruttoinvestitionen einen wichtigen Anteil der deutschen Wirtschaftsleistung (Statistisches Bundesamt, 2014). In ihrer Tätigkeit haben auch diese Unternehmen regelmäßig Finanzierungsbedarf. Da KMU häufig nur über geringes Eigenkapital verfügen und selten Beteiligungen ausgeben, sind Kredite ihre häufigste Finanzierungsform (Statistisches Bundesamt, 2010). Mittelständische Unternehmen finanzieren ihr Geschäft traditionell über ihre Hausbanken, zu denen häufig ein enges langjähriges Vertrauensverhältnis besteht. Im Nachgang der globalen Finanzkrise wurde der Zugang zu Finanzierungsmöglichkeiten aber selbst im Jahr 2010 noch als zunehmend heraufordernd gesehen (z. B. Statistisches Bundesamt, 2010), eine Problematik, die trotz niedriger Leitzinsen auch heute noch vor allem für kleinere KMU Relevanz hat (z. B. Kreditanstalt für Wiederaufbau, 2015b). Mit der zunehmenden Digitalisierung und technischem Fortschritt in der Finanzbranche (Stichwort: Fintech ) entstehen neue Geschäftsmodelle, die alternative Finanzierungsmöglichkeiten für mittelständische Unternehmen eröffnen. Eine derartige Finanzierungsalternative ist Crowdfunding. Dabei erfolgt die Finanzierung nicht mehr durch einen einzelnen Akteur (z. B. eine Bank) oder wenige Finanziers (z. B. sogenannte Business Angels ), sondern durch eine große Gruppe von Anlegern (die Crowd ), die jeweils einen kleineren Teilbetrag investieren. Charakteristisch für diese Form der Finanzierung ist ihre Direktheit: Form Finanzierungsbeitrag Gegenleistung Beispielunternehmen Crowdinvesting (auch: Equity-based Crowdfunding) Investition Unternehmensanteile Seedmatch, OurCrowd Crowdfunding im engeren Sinne (auch: Reward-based Crowdfunding) Investition Sachleistung Kickstarter, Startnext Fundraising (auch: Donationbased Crowdfunding) Spende Keine, bzw. immateriell Betterplace.org Crowdlending (auch: Lending-based Crowdfunding) Kredit Zinsen Funding Circle, LendingClub Tabelle 1: Formen der Unternehmensfinanzierung über Crowdfunding

6 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 6 bündeln in traditionellen Finanzierungsformen noch Banken die Einlagen von Sparern, so investieren Konsumenten ( Peers ) im Crowdfunding mit Hilfe einer Online-Plattform direkt und eigenverantwortlich in Unternehmungen (d.h. Peer-to-Peer oder Peer-to-Business ). Im Crowdfunding unterscheidet man zwischen vier Formen der Investition (siehe Tabelle 1): Erstens Crowdinvesting oder Equitybased Crowdfunding, bei dem Investoren sich an der Finanzierung eines Unternehmens beteiligen und dafür einen Anteil des Unternehmens erwerben (z. B. Finanzierung von Start-up-Ideen über Seedmatch oder OurCrowd). Zweitens das Crowdfunding im engeren Sinne (auch Reward-based Crowdfunding), bei welchem Geldgeber mit Sachleistungen, häufig mit der zu finanzierenden Innovation, kompensiert werden. Beispiele hierfür sind Kickstarter und Startnext. Drittens Fundraising (oder Donationbased Crowdfunding), wobei die Finanzierung aus altruistischen Gesichtspunkten, häufig ohne direkte Gegenleistung erfolgt (z. B. Finanzierung sozialer Projekte über Betterplace.org). Und viertens Crowdlending, bei dem Investoren einen Unternehmenskredit finanzieren und als Gegenleistung für ihr Darlehen Zinsen, aber keine Unternehmensbeteiligung erhalten. In der Mittelstandsfinanzierung stellt vor allem Crowdlending eine Alternative zur Finanzierung über die Hausbank dar, hauptsächlich, da diese die dem traditionellen Bankkredit ähnlichste Finanzierungsform ist. Außerdem würden die zu finanzierenden Aktivitäten von Mittelständlern selten Spenden anziehen. Auch sind KMU seltener bereit, Anteile an ihren Unternehmen abzugeben. So suchten 2010 nur ca. 1% aller KMU nach Beteiligungskapital im Vergleich zu 25%, die nach Krediten suchten (Statistisches Bundesamt, 2010). Als einfaches Beispiel sei hier der Bäcker genannt, der einen neuen Ofen finanzieren muss. Für dieses Projekt über die Crowd Spenden zu sammeln, erscheint unrealistisch. Gleichzeitig werden wenige Bäcker bereit sein, einen Teil ihres Betriebes als Gegenleistung für eine Finanzierung des Ofens abzugeben. Eine Crowdlending-Plattform für KMU vermittelt auf einem Online-Marktplatz Kapital von einer Vielzahl von Anlegern an Unternehmen, welche sich mit einer kurzen Unternehmensbeschreibung und wesentlichen Finanzkennzahlen der letzten Jahre vorstellen. Üblicherweise wird von der Plattform mittels teilautomatisierter Prozesse eine Bewertung und anschließende Selektion der Unternehmen durchgeführt, die eine Finanzierung anfragen. Diese Kreditanalyse wird dann auf dem Marktplatz in einem Zinssatz abgebildet, welcher das Ausfallrisiko und die potenzielle Rendite beschreibt. Anleger investieren in der Regel mit vielen kleinen Beträgen und bauen sich damit ein breit diversifiziertes Portfolio auf. Die Kredite sind üblicherweise monatlich zu zahlende Annuitätendarlehen. Der deutsche Crowdlending-Markt ist in den letzten Jahren auf derzeit ca. 660 Millionen Euro stark gewachsen (Abbildung 1). Crowdlending an KMU stellt derzeit circa 17% des Marktvolumens dar, wuchs in den letzten beiden Jahren aber deutlich schneller als die Kreditvergabe an Einzelpersonen (2015: + 113% vs. + 91%; 2014: 717% vs. 73%, altfi DATA, 2016d). Marktführer in Deutschland im Bereich KMU und Partner der vorliegenden Untersuchung ist die Plattform Funding Circle Deutschland, welche seit März 2014 als erste hierzulande Kredite für KMU über Crowdlending finanziert vermittelte das Unternehmen 44 Millionen Euro an Krediten und erreichte damit einen Marktanteil von 38% am Crowdlending an KMU in Deutschland und 7% am deutschen Crowdlending-Gesamtmarkt % % +95% Crowdlending an Einzelpersonen Crowdlending KMU Crowdlending Funding Circle Abbildung 1: Entwicklung des Crowdlendings in Deutschland (Millionen Euro)

7 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 7 2. ZUSAMMENSETZUNG UND REPRÄSENTATIVITÄT DER VORLIEGENDEN STUDIE Die befragten Kreditnehmer repräsentieren hinsichtlich ihres Jahresumsatzes, der Mitarbeiter anzahl sowie dem angefragtem Kreditvolumen die Grundgesamtheit der deutschen KMU. Die vorliegende Studie basiert auf einer Umfrage unter Kreditnehmern der Crowdlending-Plattform Funding Circle Deutschland und wurde im September 2015 innerhalb von zwei Wochen durchgeführt. ¹ Insgesamt nahmen 104 Unternehmen an der Umfrage teil, von denen 54 zuvor einen Kredit erhalten haben (siehe Tabelle 2). Es handelte sich um eine Online-Umfrage, zu der die Teilnehmer Anzahl der Teilnehmer: 104 Umfrage davon Kredit ausgezahlt: 54 davon nicht ausgezahlt: 50 Finanzierungsvolumen: 3,7 Mio. Anzahl der finanzierten Kredite: 409 Kreditdatenbank Finanzierungsvolumen: 29,7 Mio Anzahl der Einzelinvestitionen: Tabelle 2: Zusammensetzung der Stichproben (Stand: November 2015) über den Newsletter des Unternehmens eingeladen wurden und dafür eine geringe Aufwandsentschädigung erhielten. Angereichert wurden die Daten um Angaben aller Kreditnehmer aus der Kreditdatenbank des Unternehmens zu diesem Zeitpunkt (n = 409). Fraglich ist, ob die hier diskutierte Stichprobe mit der Gesamtheit der Kreditnehmer auf der Plattform und der der deutschen KMU vergleichbar ist. Hierzu wurden Charakteristika der Stichprobe und der Kreditdatenbank mit der Gesamtheit der KMU in Deutschland verglichen (Abbildung 2, Statistisches Bundesamt, 2014, S. 43; Kreditanstalt für Wiederaufbau, 2015a, S. 1). Entlang der Kriterien Jahresumsatz, Mitarbeiteranzahl und Kreditvolumen ähneln die Umfrageteilnehmer sowohl den Unternehmen, deren Kredite bis November 2015 über Funding Circle Deutschland finanziert wurden, als auch den deutschen KMU allgemein. Statistisch betrachtet unterscheiden sich die Umfrageteilnehmer hinsichtlich des Jahresumsatzes (Einstichproben-t-Test: t = 1.17, p = 0.24) ¹ Funding Circle Deutschland entstand am durch den Zusammenschluss von Funding Circle (UK, USA) und Zencap (Deutschland, Niederlande, Spanien). Die Umfrage wurde noch unter deutschen Kreditnehmern von Zencap durchgeführt. Zum einfacheren Verständnis wird hier der aktuelle Name Funding Circle Deutschland genutzt.

8 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 8 Abbildung 2: Repräsentativität der vorliegenden Studie und des Kreditvolumens (t = 0.83, p = 0.40) nicht vom deutschen Durchschnitts-KMU. Die Teilnehmer haben aber eine etwas höhere Mitarbeiteranzahl (t = 3.53, p < 0.01). Daher kann davon ausgegangen werden, dass die Stichprobe die Gesamtheit der KMU gut, aber nicht perfekt approximiert.die Stichprobe ähnelt auch der Zusammensetzung der Kreditnehmer aus dem Vereinigten Königreich, dem größten europäischen Markt für Crowdlending. Teilnehmer einer dortigen Studie aus dem Jahr 2013 (Pierrakis & Collins, 2013) wiesen ähnliche Charakteristika auf (Jahresumsatz ca. 1,2 Millionen Euro, 11 Angestellte, Unternehmensalter circa 12 Jahre, Kreditvolumen ca Euro) wie die Stichprobe.

9 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 9 3. CHARAKTERISTIKA MITTELSTÄNDISCHER UNTERNEHMEN IM CROWDLENDING Der Großteil der Crowdlending-Interessierten ist in Nordrhein-Westfalen oder Süddeutschland ansässig. Jedes fünfte Gewerbe ist ein Handelsunternehmen. Im vorhergehenden Kapitel wurde bereits gezeigt, dass sich KMU im Crowdlending nur wenig von der Gesamtheit der Mittelständler unterscheiden. Von Bedeutung ist allerdings, dass am Crowdlending teilnehmende Unternehmen vom Umsatz, den Angestellten und den zu finanzierenden Kreditvolumina zu den kleineren im breiten Spektrum der KMU gehören. Sie sind nur deshalb repräsentativ für den deutschen Mittelstand, weil kleine Unternehmen die Mehrheit des deutschen Mittelstands ausmachen. Gerade diese Gruppe von Unternehmen gibt laut einer Umfrage der Kreditanstalt für Wiederaufbau aus dem Jahr 2015 an, besondere Finanzierungsschwierigkeiten auf dem Kreditmarkt zu haben, welcher sich in den letzten Jahren als Ganzes positiv entwickelte (Kreditanstalt für Wiederaufbau, 2015b). Damit unterscheidet sich diese Stichprobe auch von vorherigen Untersuchungen zu Crowdlending im Mittelstand (Deloitte, 2015), deren durchschnittlicher Teilnehmer den mittelgroßen Unternehmen zuzuordnen ist, welche laut Statistischem Bundesamt 2014 nur einen Anteil von 3% aller deutschen KMU ausmachten (2014, S. 42). Neben der Größe der Unternehmen sind auch die Unternehmensform der Kreditnehmer, ihre Herkunft und die demographischen Charakteristika der Teilnehmer von Interesse. Bei den 409 Unternehmen, die bis dato über die Kreditplattform finanziert wurden, handelt es sich zum Großteil (58%, Abbildung 3) um Gesellschaften mit begrenzter Haftung (GmbH). Die meisten Unternehmen kommen aus dem Handel (22%), gefolgt vom produzierenden Gewerbe (11%) und der Bauwirtschaft (8%, Abbildung 3). Der größte Teil der Kreditnehmer stammt aus Nordrhein-Westfalen (20,5%, Abbildung 4, Spalte 1), gefolgt von Bayern (18,3%) und Baden- Württemberg (14,2%). Der Anteil am finanzierten Volumen entspricht weitestgehend dem Anteil an der Gesamtanzahl (Spalte 2), außer in Bayern, wo das durchschnittliche Kreditvolumen relativ niedriger (Anzahl liegt +2,7% höher Volumenanteil), und Berlin, wo es höher liegt (Anzahl -1,8% niedriger als der Volumenteil). Die geographische Herkunft der Kreditnehmer entspricht in großen Teilen der Verteilung der KMU in Deutschland (Spalte 3). Berlin und Sachsen sind unter den Kreditnehmern hingegen überrepräsentiert, ihr Anteil an der Anzahl der Kreditnehmer liegt höher als ihr tatsächlicher Anteil an allen deutschen KMU (+3,1%; +2,8%). Schleswig-Holstein und Rheinland-Pfalz sind hingegen unterrepräsentiert (-2,6%, -2,0%). Die meisten der teilnehmenden Kreditnehmer sind männlich (84%, Abbildung 5). 46% der Teilnehmer haben ein abgeschlossenes Studium oder eine Promotion. Bei 87% der Befragten handelt es sich um den Gründer und Geschäftsführer des Unternehmens. GmbH 58% NEK, EK 11% GmbH & Co. KG 9% 2% AG Produzierendes Gewerbe Handel 22% 11% Bau 8% 7% Gesundheit und Soziales 7% Informations- und Kommunikationsdienste 4% Logistik Finanzdienstleistungen 3% und Versicherungen 3% Hotel- und Gastgewerbe 20% Andere 34% Andere Abbildung 3: Rechtsform und Branche der Kreditnehmer (n = 409)

10 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 10 Anteil an der Gesamtanzahl (n = 409) Anteil an der Gesamtzahl relativ zum Kreditvolumenanteil Anteil an der Gesamtzahl relativ zum KMU-Anteil des Bundeslandes Nordrhein-Westfalen 20,5 Bayern 18,3 Baden-Württemberg 14,2 Niedersachsen 9,0 Hessen 8,1 Berlin 7,8 Sachsen 7,6 Brandenburg 2,7 Rheinland-Pfalz 2,7 Hamburg 2,4 Mecklenburg-Vorpommern 2,4 Thüringen 1,7 Sachsen-Anhalt 1,5 Schleswig-Holstein 1,0 Bremen 0,0 Saarland 0,0-0,4-0,5-0,3-1,8-1,1 0,0-0,2-0,6 0,7 0,5 0,2 0,7 0,1 0,0 0,0-0,1 2,7 0,0-2,0-0,5-0,7-0,7-2,6-0,7-1,1 0,4 0,6 0,7 0,2 0,6 3,1 2,8 Abbildung 4: Herkunft der Kreditnehmer (als Anteil an der Gesamtanzahl, Vergleich des Anteils der Gesamtzahl mit dem Anteil nach Kreditvolumen und dem KMU-Anteil des Bundeslandes an der Gesamtheit in Deutschland (Statistisches Bundesamt, 2016)) Geschlecht: Höchster Bildungsabschluss: Position im Unternehmen: weiblich männlich % 86% 100% Promotion Studium Allg. Hochschulreife Real- oder Hauptschulabschluss Kein oder anderer 104 6% 40% 23% 24% 7% 100% Gründer / Geschäftsführer Angestellter Geschäftsführer Management Andere % 6% 3% 4% 100% Abbildung 5: persönlicher Hintergrund der Antragsteller (n = 104)

11 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND GESCHWINDIGKEIT, FLEXIBILITÄT UND EINFACHHEIT ALS DIFFERENZIERUNGSMERKMALE Verlässlichkeit und Vertrauen wurden als wichtigstes Entscheidungskriterium genannt, Schnelligkeit und Flexibilität sind jedoch fast ebenso relevant. Die persönliche Beziehung scheint eine weniger wichtige Rolle bei der Finanzierungsentscheidung zu spielen. Betrachtet man die Gründe für ein Interesse der Kreditnehmer an Crowdlending (Abbildung 6) zeigt sich, dass die meisten Teilnehmer nach einer schnellen (M GI = 1,3) und flexiblen Finanzierungsmöglichkeit (M GI = 1,0) gesucht haben. Dem untergeordnet sind Gründe wie die Suche nach einer kostengünstigen Finanzierung oder die Unzufriedenheit mit der eigenen Hausbank. Im Schnitt spielten die Vermeidung eines Schufa-Eintrages oder Schwierigkeiten, eine anderweitige Finanzierung zu erhalten, für die Teilnehmer keine Rolle (M GI = -1,5 bzw. -0,1). Dies ist besonders relevant, da das Interesse an Crowdlending zumindest was die Darstellung der Teilnehmer angeht nicht aus einer Alternativlosigkeit erwächst (siehe analog auch Kapitel 5). Interessanterweise spielt auch das Interesse an Fintech eine untergeordnete Rolle. Warum haben Sie sich für Crowdlending interessiert? (n = 100) Bitte geben Sie an, inwiefern Sie folgenden Aussagen zustimmen (+2) oder Sie ablehnen (-2). Ich habe nach einer schnellen Finanzierungsmöglichkeit gesucht. 1,3 Ich habe nach einer flexiblen Finanzierungslösung gesucht (keine dinglichen Sicherheiten, kostenlose Rückzahlung vor Fälligkeit). 1,0 Ich habe nach einer günstigeren Finanzierung gesucht. 0,5 Ich war mit meiner Hausbank unzufrieden. 0,4 Ich wollte mein Finanzierungsportfolio diversifizieren (d.h. mehrere verschiedene Formen mischen). 0,1 Ich hatte Schwierigkeiten, auf anderem Weg eine Finanzierung zu erhalten. -0,1 Ich interessiere mich für FinTech. -0,3 Ich wollte einen Schufa-Eintrag vermeiden. -1,5 Ich habe mich aus einem anderen Grund für Funding Circle interessiert. -1,0 Abbildung 6: Gründe für ein Interesse an Crowdlending

12 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 12 Ein ähnliches Bild zeigt sich bei Frage nach der Wichtigkeit bestimmter Finanzierungskriterien (Abbildung 7, Spalte 1). Zwar weisen die Kreditnehmer Kriterien wie Verlässlichkeit oder Vertrauen, welche traditionell mit einem langjährigen Verhältnis zur Hausbank verbunden werden, die größte Bedeutung zu, Merkmale wie Geschwindigkeit, Einfachheit des Prozesses und Flexibilität haben für die Teilnehmer aber eine fast ebenso hohe Wichtigkeit. Dies wird besonders im Vergleich zwischen traditionellen Banken und Crowdlending deutlich (Spalte 2). Hier zeigt sich, dass die zukünftigen Kreditnehmer die Vorteile einer Peer-to-Peer- Finanzierung vor allem bei Geschwindigkeit, Einfachheit und Flexibilität sehen Faktoren, die den Finanzierungskomfort ausdrücken. Bei Verlässlichkeit und Vertrauen hingegen zeigt sich kein eindeutiger Vorteil für Crowdlending-Anbieter, aber auch keiner für die Hausbanken. Einen weiteren Vorteil sehen die befragten Unternehmen bei den benötigten Sicherheiten. Hier werden im Crowdlending häufig geringere Ansprüche gestellt als bei der Hausbank. Die Plattformbetreiber begründen das mit niedrigeren Kreditvolumina, welche keine Sicherheiten wie bei der Finanzierung hoher Kredite erfordern. Besonders hervorzuheben ist die Wahrnehmung der Finanzierungskosten. Einerseits stellen die Teilnehmer sowohl die Zinshöhe als auch die Gebühren als weniger wichtig dar (M W = 3,88 bzw. 3,74). Andererseits sehen die Befragten Crowdlending auch deutlich weniger im Vorteil. Dies erscheint zunächst kontraintuitiv, da die Finanzierungskosten für jedes Unternehmen hohe Relevanz haben sollten. Eine mögliche Erklärung ist die von den KMU wahrgenommene Gleichheit der Finanzierungskosten. Zwar kann eine Crowdlending-Plattform, wie etwa Funding Circle, kostengünstiger arbeiten als eine Bank (z. B., keine Filialen, weniger Beratung) und diese Ersparnis an die Kreditnehmer weitergeben; andererseits kennen Hausbanken ihre Partnerunternehmen häufig lange, was eine genauere Risikoabschätzung und letztlich einen niedrigen Zins ermöglicht, da geringere Risikoprämien berechnet werden müssen. Interessanterweise scheint die persönliche Beziehung, das einzige Kriterium, bei dem Banken im Vorteil gegenüber Crowdlending gesehen werden, eine weniger wichtige Rolle bei der Finanzierungsentscheidung zu spielen (M W = 2.89). Selbiges gilt für die Innovativität des Geschäftsmodells des Kreditanbieters: hier werden Crowdlending-Plattformen offensichtlich zwar im Vorteil gesehen (M BvsC = 1.12), diesem Merkmal wird aber in der Finanzierungsentscheidung eine geringe Wichtigkeit zugemessen (M W = 3.27). Finanzierungskriterien Verlässlichkeit Vertrauen Geschwindigkeit Einfachheit Prozess Flexibilität Rechtliche Einfachheit Sicherheiten Zinshöhe Erreichbarkeit Gebühren Innovativition Persönliche Beziehung Öffentlichkeitswirksamkeit Wichtigkeit der Finanzierungskriterien (1 = nicht wichtig, 5 = sehr wichtig) 2,25 2,89 3,27 3,89 3,88 3,78 3,74 3,94 4,32 4,32 4,18 4,55 4,42-0,53 Leistung der Anbieter: Bank vs. Crowdlending (-2 = Banken, +2 = Crowd im Vorteil) 0,07 0,22 0,17 0,17 0,38 0,45 1,19 1,07 1,19 1,12 1,48 1,49 Abbildung 7: Kriterien bei der Anbieterauswahl und deren wahrgenommene Leistung Bank vs. Crowdlending (n = 103)

13 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 13 Analog beurteilen die Umfrageteilnehmer die Hindernisse bei der Bankfinanzierung (Abbildung 8). Wieder zeigt sich, dass vor allem der mangelnde Finanzierungskomfort (z. B. beurteilen 68% der Teilnehmer die Bürokratie bei der Bankfinanzierung als Haupthindernis) und die niedrige Geschwindigkeit (38%) als problematisch gesehen werden und zu einem Wechsel zum Crowdlending geführt haben (53% und 56%, rechte Spalte). Wie bereits oben diskutiert, gelten die erforderlichen Sicherheiten als ein Haupthindernis bei einer Finanzierung über die Bank (55%). Sie werden aber als weniger wichtig für einen Finanzierungswechsel gesehen (44%). Erneut wird eine schlechte Kredithistorie nicht als Grund für einen Wechsel genannt. Zwar kann hier angenommen werden, dass die Teilnehmer besonders an diesem Punkt ihre Finanzsituation positiver darstellen, als diese tatsächlich ist. Allerdings wird dieser Grund mit nur 18% Zustimmung sehr deutlich als unproblematisch eingestuft. Was sehen Sie als Haupthindernisse bei der externen Finanzierung bei einer Bank? ( Ja, Prozent der Befragten, n = 54) Bürokratie 68 Waren diese ein Grund dafür, Crowdlending als Finanzierungsmöglichkeit in Erwägung zu ziehen? ( Ja, Prozent der Befragten, n = 54) 53 Erforderliche Sicherheiten Dauer bis zur Auszahlung Erreichte Kreditlimits Erforderliche Dokumente Termine mit der Bank nötig Schlechte Kredithistorie Andere 10 9 Abbildung 8: Hindernisse bei der Finanzierung über die Hausbank Bitte beurteilen Sie den Kreditantragsprozess. (n = 100) Bitte geben Sie an, inwiefern Sie folgenden Aussagen voll zustimmen (+2) oder Sie ablehnen (-2). Der Antragsprozess war einfach. Der Prozess war jederzeit transparent. Ich hatte ausreichend Unterstützung, wenn ich sie benötigte. 1,1 0,9 1,5 Mir war während des Bewerbungsprozesses nicht klar, welche Kosten auf mich zukommen würden. Ich hatte häufig Fragen, die ich nicht selber beantwortenn konnte. Ich fühlte mich im Prozess zum Teil verloren. Die Online-Bewerbung wirkte auf mich eher abschreckend. -1,0-1,0-1,0-1,3 Abbildung 9: Hohe wahrgenommene Prozesstransparenz

14 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 14 Ein wichtiges Differenzierungsmerkmal des Crowdlendings ist die Prozesstransparenz, welche von den Teilnehmern durchgehend als hoch eingestuft wurde (Abbildung 9). Die Befragten nahmen den Prozess als einfach und transparent war und lehnten negative Aussagen zur Transparenz des Bewerbungsprozesses ab (z. B. Ich fühlte mich verloren, Ich hatte häufig Fragen. ). Was sehen Sie als Hauptprobleme von Crowdlending? (Prozent der Befragten, n = 104) Unberechenbarkeit der zustande gekommenen Summe 58 Dauer der Finanzierung auf dem Kreditmarktplatz Kontakt mit zu vielen Geldgebern aus der Crowd Nur online Mangelndes Vertrauen Schlechte Beratung Bürokratie 8 Sonstiges 13 Abbildung 10: Probleme beim Crowdlending Als Hauptproblem des Crowdlendings wurde von 58% der Befragten die Unberechenbarkeit der zustande gekommenen Summe genannt (Abbildung 10). Grund ist vermutlich, dass keine Garantie auf tatsächliche Finanzierung durch die Anleger auf dem Kreditmarktplatz gegeben wird. Tatsächlich investieren über Funding Circle Deutschland inzwischen auch mehrere große institutionelle Investoren, was auf eine real relativ hohe Finanzierungsquote schließen lässt. Weitere Problemfaktoren (z. B. Dauer, Kontakt zu den Geldgebern) werden als nicht entscheidend betrachtet, da weniger als 21% der Teilnehmer diese als problematisch sehen. Zusammenfassend kann man sagen, dass die Erwägung von Crowdlending durch KMU vor allem durch größeren Komfort (d.h. weniger Bürokratie, höhere Einfachheit, mehr Flexibilität), höhere Geschwindigkeit (bzw. Dauer der Finanzierung bei einer Bank) und Prozesstransparenz begründet wird. Diese Einschätzung deckt sich mit einer vorherigen Untersuchungen der University of Cambridge und Ernst & Young zu von KMU wahrgenommenen Vorteilen im Crowdlending (Wardrop et al., 2015). Merkmale, die auf eine Nutzung als Residualfinanzierung hindeuten würden (Finanzierungsschwierigkeiten, Vermeidung eines Schufa- Eintrags, schlechte Kredithistorie) wurden über mehrere Fragebatterien als weniger wichtig eingestuft. Diese Motivationsfaktoren decken sich mit denen im weiter entwickelten Markt im Vereinigten Königreich, wo als entscheidender Faktor für die Finanzierung über Crowdlending die Zeitersparnis gegenüber dem Bankkredit genannt wurde (Pierrakis & Collins, 2013, S. 35). Eine schlechte Kredithistorie wurde auch dort als am wenigsten wichtiger Grund für die Wahl von Crowdlending genannt (S. 33).

15 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND CROWDLENDING ALS LETZTER RETTUNGSANKER EIN MYTHOS? Crowdlending-Anbieter scheinen Unternehmen an zuziehen, die nicht per se kreditunwürdig sind, jedoch aus verschiedenen Gründen bei der traditionellen Finanzierung vor Herausforderungen stehen. In den vorherigen Kapiteln wurde die Frage nach der Nutzung von Crowdlending als Residualfinanzierung bereits diskutiert. Die Teilnehmer gaben dabei an, dass Schwierigkeiten eine anderweitige Finanzierung zu bekommen, die Vermeidung eines Schufa- Eintrages (Abb. 6) oder ihre schlechte Kredithistorie (Abb. 8) eine geringe Rolle bei ihrer Entscheidung für diese alternative Form der Kapitalbeschaffung gespielt hätten. Aus einer direkten Frage nach dem empfundenen Finanzierungsdruck geht jedoch hervor, dass die Finanzierungssituation im Allgemeinen kritisch beurteilt wird. Auch zeigen sich deutliche Wahrnehmungsunterschiede zwischen Teilnehmern, die einen Kredit über die Plattform finanziert bekamen, und solchen, deren Kreditgesuch nicht auf die Plattform gestellt wurde. 66% der Kreditnehmer, die keine Finanzierung erhielten, schätzten es schwierig oder sehr schwierig ein, zu derzeitigen Marktbedingungen eine Finanzierung zu erhalten, verglichen mit nur 52% jener, deren Gesuch über die Plattform finanziert wurde (Abbildung 11). Das verdeutlicht, dass vor allem diejenigen Kreditnehmer, die auch von Funding Circle Deutschland abgelehnt wurden, besondere Finanzierungsschwierigkeiten haben. Bei Unternehmen, deren Kredit über die Plattform finanziert wurde, hält sich die Einschätzung in der Waage: Obwohl 48% die Finanzierung als weder schwer noch leicht oder besser einschätzen, nimmt doch eine Mehrheit die Finanzierung als schwierig wahr. Diese Einschätzung deckt sich mit der oben bereits angesprochenen Umfrage der Kreditanstalt für Wiederaufbau (2015a), in der 23% der KMU bis eine Million Euro Umsatz die Finanzierungssituation 2015 schwieriger als im Vorjahr beurteilten. Ein vergleichbares Ergebnis brachte eine frühere Befragung des Statistischen Bundesamtes zustande, in welcher von den befragten Unternehmen 24% eine Verschlechterung der Finanzierungssituation und 28% größere Zurückhaltung bei den Banken zwischen 2007 und 2010 feststellten (Statistisches Bundesamt, 2010, S. 23). Mittelgroße Unternehmen ( Mitarbeiter, Millonen Euro Umsatz) scheinen hingegen weniger Probleme bei der Finanzierung über ihre Hausbanken zu haben (Deloitte, 2015; Kreditanstalt für Wiederaufbau, 2015b).

16 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 16 Ganz allgemein, finden Sie es eher schwierig oder eher leicht, unter den derzeitigen Marktbedingungen eine externe Finanzierung für Ihr Unternehmen (z.b. von einer Bank) zu erhalten? (Prozent der Befragten, n = 86) Sehr leicht zu bekommen Leicht zu bekommen Weder schwer noch leicht zu bekommen % 4% 2% 100% 9% 26% 37% Schwer zu bekommen 36% 28% Sehr schwer zu bekommen 30% 24% Keine Finanzierung erhalten Finanzierung erhalten Abbildung 11: Wahrgenommene Schwierigkeit, eine Finanzierung zu erhalten Diese Schwierigkeiten für kleinere Unternehmen könnten durch eine Zurückhaltung der Banken bei der Vergabe kleinerer Kredite erklärt werden, eventuell bedingt durch den hohen Aufwand bei relativ niedrigen Erträgen oder die Ausrichtung des Antragsprozesses auf Großkredite. Auch die Unternehmensbefragung der Kreditanstalt für Wiederaufbau (2015b) zeigt diese Schwierigkeiten für kleine KMU: während nur 1-3% der mittelgroßen Unternehmen in den Kreditverhandlungen scheitern, liegt der Wert bei Unternehmen mit weniger als einer Million Euro Jahresumsatz 11 bis 30 Mal so hoch (S. 30). Auch stammen kleine Unternehmen häufiger aus Branchen, die durch mangelnde Sicherheiten (z. B. Dienstleister wie Beratungen) oder schwankende Umsätze (z. B. Gastronomie, Speditionen) auf größere Vorsicht bei Hausbanken stoßen könnten. Auch diese Beobachtung deckt sich mit der Unternehmensbefragung der KfW (2015b). Crowdlending-Plattformen scheinen daher Unternehmen anzuziehen, die zwar nicht per se kreditunwürdig sind, aber aus verschiedenen Gründen bei der Finanzierung auf traditionellem Weg vor Herausforderungen stehen. Im Gegensatz zu Hausbanken ermöglichen Kreditmarktplätze auch Unternehmen mit geringer Bonität Zugang zum Kapitalmarkt, wie aus den Krediten auf den Plattformen ersichtlich ist. Während Banken das eingegangene Risiko mit Eigenkapital hinterlegen müssen und daher eher risikoavers agieren, scheinen private und institutionelle Investoren bereit, bei angemessener Verzinsung ein höheres Risiko zu akzeptieren. Dadurch könnten mehr Unternehmen Zugang zum Kapitalmarkt erhalten, wobei kritisch zu diskutieren bleibt, ob Investoren das Zins-Risiko-Verhältnis immer richtig beurteilen können. Diese Einschätzung deckt sich bei der Wahrnehmung des Finanzierungsbedarfes: 73% aller Befragten gaben an, im Vorfeld des Kreditantrags akuten Finanzierungsbedarf gehabt zu haben (Abbildung 12) ein relativ hoher Anteil, selbst unter Kreditinteressenten, bei denen höhere Werte logisch erscheinen. Interessanterweise haben nur 36% der Teilnehmer parallel einen Kredit bei einer Bank beantragt, was darauf hindeutet, dass ein nicht unbedeutender Teil der Befragten diese Finanzierungsform für den zu finanzierenden Kredit nicht mehr in Erwägung gezogen hat. Nicht klar ist allerdings, ob diese Abwendung von der Hausbank durch deren als schlechter wahrgenommenen Finanzierungskomfort (Flexibilität, Geschwindigkeit, Einfachheit; Abb. 7), den Wunsch nach Diversifizierung (Abb. 6), mangelndes Interesse seitens der Banken oder die von den Befragten als niedrig eingestuften Finanzierungsaussichten für einen klassischen Kredit bedingt wird.

17 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 17 Hatte Ihr Unternehmen akuten Finanzierungsbedarf? Ja 73% Haben Sie parallel auch einen Kredit bei Ihrer Bank beantragt? Ja 36% Haben Sie auch andere Online-Kredite in Erwägung gezogen? Ja 40% 27% Nein 64% Nein 60% Nein Abbildung 12: Finanzierungsdruck und Nutzung alternativer Quellen (n = 104) Für die meisten der befragten Kreditnehmer scheint sich die Suche nach einem Finanzierungspartner auf die Hausbank und Crowdlending-Anbieter zu beschränken. Nur 40% der Befragten zogen weitere Online-Anbieter in Erwägung. 34% der teilnehmenden Unternehmen haben mit keinem weiteren Kreditgeber Kontakt aufgenommen und 31% mit einem weiteren (Abbildung 13). Nur 35% der Kreditnehmer haben im Vorfeld mit zwei weiteren Finanzinstitutionen gesprochen. Dieser Fokus könnte ein Indikator dafür sein, dass selbst KMU, die die Finanzierung bei der Hausbank als schwierig empfinden, nicht wahllos mögliche Kreditgeber ansprechen, sondern sich auf wenige Alternativen (hier z. B. Crowdlending) fokussieren. Die Diversifizierung der Finanzierung ist jedoch deutlich ausgeprägter als bei vorherigen Untersuchungen, wo lediglich 29% der KMU angaben, bei mehr als einem Partner Finanzierung zu suchen (Statistisches Bundesamt, 2010). Crowdlending-Interessenten scheinen demnach entweder deutlich flexibler in der Wahl ihrer Finanzierung zu sein oder sich freiwillig oder durch mangelnde Alternativen für weitere Finanzierungsmöglichkeiten zu interessieren. Zu wie vielen weiteren möglichen Kreditgebern haben Sie bezüglich dieser Finanzierung Kontakt aufgenommen? (Prozent der Befragten, n = 86) 0 34% >2 12% 23% 2 31% 1 Abbildung 13: Kontakt zu weiteren Finanzierungsquellen

18 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 18 Die Nutzung der Finanzmittel legt den Schluss nahe, dass Kreditnehmer im Crowdlending vor allem eine Finanzierungsalternative suchen, welche sie hauptsächlich zur Finanzierung von Betriebsmitteln (65%, Abbildung 14) oder zur Expansion (39%) nutzen. Die Tilgung bestehender Verbindlichkeiten (19%) oder Refinanzierung von Krediten (4%), welche auf eine Residualfinanzierung hindeuten würden, nehmen eine untergeordnete Stellung ein. Wofür haben Sie den Kredit verwendet? (Prozent der Kreditnehmer, n = 54) Betriebsmittel finanziert 65 Geschäft expandiert 39 Andere Verbindlichkeiten getilgt In Anlagevermögen investiert Mehr Mitarbeiter angestellt 7 Forschung betrieben Kredite refinanziert Es als Argument gegenüber anderen Kreditnehmern verwendet Andere Abbildung 14: Kreditverwendung Zusammenfassend lässt sich aus den vorliegenden Daten nicht auf eine Nutzung von Crowdlending als Rettungsanker schließen. Zwar empfindet die Mehrheit der Teilnehmer die Finanzierungssituation als herausfordernd (Abbildung 11) und steht unter akutem Finanzierungsbedarf (Abbildung 12). Nach eigenen Aussagen weisen die Teilnehmer jedoch zurück, die Finanzierung über Crowdlending als aus Gründen der schlechten Kredithistorie, zur Umschuldung oder zur Vermeidung eines Schufa-Eintrages zu nutzen. Auch weist die angegebene Kreditverwendung eher auf die Nutzung von Crowdlending zur Finanzierung von Wachstum und Tagesgeschäft, denn auf eine Ankerfunktion hin (Abbildung 14). Die wahrgenommene Finanzierungsschwierigkeit könnte daher mit der Marktsituation (siehe: KfW, 2015b; Statistisches Bundesamt, 2010), oder den oben diskutierten systemischen Gründen der Mittelstandsfinanzierung über traditionelle Kanäle in Deutschland zusammenhängen.

19 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND DIE HAUSBANK ALS HAUPTPARTNER IN EINEM SICH DIVERSIFIZIERENDEN FINANZIERUNGSUMFELD Immer mehr KMU ziehen Crowdlending als Alternative zur Hausbank in Betracht. Die Folge: Das Beratungsmonopol der Banken könnte zunehmend unterwandert werden. Unter den befragten Unternehmen ist die Hausbank noch immer der erste Ansprechpartner bei Finanzierungsentscheidungen. So nimmt sie bei der Rangfolge der Partner bei Finanzierungsdiskussionen den ersten Platz ein, sowohl bei den Unternehmen, die eine Finanzierung erhalten haben (54%; Abbildung 15), als auch bei denen, deren Kredite nicht finanziert wurden (64%). Vor allem unter erfolgreich finanzierten Unternehmen scheint sich Crowdlending aber als alternativer Ansprechpartner etabliert zu haben: bei diesen nennen 39% der Befragten Crowdlending als ersten Ansprechpartner. In der Summe der ersten zwei Gesprächspartnern werden Online-Kreditmarktplätze sogar häufiger genannt als die Hausbank (78% vs. 76%). Dies deutet auf eine Nutzung als wichtigste Finanzierungsalternative hin. Andere Möglichkeiten wie etwa Online-Bankkredite oder Gespräche mit weiteren Offline- Banken, spielen für die Befragten eine geringere Rolle. In Verbindung mit der bereits festgestellten Praxis der parallelen Diskussion mit mehreren Finanzierungspartnern (Abbildung 13) erscheint es wahrscheinlich, dass Unternehmen, die einmal im Crowdlending erfolgreich waren, diese Form der Finanzierung auch in Zukunft in Anspruch nehmen werden. Parallel dazu wird die Hausbank vorerst weiterhin von hoher Relevanz sein, so dass die Kreditnehmer ihre Auswahlmöglichkeiten diversifizieren. In Verbindung mit der permanenten Verfügbarkeit des Abbildung 15: Reihenfolge der Gesprächspartner bei der Suche nach einer neuen Finanzierung (n = 104)

20 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 20 Welchen Anteil Ihrer derzeitigen Finanzierung haben/wollten Sie über Crowdlending decken? (Anteil der Befragten, n = 89) Über Crowdlending 40% 61% Andere Finanzierung Abbildung 16: Anteil Crowdlending an der Gesamtfinanzierung Crowdlending-Angebots über das Internet könnte es dazu kommen, dass es für Unternehmen zunehmend üblich wird, ein zusätzliches Angebot der Kreditmarktplätze einzuholen. Dieses Diversifizierungsverhalten könnte Hausbanken unter Druck setzen und deren bisheriges Beratungsmonopol unterwandern. Die zunehmende Bedeutung von Crowdlending zeigt sich auch beim Anteil dieser Form an der derzeitigen oder geplanten Finanzierung der Teilnehmer. Im Schnitt wurden 40% des Finanzierungsvolumens über Crowdlending gedeckt (Abbildung 16). Zwar ist die Zahl im Durchschnitt aller KMU deutlich geringer einzuschätzen, da an der Umfrage nur Unternehmen teilgenommen haben, die zumindest einen Teil ihrer Finanzierung über Crowdlending gedeckt haben oder dies vorhatten. Für diese Gruppe der KMU stellt Crowdlending allerdings eine bedeutende Finanzierungsalternative dar. Diese Suche nach anderen Optionen zur Kapitalbeschaffung unter den Umfrageteilnehmern zeigt sich auch bei der Frage nach bereits genutzten Finanzierungsinstrumenten. Zwar nutzt die Mehrheit der Befragten Kredite zur Finanzierung (Bankkredite: 72%, Gesellschaftsdarlehen: 51%, Kredite aus dem Verwandten- und Bekanntenkreis: 35%), aber 22% der Teilnehmer gebrauchen bereits Crowdlending und 11% andere Online-Kreditformen. Auch liegt der Anteil der Nutzung von Bankkrediten zur Finanzierung unter den Befragten niedriger als im Schnitt der deutschen KMU (72% vs. 95%, Statistisches Bundesamt, 2010, S. 16), analog zur bereits oben diskutierten größeren Offenheit zu Gesprächen mit mehreren möglichen Kreditgebern. Welche mittel- und langfristigen externen Finanzierungsformen nutzt Ihr Unternehmen bereits? (Prozent der Befragten, n = 104) Bankkredite 72 Gesellschaftsdarlehen 51 Kredite von Freunden, Familie und Bekannten 35 Online Peer-to-Peer / Crowdlending 22 Online-Kredite (Pfandleihhäuser, Factoring etc.) 11 Andere internetbasierte Finanzierung 2 Sonstige 15 Abbildung 17: bestehende Finanzierungsformen

21 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 21 Auch einer Weiterempfehlung und einem zukünftigen Gebrauch stehen die befragten Unternehmen positiv gegenüber. 78% der Unternehmen, die einen Kredit erhalten haben, würden Crowdlending über Funding Circle Deutschland Freunden, Familienmitgliedern oder Geschäftspartnern empfehlen (Abbildung 18). Diese hohen Zustimmungswerte, verbunden mit geringer Ablehnung, ergeben einen hohen Net Promoter Score von 74. ² Bei denjenigen Teilnehmern, deren Kredit nicht auf der Plattform finanziert wurde, liegen die Empfehlungswerte offensichtlich deutlich niedriger. Betrachtet man die Wiedernutzungswahrscheinlichkeit über beide Gruppen zusammen, zeigt sich auch hier ein positives Bild: 54% der Befragten halten eine erneute Nutzung von Crowdlending für sehr wahrscheinlich. Insgesamt legt das den Schluss nahe, dass immer mehr KMU Crowdlending als Alternative zur Finanzierung über die Hausbank in Betracht ziehen. Zwar bleibt die Hausbank weiterhin der erste Ansprechpartner, Unternehmen zeigen aber zunehmend Interesse an Crowdlending als zusätzliche Möglichkeit. Wie wahrscheinlich ist es, dass Sie dieses Unternehmen einem Freund, Familienmitglied oder Geschäftspartner empfehlen würden? (Prozent der Befragten, n = 86) Kredit finanziert Antrag abgelehnt Wie wahrscheinlich ist es, dass Sie wieder einen Kredit bei diesem Unternehmen beantragen werden? (Prozent der Befragten, n = 86) Gesamt Sehr wahrscheinlich Neutral Unwahrscheinlich Sehr unwahrscheinlich Net Promoter Score 74 4 Abbildung 18: Weiterempfehlung, Net Promoter Score und Wiedernutzung ² Der Net Promoter Score (Reichheld, 2003) berechnet sich aus dem Anteil derjenigen, die eine Empfehlung sehr wahrscheinlich aussprechen würden, abzüglich derer, für die das unwahrscheinlich oder sehr unwahrscheinlich ist.

22 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND SCHLUSSBETRACHTUNG Crowdlending-interessierte Unternehmen suchen eine flexible, schnelle und einfache Finanzierungsalternative. Die Hausbank bleibt weiterhin erster Ansprechpartner aber die Bedeutung von Crowdlending steigt. Aus der vorliegenden Untersuchung lassen sich Rückschlüsse über die Zusammensetzung und Motivation von KMU im deutschen Crowdlending-Markt ziehen. Unternehmen, die eine Finanzierung über die Crowd suchen, unterscheiden sich in ihren wirtschaftlichen Charakteristika wenig vom deutschen Mittelstandsdurchschnitt. Mit einem Jahresumsatz von weniger als 1 Million Euro, circa 10 Mitarbeitern und einem Finanzierungsvolumen von weniger als Euro sind sie vor allem der Gruppe der kleinen Unternehmen zuzurechnen, welche die breite Masse des deutschen Mittelstandes ausmacht. Die Mehrheit der an Crowdlending interessierten Unternehmen eint der Wunsch nach höherem Finanzierungskomfort (Flexibilität, Geschwindigkeit, Einfachheit), weiterhin schätzt sie eine hohe Prozesstransparenz. Unzufriedenheit mit der eigenen Hausbank herrscht vor allem hinsichtlich der dort wahrgenommenen Bürokratie, der Finanzierungsgeschwindigkeit und den erforderlichen Sicherheiten. Hingegen scheinen finanzielle Aspekte, wie niedrigere Zinsen oder Gebühren, für den Wechsel eine untergeordnete Rolle zu spielen. Unternehmen nutzen Peer-to-Peer-Kredite hauptsächlich zur Finanzierung ihres laufenden Geschäfts oder zur Expansion. Während Kreditmarktplätze mitunter auch Unternehmen mit niedrigerer Bonität bedienen, ist nicht zu erkennen, dass gewährte Darlehen als Rettungsanker oder Residualfinanzierung, etwa bei anderweitig verwehrten Krediten, verwendet werden. Zwar schätzt die Mehrheit der Teilnehmer das Finanzierungsumfeld als schwierig ein, die Unternehmen selbst geben dies aber nicht als Wechselgrund an. Die Hausbank bleibt für die meisten Mittelständler der erste Ansprechpartner bei der Finanzierung. Unter den Studienteilnehmern ist aber eine gestiegene Bedeutung von Crowdlending als Alternative zu erkennen: Insbesondere auf dem Marktplatz erfolgreiche Kreditnehmer sehen im Crowdlending einen fast ebenso wichtigen Ansprechpartner wie die Hausbanken, und viele Teilnehmer äußerten den Wunsch nach Streuung ihrer Finanzierung auch direkt als Motivation. Aussagen über die zukünftige Entwicklung der Branche sind durch ihre Neuheit und die Abhängigkeit vom gesamtwirtschaftlichen Finanzierungsumfeld schwierig. Auch ist der Finanzierungsanteil des Crowdlendings an der Gesamtfinanzierung der KMU noch zu gering, um exakte Voraussagen machen zu können. Drei Erkenntnisse der Umfrage legen aber ein zukünftiges Wachstum der Branche nahe: KMU nehmen die durch das Geschäftsmodell begünstigten Charakteristika des Crowdlendings (vor allem Geschwindigkeit, Flexibilität, Einfachheit und Transparenz des Prozesses) als vorteilhaft gegenüber der traditionellen Finanzierung über die Hausbank wahr. Vor allem kleine KMU interessieren sich für Crowdlending als Finanzierungsalternative, da sie das Finanzierungsumfeld als schwierig und die Bedingungen der Hausbanken als zu restriktiv ansehen. Die Gruppe der kleinen Unternehmen macht unter den KMU mengenmäßig den größten Teil aus. Hat ein Unternehmen erstmalig einen Kredit erfolgreich über Kreditmarktplätze finanziert, ist eine Wiedernutzung sehr wahrscheinlich und Crowdlending-Plattformen ein fast ebenso wichtiger Ansprechpartner wie die Hausbank. Dass Crowdlending in Deutschland das Kreditvolumen von Märkten wie den USA oder Großbritannien erreicht, kann hier nicht eindeutig beantwortet werden, erscheint aber zumindest möglich. Zu erwarten ist mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass durch das erwartete Wachstum dieser Finanzierungsalternative zusätzlicher Druck auf Banken als traditionelle Finanzierungspartner der KMU entstehen wird.

23 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 23 ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS AG EK Aktiengesellschaft Eingetragener Kaufmann GmbH Gesellschaft mit begrenzter Haftung KG KMU KfW M NEK Kommanditgesellschaft Kleine und mittelständische Unternehmen Kreditanstalt für Wiederaufbau Mittelwert (tiefgestellte Buchstaben geben die Variable an, z. B. M GI bezeichnet den Mittelwert des jeweiligen Grundes für ein Interesse an Crowdlending; M W den Mittelwert der Wichtigkeit; M BvsC den Mittelwert der Leistungsvorteile im Vergleich Bank gegenüber Crowdlending) Nicht eingetragener Kaufmann

24 CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 24 ABBILDUNGSVERZEICHNIS Abbildung 1 (Seite 6): Abbildung 2 (Seite 8): Entwicklung des Crowdlendings in Deutschland (Millionen Euro) Repräsentativität der vorliegenden Studie Abbildung 3 (Seite 9): Rechtsform und Branche der Kreditnehmer (n = 409) Abbildung 4 (Seite 10): Herkunft der Kreditnehmer (als Anteil an der Gesamtanzahl, Vergleich des Anteils der Gesamtzahl mit dem Anteil nach Kreditvolumen und dem KMU-Anteil des Bundeslandes an der Gesamtheit in Deutschland Abbildung 5 (Seite 10): persönlicher Hintergrund der Antragsteller (n = 104) Abbildung 6 (Seite 11): Abbildung 7 (Seite 12): Abbildung 8 (Seite 13): Abbildung 9 (Seite 13): Gründe für ein Interesse an Crowdlending Kriterien bei der Anbieterauswahl und deren wahrgenommene Leistung Bank vs. Crowdlending (n = 103) Hindernisse bei der Finanzierung über die Hausbank Hohe wahrgenommene Prozesstransparenz Abbildung 10 (Seite 14): Probleme beim Crowdlending Abbildung 11 (Seite 16): Wahrgenommene Schwierigkeit, eine Finanzierung zu erhalten Abbildung 12 (Seite 17): Finanzierungsdruck und Nutzung alternativer Quellen (n = 104) Abbildung 13 (Seite 17): Kontakt zu weiteren Finanzierungsquellen Abbildung 14 (Seite 18): Kreditverwendung Abbildung 15 (Seite 19): Reihenfolge der Gesprächspartner bei der Suche nach einer neuen Finanzierung (n = 104) Abbildung 16 (Seite 20): Anteil Crowdlending an der Gesamtfinanzierung Abbildung 17 (Seite 20): bestehende Finanzierungsformen Abbildung 18 (Seite 21): Weiterempfehlung, Net Promoter Score und Wiedernutzung TABELLENVERZEICHNIS Tabelle 1 (Seite 5): Formen der Unternehmensfinanzierung über Crowdfunding Tabelle 2 (Seite 7): Zusammensetzung der Stichproben (Stand: November 2015)