Titanisiertes i i Netz, azelluläre lä Matrix Indikationserweiterung der Implantatchirurgie KLINIK UND POLIKLINIK FÜR FRAUENHEILKUNDE UND GEBURTSHILFE
Titanisiertes Netz Azelluläre Matrix
Titanisiertes Netz
Titanisiertes Netz 7 goats: FU 12w 22 pigs: FU 3 months Hallers et al: Histological assessment of titanium and polypropylene fiber mesh implantation with and without fibrin tissue glue. J Biomed Mater Res A. 2007 Feb;80(2):372-80 Scheidbach et al: Influence of titanium coating on the biocompatibility of a heavyweight polypropylene mesh. An animal experimental model. Eur Surg Res. 2004 Sep-Oct;36(5):313-7
Titanisiertes Netz 7 goats: FU 12w 22 pigs: FU 3 months Hallers et al: Histological assessment of titanium and polypropylene fiber mesh implantation with and without fibrin tissue glue. J Biomed Mater Res A. 2007 Feb;80(2):372-80 Scheidbach et al: Influence of titanium coating on the biocompatibility of a heavyweight polypropylene mesh. An animal experimental model. Eur Surg Res. 2004 Sep-Oct;36(5):313-7
Titanisiertes Netz Brunnert DGGG 2010 N=81: Paepke et al 2010 N=52: 1x Kapselfibrose nach Radiatio 2x Arosion 1x Infektion 3x Infektion
Azelluläre Matrix Dezellularisation -> Matrix: Strukturproteine (Kollagen, Elastin) Immunologisch inert
Histologie
Indikation Rekonstruktion
Indikation Ästhetik
Studien Alloderm Anzahl Rek Anzahl Pat Studien Design Follow-up Outcome Evaluation Complications Breuing 2005 20 10 Retrospective case series 6-12 m feasibility 10% (1/10) suture line ischemia 4% (2/50) Margulies 2005 50 25 Retrospective case series 8 m Aesthetic result NAC necrosis 10% (5/50) NAC epidermolysis Gamboa- Bobadilla 2006 13 11 Retrospective case series 14 m Aesthetic result 9% (1/11) implant extrusion Salzberg 2006 76 49 Nonrandomized prospective study 18 m Patient-reported pain, aesthetic result, scarring, length of stay 2.6% (2/76) epidermolysis 1.3% (1/76) fullthickness flap necrosis Bindingnavele 2007 65 41 Retrospective case series 10 m Complications, time to expansion 3.1% (2/65) wound infection 1.5% (1/65) removal 1.5% (1/65) hematoma 4.6% (3/65) seroma Zienowicz 2007 30 24 Nonrandomized prospective study 18 m Complications 20% (6/30) minor skin flap necrosis Topol 2008 35 23 10 m Complications, appearance 3% Becker 2009 50 30 Retrospective case series 7 m Complications, final outcome 4% 3,4% (1/29) infection i 3,4% Namnoum 2009 29 20 Retrospective case series 21 m Complications (1/29)suture line necrosis Chun 2010 269 vs 146 cohort study NA Complications Lanier 2010 75 vs 52 cohort study Darius NA Dian Complications 368 increased the odds of seroma by 4.24 times, infection by 5.37 times higher rate of infection (28.9% vs. 12.0%), reoperation (25.0% vs. 8.0%), expander explantation (19.2% vs. 5.3%) and overall complications (46.2% vs. 22.7%).
Studien Strattice
Ergebnisse Strattice: 22 Pat 26 Rekonst 6 präpektoral 20 retropektoral 1 Wundinfektion: Matrixauflösung (Reop) 1 MAK-Nekrose (Raucherin) Kosmetisch: retropektoral Präpektoral» 18 gut» 1 mittel»1 schlecht»3 gut»3schlecht
präpektoral
präpektoral
präpektoral
präpektoral
retropektoral
retropektoral
retropektoral
Begründung Geringere Morbidität - autologe Gewebe als Ultima Ratio Geringere OP Zeit Schnellere Rekonvaleszenz Gewebe- und Altersunabhängig Kostenersparnis: 3800 (einseitige Rekonstruktion) Kostenvergleich: - Plastische Rekonstruktion mit Prothesenimplantation; einseitig DRG 4700 LifeCell, je nach Größe, ca. 3000 Endsumme ca. 7700 -Plastische Rekonstruktion ktion mit freiem Flap; einseitig: DRG 11500
Zusammenfassung Gute Alternative zu Eigengewebe Retropektorale Lage günstiger: Weniger Serome Bessere Kosmetik Geringere Kosten Pä Präpektoral lbi bei ausreichendem ih subcutanem Fettgewebe Zustand nach Radiatio verschlechtert das Ergebnis deutlich aber möglich