Stammzell Mobilisation N. Worel Klin. Abteilung für Transfusionsmedizin Medizinische Universität Wien
Anzahl der jährlichen SZT weltweit 45.000 Anzahl der Transplantationen 40.000 35.000 30.000 25.000 20.000 15.000 10.000 5.000 0 Autolog 2000 ~ 25.000 1970 1975 1980 1985 1990 1995 Allogen 2000 ~ 15.000 2000 Allogen 2006: Sibling 10,260; URD 8,350 Quelle: CIBMTR
Distribution of Diseases in the CIBMTR Database (trough 2008) Autologous transplants (Transplant Essential Data*), n = 127,589 12% 36% 28% Hodgkin's lymphoma Non-Hodgkin's lymphoma Plasma cell disorders Other diseases 24% *Registration began in 1990 and comprehensive data collection in 1992; data for 1989 1990 were collected retrospectively. CIBMTR receives data on autologous transplants from the US and abroad CIBMTR Progress Report 2008, ://www.cibmtr.org/ (last accessed September 2009).
EBMT Standard Indikationen für autohsct Disease Disease status Autologous Diffuse large B-cell lymphoma CR1 (intermediate/high IPI at dx) Chemosensitive relapse; CR2 Refractory CO/I S/I GNR/II Mantle cell lymphoma Lymphoblastic lymphoma and Burkitt s lymphoma Follicular B-cell NHL T-cell NHL Hodgkin lymphoma Lymphocyte predominant nodular HL CR1 Chemosensitive relapse; CR2 Refractory CR1 Chemosensitive relapse; CR2 Refractory CR1 (intermediate/high IPI at dx) Chemosensitive relapse; CR2 Refractory CR1 Chemosensitive relapse; CR2 Refractory CR1 Chemosensitive relapse; CR2 Refractory CR1 Chemosensitive relapse; CR2 Refractory S/II S/II GNR/II CO/II CO/II GNR/II D/II D/II GNR/II D/II D/II GNR/II GNR/I S/I CO/II GNR/III CO/III CO/III Myeloma S/I S = standard of care, generally indicated in suitable patients; CO = clinical option, can be carried out after careful assessment of risks and benefits; D = developmental, further trials are needed; GNR = generally not recommended; CR 1, 2, 3 = first, second, third complete remission; Ljungman et al. Bone Marrow Transplant. 2009; Jul 6. [Epub ahead of print].
120 100 80 60 40 20 0 SZT in Österreich 2008 Autolog (n=210) Allogen (n=158) Quelle: ASCTR AML ALL solide Tu MDS/MPS Hodgkin CML nicht-mal. KH NHL andere MM
Voraussetzung für eine sicher autologe SZT Ausreichend Stammzellen mit der Fähigkeit zum Homing und zur hämatopoetischen Regeneration zu sammeln Ein rasches Engraftment zu erzielen: ANC > 0.5 x10 9 /L in 10-12 Tagen Thrombozyten > 20 x 10 9 /L in 15-30 Tagen CD34 + Zahl ist ein Prediktor für Engraftment und Überleben: höhere CD34 + Zahl (>4-6 x 10 6 /kg) verbessert Überleben 1,2 höhere CD34 + Zahl (> 5 x 10 6 /kg) verkürzt KH Aufenthalt und reduziert die Anzahl der Blutprodukte bei NHL Patienten 3 optimale CD34 + Zahl für TX >2 x 10 6 bis >5 x 10 6 CD34 + /kg 1 Toor AA, et al. Br. J. Hem. 2004; 124:769. 2 Blystad AK, et al. Br J Haematol. 2004; 125:605. 3 Limat S, et al. Eur J Cancer. 2000; 36:2360.
Standard-Mobilisierung im klinischen Alltag Chemotherapie + Wachstumsfaktoren 1 Krankheitsspezifische Regime CHT unabhängig von der Grundkrankheit Hämatopoietische Wachstumsfaktoren 2 Filgrastim (G-CSF) 1. Hicks et al. Transfusion. 47;2007:629 635. 2. Smith et al. J Clin Oncol 2006;24:3187 3205.
Vor- und Nachteile der Standard- Mobilisierungsregime Mobilisation Regimen Advantages Disadvantages G-CSF Lower resource utilisation 1 Lower toxicity 1 Outpatient administration No anti-tumour effect Higher collection failure rates 1,2 Can be associated with significant morbidity (e.g. bone pain, headache) 3 Rare but severe adverse effects have been reported (splenic rupture) G-CSF + Chemotherapy Greater haematopoietic stem cell yields 1,4-6 Fewer apheresis sessions to reach cell dose goal 1 Anti-tumour activity 1 Comparable engraftment characteristics 1,5,6,10 Greater hospitalisation rates 1,7 Increased resource utilisation 1 Reduced predictability 8,9 Potential stromal damage Haematological toxicity and associated complications 1. Desikan et al. J Clin Oncol 1998; 2. Micallef et al. Hematol J 2000; 3. Neupogen [package insert]. Amgen Inc.; 1991 2007. 4. Bensinger et al. J Clin Oncol 1995; 5. Narayanasami et al. Blood 2001; 6. Kumar et al. Leukemia 2007; 7. Koc et al. J Clin Oncol 2000; 8. Hicks et al. Transfusion 2007; 9. Bargetzi et al. Bone Marrow Transplant 2003; 10. Ford et al. Transfusion 2006.
Ergebnisse der Standard-Mobilisierung Mobilisierungsversager: ca. 6% bei MM und 20-40% bei NHL 1-3 In einer rezenten retrospektiven Analysis von 1040 Patienten wurde bei ca. 6% der MM und ca. 25% der NHL Patienten ein Mobilisierungsversagen (< 2 10 6 CD34+/kg nach 5 Apheresetagen) beobachtet 3 Autologe SZ-Mobilisierung AKH 2008: Keine Sammlung: 4% bei MM, 8% bei NHL Insuffizente Mobilisierung (< 2 10 6 CD34+/kg ): 8/187 (4%) 1. Bensinger et al. Bone Marrow Transplant 2009; 2. Pavone et al. Bone Marrow Transplant 2006; 3. Pusic et al. Biol Blood Marrow Transplant 2008.
Mobilisierungs-Versager bei G-CSF ± Chemotherapie G-CSF (n= 976) CHT + G-CSF (n=64) Failure rate (%) 50 40 30 20 10 0 26.8% 22.9% 26.4% 25.0% 6.3% NHL HL MM 5.9% (n = 467/35) (n = 125/12) (n = 384/17) Pusic et al. Biol Blood Marrow Transplant 2008;14:1045 1056.
Konsequenz suboptimaler Mobilisierung Mobilisierungsversagen: Keine Transplantation möglich 1 Höhere Anzahl an Apheresetagen 2 Mehrere Mobilisierungsversuche 2 Knochenmarkentnahme 2 Mehr Resourcen nötig 2 Suboptimale Aphereseprodukte: Verzögertes Engraftment, Transplantatversagen 3,4 Höheres Risko für Infektionen und/oder Blutung 3,5 Gesteigerter Transfusionsbedarf 3,4 1. Pusic et al. Biol Blood Marrow Transplant 2008; 2. Glaspy. Bone Marrow Transplant. 1999; 3. Haas et al. Blood. 1994; 4. Schiller et al. Blood. 1995; 5. Stiff. Bone Marrow Transplant. 1999.
Riskofaktoren für suboptimale Mobilisierung Alter > 60 Jahre 1 Grunderkrankung 1,2 Intensive Vortherapie (Bestrahlung, CHT) 1,2 Melphalan, Carmustine, Fludarabin 1,2 Neue Indukionsstrategien (Lenalidomid bei MM) 3 Poor or failed mobilisation is often defined as a collection of < 1-2 10 6 cells/kg 1,2 1. Stiff. Bone Marrow Transplant. 1999; 2. Micallef et al. Hematol J 2000; 3. Rajkumar et al. Blood 2005.
Poor Mobilizer < 10 CD34 + Zellen/µl < 1 x10 6 /kg CD34 + Zellen in 1-2 LVL Alternativen Eskalation von G-CSF (12-24µg/kg) (GM-CSF, IL3, SCF: in EU nicht verfügbar) KM (nach G-CSF Stimulation) 1 Pegfilgrastim (Neulasta ) 2,3 Plerixafor (Mozobil ) 4 1 Phillips GL, et al. Hematology 2000; 2 Tricot G, et al. Haematologica 2008; 3 Fritsch P, et al. Ped Blood Cancer 2009; 4 DiPersio et al, Blood 2009.
Hoch dosiertes G-CSF Author G-CSF Dosis NCx10 8 /kg CD34x10 6 /kg Martínez 1 10µg/kg/Tag (n=20) 20µg/kg/Tag (n=20) 4.27 6.72 3.1 5.9* Engelhardt 2 10µg/kg/Tag (n=25) 24µg/kg/Tag (n=50) 2.56 3.81 2.0 3.7* Kröger 3 CHT+5µg/kg/Tag (n=17) 24µg/kg/Tag (n=18) 5.1 5.3 Cave: Milzruptur 4 *p<0.05 1 Martínez C,BMT 1999; 2 Engelhardt M, JCO 1999; 3 Kröger N, BJH 1998; 4 Tigue CC, BMT 2007.
Primed BM compaired to PBSC and steady-state BM PBSC (n=407) ssbm (n= 347) primbm (n= 159) Number, Days, Percentage 60 50 40 30 20 10 p=0.08 p=0.02 p=0.009 p=0.37 0 CD34+ cells day ANC >0.5 G/l day PLT >20 G/l DFS at 2.8 years x10 6 /kg Elfenbein GJ et al., Exp Hematol 2004
AKH: G-CSF stimuliertes KM bei Mobilisierungsversagern Patient Diagnose NC G/l NC x10 8 /kg CD34 x10 6 /kg CD34 % M, 52a MM 9.3 1.64 1.18 0.72 M, 53a MM 28.3 1.41 1.69 1.2 M, 46a 1, 2 n. testis 42.3 1.78 0.9 0.5 M, 27a 1 B-ALL 12.5 1.55 1.27 0.82 M, 60a MM 43.4 2.14 1.07 0.5 M, 33a n. testis 11.0 1.13 1.11 1.0 F, 61a 1, 2 NHL 12.5 3.0 0.84 0.28 M, 58a 2 NHL 25.8 1.4 0.11 0.01 F, 38a Sarkom 49.3 1.26 0.62 0.5 M, 43a AML 11.8 0.68 0.24 0.35 F, 60a 2 NHL 21.6 1.68 0.2 0.12 Median (Range) 21.6 1.55 0.9 (0.11-1.69) 0.5 1 zusätzlich PBSC gesammelt, 2 PBSC-Sammlung nach G-CSF und CXCR4 Antagonist
Pegfilgrastim Author Patients CD34 x10 6 /kg p value Putkonen 1 PegG-CSF 12mg (n=38) G-CSF 5µg/kg/d (n=76) 4.9 8.5 0.002 Tricot 2 PegG-CSF 6mg, d 6+13; (n=140) G-CSF 5µg/kg/bid (n=97) 14.5 10.0 0.004 Pheresestart ca 2 Tage früher > CD34 in der 1. Apherese Wenig randomisierte Studien Keine Erfahrung bei Mobilisierungsversagern 1 Putkonen M, Ann Hematol 2009; 2 Tricot G, Haematologica 2008
Mobilisierungsregime AKH 2009 Chemotherapie + G-CSF: 93/137 (67%) Krankheitsspezifische Regime: 65/137 (47%) Cyclophosphamid: 28/137 (20%) G-CSF: 30/137 (23%) G-CSF + CXCR4 Antagonist: 6/137 (4%) CHT + G-CSF + CXCR4 Antagonist: 8/137 (6%)
Plerixafor (AMD3100) Bizyclam Molekül 1 Bindet reversibel an den CXCR4 Rezeptor und blockiert die SDF-1α Interaktion 2 Initial in HIV-Therapie entwickelt Low molecular weight (MW = 502) 3 Verbessert die Mobilisation von CD34+ Zellen 1 1. Mozobil [Summary of Product Characteristics]. Naarden, The Netherlands: Genzyme Europe BV; 2009. 2. Pusic et al. Curr Pharm Des. 2008; 3. De Clercq. Nat Rev Drug Discov. 2003.
Plerixafor: Wirkmechanismus SDF-1α and CXCR4 play key regulatory roles in stem cell trafficking to, and retention by the bone marrow. Plerixafor blocks the CXCR4/SDF-1α interaction, releasing stem cells from the bone marrow into the circulating blood. Lapidot T and Petit I, Exp Hematol. 2002 Martin et al, BJH 2006
Efficacy and Safety of Mozobil (plerixafor) Phase 3 Trial: Study Design NHL patients 1 (Study 1) n = 298 R G-CSF (10 µg/kg/day) + Mozobil (0.24 mg/kg) G-CSF (10 µg/kg/day) + placebo MM patients 2 (Study 2) n = 302 R G-CSF (10 µg/kg/day) + Mozobil (0.24 mg/kg) G-CSF (10 µg/kg/day) + placebo 1.DiPersio et al. J Clin Oncol. 2009;27(28):4767-4773. 2.DiPersio et al. Blood. 2009;113:5720 5726.
NHL Patients achieving 5 10 6 CD34+ cells/kg by apheresis day ITT Population Kaplan-Meier Estimate of Proportion of Patients Reaching 5 10 6 CD34+ cells/kg 70 60 50 40 30 20 10 0 27.9% Plerixafor Placebo 49.1% 4.2% 14.2% p<0.001 57.7% 21.6% 65.6% 24.2% 1 2 3 4 Apheresis Day Patients to HSCT: Plerixafor 135 (90%) Placebo 82 (55.4%) p<0.001 ITT, intention-to-treat; NHL, non-hodgkin s lymphoma. DiPersio et al. J Clin Oncol. 2009;27:4767 4773.
MM Patients achieving 6 10 6 CD34+ cells/kg by apheresis day ITT Population Kaplan-Meier Estimate of Proportion of Patients Reaching 6 10 6 CD34+ Cells/kg 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Plerixafor Placebo 54.2% p < 0.001 17.3% 77.9% 35.3% 86.8% 48.9% 86.8% 55.9% 1 2 3 4 Apheresis day Patients to HSCT: Plerixafor 142 (96%) Placebo 136 (88%) P=0.014 DiPersio et al. Blood 2009;113:5720 5726.
Peripheral Blood CD34+ Cell Mobilisation Following 4 Days G-CSF Pretreatment and Plerixafor Administration Median PB CD34+ cell count (cells/µl) 120 100 80 60 40 20 0 Placebo + G-CSF (p < 0.001) 5.0-fold 1.4-fold Plerixafor + G-CSF 4.8-fold (p < 0.001) 1.7-fold Day 4 Day 5 Day 4 Day 5 Study 1 (NHL) 1 Study 2 (MM) 2 The median fold PB CD34+ cell increase was higher for those receiving plerixafor + G- CSF vs those receiving placebo + G-CSF 1. DiPersio et al. J Clin Oncol. 2009; 2. DiPersio et al. Blood 2009.
Compassionate Use Data (CUP) >2 x10 6 CD34 + /kg (Plerixafor + G-CSF) in 115 pts. Overall success 66% after Plerixafor re-mobilisation Successrate % 100 75 50 25 60% 71% 76% 0 NHL (n=63) MM (n=35) HD (n=17) Calandra G, et al. BMT 2008
Patienten (n=27*), CUP Österreich Medianes Alter (range) Gender Male / Female Diagnose MM NHL / HD andere Vortherapie, median (range) Anzahl der CHT Regime Anzahl der CHT Zyklen Anzahl der Mobilisierungsversuche 57 (19-69) Jahre 8/19* 7 15/2 3 2 (1-5) 8 (3-27) 1 (1-8) * 3 Patienten erhielten je 2 Mobilisierungszyklen mit Plerixafor und G-CSF
Ergebnisse Mobilisierung (n=30) Median (Range) CD34 + Zellen Tag 4 vor Plerixafor 6.7 (0-22.3)* /µl Tag 5 nach Plerixafor 21.2 (0-74.6) /µl Anzahl CD34 + Zellen x10 6 /kg 3.5 (0.08-8.1) Anzahl STZ-Apheresen/Patient 2 (1-4) Transplantdosis erreicht n (%) 19/27 (70%) Patienten *von 14 Patienten 6 Pat. Mob. Versager (3 keine Pherese), 3 Patienten zusätzl. KM-Entnahme
Verlauf CD34 + /µl und CD34 + x10 6 /kg Overall Erfolgsrate von 70% nach Plerixafor re-mobilisation 100 10 80 8 CD34/µl 60 40 6 4 CD34 x10 6 /kg 20 2 0 Tag 4 Tag 5 Tag 6 Tag 7 Tag 8 0 6 Pat. Mob. Versager (3 keine Pherese), 3 Patienten zusätzl. KM-Entnahme
>2 x10 6 CD34 + /kg nach Plerixafor + G-CSF Overall Erfolgsrate von 70% nach Plerixafor re-mobilisation Erfolgsrate % 100 80 60 40 20 60% 83% 100% 0 NHL MM HD, solide Tu n=15 n=7 n=5
Zusammenfassung Golden Standard: Filgrastim (5-10µg/kg/d) +/- Chemotherapie Bei Mobilisierungsversagern: G-CSF stimuliertes Knochenmark Plerixafor + G-CSF (10µg/kg/d) +/- CHT (nicht bei Leukämien oder Myelodysplasien) Pegfilgrastim: Wenige Daten, kaum randomisierte Studien Keine Daten bei Mobilisierungsversagern Plerixafor: Bei Mobilisierungsversagern 66% Erfolgsrate