18/1: Mammachirurgie. 18/1: Mammachirurgie AQUA-Institut GmbH 608

Transkript

1 18/1: Mammachirurgie 2014 AQUA-Institut GmbH 608

2 QI-ID 50080*: Prätherapeutische Diagnosesicherung bei tastbarer maligner Neoplasie Qualitätsziel Möglichst wenige Patientinnen ohne prätherapeutische histologische Diagnosesicherung Referenzbereich < 10,0 %, Zielbereich Zähler Patientinnen ohne prätherapeutische histologische Diagnosesicherung Nenner Alle Patientinnen mit Ersteingriff bei Primärerkrankung und tastbarer maligner Neoplasie se auf Basis der Fälle (Patienten) Bundesland Veränderung Vorjahr (%-Punkte) Tendenz Baden-Württemberg 3,0 2,6-3,4 0,88 3,2 2,8-3,7-0,2 Bayern 5,0 4,5-5,5 1,47 5,6 5,0-6,1-0,6 Berlin 1,7 1,2-2,3 0,50 2,2 1,6-2,9-0,5 Brandenburg 2,4 1,7-3,5 0,71 2,9 2,1-4,1-0,5 Bremen 2,1 1,3-3,5 0,62 2,5 1,6-4,0-0,4 Hamburg 5,2 4,2-6,4 1,53 10,1 8,8-11,5-4,9 Hessen 2,1 1,7-2,7 0,62 2,6 2,1-3,2-0,5 Mecklenburg - Vorpommern 3,2 2,2-4,6 0,94 3,9 2,8-5,4-0,7 Niedersachsen 3,5 3,0-4,1 1,03 4,4 3,8-5,0-0,9 Nordrhein-Westfalen 2,9 2,6-3,2 0,85 3,1 2,8-3,4-0,2 Rheinland-Pfalz 5,3 4,4-6,3 1,56 4,2 3,5-5,1 1,1 Saarland 1,6 0,9-2,7 0,47 3,2 2,3-4,6-1,6 Sachsen 3,3 2,7-4,1 0,97 5,0 4,2-5,9-1,7 Sachsen-Anhalt 3,7 2,7-4,9 1,09 5,0 3,9-6,3-1,3 Schleswig-Holstein 4,9 3,9-6,0 1,44 7,2 6,1-8,6-2,3 Thüringen 2,6 1,8-3,6 0,76 3,1 2,2-4,3-0,5 3,4 3,2-3,5 1,00 4,1 3,9-4,2-0, AQUA-Institut GmbH 609

3 Länderspezifische se 2011 und 2012 ( in % ) Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg - Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen Anzahl der Fälle Bundesland Zähler Nenner Zähler Nenner Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg - Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen AQUA-Institut GmbH 610

4 se auf Basis der Krankenhäuser 2011 Strukturierter Dialog 1 Bundesland Stellungnahmen (qual.) 2 (Doku.) 3 Baden-Württemberg ,5 0, ,0 0, Bayern ,8 1, ,9 1, Berlin ,1 0, ,7 0, Brandenburg ,8 0, ,4 1, Bremen ,5 0, ,9 1, Hamburg ,2 0, ,0 1, Hessen ,5 0, ,0 0, Mecklenburg - Vorpommern ,0 1, ,0 0, Niedersachsen ,5 1, ,3 0, Nordrhein-Westfalen ,3 0, ,2 0, Rheinland-Pfalz ,6 1, ,2 1, Saarland ,1 0, ,8 1, Sachsen ,4 0, ,6 1, Sachsen-Anhalt ,6 1, ,3 1, Schleswig-Holstein ,3 1, ,0 1, Thüringen ,5 0, ,0 0, ,0 1, ,1 1, Hinweis: Die Darstellungen auf Fallebene sind mit Vorsicht zu interpretieren, weil sie auf den rein rechnerisch ermittelten sen der erhobenen Qualitätsindikatoren beruhen, d. h. ohne Abklärung auf das Vorliegen tatsächlicher qualitativer keiten hin berechnet sind. Außerdem ist insbesondere in Bezug auf die kleineren Bundesländer zu beachten, dass es aufgrund geringer Krankenhausfallzahlen zu starken Abweichungen nach oben oder unten kommen kann. Dies liegt darin begründet, dass bei geringen Fallzahlen jedes einzelne rechnerisch auffällige Krankenhaus das Landesergebnis stark negativ beeinflusst; wie auch die Wahrscheinlichkeit, kein auffälliges Krankenhaus vorzufinden, bei kleinen Fallzahlen hoch ist. 1 Im Rahmen des Strukturierten Dialogs können bei rechnerischen keiten betroffene Einrichtungen angeschrieben und um Stellungnahme gebeten werden. Nach Durchsicht der übermittelten Stellungnahmen und gegebenenfalls weiterführenden Maßnahmen wie Besprechungen und/oder Begehungen erhält jede im Strukturierten Dialog überprüfte rechnerische keit eines Qualitätsindikators abschließend eine Bewertung durch die am Prozess beteiligten Expertengruppen. 2 (qual.) beinhaltet die Bewertungen: (3) qualitativ auffällig, (4) erneut qualitativ auffällig oder (5) mangelnde Mitwirkung am Strukturierten Dialog 3 (Doku.) beinhaltet die Bewertungen: (13) qualitativ auffällig wegen fehlerhafter Dokumentation oder (14) qualitativ auffällig wegen erneuter fehlerhafter Dokumentation 2014 AQUA-Institut GmbH 611

5 QI-ID 50047*: Prätherapeutische Diagnosesicherung bei nicht-tastbarer maligner Neoplasie Qualitätsziel Möglichst wenige Patientinnen ohne prätherapeutische histologische Diagnosesicherung Referenzbereich < 30,0 %, Zielbereich Zähler Patientinnen ohne prätherapeutische histologische Diagnosesicherung Nenner Alle Patientinnen mit Ersteingriff bei Primärerkrankung und nicht-tastbarer maligner Neoplasie se auf Basis der Fälle (Patienten) Bundesland Veränderung Vorjahr (%-Punkte) Tendenz Baden-Württemberg 5,1 4,4-5,9 0,86 5,7 5,0-6,5-0,6 Bayern 7,1 6,3-7,9 1,20 8,5 7,6-9,5-1,4 Berlin 2,9 2,1-4,0 0,49 2,6 1,9-3,7 0,3 Brandenburg 3,7 2,4-5,5 0,63 5,5 3,9-7,8-1,8 Bremen 3,7 2,2-6,1 0,63 4,5 2,8-7,2-0,8 Hamburg 10,6 8,5-13,2 1,80 12,4 10,3-14,9-1,8 Hessen 4,5 3,7-5,5 0,76 5,6 4,7-6,7-1,1 Mecklenburg - Vorpommern 6,8 5,1-9,1 1,15 9,9 7,7-12,8-3,1 Niedersachsen 5,6 4,8-6,6 0,95 6,0 5,1-7,0-0,4 Nordrhein-Westfalen 6,6 6,1-7,3 1,12 7,5 6,9-8,2-0,9 Rheinland-Pfalz 5,0 4,0-6,4 0,85 6,2 4,9-7,8-1,2 Saarland 5,1 3,2-8,0 0,86 2,1 0,9-4,7 3,0 Sachsen 7,2 6,0-8,8 1,22 9,9 8,4-11,7-2,7 Sachsen-Anhalt 6,5 5,0-8,4 1,10 5,6 4,2-7,4 0,9 Schleswig-Holstein 4,4 3,2-5,9 0,75 7,7 6,1-9,6-3,3 Thüringen 4,4 3,1-6,4 0,75 6,2 4,4-8,6-1,8 5,9 5,6-6,2 1,00 7,0 6,7-7,3-1, AQUA-Institut GmbH 612

7 se auf Basis der Krankenhäuser 2011 Strukturierter Dialog 1 Bundesland Stellungnahmen (qual.) 2 (Doku.) 3 Baden-Württemberg ,8 0, ,8 0, Bayern ,6 1, ,9 1, Berlin ,3 1, ,0 0, Brandenburg ,0 0, ,9 0, Bremen 4 0 0,0 0, ,0 0, Hamburg ,7 0, ,7 0, Hessen ,3 1, ,2 0, Mecklenburg - Vorpommern ,0 0, ,4 1, Niedersachsen ,1 1, ,9 0, Nordrhein-Westfalen ,8 0, ,2 1, Rheinland-Pfalz ,0 0, ,9 0, Saarland 8 0 0,0 0, ,3 0, Sachsen ,9 0, ,6 1, Sachsen-Anhalt ,5 1, ,5 1, Schleswig-Holstein ,4 1, ,3 0, Thüringen ,0 0, ,3 0, ,6 1, ,6 1, Hinweis: Die Darstellungen auf Fallebene sind mit Vorsicht zu interpretieren, weil sie auf den rein rechnerisch ermittelten sen der erhobenen Qualitätsindikatoren beruhen, d. h. ohne Abklärung auf das Vorliegen tatsächlicher qualitativer keiten hin berechnet sind. Außerdem ist insbesondere in Bezug auf die kleineren Bundesländer zu beachten, dass es aufgrund geringer Krankenhausfallzahlen zu starken Abweichungen nach oben oder unten kommen kann. Dies liegt darin begründet, dass bei geringen Fallzahlen jedes einzelne rechnerisch auffällige Krankenhaus das Landesergebnis stark negativ beeinflusst; wie auch die Wahrscheinlichkeit, kein auffälliges Krankenhaus vorzufinden, bei kleinen Fallzahlen hoch ist. 1 Im Rahmen des Strukturierten Dialogs können bei rechnerischen keiten betroffene Einrichtungen angeschrieben und um Stellungnahme gebeten werden. Nach Durchsicht der übermittelten Stellungnahmen und gegebenenfalls weiterführenden Maßnahmen wie Besprechungen und/oder Begehungen erhält jede im Strukturierten Dialog überprüfte rechnerische keit eines Qualitätsindikators abschließend eine Bewertung durch die am Prozess beteiligten Expertengruppen. 2 (qual.) beinhaltet die Bewertungen: (3) qualitativ auffällig, (4) erneut qualitativ auffällig oder (5) mangelnde Mitwirkung am Strukturierten Dialog 3 (Doku.) beinhaltet die Bewertungen: (13) qualitativ auffällig wegen fehlerhafter Dokumentation oder (14) qualitativ auffällig wegen erneuter fehlerhafter Dokumentation 2014 AQUA-Institut GmbH 614

8 QI-ID 303*: Intraoperatives Präparatröntgen bei mammographischer Drahtmarkierung Qualitätsziel Möglichst selten Eingriffe ohne intraoperatives Präparatröntgen nach präoperativer Drahtmarkierung durch Mammographie Referenzbereich < 5,0 %, Zielbereich Zähler Operationen ohne intraoperatives Präparatröntgen Nenner Alle Operationen mit präoperativer Drahtmarkierung gesteuert durch Mammographie se auf Basis der Fälle (Patienten) Bundesland Veränderung Vorjahr (%-Punkte) Tendenz Baden-Württemberg 1,4 1,0-1,9 0,48 3,8 3,1-4,6-2,4 Bayern 3,6 3,0-4,3 1,24 5,5 4,7-6,4-1,9 Berlin 1,4 0,9-2,2 0,48 0,6 0,3-1,2 0,8 Brandenburg 4,6 3,0-7,0 1,59 1,2 0,5-3,0 3,4 Bremen 0,7 0,1-3,8 0,24 0,0 0,0-1,8 0,7 Hamburg 2,5 1,5-4,4 0,86 1,1 0,4-2,4 1,4 Hessen 1,4 1,0-2,0 0,48 1,8 1,3-2,5-0,4 Mecklenburg - Vorpommern 7,0 4,7-10,4 2,41 5,0 3,3-7,6 2,0 Niedersachsen 2,2 1,6-3,0 0,76 1,5 1,0-2,2 0,7 Nordrhein-Westfalen 2,3 1,9-2,8 0,79 2,1 1,8-2,6 0,2 Rheinland-Pfalz 3,8 2,7-5,4 1,31 3,9 2,8-5,5-0,1 Saarland 2,4 0,9-6,1 0,83 6,3 3,2-11,8-3,9 Sachsen 1,8 1,2-2,8 0,62 2,0 1,3-3,0-0,2 Sachsen-Anhalt 13,4 11,2-16,0 4,62 16,7 14,3-19,5-3,3 Schleswig-Holstein 7,4 5,5-9,7 2,55 5,8 4,2-8,0 1,6 Thüringen 2,1 1,0-4,5 0,72 2,3 1,0-5,3-0,2 2,9 2,7-3,2 1,00 3,4 3,2-3,7-0, AQUA-Institut GmbH 615

10 se auf Basis der Krankenhäuser 2011 Strukturierter Dialog 1 Bundesland Stellungnahmen (qual.) 2 (Doku.) 3 Baden-Württemberg ,6 0, ,7 1, Bayern ,6 1, ,4 1, Berlin ,1 1, ,0 0, Brandenburg ,0 1, ,1 0, Bremen 4 0 0,0 0, ,0 0, Hamburg ,6 1, ,0 0, Hessen ,6 0, ,4 0, Mecklenburg - Vorpommern ,8 1, ,0 1, Niedersachsen ,8 1, ,9 0, Nordrhein-Westfalen ,3 0, ,5 0, Rheinland-Pfalz ,4 1, ,8 1, Saarland ,2 0, ,0 1, Sachsen ,2 0, ,5 1, Sachsen-Anhalt ,3 1, ,8 1, Schleswig-Holstein ,7 0, ,8 1, Thüringen ,8 0, ,5 0, ,9 1, ,4 1, Hinweis: Die Darstellungen auf Fallebene sind mit Vorsicht zu interpretieren, weil sie auf den rein rechnerisch ermittelten sen der erhobenen Qualitätsindikatoren beruhen, d. h. ohne Abklärung auf das Vorliegen tatsächlicher qualitativer keiten hin berechnet sind. Außerdem ist insbesondere in Bezug auf die kleineren Bundesländer zu beachten, dass es aufgrund geringer Krankenhausfallzahlen zu starken Abweichungen nach oben oder unten kommen kann. Dies liegt darin begründet, dass bei geringen Fallzahlen jedes einzelne rechnerisch auffällige Krankenhaus das Landesergebnis stark negativ beeinflusst; wie auch die Wahrscheinlichkeit, kein auffälliges Krankenhaus vorzufinden, bei kleinen Fallzahlen hoch ist. 1 Im Rahmen des Strukturierten Dialogs können bei rechnerischen keiten betroffene Einrichtungen angeschrieben und um Stellungnahme gebeten werden. Nach Durchsicht der übermittelten Stellungnahmen und gegebenenfalls weiterführenden Maßnahmen wie Besprechungen und/oder Begehungen erhält jede im Strukturierten Dialog überprüfte rechnerische keit eines Qualitätsindikators abschließend eine Bewertung durch die am Prozess beteiligten Expertengruppen. 2 (qual.) beinhaltet die Bewertungen: (3) qualitativ auffällig, (4) erneut qualitativ auffällig oder (5) mangelnde Mitwirkung am Strukturierten Dialog 3 (Doku.) beinhaltet die Bewertungen: (13) qualitativ auffällig wegen fehlerhafter Dokumentation oder (14) qualitativ auffällig wegen erneuter fehlerhafter Dokumentation 2014 AQUA-Institut GmbH 617

11 QI-ID 2131*: Metrische Angabe des Sicherheitsabstandes bei brusterhaltender Therapie Qualitätsziel Möglichst wenige Patientinnen ohne Angabe des Pathologen Sicherheitsabstand Referenzbereich < 5,0 %, Zielbereich Zähler Patientinnen ohne Angabe des Pathologen Sicherheitsabstand Nenner Alle Patientinnen mit Primärerkrankung und Histologie invasives Mammakarzinom (Primärtumor) oder DCIS und abgeschlossener operativer Therapie und brusterhaltender Therapie, unter Ausschluss von Patientinnen mit Vollremission nach neoadjuvanter Therapie se auf Basis der Fälle (Patienten) Bundesland Veränderung Vorjahr (%-Punkte) Tendenz Baden-Württemberg 1,4 1,1-1,7 0,78 2,5 2,2-2,9-1,1 Bayern 2,5 2,2-2,9 1,39 2,2 1,9-2,6 0,3 Berlin 0,6 0,4-1,0 0,33 1,0 0,7-1,5-0,4 Brandenburg 1,0 0,5-1,7 0,56 1,7 1,1-2,7-0,7 Bremen 1,3 0,7-2,5 0,72 2,2 1,3-3,6-0,9 Hamburg 0,7 0,4-1,2 0,39 1,2 0,8-1,9-0,5 Hessen 1,1 0,8-1,4 0,61 1,5 1,1-1,9-0,4 Mecklenburg - Vorpommern 2,4 1,6-3,6 1,33 3,8 2,7-5,3-1,4 Niedersachsen 1,8 1,4-2,2 1,00 1,8 1,5-2,3 0,0 Nordrhein-Westfalen 1,9 1,6-2,1 1,06 1,4 1,2-1,7 0,5 Rheinland-Pfalz 4,5 3,7-5,4 2,50 2,4 1,8-3,1 2,1 Saarland 1,2 0,7-2,3 0,67 5,7 4,2-7,6-4,5 Sachsen 1,8 1,3-2,4 1,00 3,8 3,1-4,6-2,0 Sachsen-Anhalt 3,3 2,5-4,5 1,83 3,1 2,3-4,3 0,2 Schleswig-Holstein 2,3 1,7-3,2 1,28 5,9 4,8-7,1-3,6 Thüringen 0,8 0,5-1,6 0,44 0,9 0,5-1,7-0,1 1,8 1,7-2,0 1,00 2,2 2,0-2,3-0, AQUA-Institut GmbH 618

13 se auf Basis der Krankenhäuser 2011 Strukturierter Dialog 1 Bundesland Stellungnahmen (qual.) 2 (Doku.) 3 Baden-Württemberg ,3 0, ,2 0, Bayern ,5 1, ,0 1, Berlin ,0 0, ,1 0, Brandenburg ,8 0, ,0 0, Bremen 4 0 0,0 0, ,0 0, Hamburg ,0 0, ,7 0, Hessen ,3 0, ,7 0, Mecklenburg - Vorpommern ,1 0, ,4 1, Niedersachsen ,8 1, ,9 1, Nordrhein-Westfalen ,4 1, ,3 0, Rheinland-Pfalz ,0 1, ,7 1, Saarland ,1 0, ,3 2, Sachsen ,0 1, ,7 1, Sachsen-Anhalt ,0 1, ,5 1, Schleswig-Holstein ,8 1, ,0 2, Thüringen ,7 0, ,1 0, ,5 1, ,7 1, Hinweis: Die Darstellungen auf Fallebene sind mit Vorsicht zu interpretieren, weil sie auf den rein rechnerisch ermittelten sen der erhobenen Qualitätsindikatoren beruhen, d. h. ohne Abklärung auf das Vorliegen tatsächlicher qualitativer keiten hin berechnet sind. Außerdem ist insbesondere in Bezug auf die kleineren Bundesländer zu beachten, dass es aufgrund geringer Krankenhausfallzahlen zu starken Abweichungen nach oben oder unten kommen kann. Dies liegt darin begründet, dass bei geringen Fallzahlen jedes einzelne rechnerisch auffällige Krankenhaus das Landesergebnis stark negativ beeinflusst; wie auch die Wahrscheinlichkeit, kein auffälliges Krankenhaus vorzufinden, bei kleinen Fallzahlen hoch ist. 1 Im Rahmen des Strukturierten Dialogs können bei rechnerischen keiten betroffene Einrichtungen angeschrieben und um Stellungnahme gebeten werden. Nach Durchsicht der übermittelten Stellungnahmen und gegebenenfalls weiterführenden Maßnahmen wie Besprechungen und/oder Begehungen erhält jede im Strukturierten Dialog überprüfte rechnerische keit eines Qualitätsindikators abschließend eine Bewertung durch die am Prozess beteiligten Expertengruppen. 2 (qual.) beinhaltet die Bewertungen: (3) qualitativ auffällig, (4) erneut qualitativ auffällig oder (5) mangelnde Mitwirkung am Strukturierten Dialog 3 (Doku.) beinhaltet die Bewertungen: (13) qualitativ auffällig wegen fehlerhafter Dokumentation oder (14) qualitativ auffällig wegen erneuter fehlerhafter Dokumentation 2014 AQUA-Institut GmbH 620

14 QI-ID 2162*: Metrische Angabe des Sicherheitsabstandes bei Mastektomie Qualitätsziel Möglichst wenige Patientinnen ohne Angabe des Pathologen Sicherheitsabstand Referenzbereich < 5,0 %, Zielbereich Zähler Patientinnen ohne Angabe des Pathologen Sicherheitsabstand Nenner Alle Patientinnen mit Primärerkrankung und Histologie invasives Mammakarzinom (Primärtumor) oder DCIS und abgeschlossener operativer Therapie und Mastektomie, unter Ausschluss von Patientinnen mit Vollremission nach neoadjuvanter Therapie se auf Basis der Fälle (Patienten) Bundesland Veränderung Vorjahr (%-Punkte) Tendenz Baden-Württemberg 1,8 1,4-2,3 0,58 4,1 3,5-4,9-2,3 Bayern 3,8 3,1-4,6 1,23 5,5 4,7-6,4-1,7 Berlin 1,4 0,8-2,3 0,45 1,8 1,1-2,8-0,4 Brandenburg 2,4 1,4-4,1 0,77 4,7 3,1-7,1-2,3 Bremen 1,7 0,8-3,8 0,55 1,8 0,8-4,0-0,1 Hamburg 1,7 1,0-3,0 0,55 1,6 0,9-2,8 0,1 Hessen 1,8 1,2-2,6 0,58 2,6 1,9-3,6-0,8 Mecklenburg - Vorpommern 6,9 4,9-9,7 2,23 7,0 5,0-9,9-0,1 Niedersachsen 3,4 2,7-4,3 1,10 2,9 2,3-3,7 0,5 Nordrhein-Westfalen 2,6 2,2-3,1 0,84 2,8 2,4-3,3-0,2 Rheinland-Pfalz 9,2 7,6-11,2 2,97 7,0 5,6-8,7 2,2 Saarland 2,0 0,9-4,4 0,65 8,9 6,2-12,5-6,9 Sachsen 2,9 2,1-4,0 0,94 5,7 4,5-7,2-2,8 Sachsen-Anhalt 4,7 3,3-6,7 1,52 3,7 2,6-5,4 1,0 Schleswig-Holstein 4,5 3,3-6,2 1,45 8,9 7,1-11,2-4,4 Thüringen 1,4 0,7-2,7 0,45 2,7 1,6-4,4-1,3 3,1 2,8-3,3 1,00 4,0 3,7-4,2-0, AQUA-Institut GmbH 621

17 QI-ID 2167*: Brusterhaltende Therapie bei pt1 Qualitätsziel Angemessene Indikationsstellung zur brusterhaltenden Therapie bei Frauen mit Tumorstadium pt1 Referenzbereich >= 71,3 % bis <= 95,3 %, Toleranzbereich Zähler Patientinnen ohne brusterhaltende Therapie Nenner Alle Patientinnen mit Primärerkrankung und Histologie "invasives Mammakarzinom" und abgeschlossener operativer Therapie und Stadium pt1 Grafik auf Basis der Fälle nicht darstellbar. se auf Basis der Fälle (Patienten) Bundesland Veränderung Vorjahr (%-Punkte) Baden-Württemberg 16,4 15,4-17,5 1,01 17,9 16,9-19,0-1,5 Bayern 14,2 13,2-15,2 0,87 13,0 12,1-14,0 1,2 Berlin 14,9 13,3-16,7 0,91 15,9 14,2-17,8-1,0 Brandenburg 15,1 12,8-17,8 0,93 14,2 11,9-16,9 0,9 Bremen 18,6 15,5-22,1 1,14 20,5 17,1-24,3-1,9 Hamburg 15,1 13,2-17,2 0,93 16,9 15,0-19,1-1,8 Hessen 13,9 12,6-15,2 0,85 16,4 15,0-17,8-2,5 Mecklenburg - Vorpommern 16,4 13,9-19,2 1,01 18,9 16,1-22,1-2,5 Niedersachsen 16,8 15,5-18,1 1,03 16,9 15,6-18,2-0,1 Nordrhein-Westfalen 18,1 17,3-18,9 1,11 18,0 17,2-18,9 0,1 Rheinland-Pfalz 15,1 13,4-17,0 0,93 15,6 13,8-17,6-0,5 Saarland 12,3 9,7-15,5 0,75 15,8 12,9-19,2-3,5 Sachsen 17,1 15,4-18,9 1,05 16,5 14,8-18,3 0,6 Sachsen-Anhalt 16,4 14,1-18,9 1,01 18,1 15,7-20,7-1,7 Schleswig-Holstein 18,3 16,2-20,5 1,12 16,8 14,8-19,0 1,5 Thüringen 18,0 15,6-20,6 1,10 15,6 13,3-18,2 2,4 16,3 15,9-16,6 1,00 16,6 16,2-17,0-0,3 Tendenz 2014 AQUA-Institut GmbH 624

20 2014 AQUA-Institut GmbH 627