C5 kortikal C6 kortikal C5 trabekulär C6 trabekulär. Grafik 1: BMD, x = Präparate nach Nummern,y = BMD in mg CaHA/ml

Transkript

1 4 Ergebnisse 4.1 Knochendichte Die gemessenen Werte der BMD sind in der Grafik 1 dargestellt. Die mittlere trabekuläre BMD des HWK 5 lag bei 198,5 mg CaHA/ml Standardabweichung 81,1. Die des 6. HWK lag bei 191,1 mg CaHA/ml Standardabweichung 89,4. Die mittlere kortikale BMD des HWK 5 lag bei 339,98 mg CaHA/ml Standardabweichung 98,64. Die des HWK 6 lag bei 313,39 mg CaHA/ml Standardabweichung 93, C5 kortikal C6 kortikal C5 trabekulär C6 trabekulär Grafik 1: BMD, x = Präparate nach Nummern,y = BMD in mg CaHA/ml 4.2 Schraubenanzugsmomente und die Beziehung derselben zur BMD Die mittleren Anzugsmomente der Schrauben mit den dazugehörigen Standardabweichungen sind in Tabelle 2 dargestellt. Die Anzugsmomente der Schrauben zeigten in der Mehrzahl im Bezug zur kortikalen und trabekulären BMD der Wirbelkörper ein signifikant direkt proportionales Verhalten. Einzige Ausnahme war die Beziehung zwischen 19

2 kortikaler BMD und dem Anzugsmoment der primär implantierten Spreizdübelschraube. Der Betrag der erklärten Varianz r² lag zwischen,177 und,819. Der niedrigste Wert bezieht sich auf die nicht signifikante Beziehung (siehe Tabelle 3). Mittelwert Moment BMD trabekulär BMD kortikal AO-Schrauben 41,57 ±35,61 189,7 342,41 Spreizdübelschrauben sekundär Spreizdübelschrauben primär 46,58±35,84 189,5 329,56 69±27,96 27,4 37,18 Tabelle 2: Mittelwerte der Anzugsmomente der Schrauben und Mittelwerte der trabekulären und kortikalen BMD. (Die in der zweiten Zeile eingetragenen Werte müssten eigentlich denen der ersten Zeile gleich sein. Da aber die Anzugsmomentwerte für ein Präparat im sekundär stabilisierten Zustand fehlen, wurden die BMD-Werte dieses Präparats nicht mit einbezogen.) AO-Schrauben Spreizdübelschrauben sekundär Spreizdübelschrauben primär BMD trabekulär BMD kortikal,73 p<,1,647 p<,1,819 p<,1,636 p<,1,691 p=,1,177 p=,173 Tabelle 3: Betrag der erklärten Varianz und Signifikanzen für die Beziehung Anzugsmoment zu trabekulärer und kortikaler BMD 4.3 Beziehung zwischen der BMD und der Um die Beziehung zwischen der BMD und der zu zeigen, wurden die Mittelwerte der trabekulären und der kortikalen BMD der HWK 5 und 6 gebildet und gegen die aufgetragen. 2

3 In der Regressionsanalyse zeigte sich eine indirekte Proportionalität. Signifikante Beziehungen konnten nicht gezeigt werden exflex H- Platte primär exflex T-Platte sekundär exflex T-Platte primär Linear ( exflex H-Platte primär) Linear ( exflex T-Platte sekundär) Linear ( exflex T-Platte primär) Grafik 2: Regressionsanalyse gegen BMD. x = BMD (Mittelwerte HWK 5/6 trabekulär und kortikal), y = (Extension/Flexion) 4.4 Unterschiede der und der in Abhängigkeit der Präparatekonditionen Vergleich der biomechanischen Eigenschaften der Präparate im destabilisierten und im nativen Zustand Im destabilisierten Zustand war die und die für alle drei Bewegungsachsen im Vergleich zu der und im nativen Zustand vergrößert. Signifikant war der Unterschied für die Achsen Extension/Flexion und Seitneigung. 21

4 4.4.2 Vergleich der biomechanischen Eigenschaften der Präparate im stabilisierten und im nativen Zustand In der Bewegungsachse Extension/Flexion zeigten die primär mittels T-Platte stabilisierten Präparate im Vergleich mit den nativen Präparaten eine Verringerung der und der. Im Vergleich der sekundär mit T-Platten stabilisierten Präparaten mit denen im nativen Zustand war die deutlich kleiner und die geringfügig kleiner. Nach der H-Plattenstabilisierung war die kleiner und die größer. Das Ranking der Implantate nach erreichbarer Steifigkeit sieht demnach wie folgt aus: T-Platte primär > T- Platte sekundär > H-Platte. Diese und die folgenden Unterschiede waren alle tendenzieller und nicht signifikanter Natur. In der sagittalen Bewegungsachse (Seitneigung) zeigten die sekundär durch T-Platten stabilisierten Präparate eine verminderte und eine gering vergrößerte im Vergleich zum nativen Zustand. Die mittels H-Platte stabilisierten Präparate zeigten eine gleich gebliebene und eine erhöhte. Bei der primären T-Plattenstabilisierung war die kleiner und die größer als im nativen Zustand. Ranking: T-Platte sekundär > T- Platte primär > H-Platte. In der Bewegungsachse Torsion war bei der sekundären T-Platten- Stabilisierung die kleiner und größer. Die primäre T-Platten Stabilisierung zeigte eine ebenfalls wenig verringerte und eine größere. Die H-Platten-Stabilisierung zeigte eine größere und eine größere. Ranking: T-Platte sekundär = T-Platte primär > H-Platte Vergleich der biomechanischen Eigenschaften der Präparate im stabilisierten und im destabilisierten Zustand Die der stabilisierten Präparate war in allen Achsen und bei allen Stabilisierungsmethoden kleiner als die der destabilisierten Präparate. Die waren bis auf die für Seitneigung und Torsion der primären H- Platten-Stabilisierung sowie Torsion der primären und sekundären T-Platten- Stabilisierung ebenfalls kleiner als im destabilisierten Zustand. Die sekundär durch T-Platten stabilisierten Präparate zeigten in allen 22

5 drei Bewegungsachsen eine kleinere und als im Zustand der primären Stabilisierung mittels H-Platten Tabellarische und grafische Darstellung der Ergebnisse Tabelle 4: Mittelwerte mit Standardabweichungen der und der im Versuch A A Extension/Flexion Seitneigung Torsion Kondition Nativ 11,9 ±3,35 4,36 ±1,8 3,57 ±1,83,67 ±,44 3,77 ±1,7,48 ±,14 Destabilisiert 2,9 ±8,4 1,1 ±3,6 5,77 ±3,24 1,5 ±1,11 6,12 ±2,23 1,36 ±,72 H-Platte 1,8 ±8,7 5,9 ±5,34 3,59 ±2,36 1,56 ±1,66 4,28 ±2,84 1,5 ±1,11 T-Platte Sekundär 9,83 ±8,92 4,31 ±5,48 2,65 ±2,7 1,9 ±1 3,59 ±2,72 1,52 ±1,7 B Extension/Flexion Seitneigung Torsion Kondition Nativ 11,5 ±2,69 3,46 ±,59 4,66 ±3,66 1,66 ±2,19 5,48 ±3,83,7 ±,47 Destabilisiert 17,6 ±4,93 1,9 ±7,45 6,77 ±3,61 4,8 ±5,71 7,47 ±5,44 2,14 ±2,6 T-Platte 8,33 ±3,28 2,75 ±2,6 4,45 ±4,4 3,1 ±3,4 5,5 ±4,8 2,23 ±2,25 Tabelle 5: Mittelwerte mit Standardabweichungen der und der im Versuch B 23

6 Winkel in nativ destabilisiert H-Platte T-Platte Grafik 3: und für Extension/Flexion, Mittelwert und Standardabweichung nativ im Versuch A 8 6 Winkel in 4 2 nativ destabilisiert H-Platte T-Platte Grafik 4: und für Seitneigung, Mittelwert und Standardabweichung im Versuch A 24

7 1 8 Winkel in nativ destabilisiert H-Platte T-Platte Grafik 5: und für Torsion, Mittelwert und Standardabweichung im Versuch A nativ destabilisiert T-Platte Grafik 6: und für Extension/Flexion, Mittelwerte und Standardabweichung im Versuch B 25

8 Winkel in nativ destabilisiert T-Platte Grafik 7: und für Seitneigung, Mittelwert und Standardabweichung im Versuch B Winkel in nativ destabilisiert T-Platte Grafik 8: und für Torsion, Mittelwert und Standardabweichung im Versuch B 26

9 4.5 Vergleich der relativen Steifigkeits- und -Änderungen der Präparate unter den verschiedenen Konditionen ,7 38,1 Seitneigung 2 2,7 Torsion 1 9,8 5, 8,5 4,7 Extension/ Flexion -, ,9-2 H-Platte sekundäre T- Platte primäre T- Platte Grafik 9: Steifigkeitsänderung in Prozent, Kondition stabilisiert versus nativ auf der Basis der für alle drei Achsen ,5 216,7 218,6 Seitneigung % ,8 15,6 62,7-1,1-2,5 Torsion Extension/ Flexion 41,6-5 H-Platte sekundäre T- Platte primäre T- Platte Grafik 1: -Änderungen in Prozent, Kondition stabilisiert versus nativ 27

10 Beim Vergleich der relativen Steifigkeitsänderungen zeigt sich, dass mit der T-Platte im Fall der primären und der sekundären Implantation eine Zunahme der Steifigkeit um alle Achsen erreicht wird. Mit der H-Platte konnte die Steifigkeit für Extension/Flexion vergrößert werden, die für die Seitneigung gehalten und für die Torsion nicht gehalten werden. Der Vergleich der relativen Veränderungen der zeigt, dass für die Extension/Flexion eine Verringerung mit der primär implantierten T-Platte erreicht werden konnte. Unter sekundärer T-Plattenstabilisierung war sie konstant und bei der H-Plattenstabilisierung vergrößert. Die für Torsion und Seitneigung war unter allen Konditionen auch im stabilisierten Zustand größer als im nativen. Diese Unterschiede sind tendenzieller und nicht signifikanter Natur. Hieraus ergibt sich ein Ranking nach erreichbarer Stabilität wie folgt: T-Platte primär > T-Platte sekundär > H-Platte. 28