Das Porzine Reproduktive Respiratorische Syndrom (PRRS) Fallbeispiel einer Eradikation

Transkript

1 DOI / X Tierärztliche Praxis Bakum, Bakum 1, WESTFLEISCH, Münster 2, MSD Tiergesundheit, Intervet Deutschland GmbH, Unterschleißheim 3 Peer-reviewed Eingegangen: Angenommen: Das Porzine Reproduktive Respiratorische Syndrom (PRRS) Fallbeispiel einer Eradikation Maren Gerlach 1, Ulrike Bernemann 2, Stephan von Berg 3, Corinna Hölscher 1 Korrespondenzadresse: gerlach.maren@web.de Zusammenfassung Dieses Fallbeispiel beschreibt den Ausbruch und die Eliminierung eines Porzine Reproduktive Respiratorische Syndrom-Virus (PRRSV) in einem Jungsauenvermehrerbetrieb. Entscheidend für die erfolgreiche Eradikation waren das frühzeitige Entdecken des Virus durch ein engmaschiges diagnostisches Untersuchungsprogramm und der Einsatz der PRRS-Lebendvakzine Porcilis PRRS EU-Stamm (MSD Tiergesundheit, Intervet Deutschland). Die Herkunft des Feldstammes konnte nicht geklärt werden. Der Verdacht, sogenannte Schläfer -Sauen könnten das Virus über einen längeren Zeitraum in lymphatischen Geweben beherbergen, konnte bei Lymphknotenuntersuchungen von Schlachtsauen nicht erhärtet werden. Die Durchführung einer Closed Herd und eines zweiwöchigen saugferkelfreien Fensters in der Sanierungsphase wurde aus Kostengründen abgelehnt. Trotz des Verzichts auf diese zusätzlichen Sicherheitsmaßnahmen verlief die Eradikation des PRRS-Feldvirus erfolgreich. Engmaschige Blutuntersuchungen ergaben in den Folgejahren keinen weiteren Verdacht auf ein Zirkulieren von Feldvirus im Bestand. Das Impfvirus konnte allerdings gelegentlich weiterhin nachgewiesen werden. Schlüsselwörter PRRSV, Eradikation, Monitoring Porcine Reproductive Respiratory Syndrome (PRRS) Case Report of an Eradication Summary This case study describes the outbreak and the elimination of PRRS virus in a gilt multiplier herd. The early detection of the virus using a tight diagnostic examination program and the use of the PRRS live vaccine Porcilis PRRS EU-strain (MSD Animal Health, Intervet Germany) were crucial for a successful eradication of the virus. Unfortunately the origin of the field strain could not be traced. The suspicion that so called sleeper-sows could host the virus in their lymphatic tissues could not be confirmed in examination of lymph nodes of slaughtered sows. The implementation of a closed herd and suspension of farrowing for a two-week time period were rejected for financial reasons. In spite of the lack of these additional safety measures the eradication was successful. A close monitoring of blood samples during the following years showed no further case of circulating field virus in the herd. However the vaccination strain could be detected occasionally. Keywords PRRSV, Eradication, Monitoring Einleitung Das Porzine Reproduktive Respiratorische Syndrom-Virus (PRRSV) verursacht wirtschaftlich bedeutsame Infektionen weltweit und in deutschen Schweinebeständen. Poliak et al. (2010) beziffern die Kosten für einen PRRS-Einbruch in eine Sauenherde mit 80 Kanadischen Dollar pro Sau, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden. Nieuwenhuis et al. (2010) kommen auf einen Kostenfaktor von durchschnittlich 126 Euro pro Sau und Ausbruch in Abhängigkeit von der Art der ergriffenen Maßnahmen. Bei dem Erreger handelt es sich um ein einzelsträngiges RNA-Virus der Arteriviridae, das Störungen der Reproduktion in Form von Aborten, Mumien, Totgeburten und Fruchtbarkeitsstörungen sowie Infektionen der Atemwege verursacht. Insbesondere Pneumonien im Aufzucht- und Mastbereich werden häufig durch äußere Faktoren und Sekundärerreger manifest bzw. verschlimmert. Der Infektion mit PRRSV kommt im Bestandsgeschehen eine besondere Rolle zu, da der Erreger im Wirtsorganismus eine immunsupprimierende Wirkung hat und somit als Wegbereiter für verschiedenartige Folgeinfektionen dienen kann. In schweinedichten Regionen spielt die PRRSV-Infektion eine große Rolle, da das Virus nicht nur durch direkten Tier-, Sperma- oder Vektorenkontakt, sondern auch über die Luft verbreitet werden kann. Daher wird in solchen Regionen eine Eradikation des Erregers oft gar nicht angestrebt, sondern die klinische Stabilität eines Bestandes durch den Einsatz von Lebendimpfstoffen vorgezogen. Primäres Ziel ist dann eine belastbare Herdenimmunität. Dee (2003) bezeichnet diesen Zustand als stable/inactive farm. Im Fall des hier beschriebenen Betriebs handelt es sich um einen Jungsauen- 944 Der Praktische Tierarzt 98, Heft 09/2017, Seiten

2 vermehrungsbetrieb, dessen Ziel jedoch die Auslieferung PRRSVfreier Jungsauen ist. Somit wird hier der Status der negative farm (nach Dee 2003) angestrebt. Der Erfolg einer Herdenstabilität bzw. einer Eradikation hängt entscheidend von der Effektivität der Impfung und somit von der Minderung der klinischen Symptome sowie auch von der Senkung der Virusvermehrung und -ausscheidung im Wirt ab. Neben der Wahl des passenden Impfzeitpunkts und der korrekt durchgeführten Impfung ist auch die Wahl des Impfvirus von Bedeutung. Das PRRS-Virus weist eine hohe genetische Variabilität auf, die nicht nur die beiden Genotypen Europa (Typ 1) und Nordamerika (Typ 2) unterscheiden lässt, sondern auch vier verschiedene Subtypen des EU-Stammes, die anhand ihrer Gensequenzen für den Open Reading Frame (ORF) 5 und 7 unterschieden werden und eine regional unterschiedliche Verbreitung zeigen (Stadejek et al. 2006). In einer Studie von Goldberg et al. (2003) wurden sogar Variationen im Nuklein- und Aminosäuremuster innerhalb eines Betriebes gefunden. Diese hohe Variabilität kann trotz korrekt durchgeführter Impfung zu einem mangelhaften Schutz der Tiere vor einer Feldinfektion führen, da das Virus Mechanismen entwickelt, der Immunantwort des Wirtstiers zu entkommen (Goldberg et al. 2003). Zudem ist die Persistenz des PRRS-Virus in einem Bestand stark von dessen Altersgruppenzusammensetzung abhängig. So zeigten Schugart und Kriegler (2013), dass das Virus in einer Saugferkelpopulation 30 Tage länger nachzuweisen ist als in der dazugehörigen Altsauenherde. Daher ist für eine Eradikation nach Möglichkeit ein Eliminieren aller jüngeren naiven Tiere (Jungsauen, Saugferkel, Absetzferkel) sinnvoll. Material und Methoden Angaben zum Bestand Bei dem hier beschriebenen Betrieb wurde im Juli 2012 bei Routineuntersuchungen erstmals PRRS-Feldvirus nachgewiesen, nachdem der Betrieb nach einer früheren PRRS-Sanierung als PRRS-unverdächtig galt. Um eine schnelle Eliminierung des Virus zu erreichen, entschied sich der Betriebsleiter in Zusammenarbeit mit dem Hoftierarzt, der Zuchtorganisation und der Firma MSD Tiergesundheit für den Einsatz einer PRRSV-Lebendvakzine, um die Ausscheidungsraten von Feldvirus zu reduzieren. Dies führte zu einer schnellen Elimination des Feldstammes. PRRS-Impfvirus bzw. positive Serumproben wurden allerdings auch in den folgenden Jahren immer wieder nachgewiesen. Es handelt sich bei dem Betrieb um einen Jungsauenvermehrerbetrieb mit 750 Sauen, die im Wochenrhythmus abferkeln. Die Saugferkel werden nach einer Säugezeit von 21 Tagen abgesetzt. Die weitere Aufzucht der Ferkel erfolgt auf der eigenen Hofstätte, allerdings in einem separaten, 300 Meter entfernt liegenden Aufzuchtstall. Der Jungsauenzukauf erfolgt alle zehn Wochen in gestaffelten Gruppen von 60 (2011) bis 75 Sauen (2015). Am äußeren Ende des Gebäudekomplexes liegt der Eingliederungsstall, in den die Jungsauen für sechs Wochen in 25er-Gruppen untergebracht werden. In dieser Zeit werden sie gegen Parvovirose, Rotlauf, Influenza und PCV2 geimpft und gezielt mittels Schlachtsauen, Kot und Jutesäcken aus den Abferkelbuchten mit der Bestandsflora in Kontakt gebracht. Der gesamte Sauenbestand inklusive Sucheber wird dreimal jährlich gegen Influenza (H1N1, H3N2, H1N2) geimpft. Eine Parvovirose/Rotlauf-Boosterung erfolgt jeweils 14 Tage nach der Abferkelung. Zusätzlich werden Jungsauen vor der ersten Abferkelung zweimal gegen Clostridien, Escherichia coli, Streptococcus suis, Haemophilus parasuis und Rotaviren vakziniert. Bei älteren Sauen erfolgt eine einmalige Nachimpfung dieser Mutterschutzimpfstoffe zwei Wochen ante partum. Ferkel werden je nach Abnehmer und Verwendungszweck gegen PCV2, Shiga-Toxoid und Lawsonia intracellularis geimpft. Der Betrieb ist unverdächtig für Mycoplasma hyopneumoniae. Das Sperma wird ausschließlich von einer PRRS-unverdächtigen Besamungsstation, die der Zuchtorganisation angeschlossen ist, eingeführt. Die Produktionsstätte hat wegen ihrer Lage in einer schweinedichten Region einen sehr hohen Hygienestandard mit hoher Biosicherheit. So müssen Besucher nach 48-stündiger Schweinefreiheit in den Betrieb einduschen, bevor sie bestandseigene Kleidung anziehen. Verbrauchsmaterialien und Medikamente werden doppelt eingeschweißt und eine Umverpackung erst unmittelbar vor Einbringung in den Bestand entfernt. Der Eintrag externer Insekten wird durch Fliegenschutzgitter im gesamten Bestand verhindert. In einem 800 Meter breiten Radius um die Hofstelle befinden sich keine weiteren schweinehaltenden Betriebe und es wird nur eigene Gülle ausgebracht. In der Hauptwindrichtung Westen liegt der nächste schweinehaltende Betrieb in ca. 3 Kilometer Entfernung. Da sich in der Umgebung der Hofstelle keine großen Straßen befinden, spielen Tiertransporte eine marginale Rolle. Die Kadaverentsorgung findet über die Verladerampen statt, wobei die Kadaver in eine Kühlbox in 500 Meter Entfernung zur Hofstelle gebracht werden. Abferkelstall und Flatdeck werden routinemäßig nach dem Ausstallen gereinigt und mit Sorgene 5 desinfiziert. Der Betrieb erreicht ein hohes Produktionsniveau: Im Jahr werden durchschnittlich 28,7 (2011) bis zu 30,5 (2015) Ferkel/ Sau abgesetzt. Die Abferkelrate liegt bei 90,3 % (2011) bis 91,8 % (2015), die Saugferkelverluste liegen bei 8,8 % (2011) bis 8,5 % (2015). Vor dem PRRS-Eintrag in den Betrieb wurden 40 % der Sauen remontiert. Um möglichst schnell serologische Reagenten nach Betriebsimpfung zu eliminieren, wurde die Remontierung nach Ende der Herdenimpfung auf 50 % angehoben. 946 Der Praktische Tierarzt 98, Heft 09/2017

3 Diagnostische Probenentnahme Serologische Untersuchungen wurden mit dem IDEXX Herd Check PRRS 3XR ELISA durchgeführt, dessen S/P-Werte 0,4 als positiv zu bewerten sind. Gegebenenfalls wurden auffällige Ergebnisse mittels Blocking ELISA der Fa. Ingenasa (INGEZIM PRRS DR ELISA) nachuntersucht, dessen OD-Werte 0,085 für eine Infektion mit PRRS sprechen. Direkte Erregernachweise wurden mit der Multiplex one step real time RT PCR der Firma Tetracore geführt. In der Regel wurden Blutproben hierfür in Pools à drei Proben getestet und nur bei positivem Ergebnis einzeln nachuntersucht. Bei positiven Proben wurde dann mit DV-PCR zwischen EU-Impfvirus und EU-Feldvirus unterschieden. Diese Untersuchung fand im Institut für Virologie der Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover außerhalb des akkreditierten Bereichs statt. In einigen Fällen wurde auch eine Sequenzierung anhand des ORF 7 durch die Firma MWG Biotech AG durchgeführt. Laborergebnisse, klinische Symptome und Krankheitsverlauf Im Juli 2012 wurden bei Routineuntersuchungen sieben von 15 Sauen serologisch positiv auf PRRS getestet (S/P-Werte von 0,639 1,316). Gleichzeitig wurde in zehn dieser 15 Blutproben PRRS-Virus vom EU-Genotyp nachgewiesen. Eine Sequenzierung von drei positiven Nachweisen ergab eine Sequenz-Homologie im ORF 7 von 87,3 88 % zum EU-Referenzstamm Lelystad und bewies somit das Vorkommen von Feldvirus in dem Betrieb. Zu diesem Zeitpunkt wurden bei den Aufzuchtferkeln weder serologisch noch mittels PCR Hinweise auf eine PRRS-Infektion gefunden. Direkt nach Feststellung der Infektion des Bestandes wurden alle Sauen des Betriebs bestandsweise und die Saugferkel am 12. Lebenstag mittels Lebendimpfstoff (Porcilis PRRS EU-Stamm, MSD Tiergesundheit) geimpft. Auch die bis dato unauffälligen, noch im separaten Aufzuchtstall stehenden Ferkel wurden in diese Maßnahme eingeschlossen. Im Folgenden wurden die Sauen im Abstand von drei bis vier Monaten geimpft. Die abnehmenden Jungsauenaufzüchter wurden unverzüglich informiert. Da die Eintragsquelle bzw. das Reservoir für das Virus ungeklärt war, wurden auch den Mitarbeitern des Bestands Proben (Nasentupfer) entnommen und per PCR untersucht. Bei ihnen konnte keine Viruskontamination festgestellt werden. Weitere Untersuchungen von Aufzuchtferkeln bewiesen in der Folge auch hier den Eintrag des Feldvirus anhand von Serumproben mit schwankenden S/P-Werten von 0,0043 3,187 (Dezember 2012) und Virusnachweisen aus Blutproben mit einer Nukleotididentität von 87,8 % zum EU-Impfstamm. Im darauffolgenden halben Jahr (1. Halbjahr 2013) wurden monatlich mindestens zwölf bis 15 Blutproben von Aufzuchtferkeln, teilweise auch Sauen und Saugferkeln und Abortmaterial, mittels PCR untersucht. Es konnte jeweils nur das Zirkulieren von Impfvirus nachgewiesen werden. Mitte Juli 2013 konnte dann bei einer Nachuntersuchung von fünf positiv getesteten Proben bei zwei Proben das Vorkommen von Impfvirus nicht bestätigt werden. Eine Nukleotidsequenzierung dieser beiden Proben war leider nicht möglich, da keine ausreichende Virusmenge vorhanden war. Ob es sich um Feldvirus handelte, blieb unbestätigt. Bis zum Dezember 2013 wurden weiterhin monatlich 15 Blutproben von geimpften Flatdeckferkeln und 15 Blutproben von noch ungeimpften Saugferkeln untersucht, die das Auftreten von Impfvirus, nicht aber von Feldvirus bestätigten. Da der letzte Nachweis von Feldvirus im Januar 2014 über ein Jahr zurücklag, konnte aus der Ferkelimpfung ausgestiegen werden und die letzte Sauenimpfung wurde für April 2014 festgelegt. Dieser Zeitpunkt sollte den Beginn der 200-tägigen Sanierungsphase darstellen. Dem Personal wurde das Betreten des Sauenstalls in dieser Zeit nach Betreten des Aufzuchtstalls nur nach 56-stündiger Schweinefreiheit erlaubt und ansonsten strikt auf den einen oder den anderen Produktionsbereich beschränkt. Alle Hygienemaßnahmen wurden intensiviert. Beispielsweise wurden bei der regulären Stallreinigung alle Tränkenippel abgeschraubt und desinfiziert. Zudem wurden im Frühjahr 2014 Lungenlymphknoten von zwei Partien mit je 30 Schlachtsauen entnommen und mittels RT-PCR untersucht, um mögliche persistent infizierte Tiere (Schläfer) zu identifizieren. Die Untersuchungen verliefen jeweils negativ.

4 Abb. 1: Absetzferkel im Flatdeck. Trotz positiver Feldvirusnachweise waren keine klinischen Symptome festzustellen. Foto: Privat Ein für den Sommer 2014 angestrebtes zweiwöchiges Zeitfenster ohne Saugferkel wurde ebenso wie die Schließung des Betriebs über 200 Tage (keine Tierzukäufe) vom Betriebsleiter aus finanziellen Gründen abgelehnt. Ab Juli 2014 wurden alle diagnostischen Maßnahmen intensiviert. Bis zum Oktober wurden monatlich 30 Blutproben von Absetzferkeln serologisch und mittels PCR und weitere 30 Saugferkelblutproben per PCR untersucht. Somit ergaben sich für diesen Zeitraum 150 Saugferkelproben und 150 Absetzferkelproben, die allesamt negativ ausfielen. Aufzuchtferkel wurden danach weiterhin entsprechend monatlich, ab Mitte 2015 alle zwei Monate untersucht. Insgesamt wurden zwischen Oktober 2014 und Ende September Absetzferkelblutproben untersucht. Dabei wurden im März 2015 zwei Ferkel gefunden, die serologisch positiv auffielen. Eines davon zeigte auch einen positiven Genomnachweis. Hier konnte aber Impfvirus in der DV-PCR nachgewiesen werden. Anschließend wurden bei einer Probenentnahme von 60 Ferkeln gezielt zurückgebliebene Tiere mit Kümmerer -Habitus ausgewählt. Die PCR-Untersuchungen waren hier zwar alle negativ, doch serologisch waren 22 %, also 13 Proben, positiv. Zudem wurden immer wieder Sauen untersucht. Im September 2014 wurden drei Blutproben von Sauen serologisch positiv getestet, die allerdings auch im Mai zuletzt geimpft wurden. Gepoolte PCR-Untersuchungen verliefen negativ. Im Januar und März 2015 wurden daraufhin jeweils 30 ungeimpfte Sauen per ELISA untersucht. Davon fiel eine Blutprobe aus der März-Untersuchung positiv auf. Diese wurde im Blocking-ELISA negativ nachgetestet. Im September 2015 wurden dann zwei weitere Sauen serologisch untersucht, die zwischen dem 70. und 80. Trächtigkeitstag abortiert hatten. Auch ein Eber wurde untersucht. Beide Sauen hatten positive ELISA-Ergebnisse, der Eber war negativ. In der PCR waren alle drei unauffällig. Diskussion Trotz umfassender bisheriger Forschung zu den Übertragungswegen wie auch zu Möglichkeiten der Eliminierung oder Kontrolle des PRRS-Virus in einem Bestand bleiben noch viele Fragen offen. Bei einem Ausbruch der Krankheit ist das Ausmaß der Verbreitung innerhalb des Betriebs von entscheidender Bedeutung für den Erfolg der Eindämmung. Im vorliegenden Fall war die engmaschige Routineuntersuchung von Ferkeln und Sauen bedeutsam für die frühe Entdeckung des Viruseintrags. Da zunächst nur bei den Sauen, noch nicht aber bei Ferkeln, der Erregernachweis gelang und die Sauen größtenteils in der Virämiephase getestet wurden, die bei Sauen relativ kurz ist (ca. zehn Tage, Schugart und Kriegler 2013), wurde der Eintrag in den Bestand offenbar zu einem sehr frühen Zeitpunkt entdeckt, was ein schnelles Eingreifen ermöglichte. Trotz der sofortigen Impfung aller Tiere konnte nicht verhindert werden, dass eine Übertragung von PRRS-Feldvirus von der Sauenherde auf die Ferkel stattfand. Da während einer bestehenden Infektion geimpft wurde, kam möglicherweise die Übertragung von Feldvirus dem Aufbau einer protektiven Immunität zuvor. Allerdings kam es zu keinem Zeitpunkt zum Auftreten klinischer Symptome (. Abb. 1). Auch ein anhaltendes Zirkulieren von Feldvirus wurde offenbar durch den Aufbau einer soliden Herdenstabilität verhindert, da weitere Feldvirusnachweise negativ verliefen. Dieses Fallbeispiel zeigt eindrücklich, dass durch den Einsatz einer modifizierten Lebendvakzine (MLV) eine protektive Kreuzimmunität aufgebaut werden konnte und Feldvirus durch den Aufbau einer belastbaren Herdenstabilität aus dem Betrieb eliminiert wurde. Ob die Impfung auch einen klinischen Ausbruch verhindern konnte, bleibt fraglich. Offen bleibt auch die Frage nach der Herkunft des Virus. Sperma- und Jungsauenzukäufe konnten für den Eintrag ausgeschlossen werden. Auch die Untersuchung des Personals brachte keine neuen Erkenntnisse. Da der Betrieb vor einer früheren Sanierung bereits positive PRRS-Feldvirusnachweise hatte, bestand der Verdacht, dass Virus in Altsauen persistiert haben könnte. Wills et al. (1997) beschreiben die erfolgreiche Virusisolierung aus Tonsillenkratzproben 157 Tage nach intranasaler Infektion von Schweinen. Dieser Zeitpunkt lag ca. 100 Tage nach dem der Infektion folgenden Antikörperpeak in Serumproben. Auch Bierk et al. (2001) konnten Tage nach Infektion von Sauen, und somit nach Ende der Virämiephase, PRRS-Virus auf naive Kontakttiere übertragen. Um zu verifizieren, ob sich schlafendes Virus in den Lymphknoten von Altsauen über lange Zeit verstecken und somit als Erre- 950 Der Praktische Tierarzt 98, Heft 09/2017, Seiten

5 Fazit für die Praxis Mit einem engmaschigen Monitoring kann ein Feldviruseintrag frühzeitig erkannt werden. Durch schnelles Reagieren kann eine weitere Virusausbreitung verhindert werden. Der Impfstoff Porcilis PRRS EU-Stamm (MSD Tiergesundheit) war in diesem Fall geeignet, eine protektive Kreuzimmunität aufzubauen. Die vollständige und dauerhafte Elimination des PRRS- Impfstammes bleibt ein Problem bei der Bestandssanierung. gerreservoir dienen konnte, wurden daher die Lungenlymphknoten von Schlachtsauen untersucht. Entgegen der Aussage verschiedener Studien konnte diese These allerdings nicht bestätigt werden. Somit bleibt die Rolle persistent infizierter Tiere für den Viruseinbruch in diesem Betrieb fraglich. Der Betriebsleiter hatte sich aus Kostengründen gegen eine Closed Herd, also das Aussetzen des Zukaufs von Jungsauen über einen Zeitraum von 200 Tagen, entschieden. Dee (2003) beschreibt diese Maßnahme in Kombination mit der Entfernung positiv getesteter Tiere als effektive Methode zur Stabilisierung des Bestands und gegebenenfalls Eliminierung des Virus. Außerdem scheint der Zeitraum von 200 Tagen ausreichend lang, um möglicherweise in lymphatischem Gewebe persistierendes PRRS-Virus durch das Immunsystem eliminieren zu können. Wills et al. (1997) konnten 220 Tage nach Infektion keinen Virus- oder RNA-Nachweis aus Tonsillen, Serum, verschiedenen Geweben und Lymphknoten mehr führen. Auch ein saugferkelfreies Zeitfenster von zwei Wochen wurde aus entsprechenden Gründen nicht durchgeführt. Dieses sollte eine weitere Zirkulation von PRRS-Feldvirus, insbesondere die vertikale und horizontale Infektion der Saugferkel durch die Sauen, unterbinden. Oft kommt es nach dem Ende der Säugezeit aufgrund abfallender maternaler Antikörpertiter zu einem Ausbruch der Infektion mit klinischen Symptomen und massiver Erregerausscheidung (Dee 2003). Trotz Aussetzen dieser Maßnahmen kann die Eliminierung des PRRS-Feldvirus als erfolgreich betrachtet werden. Nach dem letzten positiven Virusnachweis im Dezember 2012 konnte bis einschließlich 2015 trotz engmaschiger Untersuchung kein weiteres Zirkulieren von Feldvirus in diesem Bestand nachgewiesen werden. Der Impfstamm hingegen wurde auch 2015 noch nachgewiesen. Serologische Nachweise fielen vor allem bei im Wachstum zurückgebliebenen Ferkeln gehäuft positiv aus. Diese Tiere sind besonders empfänglich für das Impfvirus und können daher als Sentinels für die Diagnostik herangezogen werden. Nach Beendigung der Impfmaßnahmen wurde die Remontierungsrate erhöht, um möglichst zeitnah alle serologischen Reagenten aus dem Betrieb zu entfernen. Anfang 2016 war die Schlachtung der letzten geimpften Altsauen absehbar. Eine Elimination des Impfvirus aus dem Betrieb konnte jedoch nicht endgültig erreicht werden. Conflict of interest Die Autoren erklären, dass keine geschützten, finanziellen, beruflichen oder anderweitigen Interessen an einem Produkt oder einer Firma bestehen, welche die in dieser Veröffentlichung genannten Inhalte oder Meinungen beeinflussen können. Ulrike Bernemann ist Mitarbeiterin von WESTFLEISCH, Stephan von Berg ist Mitarbeiter von MSD Tiergesundheit, Intervet Deutschland GmbH. Beide Autoren versichern, dass dieser Umstand den Inhalt der vorliegenden Arbeit in keiner Weise unzulässig beeinflusst oder verfälscht hat. Literatur Bierk MD, Dee SA, Rossow KD, Otake S, Collins JE, Molitor TW (2001): Transmission of porcine reproductive and respiratory syndrome virus from persistently infected sows to contact controls. Can J Vet Res 65: Dee SA (2003): Principles of Prevention, Control, and Eradication. PRRS Compendium Producer Edition, Goldberg TL, Lowe JF, Milburn SM, Firkins LD (2003): Quasispecies variation of porcine reproductive and respiratory syndrome virus during natural infection. Virology 317: Nieuwenhuis N, Duinhof TF, van Nes A (2012): Economic analysis of outbreaks of porcine reproductive and respiratory syndrome virus in nine sow herds. Vet Rec /vr Poliak Z (2010): Cost of PRRS outbreak in a sow herd and economic analysis of control strategies. 21st IPVS Congress, Vancouver, Canada, Oral Presentations. Schugart K, Kriegler W (2013): PRRS-Eradikation Sanierung eines Sauenbestandes durch Impfung und Herdenschluss. Tierarztl Umschau 68: Stadejek T, Oleksiewicz MB, Potapchuk D, Podgórska K (2006): Porcine reproductive and respiratory syndrome virus strains of exceptional diversity in eastern Europe support the definition of new genetic subtypes. J Gen Virol 87: Wills RW, Zimmermann JJ, Yoon KJ, Swenson SL, McGinley MJ, Hill HT, Platt KB, Christopher-Hennings J, Nelson EA (1997): Porcine reproductive and respiratory syndrome virus: a persistent infection. Vet Microbiol 55: Maren Gerlach Dr. med. vet., Studium der Veterinärmedizin in Hannover. Seit Dezember 2010 in der Tierärztlichen Praxis Bakum tätig. Tätigkeitsschwerpunkt: Bestandsbetreuung in Rindermast und Schweinehaltung. Zulassung zur Tierärztlichen Bestandsbetreuung von Zucht und Nutzschweinen nach 7 Abs. 2 Schweinehaltungshygieneverordnung. Korrespondenzadresse: Dr. Maren Gerlach, Tierärztliche Praxis Kathmann, Fenger, Wigger, Mordhorst, Zur alten Schule 6, Bakum, gerlach.maren@web.de Foto: Privat Der Praktische Tierarzt 98, Heft 09/2017, Seiten