Zweiter gemeinsamer Präventionskongress des Bundesministeriums für Gesundheit und der Bundesvereinigung Prävention und Gesundheitsförderung e.v.

Transkript

1 Gemeinsam mehr bewegen Zweiter gemeinsamer Präventionskongress des Bundesministeriums für Gesundheit und der Bundesvereinigung Prävention und Gesundheitsförderung e.v. 9. Februar 29 in Mainz Auswertung der Teilnehmer(innen)befragung Befragungsergebnisse Befrag Befragungsergebnisse

2 Hintergrund der Teilnehmer(innen)befragung Am 9. Februar 29 wurde in Mainz im Rahmen des Präventionskongresses IN FORM Gemeinsam mehr bewegen eine Befragung der anwesenden Teilnehmer(innen) durchgeführt, um zu erfahren, wie zufrieden die Besucher(innen) mit verschiedenen Aspekten der Veranstaltung waren, und um Anregungen für Folgeveranstaltungen zu erhalten. Die Gäste waren eingeladen, vor Ort ausliegende Befragungsbögen auszufüllen. Die Referent(inn)en, Veranstalter(innen) und Organisator(inn)en nahmen nicht an der Befragung teil, um eine Verzerrung der Ergebnisse zu vermeiden. Fragebögen Die Fragebögen begannen mit der Frage der institutionellen Zugehörigkeit der Befragten. Anschließend wurde um die Bewertung verschiedener Aspekte der Veranstaltung gebeten: Inhaltliche Vielfalt der Vorträge Qualität der Vorträge Möglichkeit des informellen Austausches Informations- und Mitmach-Ausstellung Mehr Bewegung Mainz als Veranstaltungsort Organisation der Veranstaltung Gesamteindruck der Konferenz Dabei waren vier Bewertungen zwischen 1 (sehr gut) und 4 (schlecht) möglich, um zu vermeiden, dass zu häufig das Mittelmaß gewählt wurde. Die Befragten konnten außerdem unter Nennung einer Begründung angeben, ob sie die Veranstaltung wieder besuchen würden oder nicht. Anschließend wurden offene Fragen zu Wunschthemen und allgemeinen Anregungen gestellt. Rücklaufquote Die Rücklaufquote der Teilnehmer(innen)-Befragung lag bei 37 %: Abzüglich der an der Veranstaltung aktiv Beteiligten lag die Teilnehmerzahl bei 163, von denen 6 den Fragebogen ausgefüllt haben. Die Rücklaufquote bewegt sich damit im Vergleich zu ähnlich gelagerten Veranstaltungen leicht oberhalb des Durchschnitts.

3 Zusammenfassung & Fazit Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer des 2. gemeinsamen Präventionskongresses bewerten den Kongress insgesamt mit gut ; es kann also gesagt werden, dass die Anwesenden im Mittel mit der Veranstaltung zufrieden waren. Die Note gut wurde auf den Gesamteindruck der Konferenz bezogen erzielt, aber auch die Bewertung aller Einzelaspekte liegt mit geringer Variationsbreite bei der Note gut : Bewertungsaspekte Note Inhaltliche Vielfalt der Vorträge 2,1 Qualität der Vorträge 2,4 Möglichkeit des informellen Austauschs 2,2 Ausstellung Mehr Bewegung 2,3 Mainz als Veranstaltungsort 1, Organisation der Veranstaltung 1,7 Gesamteindruck der Konferenz 2,1 Mit 42 % stammt die Mehrheit der Befragten aus dem Bereich der medizinischen und anderer Gesundheitsberufe. Mit der Entscheidung, den Präventionskongress aus der Hauptstadt auszulagern, hat sich auch eine Veränderung der Teilnehmerzusammensetzung im Vergleich zu früheren Veranstaltungen ergeben, die zu einer Heterogenität der anwesenden Gruppe und zu unterschiedlichen Teilnehmererwartungen geführt hat. Einerseits waren viele Praktiker, also in der Umsetzung von IN FORM-Projekten aktive Menschen, vornehmlich aus dem Großraum Rhein-Main, anwesend, andererseits Vertreter von Wissenschaft, Politik und Kostenträgern, deren Interesse in starkem Maße im Bereich der politischen und wissenschaftlichen Rahmensetzung liegt. Die Programm-Gestaltung hat beide Interessengruppen bedient, jedoch auch bei beiden Gruppen zu Kritik aus unterschiedlichen Richtungen an den Vorträgen geführt, die sich nicht auf einen gemeinsamen Nenner bringen lässt.

4 Als Schnittmenge lassen sich folgende Punkte herausarbeiten: Es wird generell eine Reduzierung von Grußworten und Vorträgen zugunsten von aktiveren Veranstaltungsformen wie z.b. Workshops gewünscht. Deutlich wurde auch der Wunsch nach einem noch stärkeren Praxis- und Handlungsbezug der vorgestellten Projekte, der auch Fragen der Projektfinanzierung und der konkreten Gestaltung und Implementierung von Netzwerken einschließt. Die Befragten wünschten sich eine Erweiterung des Einladungsverteilers, damit die Zielgruppen bei künftigen Veranstaltungen noch stärker durchmischt sind, und baten um eine frühzeitigere Planung und Einladung. Um dies zu erreichen, sollten u. a. auch Online-Kalender oder Verteiler bzw. Newsletter anderer Institutionen zur Ankündigung und Information verwendet werden. Um den informellen Austausch zu fördern, wünschen sich die Befragten mehr Pausen. Eine begleitende Ausstellung sollte thematisch und räumlich stärker eingebunden sein und mehr praktische Beispiele zeigen. Generell bezog sich die geäußerte Kritik an der Ausstellung insbesondere auf die dezentrale Lage im Kongressgebäude und die mangelnden zeitlichen Möglichkeiten, sich mit den Angeboten zu beschäftigen, nicht aber auf die Inhalte der Ausstellung. Auch die Tatsache, dass bei diesem Bewertungspunkt elf Antwortende Keine Angabe angekreuzt haben, deutet darauf hin, dass sich viele aus Zeitgründen keine Meinung dazu bilden konnten. (Bei keinem anderen Bewertungspunkt wurde keine Angabe so häufig angekreuzt.) Im Rahmen der Veranstaltung sollten zukünftig grundsätzlich mehr Bewegungsmöglichkeiten geschaffen werden. Dieser Teilnehmer-Wunsch hängt zwar auch mit dem aktuellen Veranstaltungsthema zusammen, sollte aber auch bei anderen inhaltlichen Schwerpunkten berücksichtigt werden. Der Veranstaltungsort Mainz könnte laut Teilnehmer(innen)-Befragung erneut gewählt werden, da er von den Besucher(inne)n positiv bewertet wurde. Dies ist vermutlich auch auf die hohe Zahl der Teilnehmer und Teilnehmerinnen aus dem Rhein-Main-Gebiet zurückzuführen. Sollte der nächste Präventionskongress in einer anderen Stadt stattfinden, ist darauf zu achten, dass die Erreichbarkeit aus allen Teilen Deutschlands gut ist. Hier ist vor allem die bequeme Anreise per Bahn oder Flugzeug ausschlaggebend. Die Organisation der Veranstaltung durch die GVG wurde mit sehr gut bis gut bewertet. Als Verbesserungsmöglichkeit wurde die klarere Ausschilderung entfernt gelegener Räume genannt. Aus den Antworten auf die die Befragung abschließenden offenen Fragen zu Anregungen und Themenwünschen für künftige Veranstaltungen lassen sich kaum Schwerpunkte ableiten: Genannt wurden praktisch alle denkbaren Präventionsthemen. Auch wurden Informationen zu allen Zielgruppen d.h. keine zu starke Fokussierung auf Kinder und Jugendliche sowie zu der gesamten Bandbreite der denkbaren Settings gewünscht.

5 Ergebnisse der Teilnehmer(innen)befragung Nachfolgend finden Sie die Ergebnisse der einzelnen Fragen: Institutionelle Herkunft Zum Präventionskongress waren vorwiegend die Mitglieder der Bundesvereinigung Prävention und Gesundheitsförderung e.v. eingeladen. Um die Zielgruppe mit dem tatsächlich anwesenden Publikum abzugleichen, wurde die Eingangsfrage nach der Herkunft gestellt. Einige Befragte gaben mehrere institutionelle Herkünfte an, diese wurden in der Gesamtauswertung anteilig gewertet. Institutionelle Herkunft Absolute Anzahl Prozentualer Anteil Wissenschaft 4, 7, % medizinische und andere Gesundheitsberufe 2, 42, % Patientenvertretung,, % Politik 4, 6,7 % Sozialberufe 3,, % Selbsthilfe,,8 % Industrie/Wirtschaft 1, 1,7 % Kostenträger, 9,2 % sonstige 9, 1, % keine Angabe 7, 11,7 % Abbildung 1: Institutionelle Herkunft Die deutliche Mehrheit (42 %) der Befragten stammt aus medizinischen und anderen Gesundheitsberufen. Kleinere Gästegruppen kamen aus den Bereichen Kostenträger (9 %), Wissenschaft (8 %), Politik (7 %) und Sozialberufe ( %).

6 Inhaltliche Vielfalt der Vorträge Die Vortragsthemen waren so gewählt, dass den Mitgliedsorganisationen der Bundesvereinigung Prävention und Gesundheitsförderung e.v. die Möglichkeit gegeben wurde, ihre Strategien und Maßnahmen zur Umsetzung des Nationalen Aktionsplans vorzustellen. Zudem wurden vorbildhafte Projekte vorgestellt, die zur Nachahmung motivieren und zu weiteren Kooperationen und Vernetzungen anregen sollten Anzahl abgegebener 2 Bewertungen Abbildung 2: Inhaltliche Vielfalt der Vorträge Die Mehrheit der Teilnehmer(innen) bewertete die Themenauswahl mit gut. Es gab jedoch auch kritische Rückmeldungen, in der zusätzliche Themen wie Vernetzung der Ministerien und deren Projekte untereinander oder Nutzung von Synergien gewünscht wurden. Durchschnittsbewertung: 2,1

7 Qualität der Vorträge Gefragt wurde hier sowohl nach der inhaltlichen als auch nach der didaktischmethodischen Qualität der Vorträge durch die Referent(inn)en also nach der Umsetzung der gesetzten Beitragsthemen Anzahl abgegebener 1 Bewertungen Abbildung 3: Qualität der Vorträge Die meisten Beiträge wurden mit gut bewertet, wobei kritische Stimmen auch anmerkten, dass die Beiträge zum Teil zu lang oder zu wenig pointiert waren. Die Vorträge waren teils zu wenig Teilnehmer(innen) aktivierend, und die Dauer der Grußworte zu lang. Durchschnittsbewertung: 2,4

8 Möglichkeit des informellen Austausches Ein wichtiges Ziel der Veranstaltung waren der Austausch von Erfahrungen und die Vernetzung. Die Teilnehmer(innen) sollten die Möglichkeit haben, in einer zwanglosen und entspannten Atmosphäre miteinander ins Gespräch zu kommen und neue Kontakte zu knüpfen Anzahl 2 abgegebener Bewertungen Abbildung 4: Möglichkeit des informellen Austausches Auch dieser Aspekt erhielt im Mittel eine gute Bewertung. Es wurden jedoch mehr Kaffeepausen gewünscht, um über das Gehörte ins Gespräch kommen zu können. Durchschnittsbewertung: 2,2

9 Informations- und Mitmach-Ausstellung Mehr Bewegung Im Rahmen der Informations- und Mitmach-Ausstellung präsentierten sich ausgewählte Mitglieder der Bundesvereinigung Prävention und Gesundheitsförderung e.v. mit ihren Projekten zum Thema Mehr Bewegung und luden zu fachlichem Austausch ebenso ein wie zum aktiven Mitmachen an den aufgestellten Geräten Anzahl abgegebener 1 Bewertungen Abbildung : Informations- und Mitmach-Ausstellung Mehr Bewegung Die Ausstellung wurde positiv aufgenommen und lag in der Bewertung der Veranstaltungsteilnehmer(innen) zwischen gut und befriedigend. Es wurde jedoch auch angemerkt, dass die Ausstellung mehr in den Mittelpunkt der Veranstaltung hätte gerückt werden müssen. Es wurde Kritik an den Räumlichkeiten geäußert und angemerkt, dass es nicht ausreichend Zeit zwischen den Vorträgen gab, um die Ausstellung anzuschauen und auszuprobieren. Durchschnittsbewertung: 2,3

10 Mainz als Veranstaltungsort Die bisherigen Präventionskongresse hatten in der Bundeshauptstadt stattgefunden. Mit der Entscheidung, den Kongress in eine andere Region zu verlagern, sollte regionalen Multiplikatorinnen und Multiplikatoren die Teilnahme ermöglicht werden. Auf diese Weise sollten verstärkt in IN FORM-Projekten Aktive in die Veranstaltung einbezogen werden. Mainz wurde als Veranstaltungsort ausgewählt, da die zentrale Lage aus allen Richtungen ideale Anreisemöglichkeiten bietet. Darüber hinaus konnte auf die Unterstützung der Landeszentrale für Gesundheitsförderung Rheinland-Pfalz e.v. zurückgegriffen werden, die in Mainz ihren Sitz hat und Träger eines IN FORM- Aktionsbündnisses ist Anzahl 2 abgegebener Bewertungen Abbildung 6: Mainz als Veranstaltung Der Veranstaltungsort fand bei den Teilnehmer(inne)n durchweg sehr großen Zuspruch. Viele Besucher(innen) stammten aus dem Großraum Rhein-Main. Darüber hinaus kamen zahlreiche Teilnehmer(innen) aus dem Norden, Osten und Süden Deutschlands. Durchschnittsbewertung: 1,

11 Organisation der Veranstaltung Der Kongress wurde von der Gesellschaft für Versicherungswissenschaft und -gestaltung e.v. (GVG) organisiert. Vor und während der Veranstaltung koordinierte die GVG alle organisatorischen Aufgaben. Vor Ort sorgte sie für einen reibungslosen Ablauf und war Ansprechpartnerin für alle beteiligten Akteure und die Teilnehmer(innen) Anzahl abgegebener 1 Bewertungen Abbildung 7: Organisation der Veranstaltung Die Arbeit der GVG wurde von den Teilnehmer(inne)n mit sehr gut bis gut bewertet. Es wurde jedoch auch darauf hingewiesen, dass die Ausstellung nicht auffällig genug ausgeschildert war. Durchschnittsbewertung: 1,7

12 Gesamteindruck der Konferenz Da die Befragten den vorherigen Fragen verschiedene Gewichtungen beimaßen und die Wahrnehmung des Präventionskongresses über Einzelaspekte hinaus wichtig ist, wurde auch nach dem Gesamteindruck der Veranstaltung gefragt Anzahl abgegebener 2 Bewertungen Abbildung 8: Gesamteindruck der Konferenz Insgesamt beurteilten die Teilnehmer(innen) die Veranstaltung als gut und gaben damit zum Ausdruck, dass sie sich angemessen betreut fühlten. Es gab aber auch mehrfach die Rückmeldung, dass mehr Pausen insbesondere Kaffeepausen notwendig gewesen wären. Zudem wurde der Mangel an Bewegungsmöglichkeiten angemerkt. Durchschnittsbewertung: 2,1

13 Teilnahme an Folgeveranstaltungen Die große Mehrheit der Teilnehmer(innen) 8 % der Befragten möchte an Folgeveranstaltungen teilnehmen. Nur % wollen dies nicht bzw. 1 % machten hierzu keine Angaben. Einige Befragte erklärten, dass eine erneute Teilnahme von der Agenda abhängig wäre. Bemerkungen / Anregungen / Kritik Es wurden zahlreiche Bemerkungen, Anregungen sowie positive und negative Kritik abgegeben. Generell wurde der Wunsch geäußert, die Veranstaltungsstruktur bzw. ihren Ablauf dahin gehend zu verändern, dass die Anzahl der Vorträge zugunsten teilnehmeraktivierender Arbeitsformen z.b. Workshops reduziert wird. Damit würde die Veranstaltung auch mehr Platz für Diskussionen bieten. Pausen sollten regelmäßiger stattfinden und Verpflegung beinhalten. Die Ausstellung sollte stärker im Zentrum der Veranstaltung platziert sein. Die inhaltlichen Interessen der Befragten waren verschieden, was durch den heterogenen Teilnehmerkreis zu begründen ist. Je nach institutionellem Hintergrund sind die thematischen Interessen stärker in Richtung Rahmenbedingungen oder Praxisbezug ausgerichtet. Einige Befragte wünschten sich eine frühzeitigere Planung der Veranstaltung bzw. Einladung zur Konferenz. Dabei wurde auch darauf hingewiesen, dass der Einladungsverteiler erweitert werden sollte. Außerdem wurde darum gebeten, dass sich der Veranstaltungstermin nicht mit anderen Veranstaltungen überschneidet. Themenvorschläge Die thematischen Vorschläge für Folgeveranstaltungen waren sehr heterogen und breit gefächert, so dass hieraus kein eindeutiger Schwerpunkt bzw. Favorithervor ging. Es wurden alle Zielgruppen sowie alle Settings / Lebenswelten genannt. Themen der praktischen Umsetzung (z.b. Fragen der Finanzierung und der Projektdurchführung) wurden ebenso wie politische Rahmenbedingungen aufgeführt.