Migration und interkultureller Konsens - Ein kriminologischer Ausblick -

Transkript

1 Claudia Corinna Braun Migration und interkultureller Konsens - Ein kriminologischer Ausblick - Einschätzung der Deliktsschwere durch deutsche und türkische Studierende der Rechtswissenschaft LIT

2 Inhaltsverzeichnis Gliederung Verzeichnis der Abbildungen und Tabellen Verzeichnis der Tabellen und Schaubilder im Anhang A. EINLEITUNG 1 B. THEORETISCHER TEIL 6 I. Rechtstheoretische und rechtspolitische Bedeutung von 1. Kontroverse von Konsens- und Konflikttheorie 6 a) Konsenstheorie 6 b) Konflikttheorie 7 2. Neukriminalisierung und Entkriminalisierung 8 3. Generalpräventive Wirkung strafrechtlicher Normen und Effektivität des Rechtes 8 4. Kriminalstatistische Aussagekraft 9 5. Anzeigebereitschaft, Dunkelfeld (insbesondere Dunkelfeldforschung) Resozialisierung 12 II. Bisherige Studien zur Schwereeinschätzung Die Studie von Sellin und Wolfgang 13 - Kritische Einwände Nachfolgestudien 16 a) Replikationsstudien 16 aa) Akman und Normandeau 16 bb) Normandeau 17 cc)hsu 18 dd) Schindhelm 19 b) weitere Studien mit interkulturellem Ansatz 21 aa) Scott und Al-Thakeb 21 bb) Evans und Scott 22 cc) Walter, Pitsela und Brand 24

3 c) Nachfolgestudien mit erweiterter Fragestellung 25 aa) Velez-Diaz und Megargee 26 bb)figlio 27 cc) Rossi, Wake, Böse und Berk 28 dd)villmow 29 ee) Westermann und Hager 31 d) weitere Studien und Forschungsansätze 33 aa) von Oppeln-Bronikowski - Engler 33 bb) Kaupen, Volks und Werle 34 cc)mäkelä 35 dd) Streng Zusammenfassung und kritische Würdigung 38 III. Bedeutung kultureller Einflösse Zentrale Werte der türkischen Kultur Bedeutung des islamischen Glaubens 45 a) Bedeutung in der Türkei 46 b) Bedeutung für die Türken in Deutschland Der traditionell-türkische Einfluß der Familie 47 a) in der Türkei 47 b) in Deutschland Exkurs: Das Türkische Strafgesetzbuch 50 C. FORMULIERUNG DER HYPOTHESEN 51 D. ANLAGE UND METHODE DER UNTERSUCHUNG 60 I. Fragestellung 60 II. Erhebungsmethode und Erhebungsinstrument Erhebungsmethode: standardisierte schriftliche Befragung Erhebungsinstrument 61 a) Gestaltung des Anschreibens 61 b) Gestaltung des Fragebogens 61 -Pretest 62

4 III III. 1. Grundgesamtheit Stichprobe 63 - Ethnische Herkunft 64 IV. Durchführung der Untersuchung...65 E. STICHPROBENANALYSE 65 I. Soziodemographischc Daten Geschlecht Alter Studienfachsemester Familienstand Wohnsituation Konfession Dienstbezogene Vorerfahrungen Berufsbezogene Vorerfahrungen Interesse für das Rechtsgebiet Strafrecht 73 II. Besondere Statusangaben der türkischen Studenten in Deutschland Staatsangehörigkeit Jahre in Deutschland 75 F. ANALYSE DER DATEN UND ÜBERPRÜFUNG DER HYPOTHESEN 76 I. Schwereeinschätzung aller Delikte im Vergleich Vergleich der Häufigkeitsverteilungen Vergleich der Rangordnungen 82 a) Rangordnung der deutschen Studenten 84 b) Differenzen im Rang 85 c) Mittelwertsdifferenzen 85 d) Signifikante Mittelwertsunterschiede 87 e) Signifikante Mittelwertsunterschiede im Mehrfachvergleich 89

5 II. Schwereeinschätzung in Abhängigkeit von soziodemographischen rv 1. Geschlechtsspezifische Bewertungsunterschiede 90 a) Gesamtwert aller 21 Delikte 90 b) Bewertungsunterschiede bei einzelnen Delikten 91 aa) Geschlechtsspezifisch strengere Bewertung durch Frauen 91 bb) Geschlechtsspezifisch mildere Bewertung durch Frauen 93 -Zusammenfassung Altersabhängige Bewertungsunterschiede 95 a) Gesamtwert aller 21 Delikte 95 b) Bewertungsunterschiede bei einzelnen Delikten Geschlechtsspezifische Bewertungsunterschiede in Abhängigkeit von dem Alter 97 a) Gesamtwert aller 21 Delikte 97 b) Bewertungsunterschiede bei einzelnen Delikten 99 aa) Geschlechtsspezifisch strengere Bewertung durch Frauen 100 bb) Geschlechtsspezifisch mildere Bewertung durch Frauen 102 -Zusammenfassung Zusammenfassung 104 III. Deliktsgruppenspezifischer Vergleich Deliktsgruppenbildung 105 a) Delikte mit erheblichen Folgen für das Opfer 105 b) Vermögensdelikte mit einem persönlichen Opfer 105 c) Delikte, die Institutionen, Firmen oder die Allgemeinheit schädigen d) Sonstige (individuelle) Verletzungshandlungen Delikte mit erheblichen Folgen für das Opfer 106 a) Delikte mit sexuellem Bezug 106 aa) Gesamtvergleich 106 bb) Einfluß des Geschlechtes 107 cc) Einfluß des Alters 109 dd) Einfluß des Geschlechtes in den Altersgruppen Zusammenfassung 114 b) Sonstige Delikte mit erheblichen Folgen für das Opfer 114 aa) Gesamtvergleich 114 bb) Einfluß des Geschlechtes 115 cc) Einfluß des Alters 116 dd) Einfluß des Geschlechtes in den Altersgruppen 117 -Zusammenfassung 119

6 3. Vermögensdelikte mit einem persönlichen Opfer 120 a) Gesamtvergleich 120 b) Einfluß des Geschlechtes 121 c) Einfluß des Alters 122 d) Einfluß des Geschlechtes in den Altersgruppen 124 -Zusammenfassung Delikte, die Institutionen, Firmen und die Allgemeinheit schädigen 127 a) Gesamtvergleich 127 b) Einfluß des Geschlechtes 127 c) Einfluß des Alters 129 d) Einfluß des Geschlechtes in den Altersgruppen Zusammenfassung Sonstige (individuelle) Verletzungshandlungen 133 a) Gesamtvergleich 133 b) Einfluß des Geschlechtes 134 c) Einfluß des Alters 135 d) Einfluß des Geschlechtes in den Altersgruppen 136 -Zusammenfassung Zusammenfassung der Befunde der deliktsgruppenspezifischen Analyse 138 a) Deutsche und deutsch/türkische Studenten im Vergleich 138 b) Deutsche und türkische Studenten im Vergleich 141 c) Deutsch/türkische und türkische Studenten im Vergleich 143 IV. Faktorenanalyse der Deliktseinschätzungen Verfahren Darstellung der rotierten Faktorenmatrix Benennung und Interpretation der Faktoren Kulturell- und nationalitäten-bezogene Unterschiede in einem korrigierten Modell 151 G. INTERPRETATION DER ERGEBNISSE 154 H. ZUSAMMENFASSUNG UND RECHTSPOLITISCHER AUSBLICK 164 Literaturverzeichnis Anhang I. Fragebogen II. Anschreiben III. Tabellen

7 VI Verzeichnis der Abbildungen Abbildung 1: Ethnische Herkunft in der deutschen Stichprobe 64 Abbildung 2: Verteilung in der Gesamtstichprobe 64 Abbildung 3: Geschlechterverteilung in den einzelnen Gruppen 66 Abbildung 4: Altersstruktur in den einzelnen Gruppen 67 Abbildung 5: Altersverteilung innerhalb der Geschlechtergruppen in den Teilstichproben Abbildung 6: Semesteranzahl in den einzelnen Gruppen 69 Abbildung 7: Familienstand der befragten Studenten in den einzelnen Gruppen 70 Abbildung 8: Wohnsituation der befragten Studenten in den einzelnen Gruppen 70 Abbildung 9: Konfession der befragten Studenten in den einzelnen Gruppen 71 Abbildung 10: Dienstbezogene Vorerfahningen der befragten Studenten 72 Abbildung 11: Berufliche Vorerfahrungen der befragten Studenten 73 Abbildung 12: Interesse für das Rechtsgebiet Strafrecht in den einzelnen Gruppen 73 Abbildung 13: Staatsangehörigkeit der türkischen Studenten in Deutschland 74 Abbildung 14: Länge des Aufenthaltes der türkischen Studenten in Deutschland 75 Abbildung 15: Prozentualer Anteil von Extremwertungen bei den einzelnen Delikten 77 Abbildung 16: Prozentuale Häufigkeitsverteilung der Strafwürdigkeitseinschätzungen anhand exemplarischer Beispiele: Deutsche, deutsch/türkische und türkische Studenten im Vergleich 79 Abbildung 17: Einschätzung der Strafwürdigkeit: Rangordnung, Mittelwerte und Signifikanz der Mittelwertsdifferenzen 83 Abbildung 18: Gesamtmittel aller 21 Delikte im Vergleich der Gruppen 86 Abbildung 19: Einschätzung der Strafwürdigkeit (Stw): Deutsche und deutsch/türkische Studenten im Vergleich 87 Abbildung 20: wie Abbildung 19: Deutsche und türkische Studenten im Vergleich 88 Abbildung 21: wie Abbildung 19: Deutsche, deutsch/türkische und türkische Studenten im Vergleich 89 Abbildung 22: Gesamtmittelwert aller Delikte - Geschlecht in den Gruppen 90 Abbildung 23: Geschlechtsspezifisch strengere Bewertung durch Frauen in den einzelnen Gruppen 92 Abbildung 24: Geschlechtsspezifisch mildere Bewertung durch Frauen in den einzelnen Gruppen 94 Abbildung 25: Gesamtmittelwert aller Delikte - Alter in den Gruppen 96 Abbildung 26: Gesamtwert für die Geschlechter in den Altersgruppen 98 Abbildung 27: Geschlechtsspezifisch strengere Bewertung durch Frauen: bis 20 Jahre 100 Abbildung 28: Geschlechtsspezifisch strengere Bewertung durch Frauen: über 20 Jahre Abbildung 29: Geschlechtsspezifisch mildere Bewertung durch Frauen: bis 20 Jahre 102 Abbildung 30: Geschlechtsspezifisch mildere Bewertung durch Frauen: über 20 Jahre 102 Abbildung 31: Einschätzung der Strafwürdigkeit bei Delikten mit sexuellem Bezug: Deutsche, deutsch/türkische und türkische Studenten im Vergleich; Mittelwerte und Signifikanzen 107 Abbildung 32: wie Abbildung 31 nur Männer 108 Abbildung 33: wie Abbildung 31 nur Frauen 108 Abbildung 34: wie Abbildung 31 nur Studenten bis 20 Jahre 110 Abbildung 35: wie Abbildung 31 nur Studenten über 20 Jahre 110 Abbildung 36: wie Abbildung 31 nur Männer bis 20 Jahre 111 Abbildung 37: wie Abbildung 31 nur Männer über 20 Jahre 111 Abbildung 38: wie Abbildung 31 nur Frauen bis 20 Jahre 112 Abbildung 39: wie Abbildung 31 nur Frauen über 20 Jahre 112

8 VII Abbildung 40: Einschätzung der Strafwürdigkeit bei den sonstigen Delikten mit erheblichen Folgen für das Opfer: Deutsche, deutsch/türkische und türkische Studenten im Vergleich; Mittelwerte und Signifikanzen 114 Abbildung 41: wie Abbildung 40 nur Männer 115 Abbildung 42: wie Abbildung 40 nur Frauen 115 Abbildung 43: wie Abbildung 40 nur Studenten bis 20 Jahre 116 Abbildung 44: wie Abbildung 40 nur Studenten über 20 Jahre 117 Abbildung 45: wie Abbildung 40 nur Männer bis 20 Jahre 118 Abbildung 46: wie Abbildung 40 nur Männer über 20 Jahre 118 Abbildung 47: wie Abbildung 40 nur Frauen bis 20 Jahre 118 Abbildung 48: wie Abbildung 40 nur Frauen über 20 Jahre 118 Abbildung 49: Einschätzung der Strafwürdigkeit bei Vermögensdelikten mit einem persönlichen Opfer: Deutsche, deutsch/türkische und türkische Studenten im Vergleich; Mittelwerte und Signifikanzen 120 Abbildung 50: wie Abbildung 49 nur Männer 121 Abbildung 51: wie Abbildung 49 nur Frauen 121 Abbildung 52: wie Abbildung 49 nur Studenten bis 20 Jahre 123 Abbildung 53: wie Abbildung 49 nur Studenten über 20 Jahre 123 Abbildung 54: wie Abbildung 49 nur Männer bis 20 Jahre 124 Abbildung 55: wie Abbildung 49 nur Männer über 20 Jahre 124 Abbildung 56: wie Abbildung 49 nur Frauen bis 20 Jahre 125 Abbildung 57: wie Abbildung 49 nur Frauen über 20 Jahre 125 Abbildung 58: Einschätzung der Strafwürdigkeit von Delikten, die Institutionen, Firmen oder die Allgemeinheit schädigen: Deutsche, deutsch/türkische und türkische Studenten im Vergleich; Mittelwerte und Signifikanzen 127 Abbildung 59: wie Abbildung 58 nur Männer 128 Abbildung 60: wie Abbildung 58 nur Frauen 128 Abbildung 61: wie Abbildung 58 nur Studenten bis 20 Jahre 129 Abbildung 62: wie Abbildung 58 nur Studenten über 20 Jahre 129 Abbildung 63: wie Abbildung 58 nur Männer bis 20 Jahre 130 Abbildung 64: wie Abbildung 58 nur Männer über 20 Jahre 131 Abbildung 65: wie Abbildung 58 nur Frauen bis 20 Jahre 131 Abbildung 66: wie Abbildung 58 nur Frauen über 20 Jahre 131 Abbildung 67: Einschätzung der Strafwürdigkeit sonstiger (individueller) Verletzungshandlungen: Deutsche, deutsch/türkische und türkische Studenten im Vergleich; Mittelwerte und Signifikanzen 133 Abbildung 68: wie Abbildung 67 nur Männer 134 Abbildung 69: wie Abbildung 67 nur Frauen 134 Abbildung 70: wie Abbildung 67 nur Studenten bis 20 Jahre 135 Abbildung 71: wie Abbildung 67 nur Studenten über 20 Jahre 135 Abbildung 72: wie Abbildung 67 nur Männer bis 20 Jahre 136 Abbildung 73: wie Abbildung 67 nur Männer über 20 Jahre 136 Abbildung 74: wie Abbildung 67 nur Frauen bis 20 Jahre 137 Abbildung 75: wie Abbildung 67 nur Frauen über 20 Jahre 137 Abbildung 76: Einschätzung der Strafwürdigkeit der 21 Fallkonstellationen: Deutsche und deutsch/türkische Studenten im Vergleich; Mittelwertstendenzen und Signifikanzen 139 Abbildung 77: wie Abbildung 76: Deutsche und türkische Studenten im Vergleich 141 Abbildung 78: wie Abbildung 76: Deutsch/türkischen und türkische Studenten im Vergleich 144

9 VIII Abbildung 79: Rotierte 3-Faktorenmatrix für die 21 Fallkonstellationen 148 Abbildung 80: Kulturell- und nationaltiäten-bezogene Unterschiede der Faktor-Mittelwerte im korrigierten Modell: Deutsche und deutsch/türkische Studenten im Vergleich 152 Abbildung 81: wie Abbildung 80: Deutsche und türkische Studenten im Vergleich 152 Abbildung 82: wie Abbildung 80: Deutsch/türkische und türkische Studenten im Vergleich 152 Verzeichnis der Tabellen und Schaubilder im Anhang Tabelle 1: Geschlechterverteilung in den einzelnen Gruppen 199 Tabelle 2: Altersstruktur in den einzelnen Gruppen 199 Tabelle 3: Semesteranzahl in den einzelnen Gruppen 199 Tabelle 4: Geschlechterverteilung auf die Semester in den einzelnen Gruppen 200 Tabelle 5: Studienschwerpunkt in den einzelnen Gruppen 200 Tabelle 6: Studienschwerpunkt (codiert) in den einzelnen Gruppen 200 Tabelle 7: Geschlechterverteilung bzgl. Rechtsgebiet in den einzelnen Gruppen 201 Tabelle 8: Tabelle 9: Geschlechterverteilung bzgl. Rechtsgebiet (codiert) in den einzelnen Gruppen201 Geschlechterverteilung und Staatsangehörigkeit der türkischen Studenten in Deutschland 202 Tabelle 10: Altersverteilung und Staatsangehörigkeit der türkischen Studenten in Deutschland 202 Tabelle 11: Geschlechterverteilung und Jahre in Deutschland der türkischen Studenten in Deutschland 202 Tabelle 12: Altersverteilung und Jahre in Deutschland der türkischen Studenten in Deutschland 203 Tabelle 13: Extremwertungen (6-Punkte-Nennungen) in den einzelnen Gruppen 204 Tabelle 14: Zusammenhang von Extremwertungen mit dem Studienfachsemester in der türkischen Teilstichprobe 205 Tabelle 15: Prozentuale Häufigkeitsverteilung der Strafwürdigkeitseinschätzungen aller 21 Fallkonstellationen: Deutsche, deutsch/türkische und türkische Studenten im Vergleich 206 Tabelle 16: Einschätzung der Strarwürdigkeit: Rangordnung und Mittelwerte: Deutsche Studenten im Jahre 2000 und 1997 an der Kölner Universität und griechische Studenten im Vergleich 208 Tabelle 17: Einschätzung der Strafwürdigkeit durch deutsche Studenten: Rangordnung, Mittelwerte und Signifikanz der Mittelwertsdifferenzen; Männer und Frauen im Vergleich 209 Tabelle 18: wie Tabelle 16 nur deutsch/türkische Studenten 210 Tabelle 19: wie Tabelle 16 nur türkische Studenten 211 Tabelle 20: Einschätzung der Strafwürdigkeit von Männern und Frauen in den einzelnen Gruppen 212 Tabelle 21: Einschätzung der Strafwürdigkeit in den Altersgruppen für die einzelnen Gruppen 213 Tabelle 22: Einschätzung der Strafwürdigkeit von Männern und Frauen in den einzelnen Gruppen: bis 20 Jahre 214 Tabelle 23: Einschätzung der Strafwürdigkeit von Männern und Frauen in den einzelnen Gruppen: über 20 Jahre 215

10 IX Tabelle 24: Einschätzung der Strafwürdigkeit aller 21 Fallkonstellationen: Deutsche, deutsch/türkische und türkische Studenten im Vergleich; Mittelwerte und Signifikanzen 216 Tabelle 25: wie Tabelle 24 nur Männer 217 Tabelle 26: wie Tabelle 24 nur Frauen 218 Tabelle 27: wie Tabelle 24 nur Studenten bis 20 Jahre 219 Tabelle 28: wie Tabelle 24 nur Studenten über 20 Jahre 220 Tabelle 29: wie Tabelle 24 nur Männer bis 20 Jahre 221 Tabelle 30: wie Tabelle 24 nur Männer über 20 Jahre 222 Tabelle 31: wie Tabelle 24 nur Frauen bis 20 Jahre 223 Tabelle 32: wie Tabelle 24 nur Frauen über 20 Jahre 224 Tabelle 33: Einschätzung der Durchführbarkeit eines Täter-Opfer-Ausgleiches: Rangordnung, Mittelwerte und Signifikanz der Mittelwertsdifferenzen 226 Schaubild 1: Mittelwert-Median-Vergleich für die deutsche Teilstichprobe 203 Schaubild 2: Mittelwert-Median-Vergleich für die deutsch/türkische Teilstichprobe 203 Schaubild 3: Mittelwert-Median-Vergleich für die türkische Teilstichprobe 204 Schaubild 4: Anzahl der Extremwertungen in den einzelnen Gruppen 205 Schaubild 5: Einschätzung der TOA-Durchfuhrbarkeit: Deutsche, deutsch/türkische und türkische Studenten im Vergleich 227 Schaubild 6: Strafwürdigkeits- und TOA-DurchfÜhrbarkeits-Einschätzungen im Vergleich: Deutsche Studenten 228 Schaubild 7: wie Schaubild 7 nur deutsch/türkische Studenten 228 Schaubild 8: wie Schaubild 7 nur türkische Studenten 229