Szenarien für Österreichs Landwirtschaft 2020:

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "Szenarien für Österreichs Landwirtschaft 2020:"

Käte Siegel
vor 6 Jahren
Abrufe

17.1.211 Szenarien für Österreichs Landwirtschaft 22: Ergebnisse einer

Franz Sinabell Ulrike Tappeiner Erich Tasser Ansätze zur Vermessung der

Oktober 211 Überblick Motivation Methoden Szenarien ausgewählte Ergebnisse

1 Szenarien für Österreichs Landwirtschaft 22: Ergebnisse einer integrierten i t Modellierung Johannes Rüdisser Martin Schönhart Erwin Schmid Franz Sinabell Ulrike Tappeiner Erich Tasser Ansätze zur Vermessung der Nachhaltigkeit Symposion Wien 14. Oktober 211 Überblick Motivation Methoden Szenarien ausgewählte Ergebnisse Ökonomie Landnutzung Indikatoren zur Biodiversität Schlussfolgerungen und Ausblick Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 1

17.1.211 Integrative Modellierung Ansatz zur Analyse der Wechselwirkungen von Markt Politik Umwelt Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14.

environment Land allocation programm participation farm management decision land management livestock managment resource constraints management options agricultural sector model with bio-physical

2 Integrative Modellierung Ansatz zur Analyse der Wechselwirkungen von Markt Politik Umwelt Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 PASMA (Positive Agricultural Sector Model of Austria) Institut für nachhaltige Wirtschaftsentwicklung, BOKU CAP - first pillar - second pillar Market other policies - national - EU environment Land allocation programm participation farm management decision land management livestock managment resource constraints management options agricultural sector model with bio-physical production units at NUTS-3 level pressure / state - crop patterns - use of inputs - balances landuse changes - arable land - grassland - forest land model output Indicators - economic - farm management Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 2

17.1.211 Schnittstelle Landnutzung - Biodiversität Regionale Landnutzung

Natürlichkeit Naturnähe Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner,

Oktober 211 Szenarien Szenario Jahr Beschreibung Preise, Kosten und Erträge

Einheitliche Betriebsprämie, AZ, ÖPUL 28, Mutterkuhprämie,

OECD-FAO Prognosen; Flächenverlust durch Versiegelung; Abschaffung der

Prämiensätzen von 347 /ha auf Ackerland, 21 /ha auf intensivem und 46 /ha

Verpflichtende Errichtung von Blühstreifen auf Ackerland im Ausmaß 22

Bewirtschaftung von Acker- und Grünlandflächen (UBAG), und Integrierte

Prämien für Bio, Ökopunkteprogramm und Naturschutzflächen um ca.

3 Schnittstelle Landnutzung - Biodiversität Regionale Landnutzung Intensität UIBK Indikatoren Basis 28 Biodiversitäts- Indikatoren Vielfalt l Natürlichkeit Naturnähe Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 Szenarien Szenario Jahr Beschreibung Preise, Kosten und Erträge der Durchschnittsperiode 26-28; REF 28 Wichtigste Agrarpolitiken (z.b. Einheitliche Betriebsprämie, AZ, ÖPUL 28, Mutterkuhprämie, Milchquotenregelung); Preise und Erträge des Jahres 22 auf Grundlage von OECD-FAO Prognosen; Flächenverlust durch Versiegelung; Abschaffung der Milchquotenregelung Regionale Betriebsprämie laut Kirner und Tribl (28) mit Prämiensätzen von 347 /ha auf Ackerland, 21 /ha auf intensivem und 46 /ha auf extensivem Grünland; Mutterkuhprämie bleibt erhalten; GAP- Verpflichtende Errichtung von Blühstreifen auf Ackerland im Ausmaß 22 RegEBP-ZS von 5%; Abschaffung der ÖPUL-Maßnahmen Umweltgerechte Bewirtschaftung von Acker- und Grünlandflächen (UBAG), und Integrierte Produktion (IP) sowie Steilstufenmahd bis 35% Hangneigung; Kürzung der Prämien für Bio, Ökopunkteprogramm und Naturschutzflächen um ca. 25 /ha; Kürzung der Prämien für Begrünung von Ackerflächen um 5%; Kürzung der AZ um 15% unter Berücksichtigung der neuen Gebietskulisse für sonstige benachteiligte Gebiete. Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 3

17.1.211 Ergebnisse im Überblick: REF GAP-RegEBP-ZS ökonomische Effekte Höherer Wert der lw. Produktion (+8%) geringere lw.

4 Ergebnisse im Überblick: REF GAP-RegEBP-ZS ökonomische Effekte Höherer Wert der lw. Produktion (+8%) geringere lw. Einkommen (-7%) weniger Förderungen (-17%) bei ÖPUL und AZ Landnutzungseffekte und ökologische Effekte zunehmende Intensität (+4% bei N-Düngung) trotz höherer Bio-Anteile (+4%), d.h. Verlust mittlerer Intensitäten (dzt. UBAG-Flächen) Abnahme der landwirtschaftlichen Fläche durch Versiegelung, Flächenaufgabe und Umwandlung in Wald (rund 4%) Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 Ökonomische Effekte: landw. Produktionswert 1 1 zu Erzeugerpreisen Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 4

17.1.211 Ökonomische Effekte: Einkommen (Produzentenrente)

Oktober 211 Ökonomische Effekte: Öffentliche Gelder Oktober

5 Ökonomische Effekte: Einkommen (Produzentenrente) Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 Ökonomische Effekte: Öffentliche Gelder Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 5

6 Ökologische Effekte: Intensität (kg N/ha) Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 Landnutzungseffekte: Veränderung Ackerland < -4, -3,9--3 3, -2,9 - -2, -1,9 - -1, -,9 -,,1-1, 1,1-2, 2,1-3, 3,1-4, > 4, -,3 Acker Prozentuelle Veränderung der Ackerfläche im Verhältnis zur gesamten Land- und Forstwirtschaftlich genutzten Fläche. -,1-3,5 -,7 -,1 3,3-1 -3,1 -,9 -,9 -,2-2,1 - -,7 -,1-1,2 -,5-8,8-4,6-1,8-7 -4,8-4,5-5,1 -,1 -,6 -,7 -,8-1 Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 6

7 Landnutzungseffekte: Veränderung Wiesen < -4, -3,9 --3, -2,9 - -2, -1,9 - -1, -,9 -,,1-1, 1,1-2, 2,1-3, 3,1-4, > 4, -,2 -,2 Mehrmähdige Wiesen - Intensiv Prozentuelle Veränderung der Intensivwiesen im Verhältnis zur gesamten Land- und Forstwirtschaftlich genutzten Fläche. -,1,1,4 2 1,6,7,4 1,8,1,5,2 1,4 1,5,5,5 -,1,2 Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 Landnutzungseffekte: Veränderung Wald < -4, -3,9 - -3, Wald -2,9 - -2, Prozentuelle Veränderung der -1,9 - -1, Waldflächen im Verhältnis zur gesamten Land- und Forstwirtschaftlich genutzten Fläche. -,9 -,,1-1, 1,1-2, 2,1-3, 3,1-4, > 4,,1 2, ,3 7,9 3,5,6 6,1 3,5 4,3 4 Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 7

17.1.211 Flächenveränderung durch Versiegelung Prognostizierte Zunahme an Bau- und Verkehrsflächen bis 22 (Trendfortschreibung) in Prozent der Gesamtfläche 2,2 1,33 6,88 1 45 1,45,51 1,34,87,65,65,74

Dauerbrachen) in Prozent der Gesamtfläche,76 1,37 2,1,9 2,39 5,72 2,46,25 1,66 4,26 2,43,29 3,9 Eigene Darstellung und Berechnung auf Grundlage der Daten des Indikatoren-Berichtes MONE des BMLFUW

8 Flächenveränderung durch Versiegelung Prognostizierte Zunahme an Bau- und Verkehrsflächen bis 22 (Trendfortschreibung) in Prozent der Gesamtfläche 2,2 1,33 6, ,45,51 1,34,87,65,65,74 Zuhnahme Waldflächen (bzw. Dauerbrachen) in Prozent der Gesamtfläche,76 1,37 2,1,9 2,39 5,72 2,46,25 1,66 4,26 2,43,29 3,9 Eigene Darstellung und Berechnung auf Grundlage der Daten des Indikatoren-Berichtes MONE des BMLFUW (211). Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 Ökologische Effekte: Indikator Natürlichkeit I Natürlichkeit < 2, 2,1-2,5-3, 3,1-3,5 Natürlichkeit der Land- und Forstwirtschaftlich genutzten Flächen für GAP_RegEBP-ZS 22. 4,1 3,5 3,9 3,4 3,6 3,6-4, 2,8 3,5 4,1 3,6 3,3 > 4, 2,8 4,2 2,4 3,1, 26 3,4 2,3 2,4 32 3,2 3,4 2,8 2,9 Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 8

17.1.211 Ökologische Effekte: Indikator Natürlichkeit II Natürlichkeit Veränderung < -,125 Mittlere Veränderung des Indikators -,124 - -,75 auf Land- und Forstwirtschaftlich genutzten Flächen (dunkle

-,1 -,2 -,2 Natürlichkeit Veränderung < -,125 Mittlere Veränderung des Indikators -,124 - -,75 nur auf Landwirtschaftlich genutzten Flächen (dunkle Farbe) -,74 74 - -,25 25 REF28 - GAP_RegEBP-ZS 22

Oktober 211 Ökologische Effekte: Indikator Gefäßpflanzen I Gefäßpflanzen (n) < 2, 2 2,1-22,5 2-25, 25,1-27,5 Flä h Flächengewichtete i ht t mittlere ittl Gefäßpflanzenvielfalt auf Land- und

9 Ökologische Effekte: Indikator Natürlichkeit II Natürlichkeit Veränderung < -,125 Mittlere Veränderung des Indikators -, ,75 auf Land- und Forstwirtschaftlich genutzten Flächen (dunkle Farbe) -,74 - -,25 REF28 - GAP_RegEBP-ZS 22 -,24 -,25,26 -,75,76 -,125 >, ,7 -,5 -,12 -,7 -,1 -,2 -,13 -,2 -,1 -,12 -,1 -,2 -,1 -,1 -,5 -,7 -,2 -,2 -,2 -,24 -,5 -,2 -,2 -,1 -,1 -,1 -,14 -,1 -,1 -,2 -,2 Natürlichkeit Veränderung < -,125 Mittlere Veränderung des Indikators -, ,75 nur auf Landwirtschaftlich genutzten Flächen (dunkle Farbe) -, ,25 25 REF28 - GAP_RegEBP-ZS 22 -,24 -,25 -,1,26 -,75,76 -,125 >,125 -,8 -,1 -,1 -,2,2 -,1 -,1,1 -,1,1,1,2 -,2 -,1 -,1 -,2 -,2 -,2 -,1,1,2 -,1,4,1 -,3 -,1 Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 Ökologische Effekte: Indikator Gefäßpflanzen I Gefäßpflanzen (n) < 2, 2 2,1-22,5 2-25, 25,1-27,5 Flä h Flächengewichtete i ht t mittlere ittl Gefäßpflanzenvielfalt auf Land- und Forstwirtschaftlich genutzten Flächen für Szenario GAP_RegEBP-ZS 22 21,9 26,1 23,5 26,5 25,1 27,6-3, > 3, 23,1 29,1 25,9 24, ,5 29,7 21,7 3,2 29,9 28,1 31,2 31,5 31, ,6 3,6 3,4 31,6 31,5 29,5 3,8 26,1 31,9 31, ,6 27,2 25,6 28,7 29,6 Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 9

17.1.211 Ökologische Effekte: Indikator Gefäßpflanzen II Gefäßpflanzen (n) < -,625 -,624 - -,375 -,374 - -,125 -,124 -,125,126 -,375,376 -,625 >,625 Mittlere Veränderung des Indikators auf Land- und

-,625 -,624 - -,375 -,374 - -,125 -,124 -,125,126 -,375,376 -,625 >,625 Mittlere Veränderung des Indikators nur auf Landwirtschaftlich genutzten Flächen (dunkle Farbe) REF28 - GAP_RegEBP-ZS 22,75 -,1

10 Ökologische Effekte: Indikator Gefäßpflanzen II Gefäßpflanzen (n) < -,625 -, ,375 -, ,125 -,124 -,125,126 -,375,376 -,625 >,625 Mittlere Veränderung des Indikators auf Land- und Forstwirtschaftlich genutzten Flächen (dunkle Farbe) REF28 - GAP_RegEBP-ZS 22,42,22 -,4,2,7,3 -,3,1,4,9,28,5 1,9,53,19,87 57,57,53,11,7,7 -,2,1,6,12,2,1 -,1,1,65,2,13,3 -,1,9 Gefäßpflanzen (n) < -,625 -, ,375 -, ,125 -,124 -,125,126 -,375,376 -,625 >,625 Mittlere Veränderung des Indikators nur auf Landwirtschaftlich genutzten Flächen (dunkle Farbe) REF28 - GAP_RegEBP-ZS 22,75 -,1 -,24 -,1 -,2 -,19 -,16 -,12 -,3,18 -,2,2 -,3,3 -,1 -,1,11,12,8 -,3 -,6,8,2 -,3,13 -,2 -,17,3,1,22 -,12 -,4,3 Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 Fazit zu den Modellergebnissen Abnahme der landw. Einkommen trotz zunehmenden Produktionswertes (Intensivierung, steigende variable Kosten, Verlust an Förderungen) Verlagerung der Direktzahlungen von den Ackerbaugebieten in die Grünlandgebiete. Letztere können Prämienniveau insgesamt halten, während Ackerbaugebiete in Summe Prämien verlieren. Durch höhere Direktzahlungen bleiben marginale Grünlandstandorte in Produktion. regional unterschiedliche h Veränderung der Intensität: intensivere Produktion führt zu höheren Inputs (z.b. kg N/ha) trotz steigendem Bio-Anteil -> mittlere Intensitätsstufe nimmt ab. Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 1

17.1.211 Ausblick Höher aufgelöste regionale Modellierung: km 2 -Pixel Berücksichtigung räumlicher Standortunterschiede als Kosten- und Ertragsfaktoren Integration

Modellen und Indikatoren: Hydrologische Modelle Biodiversitätsindikatoren, z.b.

Berücksichtigung des Risikoverhaltens bei betrieblichen Entscheidungen Arbeitszeitbeschränkungen und alternative Erwerbsmöglichkeiten Rüdisser, Schönhart, Schmid,

11 Ausblick Höher aufgelöste regionale Modellierung: km 2 -Pixel Berücksichtigung räumlicher Standortunterschiede als Kosten- und Ertragsfaktoren Integration von räumlich hochaufgelösten Daten (Klimadaten, Ertragsdaten aus EPIC) Bessere Integration von Agrarumweltprogrammen Verbesserte Schnittstelle zu alternativen Modellen und Indikatoren: Hydrologische Modelle Biodiversitätsindikatoren, z.b. UIBK-Indikator absolute Gefäßpflanzenvielfalt Treibhausgasbilanzierung Verfeinerung der ökonomischen Modellgrundlagen g Fixkosten bei Investitionsentscheidungen Berücksichtigung des Risikoverhaltens bei betrieblichen Entscheidungen Arbeitszeitbeschränkungen und alternative Erwerbsmöglichkeiten Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober 211 Institut für Ökologie Johannes.Ruedisser@uibk.ac.at Institut für nachhaltige Wirtschaftsentwicklung martin.schoenhart@boku.ac.at Rüdisser, Schönhart, Schmid, Sinabell, Tappeiner, Tasser 14. Oktober

Ähnliche Dokumente

Die Europäische Förderkulisse: Sonderfall Berggebiete

Die Europäische Förderkulisse: Sonderfall Berggebiete Generaldirektion für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung Europäische Kommission Peter Kaltenegger Gliederung 1. Situation Berggebiete / EU. 2.