CASE MANAGEMENT S3-Leitlinie

Transkript

1 CASE MANAGEMENT S3-Leitlinie Psychosoziale Therapien bei schweren psychischen Erkrankungen

2 = Initiator & Herausgeber

3 ÜBERSICHT Methodische Grundlagen der Leitlinienentwicklung Besonderheiten der Leitlinie Definition des Konzepts Case Management Evidenz zum Zeitpunkt der Erstellung der Leitlinie Aspekte der Umsetzung in Deutschland Empfehlungen

4 LEITLINIEN sind systematisch entwickelte Aussagen zur Unterstützung der Entscheidungsfindung von Ärzten und anderen Gesundheitsberufen sowie Patienten für eine angemessene Vorgehensweise bei speziellen Gesundheitsproblemen sind Orientierungshilfen im Sinne von Handlungs- und Entscheidungskorridoren, von denen in begründbaren Fällen abgewichen werden kann oder sogar muss (Kopp, 2009, nach BÄK, AWMF, KBV, 2008; Field et al. 2006)

5 LEITLINIEN ZIELEN DARAUF: Wissen an die im Gesundheitssystem Tätigen und die Patienten zu vermitteln gute klinische Praxis zu fördern und die Öffentlichkeit darüber zu informieren zu einer angemessenen Nutzung begrenzter Ressourcen beizutragen Entscheidungen in der medizinischen Versorgung auf eine rationalere Basis zu stellen die Stellung des Patienten als Partner im Entscheidungsprozess zu stärken und die Qualität der Versorgung zu verbessern (Kopp, 2009, nach BÄK, AWMF, KBV, 2008; Field et al. 2006)

6 GRUNDLEGENDE ASPEKTE METHODISCHER QUALITÄT Für den Anwenderkreis repräsentative Entwicklergruppe Systematische Evidenzbasierung (Recherche, Auswahl, Bewertung der Literatur) Strukturierte Konsensusfindung (Formale Technik) S1 Handlungsempfehlungen von Expertengruppen nein nein nein S2k Konsensbasierte Leitlinie ja nein ja S2e Evidenzbasierte Leitlinie nein ja nein S3 Evidenz- und konsensbasierte Leitlinie ja ja ja

7 ZUSAMMENSETZUNG DES LEITLINIENGREMIUMS Projektgruppe Prof. Dr. Thomas Becker, Universität Ulm [Projektleitung, Projektkoordination] Prof. Dr. Steffi Riedel-Heller, Universität Leipzig [Projektkoordination] Dr. Dr. Stefan Weinmann, Charité Berlin [Projektkoordination] Dr. Uta Gühne, Universität Leipzig [wiss. Mitarbeiterin] Dipl.-Soz. Katrin Arnold, Universität Ulm [wiss. Mitarbeiterin] Esra-Sultan Atav, Universität Ulm [wiss. Mitarbeiterin] unter Mitarbeit von: Prof. Dr. Wolfgang Weig [Magdalenen-Klinik Osnabrück] Prof. Dr. Thomas Reker [Westfälische Klinik Münster] Moderation des Konsensusprozesses: PD Dr. Ina Kopp [AWMF] Aufgaben: methodische Arbeit, systematische Literaturrecherche, Literaturbewertung & Aufbereitung der Evidenz, Redaktion Moderation des LL-Prozesses

8 LEITLINIENGREMIUM: EXPERTENGRUPPE 1. PD Dr. Josef Bäuml [Angehörigen-Perspektive] 2. Prof. Dr. Arno Deister [Gesundheitssystem-Perspektive] 3. Dr. Hermann Elgeti [Vernetzung von Hilfen] 4. Prof. Dr. Andreas Heinz [klinische Relevanz und Außenperspektive] 5. PD Dr. Reinhold Kilian [Empowerment und Recovery] 6. Prof. Dr. Hans-Helmut König [Gesundheitsökonomie-Perspektive] 7. Prof. Dr. Heinrich Kunze [Teilhabe am sozialen Leben I Finanzen I Sozialrecht] 8. Prof. Dr. Wielant Machleidt [Transkulturelle Psychiatrie I Migrationsaspekte] 9. Dr. Manfred Moos [Wohnen] 10. Prof. Dr. Thomas Reker [Arbeit] 11. PD Dr. habil. Thomas Reuster [Beschäftigung] 12. Prof. Dr. Dirk Richter [Pflege-Perspektive] 13. PD Dr. Katarina Stengler [Psychoedukation] 14. Dr. Christian Vogel [ambulante Versorgung] 15. Prof. Dr. Dr. Manfred Wolfersdorf [Wohnen] 16. Prof. Dr. Thomas Bock [Trialog] 17. PD Dr. Holger Hoffmann [Arbeit] Aufgaben: fachliche Beratung in den einzelnen Bereichen

9 LEITLINIENGREMIUM: KONSENSUSGRUPPE Aktion Psychisch Kranke e.v. [APK] I Aktionskreis Psychiatrie e.v. [AKP] I Arbeitskreis der Chefärztinnen und Chefärzte der Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie an Allgemeinkrankenhäusern in Deutschland [ACKPA] I Arbeitsgemeinschaft Deutscher Berufsförderungswerke [ARGE BFW] I BAG Beruflicher Trainingszentren [BAG BTZ] I AOK Bayern I BAG Künstlerische Therapien [BAG KT] I Berufsverband Deutscher Nervenärzte e.v. [BVDN] I Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.v. [BDP] I Berufsverband Deutscher Psychiater [BVDP] I Berufsverband für Kunst-, Musik- und Tanztherapie [BKMT] I Bundesdirektorenkonferenz Psychiatrischer Krankenhäuser [BDK] I Bundesfachvereinigung Aufgaben: Leitender Krankenpflegepersonen der Psychiatrie e.v. [BFLK] I Bundesverband der Angehörigen psychisch Kranker e.v., Familien-Selbsthilfe Psychiatrie [BApK] I Bundesverband der Psychiatrie-Erfahrenen e.v. [BPE] I Klinische BAG der Berufsbildungswerke Relevanz, [BAG Diskussion, BBW] I BAG für Unterstützte Beschäftigung e.v. [BAG UB] I BAG Rehabilitation psychisch kranker Menschen e.v. [BAG RPK] I BAG Werkstätten für behinderte Menschen e.v. [BAG WfbM] I Dachverband Kommentierung Gemeindepsychiatrie und e.v. I Konsentierung Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde [DGPPN] I Deutscher Verband der Ergotherapeuten e.v. der Empfehlungen [DVE] I Deutscher Berufsverband für Soziale Arbeit e.v. [DBSH] I Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin e.v. [DEGAM] I Deutsche Gesellschaft für Soziale Psychiatrie e.v. [DGSP] I Deutsche Gesellschaft für Biologische Psychiatrie [DGBP] I Deutsche Gesellschaft für Kinder- und Jugendpsychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie e.v. [DGKJP] I Deutsch-Türkische Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und psychosoziale Gesundheit e.v. [DTGPP] I Deutscher Verband für Gesundheitssport und Sporttherapie e.v. [DVGS] I Deutsche Gesellschaft für Gerontopsychiatrie und psychotherapie e.v. [DGGPP] I Verband der Krankenhausdirektoren Deutschlands e.v./fachgruppe Psychiatrie [VKD] I Verband BAG Leitender Pflegepersonen e.v. [BALK] I Bundesverband der Vertragspsychotherapeuten e.v. [BVVP] I Bundesinitiative ambulante psychiatrische Pflege e.v. [BAPP] I Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen e.v. [DHS] I Berufsverband der Soziotherapeuten e.v. I BAG Gemeindepsychiatrischer Verbünde e.v. [BAG GPV] I BundesPsychotherapeutenkammer [BPtK] I Deutsche Gesellschaft für Suizidprävention e.v. [DGS] I Deutsche Gesellschaft für Psychoedukation e.v. [DGPE]

10 GRUNDLEGENDE ASPEKTE METHODISCHER QUALITÄT Für den Anwenderkreis repräsentative Entwicklergruppe Systematische Evidenzbasierung (Recherche, Auswahl, Bewertung der Literatur) Strukturierte Konsensusfindung (Formale Technik) S1 Handlungsempfehlungen von Expertengruppen nein nein nein S2k Konsensbasierte Leitlinie ja nein ja S2e Evidenzbasierte Leitlinie nein ja nein S3 Evidenz- und konsensbasierte Leitlinie ja ja ja

11 SYSTEMATISCHE LITERATURRECHERCHE Datenbanken: Medline, Cochrane-Datenbank, EMBASE, PsychInfo Studientyp: Hierarchische Literaturauswahl dominiert von systematischen Reviews, insbesondere primäre Berücksichtigung von Arbeiten der Cochrane Collaboration, gefolgt von später erschienenen RCTs. Suchstring: (1) zur Intervention: ((assertive and community and treatment) or (assertive and outreach and treatment) or PACT or (training and community and living) or (madison and model)) or (case and management) or (care and management) or (care and programme and approach) (2) zur Indikation: ((chronic* or sever*) and mental* and disorder) or ((chronic* or sever*) and mental* and illness) or (severe and psychiatric and disorder) or (severe and mental and health and problems) or (depression or (depressive and disorder) or (severe and affective and disorder)) or (schizophrenia or psychotic* or paranoid or schizophrenic* or psychosis) or ((bipolar and disorder) or (bipolar and affective and disorder) or (manic and depression) or (bipolar and depression)) or ((personality and disorder) or (obsessive and compulsive and disorder)). Parallel dazu erfolgten eine Recherche nach bereits existierenden Leitlinien sowie Handsuche

12 ABFOLGE DER SUCHE UND BEWERTUNG Definition klinisch relevanter Fragestellungen Diskussion in Konsensusrunde Entwicklung von Kriterien für die Evidenzsuche Entwicklung von Kriterien für die Evidenzbewertung Systematische Reviews/Meta-Analysen, Studien Literatur-Recherche und Extraktion der Studien Checklisten, Extraktionstabellen, Evidenztabellen Zusammenfassung/ Synthese der Review- und Studien-Ergebnisse zu den jeweiligen Interventionen

13 GRUNDLEGENDE ASPEKTE METHODISCHER QUALITÄT Für den Anwenderkreis repräsentative Entwicklergruppe Systematische Evidenzbasierung (Recherche, Auswahl, Bewertung der Literatur) Strukturierte Konsensusfindung (Formale Technik) S1 Handlungsempfehlungen von Expertengruppen nein nein nein S2k Konsensbasierte Leitlinie ja nein ja S2e Evidenzbasierte Leitlinie nein ja nein S3 Evidenz- und konsensbasierte Leitlinie ja ja ja

14 STRUKTURIERTE KONSENSUSFINDUNG Erster formalisierter Gruppenprozess - Präsentation der Ergebnisse der Evidenzrecherche zu definierten Interventionen - Diskussion der Evidenz - Einschätzung der klinischen Relevanz - Einigung über Bereiche, in denen Evidenz unzureichend ist oder fehlt Beantwortung der klinischen Fragestellungen - Formulierung Evidenz- und Konsens-basierter Empfehlungen Zweiter formalisierter Gruppenprozess - Konsentierung der Empfehlungen mit Empfehlungsstärke - Diskussion des Entwurfs des Hintergrundtextes Ausarbeitung des endgültigen Leitlinientextes - Zirkulation unter Experten- u. Konsensusrunde Kommentare

15 EVIDENZEBENEN UND EMPFEHLUNGSGRADE Evidenzebene Empfehlungsgrad Beschreibung Ia-Ib Metaanalysen, eine hochwertige RCT IIa, IIb, III Kontrollierte nichtrandomisierte Studien, quasiexp. Studien, nichtexp. Studien A soll -Empfehlung B sollte -Empfehlung Expertenmeinungen 0 kann -Empfehlung Keine Studien durchführbar RCT: Randomisierte kontrollierte Studie KKP Klinischer Konsensuspunkt Die meisten Patienten sollen diese Intervention erhalten. Ein Teil der Patienten sollte nach Abwägung diese Intervention erhalten. Die Therapie kann empfohlen werden. Empfehlung als Ergebnis guter klin. Praxis im Konsens

16 Von der Evidenz zur Empfehlung Evidenz hoch Metaanalysen hochwertiger RCT moderat kontroll. Studien Beobachtungsstudien schwach/ sehr schwach Expertenmeinung KKP klinischer Konsensuspunkt Empfehlung A soll starke Empfehlung B sollte Empfehlung Kriterien für up/down grading : Konsistenz der Studienergebnisse Klinische Relevanz der Endpunkte und Effektstärken Nutzen-Risiko-Verhältnis Ethische Verpflichtungen Patientenpräferenzen Anwendbarkeit, Umsetzbarkeit C kann Empfehlung offen

17 BESONDERHEIT 1: DIE ZIELGRUPPE Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen (SMI) Schizophrene, schizoaffektive, andere psychotische Störungen, bipolare affektive Störungen, schwere depressive Störungen, schwere Persönlichkeitsstörungen Erkrankungsdauer mindestens 2 Jahre signifikante Effekte auf Aktivitäten des täglichen Lebens und soziales Funktionsniveau (Ruggeri et al. 2000) Diagnoseübergreifender Ansatz

18 DAS BEHANDLUNGSSPEKTRUM PSYCHISCHER STÖRUNGEN Somatische Therapien (Direkte) Beeinflussung psychopathologischer Symptome individuumszentriert Psychosoziale Interventionen Verbesserung individueller Möglichkeiten, in der Gemeinschaft zu leben Einbezug des sozialen Umfeld Psychotherapeutische Verfahren Beeinflussung dysfunktionaler emotionaler, kognitiver & Verhaltensmuster individuumszentriert Empathie, Akzeptanz Behandlung begleitender somatischer Erkrankungen

19 BESONDERHEIT 2: PSYCHOSOZIALE INTERVENTIONEN Diese Leitlinie bündelt erstmals systematisch die Vielfalt an psychosozialen Interventionen. Es werden eine Reihe von teilweise sehr heterogenen Interventionen unter diesem Begriff zusammengefasst.

20 PSYCHOSOZIALE INTERVENTIONEN Querschnittthemen Interventionen auf Systemebene Einzelinterventionen Therapeutische Haltung Therapeutisches Milieu Empowerment Recovery Selbsthilfe Multiprofessionelle gemeindepsychiatrische teambasierte Behandlung Case Management Arbeitsrehabilitation Unterstütztes Wohnen Psychoedukation Training sozialer Fertigkeiten Künstlerische Therapien Ergotherapie Sport & Bewegung

21 HINTERGRUND Case Management erste Formen von CM entwickelten sich bereits Ende des 19. Jhd. in den USA und in Großbritannien übernahmen zunächst Pflegekräfte und Sozialarbeiter koordinierende Aufgaben im Gesundheitswesen (z.b. Gemeindepflege, Integration von Einwanderern, nach dem 2. Weltkrieg Versorgung von zurückkehrenden Soldaten) der Begriff von CM entwickelte sich allerdings erst nach 1960 als mit den Bürgerrechtsbewegungen eine Vielzahl von Hilfsprogrammen entstanden, die eine Koordination erforderten in den 70er Jahren erfolgte dann die Koordination ambulanter Hilfen für psychisch kranke Menschen, Ziel war die Reduktion von Klinik- und Heimaufenthalten und eine Stärkung von Eigenverantwortung und Selbstbestimmung der Patienten in den folgenden Jahren entstanden immer mehr Anwendungsfelder und verschiedene Modelle von CM, ausübende Berufs- und Zielgruppen gaben dem CM eine weitere heterogene Prägung (Ewers 2000; Wendt 1999; Longerich 2000)

22 CASE MANAGEMENT Die Fülle an Literatur zu Case Management spiegelt die Vielgestaltigkeit des Begriffes wieder.

23 FORMEN VON CASE MANAGEMENT (MUESER ET AL. 1998) Makler Modell: ursprünglichste Form, 1:50, selten aufsuchend, Einzelverantwortung, keine 24-Stunden Absicherung, wenig Kontakte Klinisches Case Management: zusätzliche Aufgaben wie Fertigkeitentraining, Psychoedukation, Familieneinbezug, 1:30+, selten aufsuchend Stärken-Modell: Fokus auf individuelle Stärken, Möglichkeit eines kontinuierlichen Wachsens, Selbstbestimmungsaspekt, 1:20-30 Rehabilitationsmodell: Fokus auf individuelle Bedürfnisse und Ziele des Patienten, 1:20-30, selten aufsuchend, häufig Skills-Training Intensive Case Management: 1:10, aufsuchend, oft 24-Stunden Absicherung, autonome Verantwortung des CM, Angebot für Hochnutzer entwickelt

24 AUFGABENSPEKTRUM Schlüsselaspekt: Koordination von Hilfen Case Manager übernimmt Einzelverantwortung breites Aufgabenspektrum: Beurteilung der notwendigen individuellen Unterstützung gemeinsame Entwicklung eines Hilfeplanes Erreichbarkeit von Serviceleistungen erleichtern Überprüfung der Umsetzung Gestaltung der Helfer-Patienten-Beziehung Erhalt der Behandlungskontinuität Ziele: Unterstützung von Unabhängigkeit im Alltag Aufrechterhaltung der Kontakte zum Helfersystem Reduktion von Häufigkeit und Dauer stationärer Behandlungen Verbesserung von Lebensqualität & sozialer Funktionen

25 ERGEBNISSE DER RECHERCHE Ergebnisse der Datenbanksuche: 180 Reviews/809 Einzelstudien Auslese doppelter & irrelevanter Abstracts: 161 Reviews/693 Einzelstudien Screeningergebnis: 19 Reviews & 116 RCTs und 8 Reviews & 31 RCTs aus Referenzen Ausschluss: 24 Reviews: 9: Intervention entspricht nicht der Fragestellung 7: Stichprobe entspricht nicht den Suchkriterien 2: vor Cochrane Review erschienen 5: keine systematische Arbeit bzw. methodische Mängel 1: Informationen redundant 147 RCTs: 71: Intervention entspricht nicht der Fragestellung 44: Stichprobe entspricht nicht den Suchkriterien 23: vor Cochrane Review erschienen bzw. in anderer systematischer Arbeit enthalten 9: keine RCT bzw. methodische Mängel Einschluss: 4 Metaanalysen/0 RCTs plus MA aus NICE

26 EVIDENZ ZU CM erste Übersicht aus 1998 Einschluss von 10 Studien originäre Form von CM untersucht Ergebnisse: von Kontakterhalt zwischen Patienten und Versorgungssystem als bedeutendes Kriterium bei der Versorgung von Menschen mit SMI Compliance für medikamentöse Behandlung aber: Wahrscheinlichkeit von stationärer Behandlung & Dauer in Interventionsgruppe keine Unterschiede hinsichtlich klinischer Symptome und sozialer Funktionen zwischen beiden Gruppen Autoren stellen Nutzen & Wirksamkeit von CM in Frage

27 Krankheitsassoziierte Merkmale Marshall et al Ziguras & Stuart 2000 Burns et al ICM Dietrich et al ICM NICE 2009 Schizophrenie ICM Sterbefälle ~ k.a. k.a. ~ k.a. Symptomschwere ~ ++ k.a. ~ ~ Allgemeinzustand k.a. k.a. k.a. + k.a. Behandlungsassoziierte Merkmale stationäre Wiederaufnahmeraten - - k.a. + k.a. stationäre k.a. Behandlungszeiten Behandlungsabbrüche k.a Medikamentencompliance ++ k.a. k.a. + k.a. Merkmale sozialer Inklusion/Exklusion soziale Funktionen ~ ++ k.a. ~ ~ Beschäftigungssituation k.a. k.a. k.a. ~ k.a. von Haftstrafen, ~ k.a. k.a. ~ k.a. Gewaltaktivitäten Zufriedenheit und LQ Patientenzufriedenheit k.a. ++ k.a. ++ k.a. Angehörigenzufriedenheit k.a. ++ k.a. k.a. k.a. Lebensqualität ~ k.a. k.a. ~ k.a. erlebte Belastungen, k.a. ++ k.a. k.a. k.a. Angehörige Kosteneffektivität Kosteneffektivität k.a. + k.a. ++ k.a. Effekte von Case Management auf verschiedene Zielparameter ICM: Intensive Case Management ++: signifikanter Vorteil in Experimentalgruppe gegenüber Kontrollgruppe +: tendenzielle Überlegenheit ohne signifikanten Unterschied in Experimentalgruppe gegenüber Kontrollgruppe, oder kleine Stichprobe ~: Ergebnisse vergleichbar in beiden Gruppen -: Nachteil in Experimentalgruppe gegenüber Kontrollgruppe k.a.: keine Angaben zu dieser Zielgröße : Reduktion, : Erhöhung

28 EVIDENZ ZU CM Einschluss von 29 Studien, die Intensive Case Management (ICM) mit herkömmlicher gemeindepsychiatrischer Behandlung verglichen Berücksichtigung verschiedener Einflussfaktoren, um die unterschiedlichen Befunde zu erklären

29 BURNS ET AL. 2007: ERKLÄRUNGSANSÄTZE FÜR INKONSISTENTE BEFUNDE Ergebnisse Behandlung durch ICM bei hoher Inanspruchnahme stationärer Behandlungen im Vorfeld am effektivsten bezogen auf Zielkriterium Reduktion stationärer Behandlungszeiten Erklärungsansätze: in Regionen mit gut entwickelter gemeindenaher Versorgungslandschaft erfolgen stationäre Behandlungen vermutlich bei absolut notwendiger Indikation und damit seltener in Regionen mit einer gering ausdifferenzierten gemeindepsychiatrischen Versorgungslandschaft und hoher Nutzung von stationären Behandlungsressourcen wird ICM voraussichtlich größere Auswirkungen auf Zielkriterium haben größere Modelltreue war ebenfalls mit einer Verringerung der stationären Behandlungstage verbunden Kontrollbedingung treatment as usual zu gut

30 EVIDENZ ZU CM aktuellerer Review aus 2010 Einschluss von 38 Studien Form des Intensive CM untersucht Ergebnisse: von Kontakterhalt zwischen Patienten und Versorgungssystem in IG Reduktion der stationären Behandlungsdauer und Wiederaufnahmewahrscheinlichkeit in Interventionsgruppe Compliance für medikamentöse Behandlung Patientenzufriedenheit in IG keine Unterschiede hinsichtlich klinischer Symptome und sozialer Funktionen zwischen beiden Gruppen Kosteneffektivität

31 ZUSAMMENFASSUNG DER EVIDENZ Einheitliche Evidenz Reduktion von Behandlungsabbrüchen Höhere Behandlungszufriedenheit von Patienten und Angehörigen Medikamentencompliance Widersprüchliche/ schwache Evidenz Erhöhte stationäre Wiederaufnahmeraten (Verringerte stationäre Behandlungszeiten) Klinische und soziale Outcomes Kosteneffektivität

32 ZUSAMMENFASSUNG Case Management wird in klinischen Studien unterschiedlich definiert. Davon ausgehend wurde die Wirksamkeit von Case Management Modellen bei der Begleitung von Menschen mit schwerer psychischer Erkrankung im Rahmen der internationalen Literatur im Hinblick auf alle untersuchten Zielgrößen nicht konsistent belegt. Unter den Bedingungen einer geringen Versorgungsdichte von gemeindepsychiatrischen Ansätzen in einer Region und/oder hoher Inanspruchnahme von stationären Behandlungen durch den Patienten kann Case Management im Sinne einer bedarfsorientierten Versorgung hilfreich sein. Case Management kann zu einer höheren Zufriedenheit von Patienten und Angehörigen führen, die Wahrscheinlichkeit von Behandlungsabbrüchen senken und die Medikamentencompliance verbessern.

33 ZUR SITUATION IN DEUTSCHLAND Die im folgenden betrachtete, sich in der deutschen sozialpsychiatrischen Praxis herausgebildete Form von Case Management ist ein wesentliches Element der psychiatrisch- psychotherapeutischen und psychosozialen Arbeit. Dieses Konzept ist jedoch bisher nicht im Rahmen klinischer Studien in Deutschland untersucht. Definition von Case Management: CM beinhaltet die koordinierende Erbringung von Hilfen durch ein Mitglied des therapeutischen Teams (im Sinne eines Clinical Case Managers), die Funktion einer Bezugsperson, die in Abstimmung mit dem Patienten und den weiteren Beteiligten im Rahmen einer komplexen Hilfeleistung diese verbindlich koordiniert, verfolgt die Durchgängigkeit über Grenzen von Versorgungsbereichen und Sektoren hinweg (Integration) sowie die Unterstützung des Patienten zur Wahrung seiner Interessen im erforderlichen Rahmen.

34 EMPFEHLUNGEN Case Management kann nicht uneingeschränkt für die Routineversorgung aller Patienten empfohlen werden, sollte jedoch nach Prüfung der entsprechenden Voraussetzungen (z.b. geringe Versorgungsdichte von gemeindepsychiatrischen Ansätzen in einer Region und/oder hoher Inanspruchnahme von stationären Behandlungen) gezielt zur Anwendung kommen. Empfehlungsgrad: B, Evidenzebene: Ia Case Management im Sinne einer fachlichen Organisation der Hilfen durch eine beauftragte Person aus dem Kreis der am Einzelfall beteiligten Leistungserbringer sollte zur Abstimmung und Koordination der notwendigen Hilfen zur Anwendung kommen. Empfehlungsgrad: KKP

35 ERWEITERTE HANDLUNGSEMPFEHLUNGEN In Deutschland findet man die Besonderheit eines stark fraktionierten Versorgungssystems. Aufgrund damit verbundener besonderer Erfordernisse nach einem höheren Koordinierungsaufwand etabliert sich Case Management zunehmend. Trotz einer gewissen Bandbreite an verschiedenen, nicht immer gut voneinander abgrenzbaren Formen des Case Managements, wird insbesondere das Modell einer koordinierenden Bezugsperson im Rahmen des personenzentrierten Ansatzes bei der Behandlung von schwer und chronisch psychisch Kranken in verschiedenen Regionen des Landes umgesetzt. In Kombination mit dem Integrierten Behandlungs- und Rehabilitationsplan und der Hilfeplankonferenz bieten diese Instrumente bei Erhalt wichtiger therapeutischer und sozialer Bezüge die Möglichkeit, notwendige Hilfen flexibel sowie personen- und bedarfsorientiert auszurichten. In der Praxis finden sich vergleichbare Hilfen auch unter anderer Bezeichnung (z.b. therapeutische Hauptbezugsperson).

36 ERWEITERTE HANDLUNGSEMPFEHLUNGEN Die koordinierende Bezugsperson wird im Rahmen des Behandlungs- und Rehabilitationsplanes, an dessen Planung Betroffene und Angehörige, sowie Vertreter des Sozialpsychiatrischen Dienstes, der Klinik und anderer Leistungserbringer (z.b. aus dem Bereich Wohnen, Arbeit, Therapie) sowie Leistungsträger beteiligt sind, bestimmt. Aufgabe der koordinierenden Bezugsperson ist sowohl einrichtungs- als auch leistungsbereichsübergreifend den Rehabilitationsprozess längerfristig zu begleiten und als Ansprechpartner für Patient und Angehörige sowie alle anderen Beteiligten zur Verfügung zu stehen. Die koordinierende Bezugsperson achtet auf die Umsetzung der vereinbarten Hilfen und trägt Verantwortung für den kontinuierlichen Informationsaustausch. Die koordinierende Tätigkeit wird entweder im Rahmen der eigentlichen Tätigkeit der koordinierende Bezugsperson durchgeführt (z.b. im Bereich Wohnen) oder es werden zusätzliche Ressourcen (z.b. im Rahmen der Hilfe zur Teilhabe nach 10 SGB IX) bereit gestellt.

37 ERWEITERTE HANDLUNGSEMPFEHLUNGEN Darüber hinaus werden in der Bundesrepublik Deutschland Elemente von Case Management von verschiedenen Berufsgruppen umgesetzt (z.b. niedergelassene Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, ambulante Pflege, Soziotherapeuten). Betont werden soll an dieser Stelle die Abgrenzung zum Case Management in Form eines Fallmanagements der Leistungsträger. CM im Sinne der koordinierenden Erbringung von Hilfen durch ein Mitglied des therapeutischen Teams verfolgt keine wirtschaftlichen Interessen, sondern konsequent die Interessen der Patienten. Ebenso wenig können die Aufgaben der Koordination durch einen möglicherweise benannten rechtlichen Betreuer übernommen werden.

38 AKTIVITÄTEN ZUR LEITLINIE Juli 2009 Kick-off- Veranstaltung November 2012 Erscheinen der Leitlinie Fertigstellung in 2013 geplant: Patienten-Leitlinie Januar 2011 Letztes von 7 Konsensustreffen Mai 2013 Internetpräsenz unter dem Dach der DGPPN 2017 geplante Aktualisierung der Leitlinie

39 Internetpräsenz auf der DGPPN-Seite

40

41