Überlegungen zur Integration des Referenzertragsmodells in ein Ausschreibungsdesign für Windenergieanlagen. Workshop BMWi,

Transkript

1 Überlegungen zur Integration des Referenzertragsmodells in ein Ausschreibungsdesign für Windenergieanlagen Workshop BMWi,

2 Überlegungen zur Integration des Referenzertragsmodells in ein Ausschreibungsdesign für Windenergieanlagen Welche Indizien gibt es für Ungleichgewichte im bestehenden Referenzertragsmodell? Welche Anforderungen muss ein für Ausschreibungen geeignetes Modell erfüllen? Welche Regulierungsmöglichkeiten bietet das bestehende Modell? Wie könnte ein möglicher Lösungsansatz aussehen?

3 EEG 2014 hat bestehende Überförderung windstarker Standorte reduziert, aber Vergütung im Bereich um 70% liegt unter den mittleren Kosten durchschnittliche Vergütung [ct/kwh] 15,0 14,0 13,0 12,0 11,0 10,0 9,0 8,0 7,0 6,0 Kostendruck nimmt in Richtung niedriger Referenzertragsklassen zu Vergleich EEG-Vergütung 2012 und 2014 mit Studienergebnissen des IE Leipzig zu Stromgestehungskosten Vergütung im Bereich > 130% liegt immer noch über den Maximalkosten EEG 2012 mit Managementprämie EEG ,0 systembedingte Vergütungsplateaus stellen Grenzen der ertrags- und kostenproportionalen Vergütungsstaffelung dar 4, Referenzertrag [%] IE Leipzig Basisfall (gewichtetes Mittel) IE Leipzig unterer Grenzfall IE Leipzig oberer Grenzfall Indizien für bestehende Ungleichgewichte des Referenzertragsmodells (1)

4 EEG 2014 hat eine zu geringe Spreizung der Vergütung über die Referenzertragsklassen durchschnittliche Vergütung [ct/kwh] Verlauf EEG 2014 nur begrenzt proportional zur REK 15,0 14,0 13,0 12,0 11,0 10,0 9,0 8,0 7,0 6,0 5,0 2,9 ct Kostenvarianz innerhalb einer Referenzertragsklasse durch projektspezifische Faktoren Vergleich EEG-Vergütung 2012 und 2014 mit Studienergebnissen des IE Leipzig zu Stromgestehungskosten Kostenvarianz durch Windhöffigkeit, d.h. Ertrag (Kurvenverlauf IE-Leipzig ist ungefähr proportional zur REK) 3,9 ct EEG 2012 mit Managementprämie EEG , Referenzertrag [%] IE Leipzig Basisfall IE Leipzig unterer Grenzfall IE Leipzig oberer Grenzfall Indizien für bestehende Ungleichgewichte des Referenzertragsmodells (2)

5 Zahlungsverlauf verschafft windstarken Standorten anfangs hohe freie Liquidität, die kurze Kreditlaufzeiten und hohe Tilgungsraten und somit Zinsvorteile ermöglicht Überschlagsrechnung: Zinsvorteil beträgt ca. 0,1 0,3 ct/kwh bei aktuellem, sehr niedrigen Zinssatz Zinsvorteil ist umso größer, je höher der Zinssatz Vergütung in ct/kwh 10 extreme Überzahlung in den ersten Jahren bei hohen Referenzertragsklassen Vergütungsjahr Zahlungsverlauf EEG 2014 keine Überzahlung bei niedrigen Referenzertragsklassen 80%-Standort 100%-Standort 130%-Standort großes Symbol: mittlere Vergütung über 20a Indizien für bestehende Ungleichgewichte des Referenzertragsmodells (3)

6 Der Barwert repräsentiert die Erlöse eines WEA-Projektes aus der EEG-Vergütung. Neben der Vergütung in ct/kwh gehen die erzeugte Strommenge (kwh) und der Zahlungsverlauf in die Kenngröße ein. Die jährlichen Erlöse werden mit einem Diskontsatz von 4,6% auf das Inbetriebnahmejahr abdiskontiert. Identische Investitionskosten sind beim Referenzertragsmodell systemimmanent (Referenzertragsklassenverteilung bezieht sich auf denselben Anlagentyp). Barwertvergleich von WEA-Projekten der verschiedenen Referenzertragsklassen nach EEG 2014 bezogen auf 1 MW steiler Anstieg im Bereich >130% Barwert moderate, aber klar zu erkennende Abstufung im mittleren Bereich zwischen 90 und 130% steiler Abfall im Bereich <90% Referenzertragsklasse Indizien für bestehende Ungleichgewichte des Referenzertragsmodells (4)

7 Müssen Kosten berücksichtigt werden oder reicht Erlösbetrachtung aus? Absolute Beträge (z.b. Investitionskosten, Anlagenversicherung) derselbe Betrag wird an windstarken Standorten auf höhere kwh-zahl umgelegt bei Staffelung proportional zur REK ohne Zahlungsverlaufsvorteile daher keine Auswirkung Prozent des Ertrags (z.b. Pacht, Betriebsausfallversicherung, Betriebsführung) bei vollständig nivelliertem Erlös keine Auswirkungen, da Erlöse aller REK um denselben Faktor und folglich um denselben Absolutbetrag vermindert werden bei nicht nivelliertem Erlös ergeben sich Auswirkungen, da gleicher Prozentsatz bei höherer Erlössumme größeren absoluten Abzugsbetrag bedeutet als bei niedriger Erlössumme Einrechnung dieser Kosten würde zur weitergehenden Nivellierung führen (positiver Effekt, d.h. Vernachlässigung dieser Kosten ist unschädlich) ct/kwh (z.b. Wartung) überproportionale Belastung windstarker Standorte, da dort gleicher ct/kwh-betrag einen höheren prozentualen Abzug darstellt daher bereits in der Vergangenheit Sonderkonditionen für windstarke Standorte (?) Trend geht zur Umstellung auf projekt- und anlagenspezifische Festpreise mit ggf. nur kleiner Komponente in ct/kwh (?) bei Ungleichgewicht zu Lasten windschwacher Standorte auf Erlösebene würde Einrechnung dieser Kosten zu weitergehender Nivellierung führen (positiver Effekt) bei vollständig nivelliertem Erlös ergäben sich max. Nachteile (120%-Standort gegenüber 80%-Standort bei 2 ct/kwh Betriebskosten) von ca. 0,2 ct/kwh im Barwert daher im Rahmen der Möglichkeiten und Genauigkeit zu vernachlässigen (?)

8 Was muss ein gutes, für Ausschreibungen geeignetes Modell leisten? einheitliche, einfache Gebotsgröße zur Entscheidung über Zuschlag Ausgleich der windhöffigkeitsbedingten Kosten- und Erlösunterschiede standortbedingte Faktoren (Erschließung, Auflagen usw.) kann und soll das Referenzertragsmodell nicht abbilden falscher Mythos: finanzieller Anreiz für bevorzugte Bebauung windstarker Standorte ist unwirksam und sinnlos (reine Mitnahmeeffekte) gezielte und flexible Gestaltung der relativen Vergütung für die einzelnen Bereiche der Referenzertragsklassen (REK) komplette wettbewerbliche Ermittlung der Vergütung Verzicht auf Festlegungen von Vergütungsbeträgen für Anfangsvergütung (AV) oder Grundvergütung (GV) keine regelmäßige Novellierung von absoluten Vergütungsbeträgen mehr EEG legt nur noch relatives Verhältnis der REK untereinander fest keine Zementierung bestehender Kostenstrukturen Aufhebung von Zinsvorteilen durch Zahlungsverlauf, Robustheit in Bezug auf veränderliche Zinskonditionen des Kapitalmarktes Robustheit der Vergütungs-/Erlösverteilung bei unterschiedlicher Gebotshöhe Nivellierung muss unabhängig von absoluter Höhe der Gebote sein, damit nicht gerade durch Preiskampf wieder Ungleichgewichte entstehen

9 Welche Stellschrauben bietet das bestehende Referenzertragsmodell? Höhe der Anfangsvergütung (AV) Erhöhung ist einzige Möglichkeit, Vergütung für Standorte von 80% und weniger zu erhöhen Erhöhung der AV bewirkt aber auch eine nicht zielführende Vergütungserhöhung der windstarken Standorte Höhe der Grundvergütung (GV) Reduzierung ist die einzige Möglichkeit, die Überförderung der Standorte von 130% und mehr abzubauen zum Ausgleich einer erhöhten AV muss mit (weiterer) Reduzierung der GV gegengesteuert werden führt zu extremer Spanne zwischen AV und GV, damit sehr ungleichmäßigem Einnahmeverlauf und ggf. nicht mehr auskömmlicher GV Regulierungsmöglichkeiten des Systems sind ausgereizt! Staffelungen der Zahlungsdauer der Anfangsvergütung kann keine Verbesserung für Standorte im Bereich 80% und weniger bewirken, da diese Standorte bereits maximale Zahlungsdauer von 20a haben kann bei gesetztem Fixpunkt einer mindestens 5-jährigen Bezugsdauer der Anfangsvergütung Überförderung der Standorte > 130% nicht abbauen kann lediglich Abstufung im Bereich zwischen 80 und 130% regulieren

10 70%, 80% oder 90%- Standort erleidet Verlust durch geringere Bezugsdauer der AV ggf. weiterer Verlust durch Absenkung GV Achtung: Bei Verschieben des Endpunktes der 20jährigen AV verlieren am stärksten die Klassen zwischen 70 und 90% (und ggf. sogar unter 70%)! Dies führt also hauptsächlich zu einer Umverteilung der windschwachen Standorte untereinander, während sich für die windstarken Standorte wenig verändert. muss durch Erhöhung der AV kompensiert werden hohe AV muss ersteigert werden! 25,0 20,0 Auswirkungen der Veränderung der Bezugsdauer bei Fixpunkt 5a (oder 3a) bei 130% 15,0 hohe REK können AV einfach unterbieten Zuschlagsrisiko steigt oder Verlust muss in Kauf genommen werden Bezugsdauer [a] 10,0 5,0 0,0 EEG 2014 Endpunkt 70% Endpunkt 60% Deckelung durch max. zulässigen Höchstpreis? Referenzertrag [%]

11 Welche neuen Mechanismen sind erforderlich? Übergang auf standortspezifische Vergütung nach 5a einheitlicher AV reduziert einen Teil der Zahlungsverlaufsvorteile im mittleren Bereich ändert nichts für problematische Randbereiche 80% und 130% Reduzierung der Mindestlaufzeit der AV auf 3a birgt zu große Gefahr einer Fehleinstufung auf Grund von Schwankungen besonders an windschwachen Standorten Übergang auf einstufige, standortspezifische Vergütung vollständige, wettbewerbliche Ermittlung der Vergütung nivelliert Ungleichgewicht durch Zahlungsverlauf vollständig eröffnet Vielzahl an freien, gezielten Gestaltungsmöglichkeiten der Verteilung schnellere Entlastung der EEG-Umlage durch Wegfall mehrjähriger hoher AV 1:1-Übernahme der durchschnittlichen Vergütung über 20a aus EEG 2014 als einstufige Vergütung ist nicht ausreichend Überförderung und Unterförderung in den Randbereichen bliebe erhalten zu geringe Spreizung der Vergütung würde nicht aufgeweitet modifizierte Vergütungsstaffelung, die gezielt auf die Randbereiche wirkt, im weiten mittleren Bereich konsequente Ausrichtung an Windhöffigkeit (gleichzeitig enge Anlehnung an bisherige Vergütungsstaffelung)

12 Lösungsansatz Formelsatz Der Bieter bietet auf die einstufige Vergütung eines 100%-Standortes. Die zugehörige Vergütung wird durch einfache Gleichungen errechnet. Bereich zwischen 80 und 120 % (Kernbereich Referenzertragsmodell) Vergütung = Gebotspreis x (100%/Referenzertragsklasse des Standorts) Standorte zwischen 80 und 120% des Referenzertrags erhalten ihren Angebotspreis multipliziert mit einem standortspezifischen Faktor. Dieser Faktor entspricht dem Verhältnis von 100% zur Referenzertragsklasse des Standorts. Staffelung proportional zum kwh-ertrag, nicht mehr an Hand einer Schätzung der absoluten Kosten! Bereich < 80% (lediglich ein mögliches Zahlenbeispiel) Vergütung = (Gebotspreis x 1,25) + (80% - Referenzertragsklasse des Standortes)x 0,05 ct Standorte <70% erhalten die Vergütung eines 70%-Standortes Standorte mit weniger als 80% des Referenzertrags erhalten die Vergütung eines Standortes mit 80% Referenzertrags. Diese Vergütung erhöht sich um 0,05 ct je 1%-Prozentpunkt, um den der Ertrag der Anlage 80% des Referenzertrags unterschreitet. Dieser Vergütungszuschlag ist auf maximal 0,5 ct begrenzt. unterproportionaler Anstieg, Steilheit kann frei und flexibel variiert werden, auch Ausweitung des proportionalen Anstiegs auf Bereich < 80% möglich Bereich < 120% (lediglich ein mögliches Zahlenbeispiel) (Gebotspreis x 0,83) (Referenzertragsklasse des Standorte 120%) x 0,03 ct Standorte über 150% erhalten die Vergütung eines 150% Standortes Standorte mit mehr als 120% des Referenzertrags erhalten die Vergütung eines Standortes mit 120% des Referenzertrags. Diese Vergütung reduziert sich um 0,03 ct je 1%-Prozentpunkt, um den der Ertrag der Anlage 120% des Referenzertrags überschreitet. Dieser Vergütungsabschlag ist auf maximal 0,9 ct begrenzt. unterporportionale Absenkung, Steilheit kann frei und flexibel variiert werden

13 Lösungsansatz Systematik einstufige Vergütung Als einheitliche Gebotsgröße wird die Vergütung für einen 100%-Standort herangezogen. keine gesetzliche Festlegung von AV oder GV mehr erforderlich, vollständig marktwirtschaftlich bestimmter Preis keine festgelegten Absolutwerte mehr, sondern nur noch relative Verteilung Ausschreibungsverfahren ist nicht mit Umrechnungen o.ä. belastet Gebotszuschlag hängt nicht von der Unsicherheit über die Einstufung des Standorts in Referenzertragsklassen ab Bei Errichtung der WEA und Zuteilung der Vergütung wird vorläufige Einstufung in Referenzertragsklasse auf Basis von Ertragsgutachten nach FGW-Richtlinie Teil 6 eines akkreditierten Gutachters vorgenommen nicht neu: entspricht Entscheidung über 60%-Mindestkriterium früherer EEG nach 5 Jahren erfolgt ggf. eine Feinkorrektur in Form einer endgültigen Einstufung auf Basis der Betriebsergebnisse (Ermittlung wie bisher gem. EEG) ggf. Nachzahlung / Rückzahlung in Form von erhöhter oder abgesenkter Vergütung für die nachfolgenden Betriebsjahre (korrigierte Vergütung) korrigierte Vergütung = Vergütung endgültige Einstufung - (Vergütung vorläufige Einstufung - Vergütung endgültige Einstufung) 3

14 Lösungsansatz Beispiel für fiktives Gebot in Höhe der jetzigen EEG-Vergütung von 7,3 ct/kwh für 100%-Standort geringfügige Anpassung im Bereich % erzielt Staffelung strikt proportional zur Windhöffigkeit (kwh-zahl bzw. Referenzertragsklasse) und Angleichung der Barwerte moderate Anhebung bzw. Absenkung der Vergütung gezielt in den Randbereichen Standortklasse 70-80% erhält damit trotzdem noch keine vollständige Gleichstellung, sondern Realisierungschancen laufen mit abnehmender Windhöffigkeit aus

15 Lösungsansatz robust bei Varianz des Gebotspreises Vergütungsdifferenzen stehen bei Varianz des Gebotspreises stets mit Faktor 1,5 im Verhältnis dies entspricht der gewollten modellimmanenten Staffelung der Vergütung proportional zur Windhöffigkeit (kwh-zahl) im Bereich zwischen % und sichert stets gleichbleibenden Barwert über alle Klassen dieses Bereichs 5 ct 3,3 ct

16 Lösungsansatz robust bei Varianz des Gebotspreises im Bereich % keine Veränderung der Erlösverteilung bei Unterbieten im Preiswettkampf Tendenz zu ausgeprägterer Nivellierung der Randbereiche <80% und >130% d.h. je stärker der Preiskampf, desto gleicher werden die Wettbewerbsbedingungen! erst bei starkem Überbieten deutliche Zunahme der Abstufung der Randbereiche <80% und >130%

17 Überlegungen zur Integration des Referenzertragsmodells in ein Ausschreibungsdesign für Windenergieanlagen sind komplex und vielschichtig bedürfen einer intensiven Prüfung, Diskussion und Kritik sind sicherlich noch nicht abgeschlossen