Perkutane Koronarintervention (PCI) und Koronarangiographie

Transkript

1 Sektorenübergreifende Qualitätssicherung im Gesundheitswesen nach 137a SGB V Perkutane Koronarintervention (PCI) und Koronarangiographie Anlagen zum Abschlussbericht Stand: 18. März 2011 AQUA Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH

2 Perkutane Koronarintervention (PCI) und Koronarangiographie Anlagen zum Abschlussbericht Inhaltsverzeichnis Anhang A: Dokumentation der Recherche A.1: Recherchemodell A.2: Liste der recherchierten Agenturen A.2.1: Liste der recherchierten Agenturen (Qualitätsindikatoren) A.2.2: Liste der recherchierten Agenturen (Patientenperspektive) A.2.3: Liste der recherchierten Leitliniendatenbanken A.2.3.1: Liste der Leitlinien mit ermittelten Kernempfehlungen zu ausgewählten Indikatoren A.2.3.2: Klassifikationssystem zur Evidenzgraduierung und Empfehlungen A.2.4: Dokumentation der bibliographischen Recherche Anhang B: Indikatorenbewertungsformular B.1: Indikatorenbewertungsformular für die erste Runde B.2: Indikatorenbewertungsformular für die zweite Runde B.3.1: Indikatorenbewertungsformular für die dritte Runde B.3.2: Indikatorenbewertungsformular für die dritte Runde (Patientenperspektive) Anhang C: Panelverfahren C.1: Ablauf Panel C.2: Einzelbewertungen nach der ersten Bewertungsrunde C.3: Einzelbewertungen nach der zweiten Bewertungsrunde Anhang D: Indikatorenregister Anhang E: Konzept zur Patientenbefragung Anhang F: Dokumentationsbögen und Ausfüllhinweise F.1: Dokumentationsbögen F.2: Ausfüllhinweise Anhang G: Zeitplan Anhang H: Darlegung potenzieller Interessenkonflikte der Fachexperten und Patientenvertreter 2011 AQUA Institut GmbH

3 Anhang A.1: Recherchemodell Perkutane Koronarintervention (PCI) und Koronarangiographie 1 Target Population (disease/conditions) cardiovascular disease A N D Technology (Intervention / Procedures) angioplasty, transluminal, percutaneous coronary A N D QI (Topic spec. Areas of Evaluation) patient satisfaction OR patient preference OR patient choice OR informed choice OR patient participation OR OR OR OR myocardial infarction angioplasty, balloon whistleblowing OR comprehensive health care OR case management OR continuity OR OR OR angina pectoris stents consumer product safety OR off-label OR safety management OR OR OR acute coronary syndrome drug-eluting stents radiation monitoring OR dosag* OR OR OR chest pain coronary angiography clinical competence OR volum* OR clinical audit or medic* audit OR nurs* audit OR OR OR coronar$ platelet aggregation inhibitors 2 [subst.] reimbursement, incentive OR pay for perform* OR coronary artery bypass OR percut$ OR angioplast$ OR clinical competence OR volum$ OR quality indicators 1 Es handelt sich hierbei um das Gesamtmodell der Recherche mit Nennung der wesentlichen Termini für die Gesamtrecherche. Auf dieser Grundlage werden unter Beachtung des jeweiligen kontrollierten Vokabulars der jeweiligen Datenbank die entsprechenden Suchterme (z.b. MeSH-Terms bei MEDLINE) ermittelt (vgl. Anhang A.2.4). 2 Information des Patienten zur notwendigen Arzneimitteltherapie wird im folgenden Verfahren als zentraler Aspekt aus Patientenperspektive betrachtet und wird daher in jeden Schritt der Recherche berücksichtigt (vgl. Anhang E) 2011 AQUA Institut GmbH Anhang A.1 1

4 Anhang A.2.1: Liste der recherchierten Agenturen (Qualitätsindikatoren) Dokumentation der Recherche vom 23. Dezember 2009 bis 11. Januar 2010 Indikatorensysteme/Indikatorendatenbanken AAMC American Association of Medical Colleges (USA) Accreditation Canada (CAN) ACHS Australian Council on Healthcare Standards (AUS) ÄZQ Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (D) AHCPR Agency for Health Care Policy and Research (USA) AHRQ Agency for Healthcare Research and Quality (USA) AIHW Australian Institute of Health and Welfare (AUS) ANA American Nurses Association s Safety and Quality Initiative (USA) ANAES Agence nationale d accréditation et d évaluation en santé (F) AOK-Indikatoren für Arztnetze (D) AQUIK - Ambulante Qualitätsindikatoren und Kennzahlen (D) Australian Commission on Safety and Quality in Healthcare (AUS) Australian Government Department of Health and Ageing (AUS) BQS Bundesgeschäftsstelle für Qualitätssicherung (D) CAHPS Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (USA) CIHI Canadian Institute for Health Information (CAN) Care Quality Commission (UK) CCECQA Comité de Coordination d l Evaluation Clinique de la Qualité en Aquitaine (F) Clinical Information Access Programme (AUS) CMS Center for Medicare and Medicaid Services (USA) Common Wealth Fund (USA) CRAG Clinical Resource and Audit Group (Scotland, UK) Department of Health (UK) DK NIP Det Nationale Indikatorprojekt (DK) Dr. Foster (UK) ESQH European Society for Quality in Healthcare (EU) Europäische Union (EU) FACCT Foundation of Accountability (USA) FOQUAL Forum de la Qualité (CH) HCC Health Care Choices (USA) Health Canada (CAN) Health Council of Canada (CAN) Helios Klinken (D) HGRD Health Grades Inc. (USA) IHI Institute for Healthcare Improvement (USA) IQIP International Quality Indicator Project (International / D) JCAHO Joint Commission on Accreditation of Health Care Organizations Hospital Core Indikatoren identifiziert X X X X X X X X X X X X X X X 2011 AQUA Institut GmbH Anhang A.2.1 1

5 Indikatorensysteme/Indikatorendatenbanken Measures (USA) Indikatoren identifiziert Kaiser permanente (USA) Leapfrog Leapfrog Group for Patient Safety (USA) Massachusetts Health Care Quality and Cost Council (USA) Nationaler Verein Qualitätsentwicklung in Spitälern und Kliniken (CH) NCQA National Committee for Quality Assurance (UK) NHS Clinical and Health Outcomes Knowledge Base (UK) NHS National Institute for Health and Clinical Excellence: Guidelines (UK) NHS Northwest (UK) NHS Quality and Outcomes Framework (UK) NICS National Institute of Clinical Studies (AUS) NQMC National Quality Measures Clearinghouse (USA) OECD Organisation of Economic Co-operation and Development (International) Office of Statewide Healthplanning and Development (USA) Ontario Ministry of Health and long-term Care (AUS) Premier (USA) Public Health Agency of Canada (CAN) Quality indicator project A business unit of the Maryland Hospital Association (USA) QISA Qualitätsindikatorensystem für die ambulante Versorgung (D) RAND Research and Development (USA) RI Rhode Island Health Quality Performance Measurement and Reporting Program (USA) Socialstyrelsen (S) Statens folkhälsoinstitut (S) University of Oxford; Patient Reported Outcomes Management (UK) US-Department of Health and Human Services (USA) Verein Outcome (CH) VGHI Victorian Government Health Information Clinical indicators in Victoria`s hospitals (AUS) WHO Word Health Organization (CH) X X X X X X X X 2011 AQUA Institut GmbH Anhang A.2.1 2

6 Anhang A.2.2: Liste der recherchierten Agenturen (Patientenperspektive) Name der Institution/Organisation PP FB ACHS - Australian Council on Healthcare Standards (AUS) AHRQ - Agency for Health Care Policy and Quality Research (US Department of Heath) AIHW - Australian Institute of Health and Welfare (AUS) ARCHI - Australian Resource Centre for Healthcare Innovations (AUS) X X CAHPS - Agency for Health Care Policy and Quality Research (US Department of Heath) X X CCHS - Canadian Community Health Survey (CAN) X X The Commonwealth Fund (US) X X CSP - The chartered society of physical therapy UK) DH - Department of Health (UK) DHA - Department of Health and Aging (AUS) X X ECHIM - European Community Health Indicators Monitoring (EU) EORTC - European Organisation for Research and Treatment of Cancer (BE) HAS - Haute Autorité de Santé (F) X X IQPR - Institut für Qualitätssicherung in Prävention und Rehabilitation (D) Kunnskaps senteret - Norwegian Knowledge Centre for the Health Services (N) MAPI - The MAPI Institute (F) MHA - Maryland Hospital Association Quality Performance Measures: Patient Satisfaction (US) MOT - Medical Outcomes Trust (US) NCQA - (HEDIS) -National Committee for Quality Assurance (US) NHS IC - National Health Service (UK) X X NICE - National Health Service (UK) NIVEL - Netherlands Institute for Health Services Research (NL) PHI - PROM - Patient-reported Health Instruments (Patient Reported Outcomes Measurement Group; University of Oxford (UK) Picker Institute Europe (UK, EU) X X PROQOLID - Patient-Reported Outcome and Quality of Life Instruments Database (F) X X QOF - National Health Service (UK) RAND - Research and Development (RAND Health) (US) Socialstyrelsen - The National Board of Health and Welfare (SWE) X X UPI - The Unit of Patient Evaluation (The Capital Region, DK) VGHI - Victorian Government Health Information (State of Victoria, AUS) WHO - Health Systems Responsiveness (CH) WIdO - Allgemeine Ortskrankenkassen (D) Abkürzungen und Erläuterungen: PP: Indikatoren/Kennzahlen mit Bezug zur Patientenperspektive FB: Fragebogen - Erhebungsinstrumente zur Ermittlung der Patientenperspektive X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X 2011 AQUA Institut GmbH Anhang A.2.2 1

7 Anhang A.2.3: Liste der recherchierten Leitliniendatenbanken (Recherchezeitraum bis : Direktzugriff oder über Webplattform) Fachübergreifende Leitliniendatenbanken CHSR - Centre for Health Services Research (UK) CMA/CMAJ - Canadian Medical Association (CAN) CSJA - Consejería de Salud de la Junta de Andalusía (E) CREST - Clinical Ressource Efficiency Support Team (IR) MGP - eguidelines Mededenium Group Publishing Ltd. (UK) Equip Online (USA) Finnish Medical Society Duodecim (FIN) Government of Victoria Australia, Department of Human Services, Public Health Division (AUS) GAC - Guidelines Advisory Committee (CAN) LCDC - Health Canada - Laboratory Centre for Disease Control (CAN) HSTAT - Health Services Technology Assessment Texts (USA) ICSI - Institute for Clinical Systems Intergration (USA) CMI - Kaiser Permanente s Care Management Institute (USA) NeLH - National Electronic Guidelines Finder (UK) Nederlands Huisartsen Genootschap (NL) NeLH Care Pathways Library (UK) New Zealand Guidelines Group (NZ) NGC - National Guideline Clearinghouse (USA) NHG - Nederlands Huisartsen Genootschap (NL) NHMRC - National Institutes of Health (USA) NICE - National Institute for Clinical Excellence (UK) NIH - National Institutes of Health (USA) NSW Health (AUS) SIGN - Scottish Intercollegiate Guidelines Network (UK) Tufts Health Plan (USA) UCSD - University of California, San Diego Medical Center (USA) UCSF - University of California, San Francisco School of Medicine (USA) Fachspezifische Leitliniendatenbanken BCS - British Cardiac Society (UK) CAEP - Canadian Association of Emergency (CAN) CAS - Canadian Anesthesiologists Society (CAN) CCS - Canadian Cardiovascular Society (CAN) CSANZ - The Cardiac Society of Australia and New Zealand (AUS) DEGAM - Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin (D) DGKG - Deutsche Gesellschaft für Kardiologie, Herz- und Kreislaufforschung (D) ESC - The European Society of Cardiology (EU) ESUR - European Society of Urogenital Radiology (EU) Heartfoundation of Australia (AUS) NHLBI - The National Heart, Lung, and Blood Institute (USA) NVVC - Nederlandse Vereniging voor Cardiologie (NL) RACGP - Royal Australian College of General Practioners (AUS) RCA - Royal Australian College of General Practioners (AUS) RCP - Royal College Physicians of London (UK) RCGP - Royal College of General Practitioners: Quick guides (UK) RNZCGP - Royal New Zealand College of General Practioners (NZ) SSC - Swiss Society of Cardiology (CH) SEC - Sociedad Esp. Cardiología: Guìas des Práctica Clínica (E) 2011 AQUA Institut GmbH Anhang A.2.3 1

8 Anhang A.2.3.1: Liste der Leitlinien mit ermittelten Kernempfehlungen zu ausgewählten Indikatoren Suchdokumentation (LL-Database): (Stand ): angioplast[$/*]; angiogra[$/*], quality of health care; outcome and process assessment; program evaluation; quality assurance Ergebnis: Im Rahmen der strukturierten Vorrecherche wurden n = 16 potenziell geeignete Leitlinien identifiziert. Keine Leitlinie benannte explizit einen Qualitätsindikator mit Eignung für das vorliegende Verfahren. Kernempfehlungen, die mit entsprechender Evidenz hinterlegt waren, wurden zur Unterstützung der jeweiligen Indikatoren herangezogen (Anhang D). Quelle/Datum Titel/Versorgungsaspekt der Leitlinie KE AHA 2007 AHA/ACC 2009 ACC/AHA 2005 AKdÄ 2004 DGPR 2007 DGPR 2009 ESC 2007 ESUR FMS 2008 ICSI 2007 NCC 2007 Evidence-Based Guideline for Cardiovascular Disease Prevention in Women: Update American Heart Association (AHA) Versorgungsaspekt: Prävention, Zielpopulation Frauen Guidelines for the Management of Patients with ST-Elevation Myocardial Infarction (Updating the 2004 Guideline and 2007 Focused Update) and ACC/AHA/SCAI Guidelines on Percutaneous Coronary Intervention (Updating the 2005 Guideline and 2007 Focused Update) Versorgungsaspekt: Teile der Versorgungskette Guideline Update for Percutaneous Coronary Intervention American College of Cardiology/American Heart Association (ACC/ AHA): Versorgungsaspekt: Kardiologie, Interventionelle Behandlung (Anpassung an AHA/ACC 2009) Therapieempfehlungen der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft-Koronare Herzkrankheit Versorgungsaspekt: Rationale Arzneimitteltherapie Deutsche Leitlinie zur Rehabilitation von Patienten mit Herzkreislauferkrankungen (DGPR 2007): Versorgungsaspekt: Rehabilitation Leitlinie körperliche Aktivität zur Sekundärprävention und Therapie kardiovaskulärer Erkrankungen Versorgungsaspekt: Sekundärprävention ESC Guidelines for the diagnosis and treatment of non-st-segment elevation acute coronary syndromes. Versorgungsaspekt: Teile der Versorgungskette European Society of Urogenital Radiology (ESUR) ESUR Guidelines on Contrast Media Version 6.0 Versorgungsaspekt: Urologische Aspekte im Zusammenhang mit der Kontrastmittelgabe Coronary heart disease (CHD): Symptoms, diagnosis and treatment (Finnish Medical Society Duodecim, 2008) Versorgungsaspekt: Gesamte Versorgungskette Health Care Guideline: Stable Coronary Artery Disease (2007) Institute for Clinical Systems Improvement (ICSI) Versorgungsaspekt: Gesamte Versorgungskette Clinical Guidelines and Evidence Review for Post Myocardial Infarction: Secondary Prevention in primary and secondary care for patients following a myocardial infarction. National Collaborating Centre (NCC) for Primary (X) (X) X (X) X X X 1 Ergänzend berücksichtig wurde das durch Expertenkontakt ermittelte Dokument: ACR-SIR-SNIS Practice Guideline for Interventional Clinical Practice 2011 AQUA Institut GmbH Anhang A

9 Quelle/Datum Titel/Versorgungsaspekt der Leitlinie KE Care, Royal College of General Practitioners. Versorgungsaspekt: Sekundärprävention NVL 2006 Nationale VersorgungsLeitlinie Chronische KHK, Langfassung, Version. 1.8 Versorgungsaspekt: Gesamte Versorgungskette X NZGG 2003 PNVL 2008 The assessment and management of cardiovascular risk (2003) New Zealand Guidelines Group (NZGG) Versorgungsaspekt: Prävention PatientenLeitlinie Chronische Koronare Herzkrankheit (KHK) Begleitinformation mit Berücksichtigung der Laienverständlichkeit X SIGN 2007 Risk estimation and the prevention of cardiovascular disease (2007) Scottish Intercollegiate Guideline. Versorgungsaspekt: Primär und Sekundärprävention (X) SIGN 2007 Management of stable angina. A national clinical guideline (x) Abkürzung und Erläuterungen in der Tabelle KE = Kernempfehlung, die eine Zuordnung zu den ermittelten Indikatoren zuließ (X) = Kein direkter Bezug zum Indikator, aber Unterstützung der definierten Zielsetzung des ermittelten Indikators durch entsprechende Kernempfehlungen 2011 AQUA Institut GmbH Anhang A

10 Anhang A.2.3.2: Klassifikationssysteme zur Evidenzgraduierung und Empfehlungen European Society of Cardiology (ESC): Wiedergabe in der Originalsprache der Veröffentlichung Evidenzgrad A B C Erläuterung zur Interpretation Data derived from multiple randomized clinical trials or meta-analyses Data derived from a single randomized clinical trial or large non-randomized studies. Consensus of opinion of the experts and/or small studies, retrospective studies, registries. Empfehlungsgrad Class I Class II Class IIa Class IIb Class III Erläuterung zur Interpretation Evidence and/or general agreement that a given procedure/treatment is beneficial, useful and effective. Conflicting evidence and/or a divergence of opinion about the usefulness/efficacy of a procedure or treatment. Weight of evidence/opinion is in favor of usefulness/efficacy. Usefulness/efficacy is less well established by evidence/opinion. Evidence or general agreement that the procedure/treatment is not useful/effectice and in some cases may be harmful. Nationale Versorgungsleitlinie Evidenzgrad Erläuterung zur Interpretation 1++ Qualitativ hochstehende systematische Übersichtsarbeiten von randomisierten klinischen Studien (RCTs) mit sehr geringem Bias-Risiko 1+ Gut durchgeführte systematische Übersichtsarbeiten von RCT s oder RCT s mit geringem Bias-Risiko 2++ Qualitativ hochstehende systematische Übersichten über Fall-Kontroll- oder Kohortenstudien Qualitativ hochstehende Fall-Kontroll- oder Kohortenstudien mit r niedrigem Störgrößen- (Confounder-) oder Bias-Risiko und hoher Wahrscheinlichkeit für ursächliche Zusammenhänge. 2+ Gut durchgeführte Fall-Kontroll- oder Kohortenstudien mit niedrigem Störgrößen- (Confounder-) oder Bias-Risiko und mäßigem Risiko nicht ursächlicher Zusammenhänge 3 Nicht-analytische Studien (z.b. Fallstudien, Fallserien) 4 Expertenmeinung Empfehlungsgrad Erläuterung zur Interpretation Symbol Evidenzgrad A Starke Empfehlung 1 B Empfehlung 2 0 Offen ¾* 2011 AQUA Institut GmbH Anhang A

11 Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft Evidenzgrad Erläuterungen zur Interpretation Aussage (z. B. zur Wirksamkeit ) wird gestützt durch mehrere adäquate, valide klinische Studien (z. B. randomisierte kontrollierte klinische Studie) bzw. durch eine oder mehrere valide Metaanalysen oder systematische Reviews randomisierter kontrollierter klinischer Studien. Positive Aussage gut belegt. Aussage (z. B. zu Wirksamkeit) wird gestützt durch zumindest eine adäquate, valide klinische Studie (z. B. RCT). Positive Aussage belegt. Negative Aussage (z. B. Wirksamkeit oder Risiko) wird gestützt durch eine oder mehrere adäquate, valide klinische Studie (z. B. RCT), durch eine oder mehrere Metaanalysen bzw. systematische Reviews randomisierter kontrollierter klinischer Studien. Negative Aussage gut belegt. Es liegen keine sicheren Studienergebnisse vor, die eine günstige oder schädigende Wirkung belegen. Dies kann begründet sein durch das Fehlen adäquater Studien, aber auch durch das Vorliegen mehrerer, aber widersprüchlicher Studienergebnisse. Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) - Wiedergabe in der Originalsprache der Veröffentlichung Evidenzgrad Erläuterungen zur Interpretation 1++ High quality meta-analyses, systematic reviews of randomized controlled trials (RCTs), or RCTs with a very low risk of bias 1+ Well conducted meta-analyses, systematic reviews of RCTs, or RCTs with a low risk of bias 1- Meta-analyses, systematic reviews of RCTs, or RCTs with a high risk of bias 2++ High quality systematic reviews of case control or cohort studies High quality case control or cohort studies with a very low risk of confounding or bias and a high probability that the relationship is causal 2+ Well conducted case control or cohort studies with a low risk of confounding or bias and a moderate probability that the relationship is causal. 2- Case control or cohort studies with a high risk of confounding or bias and a significant risk that the relationship is not causal 3 Non analytic studies, eg case report, case series 4 Expert opinion Empfehlungsgrad A B C D Erläuterungen zur Interpretation At least one meta-analysis, systematic review of RCTs, or RCT rated as 1++ and directly applicable to the target population; or A body of evidence consisting principally of studies rated as 1+,directly applicable to the target population, and demonstrating overall consistency of results A body of evidence including studies rated as 2++, directly applicable to the target population, and demonstrating overall consistency of results A body of evidence including studies rated as 2+, directly applicable to the target population and demonstrating overall consistency of results; or Evidence level 3 or 4; or Extrapolated evidence from studies rated as AQUA Institut GmbH Anhang

12 Anhang A.2.4: Dokumentation der bibliographischen Recherche Dokumentation der bibliographischen Recherche am 17. Januar 2010 ID Hits Suchtext # (((("Myocardial Ischemia"[Mesh]) OR coronar*[title]) OR angina[title]) OR reperfusion injur*[title/abstract]) # (("Myocardial Infarction"[Mesh]) OR heart attack[title]) # "Chest Pain"[Mesh]) # ((#1) OR #2) OR #3 # (((("Angioplasty, Transluminal, Percutaneous Coronary"[Mesh]) OR angioplast*[title]) OR primary angioplast*[title]) OR elective angioplast*[title]) #6 63 "Angioplasty, Balloon, Laser-Assisted"[Mesh]) # "Stents"[Mesh]) # ((("Coronary Artery Bypass"[Mesh]) ) OR revascular*[title]) # ((("Diagnostic Techniques, Cardiovascular"[Mesh]) OR angiograph*[title]) OR catheter*[title]) # ("Platelet Aggregation Inhibitors"[Mesh]) # (((((#5) OR #6) OR #7) OR #8) OR #9) OR #10 # ((((("Patient Satisfaction"[Mesh]) OR preference[title]) OR patient choice[title/abstract]) OR informed choice[title/abstract]) OR patient participation[title/abstract]) #13 22 ("Whistleblowing"[Mesh]) # (((("Comprehensive Health Care"[Mesh]) OR case management[title/abstract]) OR disease management[title/abstract]) OR continuity[title/abstract]) # ("Delivery of Health Care"[Mesh]) # (("Consumer Product Safety"[Mesh]) OR off-label[title]) # ("Safety Management"[Mesh]) # ("Radiation Monitoring"[Mesh]) # (("Clinical Competence"[Mesh]) OR volum*[title/abstract]) # ((("Clinical Audit"[Mesh]) OR medical audit[title/abstract]) OR nursing audit[title/abstract]) # (("Reimbursement, Incentive"[Mesh]) OR pay for performance[title/abstract]) # (("Quality Indicators, Health Care"[Mesh]) OR quality indicator*[title/abstract]) # ((((((((((#12) OR #13) OR #14) OR #15) OR #16) OR #17) OR #18) OR #19) OR #20) OR #21) OR #22 # Search ((#4) AND #11) AND # AQUA Institut GmbH Anhang A.2.4 1

13 Anhang B.1: Indikatorenbewertungsformular für die 1. Runde Indikator Nr.001: Zähler Nenner Ausschlusskriterien Zielstellung Begründung Anmerkungen Indikatortyp Qualitätsdimension Literatur/Quellen, Evidenzgrad Name des Indikators Enthält eine der Zielpopulation und des zu beobachtenden Ereignisses/Verfahrens genaue Definition des Zählers (Anzahl der Patienten, für die der Indikator zutrifft) genaue Definition des Nenners (Grundgesamtheit, auf die sich der Indikator bezieht) Beschreibt Personengruppen innerhalb der Zielpopulation, für die eine Anwendung des Indikators nicht sinnvoll ist. Bei Indikatoren, die sich auf Einrichtungen beziehen, können Ausschlusskriterien für ganze Einrichtungen definiert werden. Welche Ausprägung des Indikators stellt eine gute Versorgung dar? Sind in der Literatur Referenzwerte/Referenzbereiche genannt? Gründe, warum die Zielstellung des Indikators sinnvoll ist und warum die Erreichung des Qualitätsziels des Indikators sinnvoll ist. Anmerkungen des Autors und des Entwicklungsteams. Neuentwicklung eines Indikators aufgrund von Empfehlungen aus Leitlinien, Studien oder Patientenfragebögen. Einordnung in einen Indikatorentyp (Struktur, Prozess, Ergebnis) Einordnung in eine Qualitätsdimension (Effektivität, Patientenperspektive, Patientensicherheit, Zugang zur Versorgung (inkl. Koordinierung)). Angaben zu Literatur/Quellen inkl. Leitlinien und sofern zitierbar Angabe des Evidenzgrads. Bewertung des Indikators (bitte ankreuzen bzw. ausfüllen): Relevanz 1=überhaupt nicht relevant 9=sehr relevant Ist der Indikator für das Thema relevant? Klarheit/Verständlichkeit Ist der Indikator klar und verständlich formuliert? Ja Nein Wenn nein, haben Sie Vorschläge für eine klarere und verständlichere Formulierung des Indikators? 2011 AQUA Institut GmbH Anhang B Seite 1

14 Anhang B.2: Indikatorenbewertungsformular für die 2. Runde Indikator Nr. 001: Zähler Nenner Ausschlusskriterien Zielstellung Begründung Anmerkungen Indikatortyp Qualitätsdimension Name des Indikators Enthält eine der Zielpopulation und des zu beobachtenden Ereignisses/Verfahrens genaue Definition des Zählers (Anzahl der Patienten, für die der Indikator zutrifft) genaue Definition des Nenners (Grundgesamtheit, auf die sich der Indikator bezieht). Beschreibt Personengruppen innerhalb der Zielpopulation, für die eine Anwendung des Indikators nicht sinnvoll ist. Bei Indikatoren, die sich auf Einrichtungen beziehen, können Ausschlusskriterien für ganze Einrichtungen definiert werden. Welche Ausprägung des Indikators stellt eine gute Versorgung dar? Sind in der Literatur Referenzwerte/Referenzbereiche genannt? Gründe, warum die Zielstellung des Indikators sinnvoll ist und warum die Erreichung des Qualitätsziels des Indikators sinnvoll ist. Anmerkungen des Autors und des Entwicklungsteams. Neuentwicklung eines Indikators aufgrund von Empfehlungen aus Leitlinien, Studien oder Patientenfragebögen. Einordnung in einen Indikatorentyp (Struktur, Prozess, Ergebnis). Einordnung in eine Qualitätsdimension (Effektivität, Patientenperspektive, Patientensicherheit, Zugang zur Versorgung (inkl. Koordinierung)). Korrekturfeld Bewertung des Indikators (bitte ankreuzen): Relevanz Ist der Indikator für das Thema relevant? Häufigkeit der Bewertungen in der ersten Runde: 1=überhaupt nicht relevant 9=sehr relevant Auswertung Klarheit/Verständlichkeit: Ja: Anzahl Nein: Anzahl Keine Angabe: Anzahl Anmerkungen der Experten zum Indikator: 2011 AQUA Institut GmbH Anhang B Seite 2

15 Anhang B.3.1: Indikatorenbewertungsformular für die 3. Runde Indikator Nr. 001: Zähler Nenner Ausschlusskriterien Zielstellung Begründung Anmerkungen Indikatortyp Qualitätsdimension Literatur/Quellen, Evidenzgrad Name des Indikators Enthält eine der Zielpopulation und des zu beobachtenden Ereignisses/Verfahrens genaue Definition des Zählers (Anzahl der Patienten, für die der Indikator zutrifft) genaue Definition des Nenners (Grundgesamtheit, auf die sich der Indikator bezieht). Beschreibt Personengruppen innerhalb der Zielpopulation, für die eine Anwendung des Indikators nicht sinnvoll ist. Bei Indikatoren, die sich auf Einrichtungen beziehen, können Ausschlusskriterien für ganze Einrichtungen definiert werden. Welche Ausprägung des Indikators stellt eine gute Versorgung dar? Sind in der Literatur Referenzwerte/Referenzbereiche genannt? Gründe, warum die Zielstellung des Indikators sinnvoll ist und warum die Erreichung des Qualitätsziels des Indikators sinnvoll ist. Anmerkungen des Autors und des Entwicklungsteams. Neuentwicklung eines Indikators aufgrund von Empfehlungen aus Leitlinien, Studien oder Patientenfragebögen. Einordnung in einen Indikatorentyp (Struktur, Prozess, Ergebnis). Einordnung in eine Qualitätsdimension (Effektivität, Patientenperspektive, Patientensicherheit, Zugang zur Versorgung (inkl. Koordinierung)). Angaben zu Literatur/Quellen inkl. Leitlinien und sofern zitierbar Angabe des Evidenzgrad AQUA Institut GmbH Anhang B Seite 3

16 Instrumente/Datenquellen Notwendige Definitionen: Spezifizierung für die Berechnung: Auffälligkeit: Risikoadjustierung: Mögliche Datenquellen: Auslösekriterium für den Qualitätssicherungsfilter (QS-Filter) STATIONÄR Datenfelder für die Berechnung Datenfelder für die Risikoadjustierung Auslösekriterium für den Qualitätssicherungsfilter (QS-Filter) AMBULANT Datenfelder für die Berechnung Datenfelder für die Risikoadjustierung Bewertung des Indikators (bitte ankreuzen bzw. ausfüllen): Öffentliche Berichterstattung Ist der Indikator für eine einrichtungsbezogene öffentliche Berichterstattung geeignet? Praktikabilität/Umsetzbarkeit Ist der Indikator in der Praxis gut umsetzbar? Anmerkungen 1=überhaupt nicht geeignet 9=sehr geeignet =überhaupt nicht praktikabel/umsetzbar 9=sehr praktikabel/umsetzbar AQUA Institut GmbH Anhang B Seite 4

17 Anhang B.3.2: Indikatorenbewertungsformular für die 3. Runde Patientenperspektive Indikator Nr.:001 Zähler Nenner Ausschlusskriterien Zielstellung Begründung Anmerkungen Indikatortyp Qualitätsdimension Literatur/Quellen, Evidenzgrad Name des Indikators Enthält eine der Zielpopulation und des zu beobachtenden Ereignisses/Verfahrens genaue Definition des Zählers (Anzahl der Patienten, für die der Indikator zutrifft) genaue Definition des Nenners (Grundgesamtheit, auf die sich der Indikator bezieht). Beschreibt Personengruppen innerhalb der Zielpopulation, für die eine Anwendung des Indikators nicht sinnvoll ist. Bei Indikatoren, die sich auf Einrichtungen beziehen, können Ausschlusskriterien für ganze Einrichtungen definiert werden. Welche Ausprägung des Indikators stellt eine gute Versorgung dar? Sind in der Literatur Referenzwerte/Referenzbereiche genannt? Gründe, warum die Zielstellung des Indikators sinnvoll ist und warum die Erreichung des Qualitätsziels des Indikators sinnvoll ist. Anmerkungen des Autors und des Entwicklungsteams. Neuentwicklung eines Indikators aufgrund von Empfehlungen aus Leitlinien, Studien oder Patientenfragebögen. Einordnung in einen Indikatorentyp (Struktur, Prozess, Ergebnis). Einordnung in eine Qualitätsdimension (Effektivität, Patientenperspektive, Patientensicherheit, Zugang zur Versorgung (inkl. Koordinierung)). Angaben zu Literatur/Quellen inkl. Leitlinien und sofern zitierbar Angabe des Evidenzgrad AQUA Institut GmbH Anhang B Seite 5

18 Instrumente/Datenquellen Erhebung der Daten über eine Patientenbefragung mit folgenden Eckpunkten: Befragungsinstrument: Allgemeine Basisdaten im Fragebogen: Basisdaten für das Verfahren im Fragebogen: Konkrete Frage zur Abbildung des Indikators (Fragenkombination): Art der Befragung: Zeitpunkt der Befragung: Stichprobe: Versendung der Fragebögen: Auswertung der Befragungsergebnisse: Bewertung des Indikators (bitte ankreuzen bzw. ausfüllen): Öffentliche Berichterstattung Ist der Indikator für eine einrichtungsbezogene öffentliche Berichterstattung geeignet? Praktikabilität/Umsetzbarkeit Ist der Indikator in der Praxis gut umsetzbar? Anmerkungen 1=überhaupt nicht geeignet 9=sehr geeignet =überhaupt nicht praktikabel/umsetzbar 9=sehr praktikabel/umsetzbar AQUA Institut GmbH Anhang B Seite 6

19 Anhang C.1: Ablauf Panelverfahren Auswahl von Experten Auftaktveranstaltung zur Schulung im Hinblick auf das Panelverfahren Erste Bewertungsrunde zu den Indikatoren des Registers (schriftlich, postalisch). Bewertung der Relevanz und Verständlichkeit Zweites Treffen der Experten: Diskussion aller Indikatoren. Anschließend erneute Bewertung der Indikatoren Indikator als relevant beurteilt? Ja Aufnahme des Indikators Nein Ablehnung des Indikators Beginn der Entwicklung der Instrumente und der notwendigen Dokumentation Dritte Bewertungsrunde (schriftlich, postalisch) und ggf. drittes Treffen der Experten. Bewertung der Eignung für die öffentliche Berichterstattung und der Praktikabilität Ja Indikator als nicht praktikabel beurteilt? Nein Vorbericht Abbildung: Ablauf der Bewertung und Auswahl der Indikatoren 2011 AQUA Institut GmbH Anhang C Seite 1

20 Anhang C.2: Einzelbewertungen nach der ersten Bewertungsrunde Indikator-ID Qualitätsdimension N Bewertungen in den Kategorien Median Relevanz P028* Effektivität R P280* Effektivität R OU007* Effektivität R OU006* Effektivität R OU009* Effektivität R OU205* Effektivität R OU012* Effektivität R OU011* Effektivität R P176* Effektivität R S019* Patientensicherheit R OU013* Effektivität R OU005* Effektivität R OU077* Effektivität R OU010* Effektivität R S017 Patientensicherheit (R) S018 Patientensicherheit (R) P001 Effektivität (R) OU191 Effektivität (R) S021 Patientensicherheit (R) OU030 Effektivität (R) ST184 Effektivität (R) S023 Patientensicherheit (R) S032 Patientensicherheit (R) OU004 Effektivität (R) OU087 Effektivität (R) OU094 Effektivität (R) P180 Effektivität (R) P002 Effektivität (R) P003 Effektivität (R) OU203 Effektivität (R) PP235 Patientenorientierung (R) P175 Effektivität (R) S020 Patientensicherheit (R) S022 Patientensicherheit (R) S015 Patientensicherheit (R) OU008 Effektivität (R) P179 Effektivität (R) PP212 Patientenorientierung (R) PP233 Patientenorientierung (R) S016 Patientensicherheit (R) S200 Patientensicherheit (R) OU204 Effektivität (R) OU014 Effektivität (R) PP217 Patientenorientierung (R) PP232 Patientenorientierung (R) ST185 Effektivität (R) OU196 Effektivität (R) P047 Effektivität (R) P182 Effektivität (R) 2011 AQUA Institut GmbH Anhang C Seite 2