cyberknife center hamburg

Transkript

1 cyberknife center hamburg Interdisziplinäres DGNC / DEGRO Update Symposium: Aktuelle Behandlung zerebraler Metastasen Einfluss-Faktoren auf die Prognose von Patienten mit Hirnmetastasen Dr. med. Stefan Huttenlocher Facharzt für Radio-Onkologie & Strahlentherapie

2 Rechtliches I have no potential conflicts of interest to report!

3 Potentielle Einflussfaktoren Alter Karnofsky bzw. ECOG Primärtumor kontrolliert? Histologie / Primärtumor Rezeptorstatus Mutationsstatus Zeitspannen (ED > BM) Anzahl Hirnmetastasen Volumen der größten oder aller Hirnmetastasen Lokalisation der Hirnmetastase(n) extrakranielle Metastasen? bisherige Therapien geplante Therapie (SRS, OP, WBRT, Systemtherapie) Ansprechen auf Kortison Serum LDH Geschlecht

4 Übersicht der verfügbaren Scores 1997 RPA 2008 GPA 2012 RPA II Subklass ifikation 2010 ds-gpa 2000 SIR 2008 GGS 2000 BSBM 2012 updated ds-gpa 2015 lung-mol GPA 1999 Rotterdam 2011 Rades II Verschiedenste weitere Scores mit teils sehr kleinen Fallzahlen RPA (recursive partitioning analysis) Gaspar et al Subklassifikation der Class II des RPA nach Yamamoto et al GPA (graded prognostic assessment) Sperduto et al ds-gpa (disease specific graded prognostic assessment), Sperduto et. al & Update 2012 SIR (score index for radio surgery) Weltmann et al BSBM (basic score for brain metastases) Lorenzoni et al GGS, Golden Grading System, Golden et al, 2008 Rotterdam system Rades classification verschiedene organspezifische Scores

5 Scores nach Fragestellung Gesamtüberleben RPA (recursive partitioning analysis), Caspar et al modified RPA: Subklassifikation der Class II nach Yamamoto et al GPA (graded prognostic assessment), Sperduto et al SIR (score index for radio surgery), OS, Weltmann et al BSBM (basic score for brain metastases), OS, Lorenzoni et al Rades-Score 2011, OS & intrakranielle Kontrolle Erhaltung der neurologischen Funktion (Lebensqualität) 1. SIR, 2. BSBM & modified RPA Serizawa et al 2012, 2500 Patienten, Gammaknife (5 Scores verglichen)

6 Scores nach Therapie SRS SIR 3753 Pat, modified RPA 479 Patienten, GGS WBRT allein 1200 Pat, RPA 1292 Pat, 84% WBRT, Rotterdam system 1797 Pat., Rades classification Gemischt 110 Pat, WBRT allein, WBRT + SRS, Operation: BSBM, GPA, WBRT ± SRS Boost 3940 Pat., alle Therapiemodalitäten, ds-gpa

7 einzelne Scores vorgestellt

8 RPA (recursive partitioning analysis) Gaspar et al. 1997, 1200 Patienten (3 Studien: RTOG & & 89-05) Therapie: WBRT am häufigsten validiert, auch für SRS (Chidel et al, 2000) & OP (Agboola et al, 1998) 4 Faktoren: KPS, Alter, Primärtumor kontrolliert?, extrakranielle Erkrankung 3 Klassen: I - beste Prognose, KPS 70%, Alter < 65 Jahre, Primärtumor kontrolliert, keine weiteren Fernmetastasen II - Primärtumor nicht kontrolliert, Alter 65 Jahre, weitere extrakranielle Fernmetastasen III - schlechteste Prognose, KPS < 70% Yamamoto et al. 2012, 3753 Patienten Teilt die RPA Klasse II in 3 Subklassen Therapie: SRS Einteilung der Gruppe II nach RPA: KPS % vs % Anzahl der Hirnmetastasen (solitär vs. multiple) Primärtumor-Status (kontrolliert vs. unkontrolliert) Extrakranielle Metastasen (nicht vorhanden vs. vorhanden)

9 GPA (graded prognostic assessment) Sperduto et al. 2008, 1200 Patienten Therapie: WBRT ± SRS Boost 4 Faktoren: Alter, KPS, extrakranielle Metastasen, Anzahl Hirnmetastasen 4 Gruppen GPA 0-1 GPA GPA 3 GPA häufig extern validiert (Antoni et al 2013, Tabouret et al 2014, Leo et al 2014, )

10 ds-gpa Sperduto et al. 2010, 4259 Patienten Therapie: alle Therapiemodalitäten verschiedene Faktoren je nach Primärtumor LC: Alter, KPS, Anzahl Hirnmetastasen, Lokalisation ECM Mamma: Alter, KPS, Subtyp Melanom & NCC: Alter, KPS GI: KPS weitere Spezifizierungen bei einzelnen Histologien ds-gpa breast: Sperduto et al. 2012: genetische Merkmale, Hormonrezeptoren, Her2-Status lung-mol GPA: Sperduto et al. 2015

11 And the winner is

12 Bester Score: GPA am häufigsten validiert (Antoni et al 2013, Tabouret et al 2014, Leo et al 2014, ) am einfachsten zu Nutzen Sperduto et al. 2012

13 Bester Score: GPA aus Sperduto et al Subtype Basal: triple negative LumA: ER/PR positive, HER2 negative LumB: triple positive HER2: ER/PR negative, HER2 positive ECM: extracranial metastases ER: estrogen receptor HER2: human epidermal growth factor receptor 2 KPS: Karnofsky performance score PR: progesterone receptor

14 Praktische Anwendung

15 Nutzen / Limitierungen

16 Nutzen / Limitierungen Nutzen Aussage über die Prognose des einzelnen Patienten Anpassung der Therapie an Prognose bei schlechter Prognose: Palliative Therapie oder best-supportive-care? Patientenfrage Wie lange habe ich noch? beantworten Sinnvolle Verteilung von Ressourcen Limitierungen oft nur sehr kleine Patientenserien zur Score-Validierung/Optimierung je besser ein Score validiert, desto älter ist er und desto seltener werden neue zur Verfügung stehende Prognosefaktoren berücksichtigt KRAS-Mutation beim NSCLC Adenokarzinom, CRC EGFR-Mutation beim NSCLC, AnalCa, Glioblastom, HNO BRAF-Mutation beim NSCLC, Melanom, Myelom EML4-ALK-Translokation beim NSCLC

17 kritische Literatur Kondziolka et al 2014: The Accuracy of predicting survival in individual patients with cancer 150 Patienten mit Hirnmetastasen, Therapie: SRS 18 Spezialisten wurden befragt (inkl. Sperduto, Kano und weitere, die an Scores arbeiten)

18 aus Kondziolka, nach RPA Klassen RPA I RPA II RPA III Patienten überleben oft deutlich die prognostizierte Überlebenszeit! Eventuell ist es gefährlich, Prognosescores für eine Therapieentscheidung zu nutzen!

19 Zusammenfassung

20 Zusammenfassung Scores versuchen auf Basis ausgewählter Prognosefaktoren das Überleben von Patienten mit Hirnmetastasen vorherzusagen Vorteile von Scores Einschätzung der Prognose des Patienten möglich Nachteile der Scores Einzelne Patienten können deutlich länger (oder auch kürzer) leben als ihre zugeteilte Prognosegruppe. daher schwierig und gefährlich auf dieser Basis Therapieentscheidungen zu treffen! Letztlich immer individuelle Entscheidung zwischen Arzt und Patient. Eventuell unter Berücksichtigung der Prognosegruppe, aber niemals ausschließlich.

21 Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!