Anhang 9: Finanzmittelsaldo 2006 bis 2016 Das Ruhrgebiet im interregionalen Vergleich

Transkript

1 Anhang 9: Finanzmittelsaldo 2006 bis 2016 Finanzmittelsaldo - Saldo der Ein- und Auszahlungen ohne Kredit- und Darlehnstransaktionen NW = D = Mio. Euro in % der ber. AZ Änderung der Absolutwerte 2015 % Mio. Euro ,6-224, ,7 984,9-644,9 kreisfreie Städte ,8-431, ,2 > 999,0-833,1 Kreise ,1 156, ,6 < -999,0 184, ,2-34, ,6 19,7-20,3 Rheinische Städte ,4-33, ,6-75,9 172,6 Bergische Städte ,0 36,9 14 0,7 636,0 12,2 Kreise ,1-51, ,9-167,1-205,1 übri ,9 4,4 19 0,1-81,0-79,9 Nordrh.-Westf. oh. Ruhr ,9-13, ,2 > 999,0 -, ,0-73, ,3 > 999,0-749,3 Landschaftsverbände ,7 45, ,1 > 999,0 460,8 Regionalverband Ruhr ,0 0,0 0 0,1-102,2 4, ,3-28, ,4 > 999,0-284, ,2 93, ,6 22,2 666, ,1 135, ,7 25,6 213,7 insgesamt ,6, ,7 22,9 879,8 Bochum ,4-413, ,4 238,2-65,6 Bottrop ,4-61, ,2-201,5-8,9 Dortmund ,3-329, ,2 220,2-81,9 Duisburg ,8 5,0 2 0,1-98,7-117,3 Essen , , ,3 < -999,0-442,8 Gelsenkirchen ,3-113, ,0 47,7-5,9 Hagen ,8-305, ,6-779,1-40,7 Hamm ,0-135, ,5-33,1 7,4 Herne ,7-290, ,6 50,1-9,4 Mülheim a. d. Ruhr , , ,8 58,0-46,5 Oberhausen ,1-290, ,9 132,9-21,6 Ennepe-Ruhr-Kreis ,5 108,8 22 1,8-157,5 59,8 Recklinghausen ,0 299, ,8 104,8 58,5 Unna ,7 29,3 7 0,5-146,6 22,5 Wesel ,9 107,6 31 1,9-344,3 43, Finanzmittelsaldo Westf. Forschungsgesellschaft für Raumfinanzpolitik mbh Seite 1 von 4 Anh FinKV 1_2016.xlsx / FMSaldo

2 Anhang 9: Finanzmittelsaldo 2006 bis 2016 durchschnittlicher Finanzmittelsaldo Euro je Einwoh. 2011/16 NW = Saldo Vermögenstransfers Finanzsaldo Primärsaldo Saldo Investitionstätigkeit Mehr-/Minderausgaben Soziales (netto) Stärkungspakt Stadtfinanzen - 266, kreisfreie Städte , Kreise , , Rheinische Städte , Bergische Städte , Kreise - 2 4, übri. 6-15, Nordrh.-Westf. oh. Ruhr , , Landschaftsverbände 5-14, Regionalverband Ruhr - 0 0, , , , insgesamt 30-78, Bochum , Bottrop , Dortmund , Duisburg 34-89, Essen , Gelsenkirchen , Hagen , Hamm , Herne , Mülheim a. d. Ruhr , Oberhausen , Ennepe-Ruhr-Kreis , Recklinghausen , Unna , Wesel , Zum Unterschied von Finanzmittelsaldo und Finanzierungsaldo Der Finanzierungssaldo wird vom Statistischen Bundesamt zur Ermittlung des kommunalen Haushaltsergebnisses auf Bundes- und Länderebene berechnet. Ihm liegt eine gesamtwirtschaftliche Betrachtung zugrunde. Er ergibt sich durch Abzug der um einige Positionen bereinigten Einnahmen von den ebenso bereinigten Ausgaben. Bereinigt wird um Haushaltstechnische Verrechnungen, Zahlungen von gleicher Ebene und besondere Finanzierungsvorgänge. Dies dient der Vermeidung von Doppelzählungen und dem Ausschluss des Kreditbereichs. Die Berechnung des Finanzmittelsaldos für den Finanzbericht Ruhr weicht davon in einigen Punkten ab. Grund dafür ist, dass hier der einzelgemeindliche Haushaltsabschluss im Vordergrund steht. Folgende Abweichungen bestehen - Es erfolgt keine Bereinigung um Zahlungen von gleicher Ebene. Diese Zahlungen sind für die einzelne Kommune relevant. Bei Kreisaggregaten muss aber die Doppelzählung (insbes. Kreisumlage) besonders beachtet werden. - Zu den besonderen Finanzierungsvorgängen werden auch die Schuldenaufnahme und die Schuldentilgung jenseits des Kreditmarktes (öffentlicher Bereich) hinzugerechnet. - Die Ein- und Auszahlungen für Optionskommunen, die vom Statistischen Bundesamt nur nachrichtlich mitgeführt werden, werden hier für den Finanzierungssaldo mitberücksichtigt. Auch hier handelt es sich für den Kommunalhaushalt um relevante Zahlungen. Gleichen sie sich nicht ausgleichen aus, beeinflusst das das Haushaltsergebnis Forschungsgesellschaft für Raumfinanzpolitik mbh Seite 2 von 4 Anh FinKV 1_2016.xlsx / FMSaldo

3 Anhang 10: Kredite zur Liquiditätssicherung plus Wertpapierschulden im Kernhaushalt 2006 bis 2016 (31.12.) Kredite zur Liquiditätssicherung und Wertpapierschulden (jew ) Seit 2012 aufgenommene Wertpapierschulden ersetzen in hohem Maße Liquiditätskredite jahresdurchschnittl. Änderung 2016 zu NW = D = Mio. Euro % von D % ,8 449, ,2 0,9 3,4 kreisfreie Städte ,6 538, ,4 1,2 3,2 Kreise ,2 286, ,8-0,4 3, ,3 189, ,5 2,0 4,2 Rheinsche Städte ,0 184, ,4 0,6 6,9 Bergische Städte ,5 619, ,0-1,5 0,6 Kreise ,2 91, ,1 11,1 5,8 übri ,7 94, ,6-0,5 5,1 Nordrh.-Westf. oh. Ruhr ,8 138, ,1 1,1 4, ,0 227, ,3 1,0 3,9 Landschaftsverbände ,9 4, ,0 48,4 18,9 Regionalverband Ruhr ,0 0,0 0 0,0 - n.i ,9 231, ,4 1,6 4, ,4 112, ,8 0,0 2, ,5 37, ,2 0,0 3,9 insgesamt ,0, ,0 0,0 2,3 Bochum ,0 359, ,7-2,8 8,7 Bottrop ,5 264, ,4-7,3 2,5 Dortmund ,5 408, ,1 3,4 4,8 Duisburg ,5 476, ,1-5,4-1,0 Essen ,4 617, ,7 0,5 2,1 Gelsenkirchen ,3 455, ,6 2,6 7,8 Hagen ,8 909, ,2 3,7 1,6 Hamm ,7 124, ,3-4,2 1,2 Herne ,5 540, ,1 5,8 5,7 Mülheim an der Ruhr ,9 877, ,0 8,7 8,7 Oberhausen , , ,1 2,4 1,8 Ennepe-Ruhr-Kreis ,6 315, ,3-2,3 3,2 Recklinghausen ,0 415, ,4-3,9 2,4 Unna ,6 221, ,1 3,6 4,5 Wesel ,9 149, ,9 12,4 12,5 Kredite in Kommunale Kredite zur Liquiditätssicherung plus Wertpapierschulden (jew ) übriges oh. NRW Forschungsgesellschaft für Raumfinanzpolitik mbh Seite 1 von 4 Anh Schulden2016.xlsx / KH LiquK + WPS

4 Anhang 10: Kredite zur Liquiditätssicherung plus Wertpapierschulden im Kernhaushalt 2006 bis 2016 (31.12.) jahresdurchschnittl. Anteil a. d. Relation Tilgungsbeiträge* - bei konstanter Einwohnerzahl und hypothetische Tilgung 10 Euro/Ew./Jahr Änderung 2016 Gesamt- Schulden zu zu verschul- dung im KH (netto) Steuern Stop des Kreditzuwachses -** Volumen Tilgungszeit Tilgungsende Mio. Euro % x-fache Mio. Euro Jahre Jahr ,5 2,8 51,2 304, kreisfreie Städte ,5 3,3 33,2 364, Kreise ,6 1,8 18,0 194, ,5 0,9 58,5 128, Rheinsche Städte ,9 0,7 26,5 124, Bergische Städte ,7 3,4 6,2 420, Kreise ,0 0,5 25,8 62, übri ,1 0,6 69,1 64, Nordrh.-Westf. oh. Ruhr ,6 0,7 127,6 93, ,9 1,2 178,8 154, Landschaftsverbände ,0-14,6 178,8 2, Regionalverband Ruhr ,0 0, ,5 1,3 178,8 157, ,1 0,6 636,0 76, ,1 0,3 126,0 25, insgesamt ,0 0,6 762,0 67, Bochum ,8 2,1 3,6 243, Bottrop ,7 1,9 1,2 179, Dortmund ,0 2,4 5,9 276, Duisburg ,7 2,9 5,0 323, Essen ,1 3,4 5,8 418, Gelsenkirchen ,7 4,0 2,6 308, Hagen ,5 5,5 1,9 616, Hamm ,4 1,0 1,8 84, Herne ,6 4,5 1,6 366, Mülheim an der Ruhr ,3 4,2 1,7 594, Oberhausen ,5 7,3 2,1 768, Ennepe-Ruhr-Kreis ,1 1,7 3,3 213, Recklinghausen ,1 2,7 6,2 282, Unna ,7 1,5 3,9 150, Wesel ,8 1,0 4,6 101, Erläuterung: * Tilgungsbeiträge der letzten 10 Jahre: Der Indikator zeigt an, ob in der letzten Dekade auch Phasen bestanden, in denen Kredite zur Liquiditätssicherung getilgt wurden, d. h. in denen der Anstieg unterbrochen war. Eine solch temporäre Tilgung kann auf zeit-weiligen Haushaltsüberschüssen beruhen, die einerseits aus nicht erwarteten Steuermehreinnahmen resultieren, für die aber auch kommunales Vermögen veräußert worden sein kann. ** Hypothetische Tilgung: Der Indikator zeigt an, wie viele Jahre benötig werden, um die aufgelaufenen Kredite zur Liquiditätssicherung zu tilgen, wenn keine neuen Liquiditätskredite aufgenommen werden und sich die Einwohnerzahl nicht verändert. Hierzu ist anzumerken: - Ein Stop der Liquiditätskredite sowie eine Tilgung setzen voraus, dass also zunächst die strukturelle Lücke geschlossen wird und dass die Haushalte dann dauerhaft einen Überschuss erwirtschaften. Der Finanzbedarf ist damit zur Zeit deutlich größer, als er in den hier unterstellten 10 zum Ausdruck kommt. - Die Einwohnerzahl ist aufgrund des demografischen Wandels zumeist rückläufig. Um also ein über die Jahre konstantes Tilgungsvolumen zu erzielen, müssen die Pro-Kopf-Beträge ansteigen. Forschungsgesellschaft für Raumfinanzpolitik mbh Seite 2 von 4 Anh Schulden2016.xlsx / KH LiquK + WPS

5 Anhang 19: Grundsteuer B 2006 bis 2016 Grundsteuer B der Absolutwerte NW = D = Mio. Euro in % der Steuern % ,5 137, ,6 3,4 5,6 kreisfreie Städte ,4 137, ,5 0,9 4,4 Kreise ,8 138, ,9 8,4 8, ,6 136, ,4 4,8 3,0 Rheinische Städte ,1 147, ,5 4,3 2,2 Bergische Städte ,2 142, ,2-0,3 3,7 Kreise ,8 124, ,8 6,9 4,0 übri ,2 110, ,9 6,7 4,2 Nordrh.-Westf. oh. Ruhr ,6 122, ,7 5,7 3, ,0 126, ,9 5,0 4,2 Landschaftsverbände n.i. Regionalverband Ruhr n.i ,0 126, ,9 5,0 4, ,4 105, ,0 3,5 3, ,4 70, ,4 2,6 1,7 insgesamt ,8, ,2 3,4 2,9 Bochum ,5 158, ,2 4,6 4,7 Bottrop ,1 105, ,7 2,0 1,2 Dortmund ,4 129, ,5 1,3 5,0 Duisburg ,7 167, ,2 0,1 8,0 Essen ,9 143, ,0-1,8 2,5 Gelsenkirchen ,4 90, ,3-0,6 0,7 Hagen ,0 164, ,2 1,4 6,4 Hamm ,7 117, ,8 4,8 3,9 Herne ,9 92, ,8 6,1 2,6 Mülheim a. d. Ruhr ,9 153, ,1-0,9 3,9 Oberhausen ,1 127, ,9 0,6 4,1 Ennepe-Ruhr-Kreis ,5 165, ,0 23,4 8,8 Recklinghausen ,6 136, ,3 7,1 8,6 Unna ,1 141, ,3 3,1 8,4 Wesel ,1 118, ,9 3,3 5, Grundsteuer B Forschungsgesellschaft für Raumfinanzpolitik mbh Seite 1 von 4 Anh FinKV 1_2016.xlsx / GStB

6 Anhang 19: Grundsteuer B 2006 bis 2016 der Pro-Kopf-Werte durchschnittliches Aufkommen der Grundsteuer B Grundsteuer B Grundsteuer B Hebesatz Grundsteuer B Grundbetrag / /2016 % Euro je Einwohner NW = in % der ber. EZ Prozent Euro je Einwohner NW = 5,7 4, ,2 6, ,1 kreisfreie Städte 4,3 3, ,1 6, ,8 Kreise 8,3 5, ,2 5, ,9 2,8 2, ,0 6, ,4 Rheinische Städte 1,7 1, ,8 6, ,4 Bergische Städte 3,7 3, ,8 6, ,6 Kreise 4,0 3, ,6 5, ,5 übri. 4,3 3, ,9 4, ,1 Nordrh.-Westf. oh. Ruhr 3,5 3, ,9 5, ,0 4,2 3,4 177,0 5, ,0 Landschaftsverbände n.i. n.i Regionalverband Ruhr n.i. n.i ,2 3,4 177,0 5, ,0 3,1 2, ,8 4, ,2 2,1 2, ,6 3, ,1 insgesamt 3,0 2, ,3 4, ,6 Bochum 5,1 4, ,5 7, ,9 Bottrop 1,1 2, ,4 5, ,8 Dortmund 4,8 3, ,4 5, ,6 Duisburg 7,6 5, ,0 8, ,8 Essen 2,2 3, ,3 5, ,9 Gelsenkirchen 0,4 0, ,5 4, ,5 Hagen 6,4 4, ,0 8, ,2 Hamm 4,1 3, ,9 5, ,7 Herne 3,4 3, ,1 4, ,5 Mülheim a. d. Ruhr 3,5 3, ,6 7, ,4 Oberhausen 4,2 3, ,3 5, ,0 Ennepe-Ruhr-Kreis 9,2 6, ,4 6, ,8 Recklinghausen 8,9 5, ,9 5, ,8 Unna 9,1 6, ,0 6, ,0 Wesel 6,2 4, ,6 5, , Grundsteuer B Hebesätze in Prozent Hebesatz in Prozent Forschungsgesellschaft für Raumfinanzpolitik mbh Seite 2 von 4 Anh FinKV 1_2016.xlsx / GStB

7 Anhang 20: Gewerbesteuer (netto)* 2006 bis 2016 Gewerbesteuer (netto)* der Absolutwerte NW = D = Mio. Euro in % der Steuern % ,7 77, ,6 4,7 1,7 kreisfreie Städte ,1 79, ,6 4,3 1,8 Kreise ,2 72, ,8 5,6 1, ,6 131, ,1 6,7 2,6 Rheinische Städte ,0 168, ,1 15,2 1,5 Bergische Städte ,8 95, ,6 7,0 3,2 Kreise ,5 102, ,8-5,0 4,5 übri ,4 98, ,9 8,9 2,5 Nordrh.-Westf. oh. Ruhr ,2 113, ,1 7,7 2, ,0 103, ,0 7,1 2,4 Landschaftsverbände ,4-0,4-36,0 36,7 n.i. Regionalverband Ruhr n.i ,6 102, ,9 7,0 2, ,9 107, ,7 9,4 3, ,2 63, ,0 13,2 4,6 insgesamt ,8, ,7 9,8 3,9 Bochum ,3 78, ,3 10,5 6,2 Bottrop ,8 56, ,9 14,2 4,7 Dortmund ,9 91, ,2 14,0 1,6 Duisburg ,8 82, ,1 9,1 4,8 Essen ,9 95, ,7-2,7 1,3 Gelsenkirchen ,9 46, ,4-8,1-5,2 Hagen ,9 74, ,8-10,2-3,1 Hamm ,9 57, ,1-4,0-0,5 Herne ,3 46, ,2 16,5-0,2 Mülheim a. d. Ruhr ,0 113, ,0-3,1 3,5 Oberhausen ,0 73, ,4 9,7 1,4 Ennepe-Ruhr-Kreis ,6 92, ,2 5,6 0,3 Recklinghausen ,1 71, ,4 17,5 4,2 Unna ,0 66, ,3-4,5-0,3 Wesel ,2 65, ,0-0,1 0, Gewerbesteuer (netto) Forschungsgesellschaft für Raumfinanzpolitik mbh Seite 1 von 4 Anh FinKV 1_2016.xlsx / GewSt

8 Anhang 20: Gewerbesteuer (netto)* 2006 bis 2016 der Pro-Kopf-Werte durchschnittliches Gewerbesteueraufkommen (netto) Gewerbesteuer (netto) Gewerbesteuerhebesatz Gewerbesteuergrundbetrag / /2016 % Euro je Einwohner NW = in % der ber. EZ Prozent Euro je Einwohner NW = 1,7 0, ,1 10, ,3 kreisfreie Städte 1,7-0, ,4 11, ,5 Kreise 1,8 2, ,8 9, ,8 2,4 0, ,3 18, ,5 Rheinische Städte 1,1-0, ,7 23, ,6 Bergische Städte 3,2 2, ,1 14, ,5 Kreise 4,5 3, ,2 14, ,7 übri. 2,6 2, ,7 14, ,8 Nordrh.-Westf. oh. Ruhr 2,5 1, ,0 16, ,4 2,3 1,5 477,0 14, ,0 Landschaftsverbände n.i. n.i ,3-0, Regionalverband Ruhr n.i. n.i ,3 1, ,7 13, ,0 3,8 2,7 480,5 14, ,1 5,0 4, ,5 10, ,5 insgesamt 3,9 2, ,3 13, ,8 Bochum 6,6 1, ,9 12, ,2 Bottrop 4,6 3, ,4 9, ,5 Dortmund 1,4-0, ,4 12, ,8 Duisburg 4,4-0, ,5 12, ,9 Essen 1,0 1, ,9 12, ,8 Gelsenkirchen - 5,5-6, ,2 6, ,3 Hagen - 3,2-1, ,4 11, ,6 Hamm - 0,3 0, ,3 9, ,3 Herne 0,6 3, ,7 7, ,7 Mülheim a. d. Ruhr 3,2-0, ,0 16, ,3 Oberhausen 1,5 1, ,0 10, ,0 Ennepe-Ruhr-Kreis 0,6 1, ,3 12, ,3 Recklinghausen 4,4 5, ,2 8, ,2 Unna 0,4 2, ,7 9, ,5 Wesel 1,0 2, ,4 9, ,8 Hebesatz in Prozent Gewerbesteuerhebesätze in Prozent 200 Forschungsgesellschaft für Raumfinanzpolitik mbh Seite 2 von 4 Anh FinKV 1_2016.xlsx / GewSt

9 Anhang 35: Reine Sozialausgaben 2006 bis 2016 Reine Sozialausgaben Auszahlungen abzgl. Einzahlungen - nur Transfeistungen nach SGB II, SGB VIII, SGB XII u.a. Gesetzen - der Absolutwerte NW = D = Mio. Euro in % der allg. DM % ,7 106, ,8 19,4 6,6 kreisfreie Städte ,9 119, ,0 23,6 6,5 Kreise ,6 81, ,8 9,4 6, ,9 95, ,7 14,0 6,0 Rheinische Städte ,6 116, ,1 13,8 5,1 Bergische Städte ,8 115, ,6 13,6 6,2 Kreise ,2 69, ,1 14,4 7,5 übri ,4 71, ,6 18,0 8,9 Nordrh.-Westf. oh. Ruhr ,5 82, ,1 15,8 7, ,0 89, ,3 17,0 7,0 Landschaftsverbände ,5 39, ,1 1,3 3,5 Regionalverband Ruhr n.i ,5 129, ,4 11,7 5, ,9 105, ,6 12,5 6, ,8 72, ,6 9,6 6,6 insgesamt ,8, ,8 12,1 6,3 Bochum ,7 124, ,0 47,8 6,4 Bottrop ,3 89, ,8 12,0 7,6 Dortmund ,5 131, ,0 25,4 6,7 Duisburg ,6 110, ,8 10,9 4,1 Essen ,4 144, ,2 37,1 7,6 Gelsenkirchen ,1 104, ,4 11,1 5,5 Hagen ,1 98, ,4 5,9 6,6 Hamm ,2 104, ,4 11,2 7,1 Herne ,6 110, ,3 25,9 9,0 Mülheim a. d. Ruhr ,2 98, ,5 18,2 6,9 Oberhausen ,1 124, ,8 19,6 7,2 Ennepe-Ruhr-Kreis ,2 94, ,1 22,0 11,4 Recklinghausen ,4 72, ,3-3,7 2,8 Unna ,9 84, ,8 13,3 8,4 Wesel ,9 79, ,6 15,2 7, Reine Sozialausgaben* * Regionen ohne Landschaftsverbände. Forschungsgesellschaft für Raumfinanzpolitik mbh Seite 1 von 4 Anh FinKV 1_2016.xlsx / ReiSozA

10 Anhang 35: Reine Sozialausgaben 2006 bis 2016 der Pro-Kopf-Werte % durchschnittliche Reine Sozialausgaben Reine SozA einschl. Reine Sozialausgaben /2016 LV-Anteil Einzahlungen Auszahlungen Euro je Einw. NW = Euro je Einw. % von Auszahlg. Euro je Einw. NW = Euro je Einw. NW = 6,7 5, , , , ,9 kreisfreie Städte 6,4 5, , , , ,2 Kreise 7,2 5, , , , ,2 5,8 5, , , , ,3 Rheinische Städte 4,6 5, , , , ,4 Bergische Städte 6,2 5, , , , ,5 Kreise 7,5 6, , , , ,0 übri. 8,9 5, , , , ,0 Nordrh.-Westf. oh. Ruhr 7,2 5, , , , ,6 7,0 5,7 459, ,8 134,0 709,0 Landschaftsverbände 3,4 3, ,6-8, , ,5 Regionalverband Ruhr n.i. n.i ,8 5, , , , ,5 6,1 5, , , , ,8 6,9 4, , , , ,3 insgesamt 6,2 5, , , , ,1 Bochum 6,8 7, , , , ,0 Bottrop 7,4 5, , ,8 134,3 711,3 Dortmund 6,5 6, , , , ,8 Duisburg 3,7 4, , , , ,6 Essen 7,3 6, , , , ,7 Gelsenkirchen 5,1 3, , , , ,9 Hagen 6,6 5, , , , ,4 Hamm 7,3 6, , , , ,1 Herne 9,9 6, , , , ,3 Mülheim a. d. Ruhr 6,6 4, , , , ,5 Oberhausen 7,3 6, , ,4 134, ,8 Ennepe-Ruhr-Kreis 11,8 9, , , , ,8 Recklinghausen 3,0 3, , , , ,8 Unna 9,1 5, , , , ,8 Wesel 8,0 5, , , , ,4 Reine Sozialausgaben der Gemeinden und Kreise einschließlich der anhand der Finanzkraft umgelegten Beträge der Landschaftsverbände 2016 in 964 Vergleichsprobleme: Der Vergleich der reinen Sozialleistungen über die Landesgrenzen hinweg ist schwierig, da in einigen Ländern die Aufgaben des überörtlichen Sozialhilfeträgers (Landschaftsverbände in NRW) nicht von der kommunalen Ebene sondern vom Land wahrgenommen werden: Brandenburg, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen- Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen. Dabei gibt es teilweise eine kommunale Kostenbeteiligung, die sich hier aber nicht ermitteln lässt. Darüber hinaus haben die Länder die Aufgabenteilung zwischen örtlichem und überörtlichem Träger unterschiedlich abgegrenzt Da die Kostenbeteiligungen des Bundes an den kommunalen Sozialausgaben nicht immer direkt den Transfereinnahmen "Soziales" zugeordnet werden, verliert der Indikator "Reine Sozialausgaben" an Aussagekraft; er überzeichnet. Die Übernahme der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung durch den Bund kann hier nicht erfasst werden. Von der 5-Milliarden-Beteiligung des Bundes an den Sozialausgaben wir nur der - kleinere - Teil, der über die Kosten der Unterkunft (SGB II) verteilt wird, erfasst. Forschungsgesellschaft für Raumfinanzpolitik mbh Seite 2 von 4 Anh FinKV 1_2016.xlsx / ReiSozA

11 Anhang 46: Auszahlungen für Investitionen 2006 bis 2016 Auszahlungen für Investitionen - Baumaßnahmen und Investitionszuweisungen an Dritte - (ohne Grundstücks- und Immobilientransfers) NW = D = Mio. Euro in % der ber. AZ Änderung der Absolutwerte 2015 % Mio. Euro ,5 46, ,3 2,9 17,9 kreisfreie Städte ,0 48, ,4 1,7 7,1 Kreise ,8 44, ,1 5,5 10, ,5 62, ,5 24,6 187,9 Rheinische Städte ,1 68, ,8 18,0 73,0 Bergische Städte ,9 37,5 61 2,9 1,5 0,9 Kreise ,0 61, ,5 37,9 114,0 übri ,0 59, ,5 13,1 124,9 Nordrh.-Westf. oh. Ruhr ,0 60, ,5 18,2 312, ,0 56, ,1 14,2 330,7 Landschaftsverbände ,1 0,7 31 0,4 116,2 16,4 Regionalverband Ruhr ,1 57, ,8 14,8 347, ,2 103, ,3 7, , ,3 83, ,2 1,4 38,3 insgesamt ,7, ,3 6, ,7 Bochum ,0 80,8 77 6,1 13,5 9,2 Bottrop ,1 54,1 17 4,6 39,5 4,7 Dortmund ,8 50,0 77 3,4 19,8 12,6 Duisburg ,0 23,3 30 1,9 1,9 0,6 Essen ,6 46,4 71 2,7-25,6-24,4 Gelsenkirchen ,4 40,7 28 3,0 30,9 6,6 Hagen ,4 34,9 17 2,7 5,3 0,9 Hamm ,9 45,5 21 3,6-2,7-0,6 Herne ,3 34,3 14 2,8 23,7 2,7 Mülheim a. d. Ruhr ,7 108,6 48 6,8 38,9 13,5 Oberhausen ,9 35,2 19 2,5-48,9-18,7 Ennepe-Ruhr-Kreis ,5 27,6 23 1,9-12,4-3,3 Recklinghausen ,5 43,0 69 2,9 15,5 9,3 Unna ,5 34,5 36 2,5-3,1-1,1 Wesel ,3 66,2 80 4,9 8,0 6, Auszahlungen für Investitionen Forschungsgesellschaft für Raumfinanzpolitik mbh Seite 1 von 2 Anh FinKV 1_2016.xlsx / Invest