Entwicklung eines Ein Sitzungs-Gruppen- Programms zur Behandlung von Spinnenfurcht

Transkript

1 Entwicklung eines Ein Sitzungs-Gruppen- Programms zur Behandlung von Spinnenfurcht David Appelbaum, Maike Küppers, Amelie Matten Leitung: Dr. Andre Wannemüller

2 Inhalt 1. Wirksamkeitsvergleich zweier Kurzinterventionen (Einzel- vs. Großgruppen-Sitzung) zur Behandlung von Spinnenfurcht: erste Ergebnisse 2. Ebenen von Angst 3. Einfluss von Konditionierungsprozessen 2

3 Rückblick Was ist passiert? Großgruppe-Behandlung gegen mittlere bis hoher Spinnenfrucht (79) modifizierte Ein-Sitzungs-Behandlung (OST), ergänzt durch den Einsatz von filmischer Psychoedukation & Konfrontation Behandlung von Spinnenfrucht im Einzelsetting (TAU) (30) modifiziertes Therapierational nach Hamm (2005) Konditionierungsexperiment Gegenwärtig: Datenerhebung & Auswertung, erste vorläufige Ergebnisse vorhanden, 6-Monate-Nachuntersuchung (FU) angelaufen 3

4 Demographische Beschreibung der Stichproben Großgruppen-Sitzung Einzel-Sitzung Anzahl an Teilnehmern n = 78 n = 24 Alter 34.4 (± 1.54) 26.9 (± 1.46)* Geschlecht 67, 9 23, 1 Angst vor Spinnen a 6.94 (± 2.53) 7.63 (±1.72) Spinnen- Angst- Screening (SAS) b Angst-Sensitivitäts-Index (ASI) Depression Anxiety and Stress Scale (DASS) (± 5.19) (± 4.21) (± 10.49) (± 8.94)* (± 10.11) (± 6.95) a Allgemeine Abfrage der momentanen Spinnenangst auf einer 10-stufigen Skala b mittlere Summe der 4-Items des SAS (0-6); Spinnen-Ängstlichkeit ab 21.4 / Nicht-Ängstlichkeit ab 1.6 (Rink et al., 2002) * sign. Unterschied zwischen den Gruppen 4

5 Prä Post Vergleiche Messinstrumente & Outcomes zur Spinnenangst Großgruppe-Sitzung (n = 78) Einzel-Sitzung (n = 24) prä post d prä post d Angst vor Spinnen 6.94 (± 2.53) 5.33 (± 2.75) (±1.72) 4.25 (± 2.69) 1.53 Spinnen-Angst- Screening (SAS) (± 5.19) (± 6.42) (± 4.21) (± 5.49) 1.61 Spinnen-Phobie- Fragebogen (SPF) a / total (± 6.04) (± 6.52) (± 6.30) (± 5.72) 0.43 Spider-Phobia- Beliefs- Questionnaire (SBQ) total (± 20.32) (± 17.15) (± 17.74) (± 14.02) 1.49 Fragebogen zur Angst vor Spinnen (FAS) (± 25.06) (± 23.41) (± 24.96) (± 19.45) 1.35 angegeben sind Mittelwerte und Standardabweichungen (in Klammern) a SPF: mittlere Summe an Ja-Antworten; Spinnen-Ängstlichkeit ab 16.7 (Rinck et al., 2002) 5

6 Effektstärken im Vergleich Messinstrumente & Outcomes zur Spinnenangst 2 1,5 1 0,5 0 Allg. Spinnenangst SAS SPF SBQ FAS Großgruppe Einzelsitzung 6

7 Prä Post Vergleiche Outcomes zum Verhaltenstest Großgruppe-Sitzung (n = 77 / 72) Einzel-Sitzung (n = 23 / 23) prä post d prä post d Annäherung (m) Ø 4.83 m (± 0.88) Ø 5.36 m (± 0.36) 0.85 Ø 4.47 m (± 0.98) Ø 5.45 m (± 0.00) 1.00 Tisch (max. Annäherung) n = 35 (45.5%) n = 63 (87.5%) - n = 7 (30.4%) n = 23 (100%) - Interaktion Glas umfasst n = 5 (6.5%) n = 5 (6.9%) - n = 2 (8.7 %) - - Hand auf das Glas n = 2 (2.6%) n = 12 (16.7%) - n = 1 (4.3%) - - Glas hochgehoben n = 21 (27.3%) n = 20 (27.8%) - - n = 17 (73.9%) - Spinne mit Kontakt zur Hand n = 2 (2.6%) n = 26 (36.1%) - - n = 6 (26.1%) - 7

8 Prä Post Vergleiche: Großgruppe Outcomes zum Verhaltenstest Prä-Testung Post-Testung (n = 78) (n = 72) max. Annäherung: n = 35 max. Annäherung: n = keine Interaktion Glas umfasst Hand auf das Glas Glas hochgehoben Hand in Kontakt mit Spinne keine Interaktion Glas umfasst Hand auf das Glas Glas hochgehoben Hand in Kontakt mit Spinne Anmerkung: Eine Interaktion (z.b. Glas hochgehoben) umfasst automatisch die maximale Annäherung 8

9 Prä Post Vergleiche Sekundäre Outcomes Großgruppe-Sitzung (n = 78) Einzel-Sitzung (n = 24) prä post d prä post d STAI-Trait (± 5.19) STAI-State (± 9.05) NEO-FFI (± 3.91) (± 8.52) (± 9.39) (± 6.51) 1.49 Neurotizismus 2.36 (± 0.59) (± 0.49) - - Extraversion 2.94 (± 0.49) (± 0.52) - - Offenheit 2.52 (± 0.49) (± 0.54) - - Verträglichkeit 2.56 (± 0.44) (± 0.34) - - Gewissenhaftigkeit Global Success Rating (GSR) 3.18 (± 0.55) (± 0.43) (± 0.94) (± 0.78) - 9

10 Ergebnisse im Überblick sign. Reduktion der subjektiv empfundenen Spinnen-Angst in beiden Therapieformen erkennbar Effektstärken reichen von 0.31 (schwach) bis 1.61 (stark) Trend: Einzelsitzung wirksamer als Gruppensitzung sign. Reduktion spinnenspezifischer Ängste kann durch nahezu alle Messinstrumente abgebildet werden Anmerkung: eine genau Analyse der einzelnen Messwerte erfolgt bei vollständigem Vorliegen des Datensatzes (Einzelsitzung noch nicht vollständig, n = 30) Eine weitere Differenzierung & Analyse zwischen hoch und niedrig Spinnenängstlichen wird vorbereitet 10

11 Exkurs: Hoch-Ängstliche Einschlusskriterium: Spinnenangst 7 Großgruppe-Sitzung (n = 49) Einzel-Sitzung (n = 18) prä post d prä post d Angst vor Spinnen 8.49 (± 1.14) 6.59 (± 2.27) (± 1.04) 5.00 (± 2.57) 1.88 Spinnen-Angst- Screening (SAS) (± 2.00) (± 4.28) (± 3.54) (± 4.38) 1.89 Spinnen-Phobie- Fragebogen (SPF) total (± 4.50) (± 5.51) (± 5.35) (± 4.98) 0.40 Spider-Phobia- Beliefs- Questionnaire (SBQ) total (± 17.22) (± 15.93) (± 14.33) (± 11.55) 1.91 Fragebogen zur Angst vor Spinnen (FAS) (± 16.32) (± 20.45) (± 20.36) (± 15.16) 1.77 Effekte nähern sich an 11

12 Exkurs: Hoch-Ängstliche Einschlusskriterium: Spinnenangst Prä Post 0 Prä Post Allgemeine Spinnenangst (GG) SAS(GG) SAS (E) Allgemeine Spinnenangst (E) 12

13 Effektstärken im Vergleich Allgemeine Spinnenangst Gesamt (Großgruppe) 0,61 Gesamt (Einzel) 1,53 Hoch-Ängstliche (Großgruppe) 1,11 Hoch-Ängstliche (Einzel) 1,88 0 0,5 1 1,5 2 13

14 Exkurs: Prä Post Vergleiche Outcomes zum Verhaltenstest: Hoch-Ängstliche Großgruppe-Sitzung (n = 49) Einzel-Sitzung (n = 17) prä post d prä post d Annäherung (m) Ø 4.57 m (± 0.98) Ø 5.31 m (± 0.45) 1.03 Ø 4.29 m (± 0.98) Ø 5.45 m (± 0.00) 1.18 Tisch (max. Annäherung) n = 14 (28.6%) n = 37 (80.4%) - n = 4 (23.5%) n = 17 (100%) - Interaktion Glas umfasst n = 3 (6.1%) Hand auf das Glas Glas hochgehoben Spinne mit Kontakt zur Hand n = 2 (4.1%) n = 6 (12.2%) n = 5 (10.9%) n = 5 (10.9%) n = 15 (32.6%) - n = 12 (24.5%) - n = 1 (5.9%) n = 14 (82.4%) - - n = 3 (17.6%)

15 Don t forget! bisherigen Ergebnisse sind mit Vorsicht zu genießen: Ausreißer-Analyse noch nicht vollständig durchgeführt teilweise sehr hohe Standardabweichungen vorhanden Datenerhebung gegenwärtig noch nicht abgeschlossen Stichprobenumfang bei Aufteilung z.t. sehr gering 15

16 Ebenen der Angst Angst hat drei Komponenten Unterscheiden sich bei Personen Interventionen gegen Angst können sich auf diese drei Komponenten auswirken Ist der Erfolg der Intervention auf der Verhaltens- und auf der kognitiven Ebene gleich? Und was sagt ihn hervor? 16

17 Ebenenkongruenz Maße für Interventionserfolg: 1. Differenz aus Fragebögen prä- post 2. Differenz aus Verhaltenstest prä- post Gibt es Prädiktoren für den Interventionserfolg auf beiden / den einzelnen Ebenen? Fragebögen? Ggf. faktorisierte Fragebogenmaße? Persönlichkeitseigenschaften Z.B. Offenheit für Erfahrung 17

18 Einfluss von Konditionierungsprozessen Zusammenhänge zwischen Konditionierungsphasen und Angststörungen Angst-Konditionierbarkeit als zentral für Entwicklung von Angststörungen: erhöhte Konditionierbarkeit (Akquisition) gefunden (Grillon & Morgan, 1999; Lissek et al., 2005; Orr et al., 2000; Thayer et al., 2000) Extinktion geht bei Angstpatienten mit erhöhter Erregung einher, negative Bewertung des CS bleibt eher bestehen (Lissek et al., 2005, Michael et al., 2007) 18

19 Einfluss von Konditionierungsprozessen diskriminative Konditionierungsparadigmen: stärkere Diskrimination zwischen CS+ und CS- Fragestellungen & Hypothesen erhöhte Reaktionen sowohl auf CS+ als auch auf CS- (Grillon & Morgan, 1999; Lissek et al., 2005; Orr et al., 2000) Korreliert die Höhe der Diskrimination zwischen CS+ und CS- mit der Höhe der Spinnenangst? Hat die Höhe der Angst einen Einfluss auf die Bewertung des CS-? Welche Rolle spielen interindividuelle Unterschiede innerhalb Negative der Bewertungen Phobikerpopulation? bei der Extinktion sagen einen geringeren Therapieerfolg voraus. Höhere Spinnenangst hängt mit höheren Werten in der Akquisition zusammen. 19

20 Konditionierungsexperiment diskriminatives Konditionierungsparadigma CS+ gepaart mit aversivem Geräusch (80 %) CS+ CS- 5 Messzeitpunkte Habituation Akquistion Extinktion Valenz, Arousal, Angst Valenz, Arousal, Angst, Kontingenz Valenz, Arousal, Angst, Kontingenz Valenz, Arousal, Angst, Kontingenz Valenz, Arousal, Angst, Kontingenz 20

21 Konditionierungsexperiment 3,5000 Valenz 3,0000 2,5000 2,0000 1,5000 CS+ CS- 1,0000,5000,0000 hab akq 1 akq 2 ext 1 ext 2 21

22 Konditionierungsexperiment Arousal Angst 2,5000 3,0000 2,0000 2,5000 1,5000 1,0000 CS+ 2,0000 1,5000 1,0000 CS+ CS- CS-,5000,5000,0000 hab akq 1 akq 2 ext 1 ext 2,0000 hab akq 1 akq 2 ext 1 ext 2 Kontingenzerwartung 90, , , , , , ,0000 CS+ CS- 20, ,0000,0000 akq 1 akq 2 ext 1 ext 2 22

23 Korrelationen zwischen Spinnenangst & Konditionierungsphasen Valenz Angst Angst Valenz Korrelationen Akquistion: CSakq1 CS- CS+ CS- akq2 Angst CS- Angst CS- Arousal akq2 ext1 CS+ ext2 Spinnenangst, akq1 akq2 VT Distanz, FAS, SPF, SBQ Angst CS+ ext2 Arousal CSext2 Angst CSext2 Spinne nangst prä FAS prä SPF prä SBQ prä SBQ post -.229* ,129,092 Korrelationen Extinktion: FAS, SBQ *.319** ,250 *.294 *,277 *,238 *,251 * Korrelationen CS+ CS- Diskrimination (Akquistion) * ,138,114 SPF (prä), Spinnenangst (prä), VT Distanz (prä) negative Korrelationen: Kontingenz (VT ; Spinnenangst -.248) positive Korrelationen: Valenz (SPF 242 ; Spinnenangst.276) *.292 * * *.207,284 *,233 * * *.241*.238* *.249* 23

24 Einfluss von Konditionierungsprozessen: erste Schlussfolgerungen &weitere Schritte Valenz von CS+ & CS-: höhere Angst scheint mit höherer Diskrimination einher zu gehen aber nur zwei Fragebögen zeigen diese Verbindung! Kontingenz CS+ & CS-: niedrigere Diskrimination! Korrelationen zwischen einzelnen Phasen: widersprüchlich höhere Spinnenangst führt generell zu erhöhter Angst (auch beim CS-); Bewertung/Valenz des CS- ist davon nicht beeinflusst Hauptkomponentenanalyse: Faktor Spinnenangst? multiple lineare Regression: Prädiktoren finden 24

25 Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! 25

26 Literatur Grillon, C. & Morgan, C.A. (1999). Fear-Potentiated Startle Conditioning to Explicit and Contextual Cues in Gulf War Veterans With Posttraumatic Stress Disorder. Journal of Abnormal Psychology, 108(1), Lissek, S., Powers, A.S., McClure, E.B., Phelps, E.A., Woldehawariat, G., Grillon, C. & Pine, D.S. (2005). Classical fear conditioning in the anxiety disorders: a meta-analysis. Behaviour Research and Therapy, 43, Michael, T., Blechert, J., Vriends, N., Margraf, J. & Wilhelm, F.H. (2007). Fear Conditioning in Panic Disorder: Enhanced Resistance to Extinction. Journal of Abnormal Psychology, 116(3), Orr, S.P., Metzger, L.J., Lasko, N.B., Macklin, M.L., Peri, T. & Pitman, R.K. (2000). De Novo Conditioning in Trauma-Exposed Individuals With and Without Posttraumatic Stress Disorder. Journal of Abnormal Psychology, 109(2), Thayer, J.F., Friedman, B.H., Borkovec, T.D., Johnsen, B.H. & Molina, S. (2000). Phasic heart period reactions to cued threat and nonthreat stimuli in generalized anxiety disorder. Psychophysiology, 37,