Mortalität MRSA vs. MSSA-Sepsis. S. aureus aus der Blutkultur siedelt vorher im Nasenvorhof!!

Transkript

1 Gefördert durch das INTERREGIIIA Programm der Europäischen Union und dem Wirtschaftsministerium des Landes Nordrhein-Westfalen A. W. Friedrich L. Gemert.Pijnen R. Hendrix I. Daniels-Haardt Welche Fragen?: Hat MRSA Einfluss auf das Outcome einer Infektion? Wenn ja, wie hoch sind die Kosten? Intervention Flächendeckende search and destroy Strategie? Nur Vermeidung nosokomialer MRSA- Übertragung? Gründe für die Zunahme von MRSA Selektionsdruck durch Antibiotika Monnet DL et al Emerg Infect Dis. 8: Invasive MRSA-Infektionen in Europa Anteil der MRSA an S. aureus Bakteriämien Daten: European Antimicrobial Resistance Surveillance System (EARSS), 2006 Insuffiziente Hygienemaßnahmen: - Isolierte Pflege Afif, Am J Infect Control. 30:430-3 Karchmer et al, J Hosp Infect. 51: Händedesinfektion Pittet, et al Lancet;356: Keine Durchführung von aktivem Screening kolonisierter Patienten Karchmer et al J Hosp Infect. 51: Diller et al Int J Hyg Environ Health :8 Sanierungsdauer länger als stationärer Aufenthalt Vriens et al Infect Control Hosp Epidemiol. 26: Weltweite Ausbreitung von community acquired MRSA (CA-MRSA) Gillet et al. Lancet 2001 Klonale Ausbreitung epidemischer MRSA zwischen Krankenhäusern MacKinnon et al J Hosp Infect. 46: Vor der Infektion steht die Kolonisation Infektion bei MSSA-Kolonisation: 2% (jeder 50. Kolonisierte!) MRSA-Kolonisation: 11 % Sepsis (jeder 10. Kolonisierte) 20%- 36% Wundinfektion (jeder 4. Kol.) Karchmer 2002, Jernigan 1995, Coello R 1997, Roccaforte JS 1988, Back NA 1996 Davis C 2004 S. aureus aus der Blutkultur siedelt vorher im Nasenvorhof!! von Eiff et al N Engl J Med; 344:11-6 % Mortalität Mortalität MRSA vs. MSSA-Sepsis % n= % P< % 12% P< n=2209 MRSA MSSA Gastmeier P Infection Cosgrove et al Clin Infect Dis; Whitby et al MJA;

2 Reduktion nosokomialer S. aureus Infektionen durch Mupirocin nasaler S. aureus Therapie Placebo (n = 444) (n = 447) Wundinfekt 2,3% 2,4% n.s. nosokomiale Infektion 4,0% 7,7% p = 0.02 Perl TM et al N Engl J Med 2002 Kosten für EINE MRSA Infektion Chaix et al $ JAMA. 1999,282 Engemann et al $ Clin Infect Dis 2003, C$ Kim et al. Infect Control Hosp Epidemiol 2001, 22 Kopp et al $ Ann Pharmacother 2004, 38 Verluste durch MRSA Infektionen in Deutschland Durschnittl. verlängerte Liegedauer Durchschnittl. Einnahmen/Patient Durchschnittl. Kosten/Patient Differenz Einnahmen/Kost en Postoperative 28, , , ,27 Wundinfektion Pneumonie 28, , , ,76 Bakteriämie 21, , , ,59 Harnwegsinfekt 14, , , ,46 Andere Infektion 24, , ,12-981,26 Wernitz et al, 2005 Clin Microbiol Infect 11 Kosten der isolierten Pflege ohne Bettensperrung prophylaktische Isolation (ca 2-3d) 236 /MRSA-Pat Kosten für MRSA-Infektion 266 /d Normalstation zusätzl /d Intensivstation zusätzl. (Wernitz et al, 2005) Isolierte Pflege/ Management kolon. Pat. $1,363 /Aufnahme (Kim 2001) Personalkosten Kosten (inkl. Wäscherei) Bettensperre 75 /die 1615 /Aufenthalt 3500 /pro Patient 6000 (Popp et al 2003) MRSA auf einer septischen chirurgischen Station 372 /die/patient zusätzlich (Herr et al, 2003)

3 Aktives Screening 31% der MRSA-Patienten durch Screening identifiziert Thompson RL Ann Int Med % durch Screening identifiziert Harbarth S Am J Med % durch Screening identifiziert Diller et al IJHE Monate nach Screening: MRSA-Kolonisation von 5.1 auf 2.7% Ligi CE, SHEA 2003 Reduktion von MRSA durch prä-stätionäres Screening und Intervention in der Chirurgie Fragestellung: Effektivität prä-stationäres Screening, Kosteneffizienz des Screenings Alle Allgemeinchirugischen Patienten des Universitätsklinikums Münster während 12 Monaten Erfassung: 89,3% aller Patienten (n = 2299) prästationär bei stationärer Aufnahme n = 1536 Patienten n = 497 Übernahme/Notfall Diller et al. Int J Hyg Environ Health MRSA-Rate 1,1 Patient mit MRSA / 100 Patienten 1,1 Patient mit MRSA / 1000 Patiententage MRSA-Inzidenzdichte: 2,9 MRSA-Tage/1000 Patiententage Nosokomiale MRSA: 0,1% pro Patient at risk MRSA-Risiko Notfall Übernahme ambulant n 6 2,4% MRSA positiv 8,6% MRSA positiv 0,5% MRSA positiv gesamt stat. Voraufenthalte KISS Daten: 0,25% (Chaberny et al. 2005) UK: 1, % (Schelenz et al. 2005, Cepeda et al. 2005) Notfall Übernahme ambulant Typische Krankenhaus MRSA Genotypen (t003, t032) Prästationäres Screening Insgesamt 30 Patienten mit MRSA 12 Monats-Behandlung von MRSA-Trägern ambulant: 7 Patienten mit MRSA 5 Patienten mit prästationärer MRSA Eradikation 2 Patienten isoliert und Versuch der Sanierung 19 Pat bei der Aufnahme diagnostiziert 2 mit bek MRSA aufgenommen 1 nicht gescreent, bei OP diagnostiziert 1 MRSA pos. während stat. Aufenthalt Kosten: gespart: für Screening ca durch Sanierung Diller et al. Int J Hyg Environ Health. 2008

4 Regionale Unterschiede in der Prävalenz (n = 23566) Kreis MRSA/100 Screenings Borken Steinfurt 2.96 Warendorf 1.85 Coesfeld 2.23 Münster 1.41 Grafschaft Bentheim Twente/ Achterhoek ,1 3,5% 3,0% 2,5% 2,0% 1,5% 1,0% 0,5% 0,0% MRSA aus Fachabteilungen in der EUREGIO (D) (n = 23566) Innere MRSA/100 Abstriche Mittelwert Euregio: 1,6% Chirurgie andere operative Fächer andere konservative Fächer Pädiatrie Psychiatrie Geriatrie Rehabilitation Intensiv keine Angaben/interdisz. Analyse der Risikofaktoren: Fragebögen - 33% min. 1 MRSA Risikofaktor -Bisheriges Vorgehen entdeckt: 34% aller MRSA -Screening von 33% aller Aufnahmen entdeckt 82% aller MRSA 9% Schweine-assoziierte MRSA (spa t011, t034) Hochrisiko Erhöhtes Risiko Mittleres Risiko 23 24

5 Screeningraten in 11 Sentinel Krankenhäusern in der EUREGIO Alles Theorie? HFK Peters, KH Warendorf Siegelvergabe am ! Euregio-Screening MRSA-net RKI Screeningerfolg 82% 34% % gescreente Aufnahmen 30% 9,6% Gefundene MRSA/100 Aufnahmen 1,173 0,629 Kosten/100 Aufnahmen (3 / 90 28,80 Abstrich) Screeningkosten/Monat, bei 700 Neuaufnahmen pro Monat ,60 Kosteneffizienz mikrobiologischer Überwachung und Isolation bei MRSA Eingangsscreening und Überwachung reduziert Kosten 19-27x dämmt einen Ausbruch frühzeitig ein (Neugeborenen-Intensiv) Karchmer 2002 J Hosp Inf Überwachung Ersparnis: $20,062 - $462,067 jährlich Verhindert 8 bis 41 MRSA Infektionen (Hoch-Risiko-Pat,Uniklinik) Jernigan JA Inf Control Hosp Epidem 1995 Extra Kosten pro MRSA Patient $9,275 je überlebender Patient $ Zusatzkosten Isolation (incl. Screening) $655-$705/Pat Kosten des Kontrollprogramms $340 - $1,480/Pat Reduktion der MRSA-Infektionsrate um 14% ist kosteneffizient Chaix C, et al JAMA 1999

6 Berechnung in Enschede Chirurgie: Patient mit MRSA Infektion: 5 d extra in KH: ( 400/d) Zusätzliche Kosten: Jeder 4. kolonisierte Patient bekommt eine Infektion; d.h. Jeder besiedelte Patient trägt mit 4250 zu den zusätzlichen Kosten bei. Jede Neubesiedlung kostet daher 4250 Mit dem Auffinden ( 15) von 4 MRSA-Trägern vermeidet man 4 bis 8 neue MRSA-Träger und 1 MRSA-Infektion Bei Zulassen einer MRSA-Rate von 20% und bei Aufnahmen/Jahr entstehen zusätzliche Kosten von : 8.5 Mio jährlich!!!!!! Lohnt sich Search&Destroy? Vriens et al. 2002, (Universitair Medisch Centrum Utrecht) Chirurgie: Jährliche Kosten für: NL MRSA Strategie: Antibiotika (MRSA 5%) : Antibiotika (MRSA-Rate 15%) : Kosteneinsparung S&D: Mal ganz praktisch Niederlande Deutschland 1000 Patienten 1000 Patienten S. aureus Träger 30% =300 Patienten 30% = 300 Patienten MRSA Rate 1% = 3 Patienten 25% = 75 Patienten Mehrkosten Kolonisation /1000 Pat /1000 Pat. Screening aller Patienten Sanierung aller MRSA 203, Kontrolle nach Sanierung 313, Kosten MRSA-Kontrolle 8.621, Eine Reduktion der MRSA-Rate auf deutscher Seite um 1% auf 24% führt zu einer Ersparnis von /1000 Patienten Take home MRSA erhöht die Morbidität, Mortalität und Kosten Keine MRSA-Besiedlung = keine MRSA-Infektion Screening nach Trägern ist Prävention Screening der regional richtigen (!) Risikopatienten notwendig (Vor)stationäres Screening reduziert Übertragung und Kosten Screening nur in Verbindung mit Intervention (Hygienemaßnahmen/Sanierung) MRSA ist ein regionales Problem und braucht vernetzte Zusammenarbeit Search & Destroy F. Verhoeven, J.E.W.C. van Gemert-Pijnen, A.W. Friedrich, I. Daniels-Haardt, M.G.R. Hendrix Infectieziekten Bulletin 19;1