Distales Rektumkarzinom: Fall 1

Transkript

1 Kolorektalkarzinom 2/1000 Einwohner 2. häufigste Malignom 40% im Rektum Sinkende Mortalität Steigende Inzidenz 5% < 40 J. 10% hereditär Distales Rektumkarzinom: Fall 1 80-J rel. Sphinkterschwäche Vor Neoadj.Th. Distales Rektumkarzinom: Fall 1 80-J rel. Sphinkterschwäche Nach Neoadj.Th.

2 Distales Rektumkarzinom: Fall 1 ¾ 80-J ¾ Nach Rektumamputation ¾ mit Stoma ¾ pt4, pno, Mo Distales Rektumkarzinom: Fall 2 ¾ 71-J ¾ vor Neoadj.Th. ¾ Sphinktererhaltend Distales Rektumkarzinom: Fall 2 ¾ 71-J ¾ nach Neoadj.Th. ¾ Sphinktererhaltend ¾ pt3, pno, Mo Mittleres Rektumkarzinom: Fall 3 ¾ 60-J ¾ Gesund ¾ Schlank ¾ Vor Neoadj.Th.

3 Mittleres Rektumkarzinom: Fall 3 60-J Gesund Schlank Mittleres Rektumkarzinom: Fall 3 60-J Gesund Schlank Nach TME Laparoskopi. pt3, pn1, Mo Stoma vs Sphinktererhaltung Anamnese (Bio.) Alter Gewicht Para/Tetraplegie Anzahl Geburten Voroperationen Kontinenzscore Soziale Vernetzung

4 Anamnese Cleveland Clinic - Kontinenz - Score Preoperatives Staging: Palpation Präoperatives Staging: MRI/CT

5 Präoperatives Staging: 3-D- EUS 4 (chirurgische) Therapieziele Heilung des Karzinomleidens Radikale, kurative Tumorentfernung Passage und Kontinenzerhaltung Erhalt von Lebensqualität Heilung/ Prognoseverbesserung Optimale Therapieplanung (MRI, EUS) Verbesserte operative Technik Verbesserte perioperative Betreuung Multimodale Therapiekonzepte 5 J -Ü von 50 auf 70% Heilung stadienabhängig N+ M1

6 Radikale Tumorentfernung Heald RJ Lancet 1986; 2:1479 Kontinenzerhaltung ¾ 1 cm aboraler Sicherheitsabstand! Intersphinktär Mindestabstand 1 cm Tilney et al Colorectal Dis 2007, 10:3 Low anterior Resection ¾p 1-2 cm Kontinenzerhaltung ¾ 1 cm aboraler Sicherheitsabstand! ¾ Schonung der Nervenäste N. Pudendus Motorische Innervation von Blase und Darm aus S2 bis S4 Nn. Levatorii Direkte Äste aus S3/4 zum M. levator ani

7 Kontinenzerhaltung 1-1,5 cm aboraler Sicherheitsabstand! Schonung der Nervenäste Reservoirbildung: Lateroterminaler Pouch Kontinenzerhaltung 1-1,5 cm aboraler Sicherheitsabstand! Schonung der Nervenäste Reservoirbildung: J- Pouch Parks AG Br J Surg 1982 ; 69:301 Kontinenzerhaltung 1-1,5 cm aboraler Sicherheitsabstand! Schonung der Nervenäste Reservoirbildung Low anal coloanale Handanastomose + Schutzileostomie! Kontinenzerhaltung 1-1,5 cm aboraler Sicherheitsabstand! Schonung der Nervenäste Keine Reservoirbildung: > 4 cm Rektumampulle

8 Nicht- Kontinenzerhaltung Linea Dentata Abdominoperineale Rektumresektion Nicht- Kontinenzerhaltung Abdominoperineale Rektumresektion Mason 1904 Stoma vs Sphinktererhaltung Stoma

9 Stoma vs Sphinktererhaltung Was hat mehr Lebensqualität? Stoma 1935 Einteiliger Beutel -Ileo Basisplatten Colostomie Urostomiebeutel 1. Stomanurse, ILCO Colostomie Norma Gill 1957, Cleveland Clinic

10 Stoma Basisplatten Colostomie Urostomiebeutel Stoma heute Irrigationsset Urostomiebeutel Colostomie Basisplatten Stomakomplikationen Stomakomplikationen

11 Wie steht es mit der Evidenz? EORC Quality of life Questionnaire-C30 Hospital Anxiety and Depression Scale Illness Cognition Questionnaire Short Form 36 Questionnaire keine randomisierte Studien! Bossema et al, Psychoncology 2011;20:428 Pachler et al Cochrane Database Syst Rev ; 3:CD Pro Stoma 60 LAR vs 60 APR.no significant differences in health-related quality of life, emotional functioning and illness cognitions.. Bossema et al, Psychoncology 2011;20:428 Pro Stoma 73 LAR vs 51 APR Schwere postop.komplikationen nach TAR = verminderte Lebensqualität Stoma mit besserem Gesundheitsstatus Stoma mit weniger gastrointestinale Symptome Bloemen et al Dis Colon Rectum 2009;52:1251 Pro Stoma 85 LAR vs 68 APR Nach 6 Monaten kein Unterschied mehr betreffend Lebensqualität 50% Inkontinenz bei analer Anastomose..! Campos et al Clinics 2011; 66:1035 Otto et al Dig Dis Sci 2008 ;53:14 Yoo et al Colorectal Dis 2005 ;7:43

12 Pro Stoma 82 LAR vs 60 APR Nach LAR 30,5% Rehospitalisationen (Stenosen, Fisteln..) Nach APR 3,3% Rehospitalisationen Rate mit def. Stoma trotz LAR : 22%! Fischer et al Int J Colorectal Dis 2010 ;25:425 Pro Stoma 82 LAR vs 60 APR Nach LAR 30,5% Rehospitalisationen (Stenosen, Fisteln..) Nach APR 3,3% Rehospitalisationen Rate mit def. Stoma trotz LAR : 22%!..worse impact of QoL after LAR.! Fischer et al Int J Colorectal Dis 2010 ;25:425 Zusammenfassung Zusammenfassung

13 Zusammenfassung