VR Musterbank eg Bundesweite Adressrisiko-Vergleichsanalyse für Genossenschaftsbanken - VERTRAULICHE UNTERLAGE -

Transkript

1 VR Musterbank eg 2015 Bundesweite Adressrisiko-Vergleichsanalyse für Genossenschaftsbanken - VERTRAULICHE UNTERLAGE -

2 Inhaltsverzeichnis Vorbemerkungen Datengrundlage 2 Auswertungsbeispiele 5 Management Summary 9 Kennzahlen Portfoliomodell Gesamtbank 12 Diversifikation 24 Firmen-/Privatkunden 33 Kreditstrukturanalyse 42 Stichtagsvergleich 48 Kalkulationsvarianten 54 Rating-Auswertungen 63 Risk-Return-Analysen 73 Sonstige Auswertungen 79 Datenanhang 96 Datengrundlage

3 Datengrundlage (1) Ausgewertet wurden Daten von 88 VR-Banken aus dem gesamten Bundesgebiet. Die mittlere Bilanzsumme aller teilnehmenden Institute beläuft sich hierbei auf ca. 1,5 Mrd.. Bilanzsumme bis 500 Mio. 14 Banken Mio. 34 Banken 1 Mrd. - 2,0 Mrd. 19 Banken über 2,0 Mrd. 21 Banken Die Datengrundlage der folgenden Darstellungen bilden im Wesentlichen Auswertungen des Kreditportfoliomodells aus VR-Control KRM. Im Zuge der Datenaufbereitung wurden die Daten hinsichtlich der zugrunde liegenden VR-Control KRM-Einstellungen qualitätsgesichert. Zudem wurde auf Grundlage der Daten bankindividuell eine Vielzahl von Plausibilitätsprüfungen durchgeführt und ggf. Rücksprache mit der entsprechenden Bank gehalten. Datengrundlage Seite 3 von 99

4 Value at Risk 2015 (Gesamtbank) 35 M 30 M Value at Risk 2015 (Gesamtbank) 25 M 20 M 15 M 10 M 5 M 0 M Säulen Value at Risk 2015 (Gesamtbank) 3,44 M Rang (Alle Banken) 52 von 88 6,40 M Rang (Cluster) 19 von 22 Ihr Institut Exposure-Cluster bis 100 M 95%-Quantil 75%-Quantil Mittelwert M 25%-Quantil M 5%-Quantil über 400 M Gesamtbank Seite 15 von 99

5 Verlustverteilung 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10% 1 2 Wahrscheinlichkeit Median Expected Loss + Value at Risk (99%) = Quantil (99%) 3,66 M 3,78 M 3,44 M 7,23 M Wahrscheinlichkeit für Verluste größer als Median Expected Loss Quantil (99%) 50,00% 43,65% 1,00% Medianquote Verlustquote 1 + Risikoquote = Quantilsquote 1,58% 1,64% 1,49% 3,12% 2 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10% Anteil Exposure Gesamtbank Seite 21 von 99

6 Diversifikationsanalyse Exposure-Anteile Exposure-Anteil größtes Enga. 1,6% 2,0% Rang (Alle Banken) 52 von 88 Rang (Cluster) 14 von 22 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% Exposure-Anteil 5 größte Enga. 5,0% 7,2% Rang (Alle Banken) 67 von 88 Rang (Cluster) 19 von 22 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% Exposure-Anteil 20 größte Enga. 11,3% 17,7% Rang (Alle Banken) 72 von 88 Rang (Cluster) 21 von 22 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% Exposure-Anteil 20% größte Enga. 74,2% 82,3% Rang (Alle Banken) 78 von 88 Rang (Cluster) 22 von 22 60% 65% 70% 75% 80% 85% 90% 95% 100% Ihr Institut Quantile 25% bis 75% Maximum 5% bis 25% und Mittelwert 75% bis 95% Minimum Diversifikation Seite 26 von 99

7 Risikoquote Verlustquote Granularität 5,0% 4,0% Risikoquote 3,0% 2,0% 1,0% 0,0% 2,5% Verlustquote 2,0% 1,5% 1,0% 0,5% 0,0% 0,8% Granularität 0,6% 0,4% 0,2% 0,0% Diversifikation Seite 29 von 99

8 Ratingklassen Vergleich Benchmark-Institut Exposure Expected Loss Value at Risk Ihr Institut Benchmark Ihr Institut Benchmark Ihr Institut Benchmark Cluster Alle Banken Cluster Alle Banken Cluster Alle Banken 250 M 200 M 150 M 100 M 50 M 0 M T T T T T T T T T 500 T 0 T T T T T T T T T T 500 T 0 T 51,5 M RK I 39,0 M 41,1 M 41 T RK I 33 T 36 T 17 T RK I 44 T 42 T 69,1 M RK II 92,5 M 93,2 M 220 T RK II 311 T 313 T 233 T RK II 721 T 742 T 87,2 M RK III 80,8 M 78,6 M T RK III T T T RK III T T 17,9 M RK IV 15,6 M 15,2 M 998 T RK IV 842 T 812 T 756 T RK IV T T 5,7 M RK V 3,6 M 3,3 M T RK V 671 T 625 T 736 T RK V 680 T 620 T 231,4 M Gesamt 231,4 M 231,4 M T Gesamt T T T Gesamt T T Die Benchmark ("Cluster" und "Alle Banken") ist auf das Gesamtbank-Exposure der betrachteten Bank normiert. Die Benchmark "Cluster" weist für folgende Berichtsgrößen den jeweiligen Mittelwert aller Banken des Exposure-Clusters " M " auf: - Verlustquote, Risikoquote, Anteile Exposure, Expected Loss und Value at Risk je Ratingklasse Die Benchmark "Alle Banken" weist für folgende Berichtsgrößen den jeweiligen Mittelwert aller Banken auf: - Verlustquote, Risikoquote, Anteile Exposure, Expected Loss und Value at Risk je Ratingklasse Kreditstrukturanalyse Seite 44 von 99

9 Branchenparameter Verhältnis Value at Risk Parameter 2012 vs. Parameter ,8% 105,9% Rang (Alle Banken) 39 von 88 Rang (Cluster) 12 von 22 95% 100% 105% 110% 115% 120% 125% Parameter 2014 vs. Parameter ,4% 100,5% Rang (Alle Banken) 14 von 88 Rang (Cluster) 5 von 22 95% 100% 105% 110% 115% 120% 125% Parameter 2015 vs. Parameter ,2% 107,2% Rang (Alle Banken) 26 von 88 Rang (Cluster) 8 von 22 95% 100% 105% 110% 115% 120% 125% Zur Ermittlung der Auswirkungen alternativer Branchenparametrisierungen wurde hierbei ebenfalls der von cp consultingpartner AG entwickelte Prototyp genutzt. Grundlage für alle Bewertungen bildete das jeweilige Portfolio zum Stichtag Ihr Institut Quantile 25% bis 75% Maximum 5% bis 25% und Mittelwert 75% bis 95% Minimum Kalkulationsvarianten Seite 57 von 99

10 Bürgisser-Ansatz Bürgisser-Ansatz Aktuell wird zur Berücksichtigung der Branchen als Risikotreiber das sogenannte Branchen-Ratingklassen-Korrelationsmodul angewendet. Eine diskutierte Alternative dazu stellt der Bürgisser-Ansatz dar: "Das bisher verwendete Branchen-Ratingklassen-Korrelationsmodul könnte durch den transparenteren Bürgisser-Ansatz ersetzt werden (Vorteil: erhöhte Nachvollziehbarkeit des Verfahrens)." (Validierungsbericht für Primärinstitute 2014 Kreditportfoliomodell für Kundengeschäfte, BVR) Die Veränderung des Value at Risk aufgrund des alternativen Modellansatzes wurde ebenfalls mittels des von cp consultingpartner AG entwickelten Prototypen bestimmt. Bürgisser-Ansatz aktuelle Umsetzung in KPM-KG Verhältnis Ihr Institut Mittelwert Expected Loss T Expected Loss T Value at Risk T Value at Risk T Value at Risk 99,6% 96,0% Quantil T Quantil T 105% 100% Verhältnis Value at Risk 95% 90% 85% 80% Kalkulationsvarianten Seite 58 von 99

11 Ratingverteilung VR-Rating (1) VR Privatkunden VR Privatkunden VR Privatkunden Anteil Risikovolumen Anteil Blankovol.RV Anteil Anz. Kunden 35% 35% 35% 30% 30% 30% 25% 25% 25% 20% 20% 20% 15% 15% 15% 10% 10% 10% 5% 5% 5% 0% 1a 1b 1c 1d 1e 2a 2b 2c 2d 2e 3a 3b 3c 3d 3e 0% 1a 1b 1c 1d 1e 2a 2b 2c 2d 2e 3a 3b 3c 3d 3e 0% 1a 1b 1c 1d 1e 2a 2b 2c 2d 2e 3a 3b 3c 3d 3e Ihr Institut 1,2% -PD 2c -Rating Ihr Institut 1,2% -PD 2c -Rating Ihr Institut 1,0% -PD 2c -Rating Alle Banken 0,9% -PD 2b -Rating Alle Banken 0,9% -PD 2c -Rating Alle Banken 0,9% -PD 2b -Rating VR FK-Schnellrating VR FK-Schnellrating VR FK-Schnellrating Anteil Risikovolumen Anteil Blankovol.RV Anteil Anz. Kunden 18% 18% 18% 16% 16% 16% 14% 14% 14% 12% 12% 12% 10% 10% 10% 8% 8% 8% 6% 6% 6% 4% 4% 4% 2% 2% 2% 0% 1a 1b 1c 1d 1e 2a 2b 2c 2d 2e 3a 3b 3c 3d 3e 0% 1a 1b 1c 1d 1e 2a 2b 2c 2d 2e 3a 3b 3c 3d 3e 0% 1a 1b 1c 1d 1e 2a 2b 2c 2d 2e 3a 3b 3c 3d 3e Ihr Institut 3,9% -PD 3a -Rating Ihr Institut 3,0% -PD 2e -Rating Ihr Institut 1,6% -PD 2d -Rating Alle Banken 2,7% -PD 2e -Rating Alle Banken 2,3% -PD 2e -Rating Alle Banken 1,8% -PD 2d -Rating Rating-Auswertungen Seite 66 von 99

12 DB-Schema gesunder Aktiv-Bestand Benchmark Ihr Institut 0,0 M 5,0 M 10,0 M 15,0 M 20,0 M Konditionsbeitrag 1,59% T 1,52% T Delta KB 0,34% T 0,37% T Leistungsstörung -0,49% T -0,73% T Gez. Vorfällig. 0,03% 214 T 0,14% T Teilval.-Schaden -0,08% -638 T -0,08% -643 T gez. Bereitst. Zins 0,02% 188 T 0,02% 141 T Optionsbeitrag 0,00% 0 T 0,00% 0 T Prov. Beitrag 0,02% 180 T 0,04% 316 T Deckungsbeitrag Ib 1,43% T 1,26% T kalk. Risikokosten -0,41% T -0,58% T Delta Risikokosten -0,07% -505 T -0,12% -960 T Korrektur Risikokst. 0,17% T 0,21% T Deckungsbeitrag II 1,12% T 0,77% T KB - kalk. Risikokosten 1,18% T 0,94% T KB - Expected Loss 1,17% T 1,03% T Die aus VR-Control KRM ermittelten Ertragsgrößen beziehen sich auf den Zeitraum Juni 2015 und wurden hier auf ein Jahr hochgerechnet. Die relativen Werte beziehen sich auf das Ø-Effektivvolumen des gesunden Aktiv-Bestands. Das Benchmark-Institut ist auf das Ø-Effektivvolumen des gesunden Aktiv-Bestands der betrachteten Bank normiert und weist hinsichtlich der relativen Ertragsgrößen die jeweiligen Mittelwerte aller Banken auf. Risk-Return-Analysen Seite 75 von 99

13 Inverser Stresstest Top N Enga. vs. Betr.Erg. nach Bewert. (Plan) 14 Top N Enga. vs. Betr.Erg. nach Bewert. (Plan) Inverser Stresstest: Ein Ausfall von wie vielen der größten Engagements entspricht in Summe mindestens dem geplanten Betriebsergebnis nach Bewertung? 0 Säulen Top N Enga. vs. Betr.Erg. nach Bewert. (Plan) 2 Rang (Alle Banken) 46 von 87 3 Rang (Cluster) 10 von 22 Ihr Institut 95%-Quantil Exposure-Cluster 75%-Quantil bis 100 M Mittelwert M 25%-Quantil M 5%-Quantil über 400 M Sonstige Auswertungen Seite 82 von 99

14 Einzellimit bzgl. Blankovolumen RV (VR 1a) 20 M 18 M Einzellimit bzgl. Blankovolumen RV (VR 1a) 16 M 14 M 12 M 10 M 8 M 6 M 4 M Einzellimit: maximales Volumen pro Engagement für Neugeschäfte gemäß Kreditrisikostrategie 2 M 0 M Säulen Einzellimit bzgl. Blankovolumen RV (VR 1a) 4,50 M Rang (Alle Banken) 22 von 69 4,16 M Rang (Cluster) 8 von 16 Ihr Institut 95%-Quantil Exposure-Cluster 75%-Quantil bis 100 M Mittelwert M 25%-Quantil M 5%-Quantil über 400 M Sonstige Auswertungen Seite 85 von 99

15 cp consultingpartner AG Kontakt Venloer Str D Köln Fon +49 (0) Fax +49 (0) Dr. Britta Ries Senior Consultant Friedrich Feuerschütz Consultant +49 (0) (0) Dr. Matthias Koll Partner Dr. Michael Kurth Partner +49 (0) (0) Mathias Kilthau Managing Consultant +49 (0) Copyright: cp consultingpartner AG, 2015 Diese Auswertung wurde durch die consultingpartner AG im Rahmen der Vergleichsanalyse 2015" erstellt. Eine Weitergabe und / oder Vervielfältigung der hier vorgestellten Ergebnisse ist auch auszugsweise nur mit ausdrücklicher Genehmigung der consultingpartner AG zulässig. Für Rückfragen stehen wir jederzeit gerne zur Verfügung.