Post ASCO LUKS Highlights URO & GI

Transkript

1 Post ASCO LUKS Highlights URO & GI

2 Cluster random. Trial of early PC C. Zimmermann et al Randomisierung: PC innert 4w + monatlich vs SC + PC auf Nachfrage Einschlusskriterien: GI, GU, Mamma, Lunge 1 Endpunkt: QoL 3m Beurteilung mittels spezieller Fragebogen: FACT Sp, ESAS distress score, FAMCARE P16 Resultate: QoL, Distress und Satisfaction with care signifikant besser in der Interventionsgruppe

3 ALSYMPCA Alpharadin in symptomatic prostate cancer Phase III c. Parker et al Bisherige,bone targeted Therapien ohne OS Benefit Radium 223 Verhält sich wie Calcium Alpha Strahler Induziert DNA Brüche Sehr kurze Reichweite Hohe Energie 1 Endpunkt: OS Einschlusskriterien: mcrpc, post Docetaxel oder unfit für Docetaxel Randomisierung Radium 223 vs Placebo Therapie: 6 Injektionen q4w 50 kbq/kg KG mos 14.9m vs 11.3m (p , HR0.695) in allen Subgruppen ALP >220 U/l als prognostischer Faktor Time to first SRE 12.2m vs 6.7m (p<0.0001, HR 0.64) Toxizität: Hämatologisch, Diarrhoe, Erbrechen Unklarheiten: Chemo danach? Wirkung auf viszerale Metastasen

4 Cabozantinib (XL184) Phase II M. Hussain et al Oraler TKI Inhibiert MET und VEGFR2 Einschlusskriterien: Post Docetaxel (teils auch Abirateron, MDV3100, Cabazitaxel) Progression innert 6m Knochenmetastasen 1 Endpunkt: Bone scan response Therapie: 100 bzw. 40mg po täglich kontinuierlich Bone scan response 67% Komplett 4% Partiell 62% Stabiles Verhalten 16% Pain response 46% PSA response 36% Typische TKI Toxizitität Phase III Studien COMET 1: Survival COMET 2: Pain

5 AFFIRM Phase III H.I. Scher et al Enzalutamide (MDV3100) Bindet an AR > Inhibiert Signalkaskade (ohne agonistische Effekte) 160mg 1x täglich kontin. Steroide nicht nötig (aber erlaubt) Design: Random. vs Placebo 1 Endpunkt: OS Einschlusskriterien: Progredientes mcrpc nach Docetaxel mos 18.4m vs 13.6m (p<0.0001, HR 0.529) In allen Subgruppen PSA response: >50% Reduktion bei 54% >90% Reduktion bei 25% PSA PFS 8.3m vs 3.0m OR 28.9% vs 3.8% (p<0.0001) Toxizität: Sehr gering, Fatigue, Kardiotoxizität, Krampfanfälle (?)

6 COU AA 302 Phase III C.J. Ryan et al Abirateron vor Chemo bei mcrpc Design: Randomisiert AA+PDN vs Placebo+PDN 1 Endpunkte: rpfs, OS Einschlusskriterien: mcrpc, Progression a oder oligosymptomatisch mpfs NR vs 8.3m (p <0.0001, HR 0.43) In allen Subgruppen mos NR vs 27.2m (p , HR 0.75) In allen Subgruppen PSA response 62% vs 24% (p<0.0001) ORR 36% vs 16% (p<0.0001) Time to CTx 25.2m vs 16.8m (p<0.0001) Toxizität: Hypokaliämie, Hypertonie, Fatigue, Hepatotoxizität (nichts neues)

7 SWOG 9346 Phase III C. Moinpour et al CAD vs IAD in mpc IAD re induziert Apoptose 1 Endpunkt: OS nicht inferior, QoL Einschlusskriterien: mpc, PSA >=5ng/ml, PS 0 2 Extent of Disease: Minimal: WS, Becken &/oder Lk Extensive: Rippen, lange Röhrenknochen &/oder viszerale Metastasen Therapie: Induktion: Goserelin+Bicalutamid 7m Anschliessend Randomisierung falls PSA <4ng/ml IAD: Wiederbeginn bei PSA Ausgangswert oder 20ng/ml oder Symptomen > 7m Therapie > Beobachtung mos 5.8y vs 5.1y Bei extensive disease IAD evt. besser (mos 4.4y vs 5.0y) (zumindest non inferior) Bei minimal disease mos 7.1y vs 5.2y

8 AXIS Phase III B.I. Rini et al Axitinib 5mg BID vs Sorafenib 400mg BID Update bei Cytokin Vorbehandelten (n = 251) mpfs 12.0 vs 6.6 mo (p <0.0001, HR 0.519) mos 29.4 vs 27.8 mo (p 0.144, HR 0.813) (mos im TARGET Trial 19.4 mo für Sorafenib!) Erstaunlich langes OS Günstigeres Risikoprofil Weitere Folgetherapien, die eine OS Unterschied verwässern TKI: Hemmung VEGFR 1 3 Lancet Dec 3;378(9807): Epub 2011 Nov 4.

9 Phase III, randomisiert Tivozanib vs Sorafenib 1st line mrcc Inhibitor VEGFR 1/2/3 Lange HWZ d Einnahme 1x täglich 1.5mg 3 weeks on, 1 week off Keine Interaktion mit CYP3A4 R. Motzer et al Insgesamt 517 Patienten Intermediäre Prognosegruppe PFS 12.7 vs 9.1 mo, p 0.037, HR (treatment naive) PR 32% vs 23% SD 52% vs 65% PD 13% vs 7% Objective RR 33% vs 23% (p 0.014) Einschlusskriterien: mrcc Klarzellig ECOG 0 1 St. n. Nephrektomie Crossover möglich bei Progression unter Sorafenib Dose interruptions 18% vs 35% Dose reductions 12% vs 43% Toxizität: Hypertonie (prognostisch), Rückenschmerzen, Dysphonie, wenig Hämatotoxizität, weniger HFS, weniger Diarrhoe

10 Einschlusskriterien: mrcc, alle Histo Typen, gute und intermediäre Prognosegruppe Design: Arm 1: Pazopanib 10w > wash out 2 w > Sunitinib 10w Arm 2: Umgekehrte Abfolge Danach Bhdlg nach Präferenz CT: weeks 0, 12, 22 Spezifischer Fragebogen am Behandlungsende vor Entblindung: Welche Therapie bevorzugt? Welche Gründe? Wichtigster Grund? 70% bevorzugten Pazopanib 22% bevorzugten Sunitinib 8% keine Bevorzugung P <0.001 Gründe: Bessere QoL Weniger Fatigue Weniger Dysgeusie/Mukositis Weniger Nausea/Emesis Weniger HFS Weniger Inappetenz Präferenz des Arztes: Pazopanib 61% (Sunitinib 22%) Toxizitätsvergleich: Mehr Diarrhoe und Hepatotoxizität bei Pazopanib, aber deutlich weniger HFS/Mukositis und Hämatotoxizität Effizienzvergleich: COMPARZ Studie PISCES Phase III B.J. Esdudier et al

11 NCT Phase II M. Hussain mos DDP basierter Ctx 14 15m RR GC 49.4%, MVAC 45.7% EGFR Überexprimierung 35 86% KRAS Mutation 0 5.1% 1 Endpunkt: ORR Einschlusskriterien: M1, lokal rezidivierend, nichtresektabel Behandlung 6 Zyklen: Arm A: DDP 70/Gem 1000 Arm B: +Cetuxi 500 d1+15 Toxzitität: Gehäuft TVT (25.5%) 2 Todesfälle Arm B RR 57.1% vs 61.4% PFS 8.5m vs 7.6m mos 14.4m vs 14.2m > Keine Änderung aktueller Praxis

12 CORRECT Phase III A. Grothey et al Regorafenib Oral 160mg/d 3w on, 1w off Multi KI: KIT, PDGFR, RET, PDGFRbeta, FGFR, VEGFR1 3, TIE2 Randomisierung: Regorafenib + BSC vs Placebo+BSC Einschlusskriterien: Progression mcrc nach StandardCtx innerhalb 3m 1 Endpunkt: OS mos 6.4m vs 5.0m (p , HR 0.77) PFS 1.9m vs 1.7m (p < , HR 0.49) Disease control rate (DCR=PR+SD) 41.0% vs 14.9% (p< ) KRAS Status ohne Einfluss Toxizität: HFS, Fatigue, Hypertonie, Diarrhoe, Haut

13 TML (ML 18147) Phase III D. Arnold et al Bisher BEV 1st oder 2nd line Daten für Fortsetzung BEV aus nicht randomisierten Studien (BRiTE, ARIES) Randomisierung: StandardCtx 2nd line mit BEV (2.5mg/kgKG/w) vs StandardCtx 2nd line ohne BEV Einschlusskriterien: Progression mcrc unter StandardCtx (Oxali oder Irino)+BEV 1 Endpunkt: OS mos 11.2m vs 9.8m (p , HR 0.83) In allen Subgruppen (bei Frauen aber schwächerer Effekt) PFS 5.7m vs 4.1m (p<0.0001, HR 0.67) DCR 68% vs 54% (p<0.0001) Safety/Toxizität: Nichts neues

14 VELOUR Phase III C.J. Allegra et al Aflibercept: Fusionsprotein Blockiert VEGFA, VEGFB, Placental growth factor Randomisierung: FOLFIRI+Aflibercept 4mg/kg KG q2w vs FOLFIRI+Placebo Einschlusskriterien: Progression mcrc nach Oxali 1st line innert 6m 1 Endpunkt: OS OS 13.5m vs 12.0m (p , HR 0.817) PFS 6.9m vs 4.6m (p , HR 0.758) Effekt auch vorhanden bei Vorbehandlung mit BEV RR 11.7% (ohne BEV 23.3%) Toxizität: Proteinurie, Hypertonie, GI Blutung, TVT/TE, mehr CTxtypische NW

15 DREAM Phase III C. Tournigand et al Randomisierung: BEV q3w + Erlotinib 150mg/d vs BEV mono Induktion (1st line) mit FOLFOX7, XELOX2, FOLFIRI, + BEV Einschlusskriterien: mcrc 1 Endpunkt: PFS PFS 5.75m vs 4.57m (p 0.005, HR 0.73) OS Daten noch nicht vorhanden Toxizität: Diarrhoe, Haut