Effekte des Klauerschen Denktrainings bei drei (und mehr) verschiedenen Zielgruppen

Transkript

1 Prof. Dr. Heiner Rindermann Dipl.-Psych. Antonia Baumeister tu-chemnitz.de tu-chemnitz.de 48. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychologie Universität Bielefeld, 25. September 2012 Gruppe Intelligenz Uhr, Leitung Rindermann, Raum T2-233, HR & AB Uhr Effekte des Klauerschen Denktrainings bei drei (und mehr) verschiedenen Zielgruppen

2 Pädagogische Förderung kognitiver Fähigkeiten Vorschulische Förderung (z.b. Campbell & Ramey, 1994) Allgemeine Beschulung (Ceci, 1991) Trainings Induktives Denken (Klauer 1989, 1991, 1993, 2008; Klauer & Marx, 2009; Marx & Klauer, 2007, 2010, 2011) SIMA-Gedächtnistraining (Oswald, 1998) Arbeitsgedächtnistraining (Jaeggi et al., 2011) 2

3 Effekte des induktiven Denktrainings Metaanalyse von Klauer & Phye (2008): 79 Evaluationsstudien Effekt auf Intelligenz d = 0.52 positiver Transfer auf fluide Intelligenz nicht durch Placebo-Wirkung zu erklären d = Effekte bleiben auch bei längerer Dauer bestehen r =.44 Effekt auf schulisches Lernen d = 0.69 Effekt auf Spracherwerb (Marx, 2006): Morphologie (innere Struktur der Wörter): d = 1.32 Effekte dauern länger an und verstärken sich Semantik (Wortfindung): Effekt des Denktrainings nach 3 Monaten d = 2.18 Bei schwächeren Kindern stärkere Effekte 3

4 Untersuchungsfragen Effekte des Denktrainings nach Klauer bei: Schülern mit Migrationshintergrund? Förderschülern? Senioren? Schülern Gymnasium vs. Mittelschule? 4

5 Studiendesign & Rauten -Hypothese 5

6 Studie (1): Schüler mit Migrationshintergrund Definition: zu Hause gesprochene Sprache (vgl. Dubowy et al., 2008) 2. Klassenstufe: 16 Mädchen, 17 Jungen (M = 7;6 J.; SD = 0;8 J.) Subtests aus: Grundintelligenztest CFT 1 (Cattell, Weiß & Osterland, 1997) Heidelberger Sprachentwicklungstest HSET (Grimm & Schöler, 1991) Denktraining für Kinder I (Klauer, 1989): 2 Lektionen pro Woche in Kleingruppen (3-4 Kinder): jeweils 15 Aufgaben, Dauer: Min. Ersttrainingsgruppe: n E = 13; Wartetrainingsgruppe: n W = 20 6

7 Studie (1): Schüler mit Migrationshintergrund Ergebnisse: CFT-Subskalen HSET d β d β Ersttrainingsgruppe (n = 13) Wartetrainingsgruppe (n = 20) d E = 0.33 β E =.22 (.65) a d E = 0.03 β E =.03 (.91) a d W = 0.10 β W = -.04 (.75) a d W = β W = -.06 (.93) a d E = 0.03 β E =.03 (.91) a Gemittelter Effekt: d M = 0.22, β M =.09 (.70) a Zuwachs von 3 IQ- Punkten a Anmerkung: In Klammern Vortestwert als Prädiktor. Gemittelter Effekt: d M = -0.04, β M = -.02 (.92) a Kein positiver Trainingseffekt 7

8 Studie (2): Förderschüler Sonderpädagogischer Förderbedarf vorhanden 1. bis 4. Klassenstufe; 9 Mädchen & 25 Jungen (M = 8;9 J.; SD = 1;1 J.) Subtests aus: Grundintelligenztest CFT 1 (Cattell, Weiß & Osterland, 1997) Heidelberger Sprachentwicklungstest HSET (Grimm & Schöler, 1991) Denktraining für Kinder I (Klauer, 1989): 2 Lektionen pro Woche in Dyaden: jeweils 15 Aufgaben, Dauer: Min. Ersttrainingsgruppe: n E = 17; Wartetrainingsgruppe: n W = 17 8

9 Studie (2): Förderschüler Ergebnisse: CFT-Subskalen HSET Ersttrainingsgruppe (n = 16) Wartetrainingsgruppe (n = 12) d β d β d E = β E = -.17 (.70) a d E = β E = -.05 (.97) a d W = β W = -.02 (.89) a d W = 0.10 β W =.12 (.84) a Gemittelter Effekt: d M = β M = -.10 (.80) a Kein positiver Trainingseffekt a Anmerkung: In Klammern Vortestwert als Prädiktor. Gemittelter Effekt: d M = β M =.04 (.91) a Kein positiver Trainingseffekt 9

10 Studie (3): Senioren Deutlicher Selbstselektionseffekt (Interesse vs. Befürchtung / Zeitmangel ) 60 Frauen & 8 Männer zw Jahren (M = 73;7 J.; SD = 8;11 J.) Ausschlusskriterien: Demenzdiagnose, starke Behinderung des Sehens oder Hörens Subtests aus: Nürnberger Alters-Inventar NAI (Oswald & Fleischmann, 1997) Intelligenz-Struktur-Test IST 2000 R (Liepmann, Beauducel, Brocke & Amthauer, 2007) Studiendesign: Denksport für Ältere (Klauer, 2008): Induktives & deduktives Schlussfolgern, Gedächtnis & Konzentration n 1 = 6 Dauer: 10 Wochen, 1x/Woche Selbständig im Alter SIMA (Oswald, 1998): Aufmerksamkeit, Konzentration, Kurz- & Langzeitgedächtnis n 2 = 12 Dauer: 10 Wochen, 1x/Woche Beides: Denksport & SIMA-Gedächtnistraining n 3 = 12 Dauer: 10 Wochen, 2x/Woche Kontrollgruppe: Kein Training n 4 = 27/33 10

11 Studie (3): Senioren Ergebnisse: Vergleich: Kontrollgruppe (n = 27) Denksport (n = 6) Gedächtnis (n = 11) Beides (n = 12) IST NAI d β d β d = 1.06 β =.39 (.94) a d = 0.19 β =.10 (.84) a d = 0.34 β =-.02 (.87) a d = 0.97 β =.40 (.82) a d = 1.58 β =.62 (1.01) a d = 0.47 β =.23 (.80) a Gemittelter Effekt des Denktrainings: d = 1.15 (β =.51) umgerechnet: 17 IQ-Punkte, nach Stichprobennormierg.: 8 IQ-Punkte K(l)ein Effekt auf Gedächtnis a Anmerkung: In Klammern Vortestwert als Prädiktor. Gemittelter Effekt des Gedächtnistrainings: d = 0.63 (β =.27) umgerechnet: 9 IQ-Punkte, nach Stichprobennormierg.: 7 IQ-Punkte K(l)ein Effekt auf Intelligenz 11

12 Studie (4): Gymnasiasten vs. Mittelschüler 6. Klassenstufe: 1 Gymnasium (n G = 24) & 2 Mittelschulen (n MS = 30) 32 Jungen & 22 Mädchen (M = 12;1 J., SD = 0;6 J.) Intelligenz: Kurzform des Kognitiven Fähigkeitstests KFT 4-12+R (Heller & Perleth, 2000): Form A / B abwechselnd Denktraining für Kinder II (Klauer, 1991): 4 Wochen, 3 Lektionen pro Woche in Großgruppen (5-8 Schüler): jeweils ca.12 Aufgaben, Dauer: je ca. 45 Min. Ersttrainingsgruppe: n E = 28; Wartetrainingsgruppe: n W = 26 Studiendesign: Mittelschule 1: Mittelschule 2: Gymnasium: Ersttrainingsgruppe 1 n E1 = 16 Wartetrainingsgruppe 1 n W1 = 14 Ersttrainingsgruppe 2 n E2 = 12 Wartetrainingsgruppe 2 n W2 = 12 12

13 Studie (4): Ergebnisse Kein positiver Effekt! (d 1 2 = 0.12, d 2 3 = -0.07) Schulartspezifische Effekte? 1. Posttest: Gymnasium: d = 0.62 mittelstark positiver Effekt, umgerechnet +9 IQ-Punkte β =.32 (p =.01; β Prä =.77, p <.01) Mittelschule: d = kein Effekt β = -.06 (p =.50; β Prä =.89, p <.01) 2. Posttest: Gymnasium: d = 0.33 schwacher, positiver Effekt, umgerechnet +5 IQ-Punkte β =.08 (p =.53; β Prä =.90, p <.01) Mittelschule: d = schwacher, negativer Effekt β = -.17 (p =.14 ; β Prä =.87, p <.01) 13

14 Fazit (1): Hier keine Raute bei Grazer Förderschülern: bei Schülern mit Migrationshintergrund: bei Chemnitzer Mittelschülern: 14

15 Fazit (2): Annähernd Raute bei Chemnitzer Gymnasiasten: Dazu bei Vergleich von Schüler-Studien 1, 2 & 4: Matthäuseffekt statt diminishing returns / Kompensation 15

16 Fazit (3): Effekteinschätzung Gesamteffekt: d = 0.23 (β =.10), umgerechnet +3.5 IQ Bisher Überschätzung der Wirksamkeit (Klauer & Phye, 2008), Publication bias (vgl. Renkewitz et al., 2011)? Dennoch praktisch bedeutsamer Effekt, entspricht ungefähr netto einem Schuljahr (vgl. Rindermann, 2011; Winship & Korenman, 1997) Geeignete Bestimmung der Effektgröße? d-varianten (Kontrollgruppen-, Messwiederholungsdesign, SD- Varianten) d > β β vs. r β vs. B IQ-Skala 16

17 Fazit (4): Zielgruppen Schüler mit Migrationshintergrund: schwach positiver Effekt; Schüler mit höherem kogn./sprachl. Ausgangsniveau profitieren stärker Förderschüler: kein positiver Effekt Problem: sehr heterogene Gruppe, erfordert adaptiveres Einzeltraining! Unterschiedliche Störungsbilder Aufgaben für einige Schüler zu einfach (Zitat: kindisch ) Gymnasiasten profitieren stärker als Mittelschüler (Matthäuseffekt) Senioren: Größte Effekte, aber schwer zu motivieren! Subjektiver Zeitmangel, Befürchtung zu großer Vorabdefizite 17

18 Ausblick PC-Version für 5-10 J. von Lenhard, Lenhard & Klauer (2011) 1 heilpädagogische KiTa, 1 reguläre KiTa, 1 Förderschule 12 Mädchen, 23 Jungen (M = 7;6 J.; SD = 1;1 J.) Ersttrainingsgruppe: n E = 17 Wartetrainingsgruppe: n W = 18 denkspiele-mit-elfe-und-mathis.html Gesamteffekt: d = 0.24 (β = 0.12), umgerechnet +4 IQ-Punkte PC-Version wirksamer als Printversion bei sonderpädagogischem Förderbedarf annähernd Raute Kinder mit höherem kogn. Ausgangsniveau profitieren mehr Matthäuseffekt 18

19 Effekte des Klauerschen Denktrainings bei drei (und mehr) verschiedenen Zielgruppen Prof. Dr. Heiner Rindermann, Dipl.-Psych. Antonia Baumeister Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und vielen Dank an alle Denktrainer! Dipl.-Psych. Wolfgang Kogler B.Sc. René Bochmann B.Sc. Julia Treml B.Sc. cand. Cindy Jung * Dipl.-Psych. Maria Rabl * B.Sc. cand. Rahel Klatte * * B.Sc. cand. Julia Schäl * B.Sc. cand. Isabel Voigt * 19

20 Literaturangaben (I) Campbell, F. A. & Ramey, C. T. (1994). Effects of early intervention on intellectual and academic achievement: A follow-up study of children from low-income families. Child Development, 65, Cattell, R. B., Weiß, R. H. & Osterland, J. (1997). Grundintelligenztest Skala 1 (CFT 1). Braunschweig: Westermann. Ceci, S. J. (1991). How much does schooling influence general intelligence and its cognitive components? A reassessment of the evidence. Developmental Psychology, 27, Dorbath, L., Hasselhorn, M. & Titz, C. (2011). Aging and executive functioning: A training study on focus-switching. Frontiers in Psychology, 2, Dubowy, M., Ebert, S., von Maurice, J. & Weinert, S. (2008). Sprachlich-kognitive Kompetenzen beim Eintritt in den Kindergarten. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 40, Grimm, H. & Schöler, H. (1991). HSET Heidelberger Sprachentwicklungstest. Göttingen: Hogrefe. Heller, A. & Perleth, C. (2000). Kognitiver Fähigkeitstest für 4. bis. 12 Klassen (KFT 4-12+R). Göttingen: Beltz. Jaeggi, S. M., Buschkuehl, M., Jonides, J. & Shah, P. (2011). Short- and long-term benefits of cognitive training. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 108, Klauer, K. J. (1989). Denktraining für Kinder I. Ein Programm zur intellektuellen Förderung. Göttingen: Hogrefe. Klauer, K. J. (1991). Denktraining für Kinder II. Göttingen: Hogrefe. Klauer, K. J. (1993): Denktraining für Jugendliche. Göttingen: Hogrefe. Klauer, K. J. (2008). Denksport für Ältere: Geistig fit bleiben (2., überarbeitete Auflage). Bern: Verlag Hans Huber. Klauer, K. J. & Marx, E. (2009). Keiner ist so schlau wie ich II. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Klauer, K. J. & Phye, G. D. (2008). Inductive reasoning: A training approach. Review of Educational Research, 78,

21 Literaturangaben (II) Lenhard, A. & Lenhard, W. (2011). Computerbasierte Intelligenzförderung mit den Denkspielen mit Elfe und Mathis Vorstellung und Evaluation eines Computerprogramms für Vor- und Grundschüler. Empirische Sonderpädagogik, 2, Liepmann, D., Beauducel, A., Brocke, B. & Amthauer, R. (2007). Intelligenz-Struktur-Test 2000 R (IST 2000 R). Göttingen: Hogrefe. Marx, E. (2006). Kognitive Förderung Jugendlicher mit Lernstörungen. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 53, Marx, E. & Klauer, K. J. (2007). Keiner ist so schlau wie ich. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Marx, E. & Klauer, K. J. (2010). Keiner ist so schlau wie ich I. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Marx, E. & Klauer, K. J. (2011). Keiner ist so schlau wie ich III. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Oswald, W. D. (Hrsg.) (1998). Das SIMA-Projekt: Gedächtnistraining. Ein Programm für Seniorengruppen. Göttingen: Hogrefe Verlag. Oswald, W. D. & Fleischmann, U. M. (1997). Nürnberger-Alters-Inventar (NAI). (3. Auflage.) Göttingen: Hogrefe. Renkewitz, F., Fuchs, H. & Fiedler, S. (2011). Is there evidence for voodoo correlations in JDM research? Judgment and Decision Making, 6(8), Rindermann, H. (2011). Intelligenzwachstum in Kindheit und Jugend. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 58(3), Rindermann, H. & Baumeister, A. E. E. (2012). Effekte des Klauerschen Denktrainings bei Schülern mit Migrationshintergrund, Förderbedarf und bei Senioren. Psychologie in Erziehung und Unterricht. Winship, Ch. & Korenman, S. (1997). Does staying in school make you smarter? The effect of education on IQ in The Bell Curve. In B. Devlin, S. E. Fienberg, D. P. Resnick & K. Roeder (Hg.), Intelligence, genes and success (S ). New York: Springer. 21