CoCStom Multizentrische RCT zum Vergleich der Vollständigkeit der adjuvanten Chemotherapie nach Stomarückverlagerung

Transkript

1 CoCStom Multizentrische RCT zum Vergleich der Vollständigkeit der adjuvanten Chemotherapie nach früher vs. später Stomarückverlagerung bei Patienten mit lokal fortgeschrittenem Rektumcarzinom nach TAR mit TME Initiierungstreffen Mannheim, Nov DRKS AIO-KRK-0113 Chirurgische Klinik

2 Rektumkarzinom & protektives Stoma

3 Rektumkarzinom: Protektives Stoma Systematic Review 27 Fallkontroll-Studien Metaanalyse - 4 RCTs Stoma senkt signifikant (p = ) die Rate an klinisch symptomatischen Anastomoseninsuffinzienzen nach TAR mit TME Hüser N et al. Ann Surg. 2008

4 LQ nach TAR & protektivem Stoma Annahme: LQ besser ohne Stoma

5 LQ nach TAR & protektivem Stoma Studienlage O Leary et al, Br J Surg 2001 Design: Kollektiv: LQ-Messung: Ergebnisse: longitudinale prospektive LQ-Untersuchung n=24 nach TAR und protektivem IS SF-36 LQ 12 Wo nach TAR schlechter als präop, nach ISR wieder besser Chemotx nicht berücksichtigt

6 LQ nach TAR & protektivem Stoma Studienlage Tsunoda et al, Dis Colon Rectum 2008 Design: Kollektiv: LQ-Messung: Ergebnisse: longitudinale prospektive LQ-Untersuchung n=22 nach TAR und protektivem IS EORTC LQL C30, CR38 LQ nach TAR schlechter als präop, nach ISR wieder besser Chemotx nicht berücksichtigt

7 LQ nach TAR & protektivem Stoma Studienlage Tsunoda et al, Dis Colon Rectum 2008 Design: Wirklich alles so longitudinale prospektive LQ-Untersuchung Kollektiv: LQ-Messung: Ergebnisse: eindeutig? n=22 nach TAR und protektivem IS EORTC LQL C30, CR38 LQ nach TAR schlechter als präop, nach ISR wieder besser Chemotx nicht berücksichtigt

8 LQ nach TAR & protektivem Stoma Studienlage

9 LQ nach TAR & protektivem Stoma Studienlage Siassi et al, Dis Colon Rectum2009

10 LQ nach TAR & protektivem Stoma Studienlage

11 LQ nach TAR & protektivem Stoma Studienlage Siassi et al, Int J Colorectal Dis 2008 Design: Kollektiv: prospektive Kohortenstudie validierte Fragebogen SF-36, GLQI semistrukturiertes Interview n=35 (28 nach TAR) mit protektivem IS n=9 adjuvante Chemotherapie Ergebnisse: mediane Zeit bis ISR = 4 Monate

12 LQ nach TAR & protektivem Stoma Studienlage Siassi et al, Int J Colorectal Dis 2008 t1= vor OP, t2 = 3 Mo postop, t2a = 3 Mo nach ISR, t3 = 12 Mo nach ISR

13 LQ nach TAR & protektivem Stoma Studienlage Siassi et al, Int J Colorectal Dis 2008 t1= vor OP, t2 = 3 Mo postop, t2a = 3 Mo nach ISR, t3 = 12 Mo nach ISR

14 LQ nach TAR & protektivem Stoma Studienlage Siassi et al, Int J Colorectal Dis 2008 t1= vor OP, t2 = 3 Mo postop, t2a = 3 Mo nach ISR, t3 = 12 Mo nach ISR

15 LQ nach TAR & protektivem Stoma Studienlage LQ Siassi ohne et al, Int J protektives Colorectal Dis 2008 Stoma besser? Es bleibt unklar! t1= vor OP, t2 = 3 Mo postop, t2a = 3 Mo nach ISR, t3 = 12 Mo nach ISR

16 Zeitpunkt Rückverlagerung bei temporärem Stoma

17 Zeitpunkt Stomarückverlagerung Stomaassoziierte Komplikationen Lordan et al, Colorectal Dis % Stomakomplikationen

18 Zeitpunkt Stomarückverlagerung Empfehlungen nach 6-12 Wochen (?) in Abhängigkeit von Chemotx Früher (5-14 d n. TAR) = vor Chemotx Mittlerer = zwischen Zyklen (2.-3.) Später = nach Chemotx

19 Zeitpunkt Stomarückverlagerung Einfluss Klinikempfehlung Chand, M et al, Eur J Cancer Care 2008 Design: Kollektiv: Methoden: retrospektive Kohortenstudie, 2-Zentren n=107 nach TAR und protektivem IS Zentrum 1 vergab bei Entlassung Termin zur ISR Ergebnisse: Zeit bis zur ISR Zentrum 1 = 13,47 Wo Zeit bis zur ISR Zentrum 2 = 25,25 Wo p< 0,0001 Cave: keine Angaben zu Verteilung Chemotx, Komplikationen, etc., aber Empfehlung zur ISR zwischen 2. und 3. Zyklus

20 Zeitpunkt Stomarückverlagerung RCT Alves, A et al, Br J Surg 2008 Design: Kollektiv: Methoden: prospektiv randomisierte Studie n=186 nach TAR/ Proktektomie und protektivem IS frühe (8. po Tag) vs späte (>= 2 Mo) ISR Ergebnisse: Komplikationen gesamt 31 vs 38% n.s. Wundkomplikationen 19 vs 5% p<0,005 Med. Komplikationen 5 vs 15% p<0,05 Verweildauer 16 vs 18 d p<0,05 LQ (GLQI) nach 12 Mo n.s. aber keine Angaben zu postop Chemotx

21 Frühe Rückverlagerung Review, Pubmed, *: empfiehlt Stomarückverlagerung < 2 Wochen weniger oder gleiche Morbidität in ausgewählten Fällen späte Rückverlagerung prosp. multizentrische RCT, n = 200 (EASY Trial - Dänemark und Schweden)** Morbidität - primärer Endpunkt früh (8-13 POD) vs. spät (12 16 Wochen) *Hindenburg T et al., DanischMedBulletin 2010 **NCT ,

22 Zeitpunkt Stomarückverlagerung Einfluss Chemotherapie

23 Zeitpunkt Stomarückverlagerung Einfluss Chemotherapie Lordan et al, Colorectal Dis 2006 Design: Kollektiv: retrospektive Kohortenstudie n=50 nach TAR und protektivem IS n=24 adjuvante Radiochemotherapie Ergebnisse: mediane Zeit bis ISR = 142 d (35-575) - adjuvante Gruppe = 197 d (35-575) - keine Chemotx = 133 d (75-395) P<0,05 Cave: aber nur in 68% ISR

24 Fazit Einfluss protektives Stoma auf LQ unklar Optimaler Zeitpunkt der Stoma-RV unklar Einfluss der adj. Chemotherapie auf LQ & Zeitpunkt der RV unklar weitere Studien notwendig

25 Studienidee RCT Zeitpunkt der Stomarückverlagerung früh versus spät Abhängigkeit von adjuvanter Therapie Messung LQ als primärer Endpunkt aber..

26 Studienidee RCT Kosten (Multicenterstudie, Fallzahl) verfügbare Daten zur Studien und Fallzahlplanung

27 Studienidee Pilotstudie

28 Studienkliniken n=17 (n=15) Chirurgische Klinik SÜDWESTDEUTSCHE STUDIENGRUPPE STOMA Rekrutierende Kliniken n=13 (n=15)

29 Pilotstudie Ziele primär: prospektive longitudinale Darstellung der Lebensqualität (LQ) im Verlauf der Therapie (nach Anlage Stoma; LQ nach Stomarückverlagerung) sekundär: Einfluss Chemotherapie und anderer Variablen auf Rückverlagerungszeitpunkt und LQ

30 Pilotstudie Ein-& Ausschlusskriterien EINSCHLUSS: Rektumkarzinome Alter > 18 Jahre OP in kurativer Intention Anlage temporäres Stoma (unabh. Stomaart) AUSSCHLUSS: palliative OP >ASA IV mangelnde Compliance/ Kooperationsfähigkeit permanente Stoma-Anlage

31 Pilotstudie Methoden Baseline-Charakteristika/CRF: Einflußvariablen auf LQ (Radiochemotherapie, Art der OP, Höhe Tumor/ Anastomose, Datum Rückverlagerung, Morbidität, etc.) Mess-Instrument LQ: EORTC QLQ-C30 & Modul CR29 spezifisch für CRC2 CSS-inkontinenz-Score (Wexner-Score) Messzeitpunkte LQ 1. BASELINE-LQ VOR OP:. Stationär vor geplanter OP 2. LQ MIT STOMA: Patient stationär vor ISR 3. LQ OHNE STOMA: Patient zu Hause (postalisch) - 6 Monate nach Stomarückverlagerung (+/- 4 Wochen)

32 Pilotstudie Fallzahl Mindestzahl Patienten, die gescreent werden n = 150 (ca 20% (=30) Ablehnungen) Eingeschlossene Patienten n = 120 (ca 10% (=12) lost-to-follow-up) Analysierte Patienten mit kompletten Daten n=108

33 Ergebnisse LQ: C30 Funktion (n=123) C30 Funktions-Skalen nach Zeit LQ-Scores Mittelwerte GL2 PF2 RF2 EF CF SF MZP MZP MZP p< p p p< p<0.01 p< LQ-Skalen p<0.01 p< p < SIGNIFIKANTE UNTERSCHIEDE Bei Vergleich MZP-1 vs MZP-2 Bei Vergleich MZP-2 vs MZP-3 Bei Vergleich MZP-1 vs MZP-3 INTERPRETATION EORTC - LQ-Score-Unterschiede: (Minimal (clinically!) important difference) Score-Änderung 5-10 small Score-Änderung moderate Score-Änderung >20 large

34 Ergebnisse: LQ: C30 Symptome (n=123) C30 Symptom-Skalen nach Zeit Sympt-Score Mittelwerte FA NV PA DY SL AP CO DI FI MZP MZP MZP p< p p 0.01 p<0.05 p 0.01 p 0.01 p<0.05 p 0.01 Symptom-Skalen p<0.01 p<0.001 p < p = p<0.05 p<0.005 SIGNIFIKANTE UNTERSCHIEDE Bei Vergleich MZP-1 vs MZP-2 Bei Vergleich MZP-2 vs MZP-3 Bei Vergleich MZP-1 vs MZP-3

35 Ergebnisse: LQ: CR 29 Symptome (n=123) CR29 Symptom-Skalen HL bis DYS nach Zeit Symptom-Score Mittelwerte MZP MZP MZP p p HL TA FL FI SS EMB STO IMP DYS p< p SIGNIFIKANTE UNTERSCHIEDE Bei Vergleich MZP-1 vs MZP-2 Bei Vergleich MZP-2 vs MZP-3 Bei Vergleich MZP-1 vs MZP-3 p < p < Symptom-Skalen p < p < p < p < p < p < p p < ** p 0.04 MZP-1 MZP-2 MZP-3

36 Ergebnisse: Dauer Zeitintervall bis Rückverlagerung bis Rückverlagerung & adjuvante Tx 3,4 Monate (keine adjuvante Tx) versus 6 Monate (adjuvante Tx) (median, p<0,05) 25% sind nach < 3 Monaten rückverlagert 50% sind nach rund 5 Mt. rückverlagert (N=120) 70% sind nach rund 6 Mt. rückverlagert

37 Zusammenfassung Stoma hat auf globale LQ wenig Einfluß aber Symptom- und Funktionsskalen z.t. schlechter RV führt zum Teil zu einer Verschlechterung (Inkontinenz/ Stuhlentleerung) oder Verbesserung (männl. Sexualität) adjuvante Chemotherapie verzögert Rückverlagerung Daten unterstützen Rationale eines multizentrischen RCT zur frühen versus späten Rückverlagerung

38 RCT frühe vs späte Rückverlagerung Welcher primärer Endpunkt???

39 PE: Vollständigkeit adj. CTX S3 Leitlinie 2004/ Kolorektales Karziom* Vollständigkeit der adj. Chemotherapie (VdC): %: 5-FU vs. Capecitabin Rektum-Ca (UICC II-III) TAR mit protektivem Stoma (RCT, n = 160)** 1 Zyklus weniger vs. Vollständig -> 17%-20% Unterschied bzgl. des onkologischen Outcomes 50 %: neoadj. Chemo-Radiotherapie vs. adj. Chemo-Radiotherapie (RCT, n = 402)*** 57%: Induktionschemotherapie vor neoadj. Chemo-Radiotherapie vs. adj. Chemotherapie (RCT, n = 108)**** Weitere Diskussionen - Prof. Dr. R. Hofheinz 15:00 Uhr!!! *Schmiegel W et al.,z Gastroenterol 2008 **Hofheinz RD et al., Lancet Oncol ***Sauer et al., NEJM 2004 ****Fernandez-Martos et al., JClinOncol 2010

40 Rationale PE: Vollständigkeit adj. CTX bisher keine spezifische Evidenz aus RCTs onkologisches Outcome (DSF, OS) zum Einfluss CoC auf Explorative Analyse von Phase III Daten (Hofheinz, Lancet Oncol.2012) Kaplan-Meier for DISEASE FREE SURVIVAL Comparison by treatment and number of cycles. Pooled analysis of 5-FU and Capecitabine all cycles vs. not all cycles.

41 Rationale PE: Vollständigkeit adj. CTX DISEASE FREE SURVIVAL rates and 95%- confidence intervals. Comparison by treatment and number of cycles. Pooled analysis of 5-FU and Capecitabine all cycles vs. not all cycles. 3-year DFS CoC = 76.0% vs. 3-year DFS non-coc = 60.6% (Log rank test p = ) DFS rate All cycles (n=251) Not all cycles (n=141) Estimator, 95% CI Estimator, 95% CI 1-year 2-year 3-year 4-year 5-year 6-year 7-year 8-year 93.2% [89.2%, 95.7%] 76.9% [68.4%, 83.3%] 82.2% [76.8%, 86.4%] 69.0% [59.9%, 76.4%] 76.0% [70.2%, 80.8%] 60.6% [51.1%, 68.8%] 72.3% [66.1%, 77.5%] 55.8% [45.9%, 64.6%] 64.9% [57.8%, 71.0%] 52.9% [41.9%, 62.7%] 62.8% [55.4%, 69.3%] 49.6% [37.5%, 60.5%] 61.3% [53.4%, 68.2%] 43.3% [28.0%, 57.8%] 42.9% [20.7%, 63.4%] 43.3% [28.0%, 57.8%]

42 Rationale PE: Vollständigkeit adj. CTX Kaplan-Meier for OVERALL SURVIVAL Comparison by treatment and number of cycles. Pooled analysis of 5-FU and Capecitabine all cycles vs. not all cycles.

43 Rationale PE: Vollständigkeit adj. CTX OS (Overall survival) rates and 95%- confidence intervals. Comparison by treatment and number of cycles. Pooled analysis of 5-FU and Capecitabine all cycles vs. not all cycles. 5-year OS CoC; 76.0% vs. 5-year OS non-coc 60.6%. Log rank test p < Survival rate Estimator, 95% CI All cycles (n=251) Estimator, 95% CI Not all cycles (n=141) 1-year 99.2% [96.8%, 99.8%] 87.8% [80.6%, 92.5%] 2-year 95.9% [92.5%, 97.8%] 81.6% [73.4%, 87.5%] 3-year 90.4% [85.9%, 93.5%] 73.3% [64.2%, 80.5%] 4-year 84.3% [78.8%, 88.5%] 66.3% [56.0%, 74.8%] 5-year 76.0% [69.1%, 81.6%] 6-year 73.8% [66.3%, 79.9%] 60.6% [48.0%, 71.0%] 52.6% [37.4%, 65.8%] 7-year 70.8% [62.25%, 77.7%] 46.1% [28.2%, 62.2%] 8-year 59.0% [34.2%, 77.1%] 46.1% [28.2%, 62.2%]

44 CoCStom Studie unklar wie der Zeitpunkt der Stomarückverlagerung die Vollständigkeit der geplanten adj. Chemotherapie beeinflussen wird (Systematic literature search - update ) Intervention: Rückverlagerung eines temporären Stomas Ziel: Optimaler Zeitpunkt der Stomarückverlagerung im Rahmen der adjuvanten Chemotherapie

45 CoCStom Studie FALLZAHL: Screening: 400 Eingeschlossene Patienten: 257 Analysierte Patienten: 214 Dauer/Zeitplan: Studienbeginn: Nov Studiendauer: 45 Monate Dauer der Rekrutierung: 12 Monate FU pro Patient: 7 und 24 Monate

46 CoCStom Studie Frühe Rückverlagerung (Interventionsgruppe): 8-10 Tage nach Tumorresektion anschließend Chemotherapie, 5 13 Wochen nach Tumorresektion Späte Rückverlagerung (Kontrollgruppe): 26 Wochen nach Tumorresektion und 4 Wochen nach dem Abschluss der adj. Chemotherapie

47 Einsschlusskriterien elektive, kurative TAR mit TME und protektivem Stoma nach neoadjuvanter Radiochemotherapie bei Patienten mit Rektumkarzinom (UICC II III) keine Anastomoseninsuffizienz (7-8. POD Sigmoidoskopie/Röntgen) Indikation zur adjuvanten Chemotherapie >18 Jahre Einwilligungsfähige Patienten informed consent

48 Ausschlusskriterien ASA > 3 chronisch entzündliche Darmerkrankung Kontraindikation zur adj. Chemotherapie immunokompromitierte Patienten (z.b. HIV pos.; Chemotx; immunsuppressive Therapie, e.g. Prednison > 10 mg ) Teilnahme an einer anderen Studie Schwangerschaft o. Stillen

49 Primärer Endpunkt Vollständigkeit der Chemotherapie (CoC) der Anteil der randomisierten Patienten welche alle geplante adj. Chemotherapiezyklen bekommen haben (4 Zy. 5-FU oder 5-FU + Folsäure; oder 5 Zy. Capecitabine)

50 Sekundäre Endpunkte QoL (EORTC QLQ-C30, CR 29), bis 24 Monaten nach Randomisation stomabezogene Morbidität individuelle CoC Rate, bis 7 Monaten nach Randomisation Anteil der Pat. mit einer Dosisreduktion o. Therapiezeitverlängerung Toxizität (NCI CTCAE Kriterien) Gesamtüberleben and Rezidivrate, DFS während 24 Monaten FU Gesamtliegezeit perioperativ stationär und Anzahl der Re-Aufnahmen Rate an klinisch sympt. Anastomoseinsuffizienz (n. Rahbari) nach Rückverlagerung, bis 30 Tagen nach TAR Mortalität während 24 Monaten FU postop. Komplikationen (Clavien-Dindo-classification Grade 3, 4)

51 Statistik - WiSP Herr Dr. A. Hinke Herr H. Sülberg Rate der CoC - 42% in Control-Gruppe*, 20% Verbesserung (42 to 62%) klinisch relevant*, Signifikanzniveau: Typ I Fehler 5% (zweiseitig, Fischer s exact test) Power = 80% --> Fallzahl Patienten pro Gruppe, Drop-outs und loss-to-follow-up: 10-20% Stratifizierung nach Zentren (Mantel-Haenszel Prozedur) *Hofheinz RD et al. Lancet Oncol 2012

52 W Wochen, M Monate, * nach Randomisierung

53 Studienvisiten Frühe Rückverlagerung Group A: Frühe Rückverlagerung Baseline data Visite 1 Visite 2 Visite 3 Visite 4 Visite 5 Screening OP Entlasstag CTx cy 1 ca. 3 4 W* X CTx cy 2 Inclusion/Exclusion X QoL baseline data X Randomisation X Intervention X Secondary endpoints X X X X Visite 6 Visite 7 Visite 8 Visite 9 Visite 10 CTx cy 3 CTx cy 4 CTx cy 5** End of therapy 28 W* End of follow-up 24 M* CoC X Secondary endpoints X X X X X d: day; M*: months; W*: weeks post random.; OP: stoma closure; CoC: completeness of chemotherapy; CTx: chemotherapy; cy: cycle; *after randomisation, ** only for patients who receive Capecitabine; QoL: Quality of Life.

54 Beispielpatient UMM Frühe Stoma-RV Hr. R., 72y, Rektum-Ca 10 cm ab ano, ct3 cn1 cm0 (UICC III), ASA3 Z.n. neoadjuvanter Radiochemotherapie (50.4Gy) OP-Planung in Ambulanzsprechstunde erfolgt: (Lap.) TAR/TME, prot. IS Stationäre Aufnahme: , OP-Termin: Mo AMBULANTE VORBEREITUNG im UMM VOR AUFNAHME: Erste Information über Studie (Pat-Info mitgeben) und erstes Screening (Chirurg/in) Information an Study-Nurse/CTA über Aufn./OP-Termin (Chirurg, Sekretariat) Gewebeaufklärung für Biobanken VORBEREITUNG im UMM am AUFNAHMETAG: Screening formal ( Screening Log Eintrag, Study-Nurse/CTA ) Falls Interesse Quality of life baseline (EORTC C30, CR29) (Patient/CTA)

55 Beispielpatient UMM Frühe Stoma-RV OPERATION: Erwähnung C.CStom-Screening/Eignung in OP-Bericht (Chirurg) Anastomosenkontrolle (endoskopisch/ KM) anordnen 7./8.d post-op (Chirurg) Ggf. OP-Slot für 9./10. post-op Tag im Plan vormerken (Chirurg, OP-Planer) Post-op Verlauf: Optimal: Betreuung, tägl. Visiten durch Studienärzte hins. potentieller Komplikationen (v.a. Anastomoseninsuffizienz) (Studienärzte Chir.) Angemeldete Anastomosenkontrolle/Tag bestätigen (Studienärzte Chir.) ANASTOMOSENKONTROLLE (7./8. Post-op Tag) Endoskopisch (Standard UMM: Sigmoidoskopie, optimal: durch Operateur) oder KM-Darstellung CAVE: Operateur und Studienarzt sollen beide die unauffällige Kontrolle sehen und den möglichen Studieneinschluß/Randomisierung im Konsens treffen RANDOMISATION (7./8. Tag p-op): sofern schriftl. Einverständnis Patient ecrf-tool/website (Studienärzte Chir., stv CTA)

56 Beispielpatient UMM Frühe Stoma-RV PLANUNG FRUEHE STOMA-RV (direkt nach Randomis., 7./8. p-op d) Info an OP-Planer/Management, Festlegen OP-Tag (Studienarzt Chir.) OP-Tag: lt Protokoll: Tag nach TAR/TME/IS Patientenaufklärung (Stationsarzt/Studienarzt) STUDIENINTERVENTION: FRÜHE STOMA-RV ( post-op Tag) VISITE 2: OP, sek Endp. (OP-Tag frühe Stoma-RV) (CTA, Studienärzte Chir.) Post-op Verlauf: auf Stomakomplikationen achten (Sek. Endpunkt) (CTA) Nach Erhalt Histologie: Vorstellung Tumorboard/ Info onkolog. Studienarzt, Erwähung Studie (Studienarzt Chir Info Studienarzt Onkologie) ENTLASSTAG (bzw. 1d vorher) VISITE 3: sek. Endp. Entlassbrief mit Information/Terminen für Pat./Onkologen (Studienarzt Chir.)

57 Beispielpatient UMM Späte Stoma-RV Group B: Late closure Dempographic and clinical baseline data Inclusion/Exclusion Visit 1 Visit 2 Visit 3 Visit 4 Visit 5 Screening X X CTx cy 1 ~ 3 4 W* CTx cy 2 CTx cy 3 CTx cy 4 QoL baseline X Randomisation X Secondary endpoints X X X X Visit 6 Visit 7 Visit 8 Visit 9 Visit 10 CTx cy 5** OP Day of discharge End of therapy 28 W* End of follow-up 24 M* Intervention X CoC X Secondary endpoints X X X X X

58 Beispielpatient UMM Späte Stoma-RV Re-Vorstellung im Tumorboard Evaluation Kontraindikation zur adj. Chemotherapie (Ausschlußkriterium) / Chemoplan Ausschluß Anastomoseninsuffizienz 7./8. POD Sigmoidoskopie (UMM) abführender Schenkel (erlaubt) Randomisierung ecrf-tool/website (Studienärzte Chir., stv CTA) QoL Baseline Entlassung aus der Chir.

59 Beispielpatient UMM Späte Stoma-RV Adj. Chemotherapie Wochen nach Randomisierung bzw. 5-FU -> 500 mg/m 2 Tag 1-5, Wiederholung Tag 29 insges. 4 Zy. 5-FU -> 350 mg/m 2 und Folsäure 20 mg/m2 Tag 1-5, Wiederholung Tag 29 insges. 4 Zy Capecitabin -> 2,500 mg/m 2 /die Tag 1-14, Wiederholung Tag 22 insges. 5 Zy. Sekundäre Endpunkte SAEs

60 Beispielpatient UMM Späte Stoma-RV Stomarückverlagerung - 4 Wochen nach adj. Chemotherapie Vorstellung in der chirurgischen Ambulanz zur Op- Aufklärung und Planung der Op in ca. 4 Wo nach Ende der adj. Chemotherapie

61 Vielen Dank!

62 Literaturquellen - CoC als primärer Endpunkt Quellen: Hofheinz RD, Wenz F, Post S, Matzdorff A, Laechelt S, Hartmann JT, et al. Chemoradiotherapy with capecitabine versus fluorouracil for locally advanced rectal cancer: a randomised, multicentre, non-inferiority, phase 3 trial. Lancet Oncol. 2012; 13(6): Fernandez-Martos C, Pericay C, Aparicio J, Salud A, Safont M, Massuti B, et al. Phase II, randomized study of concomitant chemoradiotherapy followed by surgery and adjuvant capecitabine plus oxaliplatin (CAPOX) compared with induction CAPOX followed by concomitant chemoradiotherapy and surgery in magnetic resonance imaging-defined, locally advanced rectal cancer: Grupo cancer de recto 3 study. J Clin Oncol (5): Sauer R, Becker H, Hohenberger W, Rodel C, Wittekind C, Fietkau R, et al. Preoperative versus postoperative chemoradiotherapy for rectal cancer. N Engl J Med. 2004; 351(17): Rodel C, Liersch T, Hermann RM, Arnold D, Reese T, Hipp M, et al. Multicenter phase II trial of chemoradiation with oxaliplatin for rectal cancer. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology. 2007; 25(1):