ASCO 2012 Adjuvante Therapie bei MC

Transkript

1 ASCO 2012 Adjuvante Therapie bei MC Dr. Wolfgang Abenhardt

2

3

4

5

6

7 Education Session Controversies in the adjuvant treatment of breast cancer

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17 Adj. CT bei triple neg oder HER pos. MC pt1a/b Migdady et al, Rhode Island 161 pat, 47% ohne Therapie, median age 57y, 34 % pt1a, 66% pt1b, FU 46 mo. Rez. 6.1 % (T1b 8.1%), kein Nachteil, HR = 0.45 Kein Rez. unter Hormontherapie Benefit von p=0.02 bei T1b < 50y und L1

18 Adj. CT bei HER pos. MC pt1a/b Frenel et al, Villejuif 276 pat, pt1a/b HER pos. 45% ohne Therapie Nach 44 mo. 16 Rezidive 13 ohne Ther., DFS 93% 2 mit Ther., DFS 99% Benefit bei ER neg und L1

19 GEICAM 2003/02, Spanien adj. FAC wpac bei N+ überlegen (Sparano 2008) Ph III adj. 6x FAC vs. 4x FAC 8x wpac 9/2003 bis 10/2008, FU y (50) y, T1 3 N0 M0, hr, 1925 pat. 73% HR pos, 9% HER pos. (cens.) DFS 93 vs. 90% (HR= 0.732, p= 0.042)

20 Adj. Ther bei elderly EBC in Frankreich Barthelmy et al, Villejuif if 102 pat., median age 75.4 y (70 95) 57% > pt2, 60 % N pos. Nur 62% erhielten adj. Chemotherapie Ca. 60% Anthracyclin haltig > 50 % brachen ab

21 TEACH : EBC HER pos Smith et al, GSK, # 596 Lap vs. Plac bei HERpos. EBC nach CT DFS L vs P HR 0.83, p=0.053 (SABCS 2011) 1288 pat. ER neg. FU 4 y 85 Rez in L, 128 in P, HR 0.68 N neg 0.57 Prämen 0.59 N pos 0.74

22 Therapieintensität bei A based adj. CT Chirivella et al, Valencia; # pat., MC, Std. I II,

23 Adebar: adj. EBC Npos. Janni et al, München/Düsseldorf; #1081 4x E90C 4x Doc vs. 6x FE120C F adj. bei N+ MC CSF 39 vs. 61%, EPO 9 vs. 20% Rez. 193 vs. 166 (HR 0.877, p=0.38) OS 134 vs. 131 Tt Tote (HR 0.996, p= 0.96) Kein signifikanter Unterschied

24 E2197: 4x AT vs. 4x AC bei hr EBC Sparano et al, Philadelphia; #1021 PhIII Intergroup, FU 11.5 y 2883 pat. EBC N+ or hr, age 51y 64 %ER +, 65% N0, 35% N+ 10% G1,38% G2,46% G3 DFS 77 vs. 77% (HR 1.02) OS 85 vs. 84% (HR 1.03) ER 76 vs. 71% (HR 1.22)

25 NSABP B 38: ddac Pac+Gem vs.ddac Pac vs. TAC Swain et al, Pittsburgh; LBA pat, , FU 64 mo. 4xddAC 4xPG; 4PG4x ddac Pac; 6x TAC 52 postmeno, 65% N+, 80% ER + DFS 80.6 vs vs % OS 90.8 vs vs % Tod 13 vs. 5 vs. 7 Zugabe von Gem ohne Effekt 4xddAC 4xPac und 6xTAC identisch

26 GEPAR trio, Bedeutung von Ki 67 v.minckwitz, # x TAC oder 4x TAC/4x NX besser als 6x TAC Ki low (0 15%), moderate (15 35), high (>35) pcr 4.2 vs vs. 29 %, P< hoher postct Ki bedeutet schlechtes DFS bei niedrigem präct Ki nur Minimalvorteil durch CT

27 Bedeutung von Ki67 beim MC Niikura et al, Tokio; #565 Low < 10%, intermediate 10 20%, high > 20% 1331 pat. zwischen mit EBC 686 bekamen adj. Chemother. RFS : low > intermediate > high (P< 0.001) HR pos. RFS low > interm/high h (p< 0.001) 001) HR /HER+ RFS low > high (p = 0.002) Triple neg. RFS low > high (p= 0.064)

28 Bedeutung von Ki67 beim MC Stathopoulos, Athen; #583 Low < 20%, high > 20% 847 pat., FU 3 15y: 291 Luminal A 0% high 10.7 % Rec. 228Luminal B 61% high 23.6% Rec. 221 HER2 Typ 79% high 17.2% Rec. 107 triple neg. 69% highh 29.9% Rec.

29 SUCCESS B CTC bei HER pos. Primärtumor FEC Doc vs. FEC DocGem adj. 638 CTC Proben im PB, Veridex 40.2 % (257) pos. bez. CTC 21.4 % HER neg (Diskrepanz) 57.2 % HER pos 21.4 % fragl. pos.

30

31

32 Oncotype DX Garcia, #e11006: 91 pat. 61% Luminal lb mit niedrigem idi RS, 50% Therapieänderung 5% Luminal A mit hohem RS, 26% Therapieänderung Carlson, Seattle, #560 High RS 12.2% 509 hohe Akzeptanz Interm RS 39.0% 1487?????????????? Low RS 48.8% 2026 mäßige Akzeptanz

33 Oncotype DX WSG Plan B #552 4/09 bis 11/ pat. EBC HR + pn0 1 M0 Patho, ODX, G,uPA,HR,HER2,Ki67 ODX : low (<12) 18%, im (12 25) 60%, high (>25) 22% signif. Korrelation ODX mit G und Ki67 (p<0.001), 001) schwach mit upa (schlecht <25, gut >25) Diskrepanzen zwischen ICH/FISH und PCR in 3%

34 Endo Predict /EP Clin Filipits et al, Wien; # pat, ER pos.,her neg Ca. 55% klin. HR sind EP low risk Ca. 85% klin. LR sind EP interm/high risk Ca. 50% Reklassifizierung (95% 10y OS)

35 Metaanalyse bez. adj. Effekt von BIS Vidal et al, Israel, # Studien, pat. Alle: OS HR 0.89, DFS HR 0.95 Postmenopausal: DFS HR 0.81 Weniger Frakturen, mehr ONJ

36 Metaanalyse bez. adj. Effekt von BIS (AZURE,ABCSG12, ZOFAST,Z FAST,EZO FAST, NSABP B34, GAIN) Über 8000 pat., postmenopausalsal median FU 5 y, 14% Rezidive bei ZOL: Rez Reduktion 24%, p = , HR 0.76 alle BIS: Rez Reduktion Rdkti 18%, p= , 0008 HR Walter et al, Sheffield Cancer Res Center, # 513

37

38 Radiatio nach BET bei > 70? Reeder Hyes et al., Chapel Hill, USA Alter > 70, Stage I, BET, HR pos. ICER 923 $/Qualy durch Radiatio Keine Kosteneffektivität Radiatio verzichtbar

39 PTu Resektion bei biinflammator. MC Liebig et al. ;MD Anderson 172 pat. in , alle CT 45 % Resektion, FU 33 mo. OS und DFS bei OP > kons. (p<0.0001) Prediktoren dk für besseres OS: ER+ (HR 0.45) OP (HR 0.30) CT (HR 0.54) 054) Hautbefall: OP 11%, kons. 35%

40 A Dickens tale of the treatment of advanced breast cancer: the past, the present, the futuree George Sledge, Indiana University Bloomington Fatima Cardoso, Champalimaud Cancer Center Lissabon Eric Winer, Dana Farber Cancer InstituteBoston Martine Piccart, Jules Bordet Institute Brüssel

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55 Goshajinkigan zur Verhinderung von PNP Hajime et al, Shiga Univ. Japan, e Pat mit adj. Ther. mit TC, XT oder T 33 pat. mit 7.5 g/d GJG, 39,3% PNP 38 pat. mit Vit B12, 88,9 % PNP