Gesetzentwurf. Deutscher Bundestag Drucksache 17/5450

Transkript

1 Deutscher Bundestag Drucksache 17/ Wahlperiode Gesetzentwurf der Abgeordneten Katrin Göring-Eckardt, Volker Kauder, Pascal Kober, Johannes Singhammer, Dr. h. c. Wolfgang Thierse, Kathrin Vogler, Dorothee Bär, Birgitt Bender, Steffen Bilger, Elke Ferner, Ingrid Fischbach, Dr. Maria Flachsbarth, Rudolf Henke, Ansgar Heveling, Dr. Günter Krings, Markus Kurth, Andrea Nahles, Wolfgang Neskovic, Dr. Stefan Ruppert, Ulla Schmidt (Aachen), Dr. Patrick Sensburg, Dr. Harald Terpe, Andrea Astrid Voßhoff, Peter Weiß (Emmendingen), Ilse Aigner, Jan van Aken, Peter Aumer, Sabine Bätzing-Lichtenthäler, Thomas Bareiß, Volker Beck (Köln), Ernst-Reinhard Beck (Reutlingen), Cornelia Behm, Veronika Bellmann, Dr. Christoph Bergner, Peter Bleser, Dr. Maria Böhmer, Alexander Bonde, Wolfgang Bosbach, Klaus Brähmig, Michael Brand, Dr. Reinhard Brandl, Heike Brehmer, Ralph Brinkhaus, Bernhard Brinkmann (Hildesheim), Eva Bulling-Schröter, Gitta Connemann, Heidrun Dittrich, Thomas Dörflinger, Marie-Luise Dött, Werner Dreibus, Klaus Ernst, Hans-Josef Fell, Klaus-Peter Flosbach, Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof), Erich G. Fritz, Hans-Joachim Fuchtel, Dr. Thomas Gambke, Norbert Geis, Alois Gerig, Josef Göppel, Peter Götz, Dr. Wolfgang Götzer, Ute Granold, Hermann Gröhe, Michael Grosse-Bröhmer, Annette Groth, Markus Grübel, Monika Grütters, Manfred Grund, Heike Hänsel, Florian Hahn, Dr. Stephan Harbarth, Gerda Hasselfeldt, Britta Haßelmann, Dr. Matthias Heider, Mechthild Heil, Frank Heinrich, Winfried Hermann, Jürgen Herrmann, Gabriele Hiller-Ohm, Ernst Hinsken, Christian Hirte, Inge Höger, Karl Holmeier, Franz-Josef Holzenkamp, Thilo Hoppe, Anette Hübinger, Christel Humme, Dieter Jasper, Ulla Jelpke, Dr. Lukrezia Jochimsen, Andreas Jung (Konstanz), Dr. Franz Josef Jung, Josip Juratovic, Bartholomäus Kalb, Hans-Werner Kammer, Steffen Kampeter, Bernhard Kaster, Dr. Stefan Kaufmann, Ulrich Kelber, Roderich Kiesewetter, Memet Kilic, Sven-Christian Kindler, Volkmar Klein, Maria Klein-Schmeink, Julia Klöckner, Axel Knoerig, Hartmut Koschyk, Sylvia Kotting-Uhl, Oliver Krischer, Rüdiger Kruse, Bettina Kudla, Dr. Hermann Kues, Undine Kurth (Quedlinburg), Katharina Landgraf, Dr. Max Lehmer, Michael Link (Heilbronn), Dr. Carsten Linnemann, Patricia Lips, Hans-Georg von der Marwitz, Stephan Mayer (Altötting), Dr. Michael Meister, Dorothee Menzner, Dr. Angela Merkel, Maria Michalk, Dr. h. c. Hans Michelbach, Philipp Mißfelder, Marlene Mortler, Dr. Gerd Müller, Stefan Müller (Erlangen), Beate Müller-Gemmeke, Dietmar Nietan, Michaela Noll, Dr. Konstantin von Notz, Dr. Georg Nüßlein, Friedrich Ostendorff, Eduard Oswald, Heinz Paula, Johannes Pflug, Beatrix Philipp, Eckhard Pols, Eckhardt Rehberg, Lothar Riebsamen, Josef Rief, Klaus Riegert, Dr. Heinz Riesenhuber, Johannes Röring, Claudia Roth (Augsburg), Michael Roth (Heringen), Dr. Christian Ruck, Marlene Rupprecht (Tuchenbach), Elisabeth Scharfenberg, Dr. Annette Schavan, Christine Scheel, Dr. Gerhard Schick, Marianne Schieder (Schwandorf), Karl Schiewerling, Georg

2 Drucksache 17/ Deutscher Bundestag 17. Wahlperiode Schirmbeck, Christian Schmidt (Fürth), Dr. Frithjof Schmidt, Silvia Schmidt (Eisleben), Patrick Schnieder, Dr. Andreas Schockenhoff, Nadine Schön (St. Wendel), Bernhard Schulte-Drüggelte, Uwe Schummer, Armin Schuster (Weil am Rhein), Dr. Ilja Seifert, Johannes Selle, Reinhold Sendker, Raju Sharma, Thomas Silberhorn, Jens Spahn, Torsten Staffeldt, Stephan Stracke, Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn, Thomas Strobl (Heilbronn), Alexander Süßmair, Dr. Peter Tauber, Antje Tillmann, Stefanie Vogelsang, Johanna Voß, Dr. Johann Wadephul, Marco Wanderwitz, Marcus Weinberg (Hamburg), Sabine Weiss (Wesel I), Katrin Werner, Peter Wichtel, Heidemarie Wieczorek-Zeul, Klaus-Peter Willsch, Elisabeth Winkelmeier-Becker, Josef Philip Winkler, Uta Zapf, Dr. Matthias Zimmer, Wolfgang Zöller, Willi Zylajew Entwurf eines Gesetzes zum Verbot der Präimplantationsdiagnostik A. Problem BiszumUrteildes5.StrafsenatsdesBundesgerichtshofs (BGH)vom6.Juli 2010 (5StR386/09)gingendiemedizinischeundjuristischeWissenschaftund Praxisüberwiegenddavonaus,dassdieDurchführungeinerPräimplantationsdiagnostik (PID)nachdemEmbryonenschutzgesetz (ESchG)strafbarsei. DiesentsprachauchderIntentiondesGesetzgebers.DerBGHhatdagegenentschieden,dassdieDurchführungeinerPräimplantationsdiagnostik (PID)aneinemEmbryomittelsBlastozystenbiopsie (amfünftenbissechstentagnachder Befruchtung)imkonkretenFallnichtnachdemESchGstrafbarist.Auchnach derentscheidungweiterhinnachdemeschgstrafbaristdieinternationalgängigepidmittelsblastomerenbiopsie (amdrittenbisviertentagnachderbefruchtung). DerBGHhatallgemeindiePIDnurbeischwerwiegendengenetischenSchäden fürzulässigerklärt.diekonkretebestimmungdiesesbegriffshaterabernicht vorgenommen.dieseunklareumgrenzunghatzuerheblicherrechtsunsicherheitgeführt,sodassinjedemfallauchinsoweiteinegesetzlicheneuregelung erforderlich ist. DieAnwendungderPIDgefährdetdieAkzeptanzgesellschaftlicherVielfaltund erhöhtdensozialendruckaufeltern,eingesundeskindhabenzumüssen.dem liegtderanspruchzugrunde,zwischenlebenswertemund-unwertemlebenunterscheidenzukönnen.diewerteordnungdesgrundgesetzesbestimmtausdrücklich,dasjedermenschdengleichenanspruchaufwürdeunddiegleichen undunveräußerlichenrechteaufteilhabebesitzt.dieseswertegefügewürde durchdiezulassungderpidnachhaltigbeschädigtwerden.ausethischenund gesellschaftspolitischen Gründen ist die PID daher abzulehnen. B. Lösung UmdieseZielezuerreichen,wirdimWesentlichenfolgendeÄnderungvorgeschlagen:

3 Deutscher Bundestag 17. Wahlperiode 3 Drucksache 17/5450 ImGesetzübergenetischeUntersuchungenbeiMenschen (GenDG)wirdein VerbotderDurchführungderPIDverankert.DieDurchführungderPIDwird unter Strafe gestellt. C. Alternativen AlleRegelungenmitdemZieleinerbeschränktenZulassungderPIDentgehen nichtdemgrundproblemderentscheidung,welcheslebengelebtwerdendarf undwelchesnicht.darüberhinausisteinebeschränkungaufeinzelnefällefaktischunmöglich:zumeinenzeigeninternationaleerfahrungendieständige AusweitungderIndikationen.ZumanderenistderUmgangmitdenbeiderUntersuchungvonChromosomenanomalienzuerwartendenNebenbefundenungeregelt.BereitswegenetwaigerHaftungsrisikendesArzteswirdesdieTendenz geben, alle vorhandenen Informationen zu nutzen. AuchderVersuch,dieAnwendungderPIDaufFälleerwarteterTotgeburten oderfrüherkindersterblichkeitzubegrenzen,wirdausdiesemgrundkaumgelingen.jedeabgrenzungdes Lebenswertes aufgrundeinerprognostizierten Lebenserwartung wäre willkürlich und daher ethisch nicht tragbar. EinVerzichtaufeinegesetzlicheRegelungderPIDistebenfallskeineAlternative. D. Finanzielle Auswirkungen auf die öffentlichen Haushalte Keine. E. Sonstige Kosten Keine.

4 Drucksache 17/ Deutscher Bundestag 17. Wahlperiode Entwurf eines Gesetzes zum Verbot der Präimplantationsdiagnostik Vom Der Bundestag hat das folgende Gesetz beschlossen: Artikel 1 Änderung des Gesetzes über genetische Untersuchungen bei Menschen DasGesetzübergenetischeUntersuchungenbeiMenschenvom31.Juli2009 (BGBl.IS.2529,3672)wirdwie folgt geändert: 1.InderInhaltsübersichtwirdnachderAngabezu 15folgende Angabe eingefügt: 15a Verbot der Präimplantationsdiagnostik. 2.In 2werdendieWörter währendderschwangerschaft gestrichen wird wie folgt geändert: a)nachnummer2wirdfolgendenummer2aeingefügt: 2a.istEmbryobereitsdiebefruchtete,entwicklungsfähigemenschlicheEizellevomZeitpunkt derkernverschmelzungan,fernerjedeeinem EmbryoentnommenetotipotenteZelle,diesich beivorliegenderdafürerforderlichenweiteren VoraussetzungenzuteilenundzueinemIndividuum zu entwickeln vermag,. b)innummer3werdennachdemwort Risikoabklärung diewörter währendderschwangerschaft eingefügt wird wie folgt geändert: a)inabsatz1wirddaswort vorgeburtlich durchdie Wörter während der Schwangerschaft ersetzt. b)inabsatz2wirddaswort vorgeburtlich gestrichen undnachdemwortuntersuchungwerdendiewörter während der Schwangerschaft angefügt. 5. Nach 15 wird folgender 15a eingefügt: 15a Verbot der Präimplantationsdiagnostik EinevorgeburtlicheUntersuchunganeinemdurch künstlichebefruchtungextrakorporalerzeugtenodereinerfrauvorabschlussseinereinnistungindergebärmutterentnommenenmenschlichenembryo,diedarauf abzielt,bestimmtegenetischeeigenschaftenoderdas GeschlechtvorderImplantationzuerkennen (Präimplantationsdiagnostik) darf nicht vorgenommen werden. 6. In 25 wird folgender Absatz 4 angefügt: (4)MitFreiheitsstrafebiszueinemJahrodermit Geldstrafewirdbestraft,werentgegendemVerbotgemäß 15aeinegenetischeUntersuchungvornimmt.Mit FreiheitsstrafebiszuzweiJahrenodermitGeldstrafe wirdbestraft,wereineinsatz1bezeichnetehandlung gegenentgeltoderinderabsichtbegeht,sichodereinen AnderenzubereichernodereinenAnderenzuschädigen. NichtbestraftwerdendiePersonen,vondenendieKeimzellen stammen, mit denen der Embryo erzeugt wurde. Artikel 2 Inkrafttreten DiesesGesetztrittamTagnachderVerkündunginKraft. Berlin, den 11. April 2011 Katrin Göring-Eckardt Volker Kauder Pascal Kober Johannes Singhammer Dr.h.c.WolfgangThierse Kathrin Vogler Dorothee Bär Birgitt Bender Steffen Bilger Elke Ferner Ingrid Fischbach Dr. Maria Flachsbarth Rudolf Henke Ansgar Heveling Dr. Günter Krings Markus Kurth Andrea Nahles Wolfgang Neskovic Dr. Stefan Ruppert Ulla Schmidt (Aachen) Dr. Patrick Sensburg Dr. Harald Terpe Andrea Astrid Voßhoff Peter Weiß (Emmendingen) Ilse Aigner Jan van Aken Peter Aumer Sabine Bätzing-Lichtenthäler Thomas Bareiß Volker Beck (Köln) Ernst-ReinhardBeck (Reutlingen) Cornelia Behm Veronika Bellmann Dr. Christoph Bergner Peter Bleser Dr. Maria Böhmer Alexander Bonde Wolfgang Bosbach Klaus Brähmig Michael Brand Dr. Reinhard Brandl Heike Brehmer Ralph Brinkhaus BernhardBrinkmann (Hildesheim) Eva Bulling-Schröter Gitta Connemann Heidrun Dittrich Thomas Dörflinger Marie-Luise Dött Werner Dreibus Klaus Ernst

5 Deutscher Bundestag 17. Wahlperiode 5 Drucksache 17/5450 Hans-Josef Fell Klaus-Peter Flosbach Dr.Hans-PeterFriedrich (Hof) Erich G. Fritz Hans-Joachim Fuchtel Dr. Thomas Gambke Norbert Geis Alois Gerig Josef Göppel Peter Götz Dr. Wolfgang Götzer Ute Granold Hermann Gröhe Michael Grosse-Bröhmer Annette Groth Markus Grübel Monika Grütters Manfred Grund Heike Hänsel Florian Hahn Dr. Stephan Harbarth Gerda Hasselfeldt Britta Haßelmann Dr. Matthias Heider Mechthild Heil Frank Heinrich Winfried Hermann Jürgen Herrmann Gabriele Hiller-Ohm Ernst Hinsken Christian Hirte Inge Höger Karl Holmeier Franz-Josef Holzenkamp Thilo Hoppe Anette Hübinger Christel Humme Dieter Jasper Ulla Jelpke Dr. Lukrezia Jochimsen Andreas Jung (Konstanz) Dr. Franz Josef Jung Josip Juratovic Bartholomäus Kalb Hans-Werner Kammer Steffen Kampeter Bernhard Kaster Dr. Stefan Kaufmann Ulrich Kelber Roderich Kiesewetter Memet Kilic Sven-Christian Kindler Volkmar Klein Maria Klein-Schmeink Julia Klöckner Axel Knoerig Hartmut Koschyk Sylvia Kotting-Uhl Oliver Krischer Rüdiger Kruse Bettina Kudla Dr. Hermann Kues Undine Kurth (Quedlinburg) Katharina Landgraf Dr. Max Lehmer Michael Link (Heilbronn) Dr. Carsten Linnemann Patricia Lips Hans-GeorgvonderMarwitz Stephan Mayer (Altötting) Dr. Michael Meister Dorothee Menzner Dr. Angela Merkel Maria Michalk Dr. h. c. Hans Michelbach Philipp Mißfelder Marlene Mortler Dr. Gerd Müller Stefan Müller (Erlangen) Beate Müller-Gemmeke Dietmar Nietan Michaela Noll Dr. Konstantin von Notz Dr. Georg Nüßlein Friedrich Ostendorff Eduard Oswald Heinz Paula Johannes Pflug Beatrix Philipp Eckhard Pols Eckhardt Rehberg Lothar Riebsamen Josef Rief Klaus Riegert Dr. Heinz Riesenhuber Johannes Röring Claudia Roth (Augsburg) Michael Roth (Heringen) Dr. Christian Ruck MarleneRupprecht (Tuchenbach) Elisabeth Scharfenberg Dr. Annette Schavan Christine Scheel Dr. Gerhard Schick Marianne Schieder (Schwandorf) Karl Schiewerling Georg Schirmbeck Christian Schmidt (Fürth) Dr. Frithjof Schmidt Silvia Schmidt (Eisleben) Patrick Schnieder Dr. Andreas Schockenhoff Nadine Schön (St. Wendel) Bernhard Schulte-Drüggelte Uwe Schummer Armin Schuster (Weil am Rhein) Dr. Ilja Seifert Johannes Selle Reinhold Sendker Raju Sharma Thomas Silberhorn Jens Spahn Torsten Staffeldt Stephan Stracke Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn Thomas Strobl (Heilbronn) Alexander Süßmair Dr. Peter Tauber Antje Tillmann Stefanie Vogelsang Johanna Voß Dr. Johann Wadephul Marco Wanderwitz Marcus Weinberg (Hamburg) Sabine Weiss (Wesel I) Katrin Werner Peter Wichtel Heidemarie Wieczorek-Zeul Klaus-Peter Willsch Elisabeth Winkelmeier-Becker Josef Philip Winkler Uta Zapf Dr. Matthias Zimmer Wolfgang Zöller Willi Zylajew

6 Drucksache 17/ Deutscher Bundestag 17. Wahlperiode Begründung A. Allgemeiner Teil I. 1.Problem und Ausgangslage a)entscheidungdesbundesgerichtshofsvom6.juli2010 BiszumUrteildesBGHvom6.Juli2010 (5StR386/09) wurdeallgemein (Laufsin:Laufs/Katzenmeier/Lipp,Arztrecht,6.Aufl.,2009,VIIIRn.37ff.;Güntherin:Günther, Taupitz,Kaiser,ESchG,Kommentar,2008,S.222f.)davon ausgegangen,dassdiepidindeutschlandnichtzulässigsei, weilsiegegen 1Absatz1Nummer2ESchGverstoße.DanachistjedekünstlicheBefruchtungstrafbar,diezueinem anderenzweckalszurherbeiführungeinerschwangerschaftdurchgeführtwird.darunterfielnachherrschender MeinungauchdasVerwerfeneinesEmbryosnacheinerPID. AuchdiePIDselbstwurdealseinestrafbare Verwendung desembryoszueinemnichtseinererhaltungdienendem Zweck im Sinne des 2 Absatz 1 ESchG angesehen. DerBGHinterpretiertedasESchGandersalsvomGesetzgeberintendiert.NachseinerAnsichtverstößteinePIDdurch Blastozystenbiopsie,alsoeinegenetischeUntersuchung.zu einemzeitpunkt,andemdieembryonalenzellennichtmehr totipotentsind,nichtgegendaseschg,solangedasverfahreninsgesamtvonderabsichtdesarztesgetragenist,eine Schwangerschaftherbeizuführen (BGHa.a.O.,Rn.19). Dabeiseiesunschädlich, ineinemzwischenschritt einzelneembryonenzuverwerfen.allerdingsseidiepidnur bei schwerwiegendengenetischenschäden (BGHa.a.O., Rn.29)zulässig.EinePIDmittelsBlastomerenbiopsiezu einemfrüherenzeitpunkt,wiesieinternationalüblichist, bleibt auch nach Ansicht des BGH weiterhin verboten. DurchdasUrteildesBGHisteineinderSachefalscheÖffnungzurPIDerfolgt.Esistaberaucheineerhebliche Rechtsunsicherheitentstanden,daderBGHinsbesondere nichterläuterte,wasunter schwerwiegendengenetischen Schäden zuverstehensei.eineausdrücklichegesetzliche Regelung zur PID ist deshalb dringend geboten. b)medizinische Grundlagen BeiderPräimplantationsdiagnostik (PID)handeltessichum einegenetischeuntersuchungvonembryonenauskünstlicherbefruchtung (In-vitro-Fertilisation IVF)vorÜbertragungindieGebärmutter.ImFalleeinerFeststellungvon genetischbedingtenerbkrankheiten,anomalienoderanderenvondenelternnichterwünschteneigenschaftenwerden diebetreffendenembryonennichtweiterkultiviertundsterben ab. aa) Anwendungsbereich der PID DurchdiePIDsindgrundsätzlichzweiGruppengenetischer Erkrankungen bzw. Auffälligkeiten nachweisbar: Die klassische PIDdientzurDiagnosevonvererbten genetischenerkrankungenundbestimmtenerblichen Chromosomenstörungen.DabeikanndieAnlagefürdie ErkrankungnurvoneinemElternteilodervonbeidenElternteilenweitervererbtwerden.ManchedieserErkran- kungensindkaum (Wiskott-Aldrich-Syndrom,unbalancierteTranslokationen),anderemittlerweileinGrenzen behandelbar (Mukoviszidose,HämophilieoderOsteogenesisImperfecta).ZumTeiltretendieseErkrankungen aucherstimerwachsenenalterauf (ChoreaHuntington, bestimmte Muskeldystrophien, Retinitis pigmentosa). DasPräimplatationsscreening (PGS)istnichtaufeineErkrankungfixiertunddientdemAuffindenvonallen spontanauftretendenchromosomenstörungen (sog.aneuploidien).darunterfallenbeispielsweisetrisomien, vondeneneinigezueinerfrühenfehlgeburt,anderelediglichzueinervergleichsweiseleichtenbehinderung führenkönnen.daspgswirdauchbeigenetischnicht vorbelastetenpaarenangewandt,umfehlgeburtenzu vermeidenunddieerfolgsratenderivfzusteigern.im AuslandistdasPGSimVergleichzur klassischen PID derregelfall (über60prozentderfälle,s.harperetal. (2010):ESHREPGDconsortiumdatacollectionX: cyclesfromjanuarytodecember2007withpregnancy follow-uptooctober2008,in:humanreproduction,25 (11),S.2685ff.).Wissenschaftlichisterwiesen,dassein PGSwederdieSchwangerschaftsrateerhöhen,nochdie Fehlgeburtenratesenkenkann (vgl.stellungnahmeder NationalenAkademiederWissenschaftenLeopoldina (2011):Präimplantationsdiagnostik (PID) Auswirkungen einer begrenzten Zulassung in Deutschland, S. 23). IndenmeistenStaaten,dieeineAnwendungderPIDzulassen,isteineAusweitungderPIDauchaufandereerbliche Veranlagungenzubeobachten,beispielsweiseaufdassog. BrustkrebsgenBRCA.InBelgienunddenUSAwurdebereitseineAusweitungauferblichbedingteAdipositasdiskutiert.BeivielendieserVeranlagungenistunklar,obundin welcherintensitätdieerkrankungimlaufedeslebensüberhauptausbrechenwird.einweitereranwendungsbereichist diezeugungvonsog.rettungsgeschwistern,diegezieltausgewähltwerden,umspäterihrenälterengeschwisternals Gewebespenderzudienen.IneinigenStaatenaußerhalb EuropasgibteszudemdieMöglichkeitdes socialsexing, d. h. der Auswahl eines Embryos nach dem Geschlecht. BeimonogenetischenErbkrankheiten,diemittelsPIDdiagnostiziertwerdenkönnen,handeltessichbisaufwenige Ausnahmenumsolche,dienichtmiteinemToddesKindes kurznachdergeburtoderindenerstenlebensjahrenenden. FürvielederErkrankungensteheninwesteuropäischenLändernmittlerweileguteTherapie-undHilfsangebotezurVerfügung,sodassvielederBetroffenenzumindestdasErwachsenenaltererreichen.BeieinigenErkrankungenunterscheidetsichdieLebenserwartungnichtmehrvondergesunder Menschen.Auchunterdenunbalanciertenstrukturellen Chromosomenstörungen,dienichtaufeinerSpontanmutationberuhen,gibteseinige,beideneneinenahezunormal hohelebenserwartungbesteht.durchdasfortschreitender medizinischenforschungsindhierauchindennächsten Jahrzehnten kontinuierliche Verbesserungen zu erwarten. BeieinigendermittelsPIDdiagnostiziertenErkrankungen (ChoreaHuntington,RetinitisPigmentosa)handeltessich zudemumsog.spätmanifestierendeerkrankungen,dieerst

7 Deutscher Bundestag 17. Wahlperiode 7 Drucksache 17/5450 imerwachsenenalterausbrechen.imrahmenderpränataldiagnostik (PND)isteineUntersuchungaufdieseErkrankungengemäß 15Absatz2desGesetzesübergenetische Untersuchungen beim Menschen (GenDG) verboten. StrukturelleChromosomenstörungen,dieaufeinerbalanciertenTranslokationeinesElternteilsberuhen,führenineinigenFällenzwarzurerhöhtenWahrscheinlichkeiteiner Fehlgeburt.DieseDispositionengehöreninanderenStaaten, indenendiepiderlaubtist,allerdingsnichtzudenhauptanwendungsfällenderpid (Harperetal. (2010),a.a.O.). FürDeutschlandgibteskeineStudien,wievielePersonen voneinersolchedispositionbetroffensindundobdiesen durchpidwirklichgeholfenwerdenkann.randomisierte kontrolliertestudien,diebelegen,dassdurchpiddiezahl derfehlgeburtenoderschwangerschaftsabbrücheinsgesamt signifikant gesenkt werden kann, fehlen bislang. bb) Medizinisches Verfahren DiePIDwirdamdrittenbissechstenTagnachderBefruchtungderEizellevorgenommen.WerdendieZellendemEmbryoamdrittenoderviertenTagmittelsBlastomerenbiopsie entnommen,sosindsiemitunternochtotipotent,d.h.aus jederderzellenkannsicheingesamterorganismusentwickeln.diesesverfahrenistinternationalüblich,indeutschlandallerdingsweiterhindurchdasembryonenschutzgesetz verboten.erlaubtistnachansichtdesbghindeutschland dieblastozystenbiopsieanfünfodersechstagenaltenembryonen.dabeiwerdeneinbiszweizellenausdemteilder Blastozysteentnommen,derspäternichtdasKind,sondern den embryonalen Teil der Plazenta bildet. DiemedizinischenChancen,nacheinerPIDeingesundes Kindzubekommen,sindgering.Nur14,9ProzentderBefruchtungszyklenund11,5ProzentdernachPIDimplantiertenEmbryonenführenzurGeburteinesKindes (Harperetal. (2010), a.a.o.). AndererseitsbirgtdasmedizinischeVerfahrenderPIDerheblicheRisikenfürMutterundKind.ImRahmeneinerPID müssensichauchsolchepaareeinerin-vitro-fertilisation unterziehen,dieaufnatürlichemwegezeugungsfähigwären.durchdiesesverfahrensinddiebetroffenenfraueneinererheblichenkörperlichenundseelischenbelastungausgesetzt.derbeipiderhöhtebedarfbefruchtungsfähigereizellenhateinehormonstimulationzurfolge,diewiedieanschließendeeizellpunktionaucherheblichemedizinische Risikenbirgt (vgl.stellungnahmedesnationalenethikrates, GenetischeDiagnostikvorundwährendderSchwangerschaft,S.17f.).AuchdieSchwangerschaftnacheinerkünstlichenBefruchtungweistgenerelleinhöheresKomplikationsrisikoaufalsnormaleSchwangerschaften (Katalinic, A.,RisikenderkünstlichenBefruchtungmittelsintrazytoplasmatischerSpermieninjektion (ICSI)ausepidemiologischer Sicht, Lübeck 2005). InsbesonderebeimScreeningaufnumerischeChromosomenstörungengibteszudemeinnichtunerheblichesRisiko vonfehldiagnosen,indemdieindersehrfrühenphaseder EmbryonalentwicklungvorkommendeMosaikbildungals AuftreteneinerdauerhaftennumerischenChromosomenstörungfehlgedeutetwird (vgl.stellungnahmedernationalen AkademiederWissenschaftenLeopoldina (2011),S.18). DasVerwerfenauchgesunderundspäterlebensfähigerEmbryonen wäre die Folge. Kinder,dieimRahmeneinerkünstlichenBefruchtunggezeugtwerden,haben statistisch einerhöhtesfehlbildungsrisiko (vgl.katalinic,a.,a.a.o;reefhuisetal.,assisted reproductivetechnologyandmajorstructuralbirthdefectsin theunitedstates,humanreproduction,vol.24 (2009), Nr.2,S.360ff.;Wisborgetal.,IVFandstillbirth:aprospectivefollow-upstudy,HumanReproduction,Vol.25 (2010), Nr.5,S.1312ff.;Hansenetal.,Theriskofmajorbirth defectsafterintracytoplasmicsperminjectionandinvitro fertilization,newenglandjournalofmedicine,vol.346 (2002),Nr.10;S.725ff.).DiesgiltauchfürKinder,dienach PID geboren werden. DerAnteilderMehrlingsschwangerschaftennachPIDist zudemstarkerhöht.37prozentdernachpidgeborenenkindersindmehrlingskinder (Harperetal. (2010),a.a.O.),was sowohlfürdiemütterwieauchdiekinderselbstzuerheblichenrisikenführt.vielekinderkommenunreifodermit einemgeringengeburtsgewichtaufdiewelt.diezahlder neonatalenkomplikationenbeidiesenkindernisterhöht (vgl.katalinic,a.,a.a.o.;stellungnahmedesnationalen Ethikrates,a.a.O.).ImZusammenhangmitderPIDliegt diesegefahrderzeitbeirund7,7prozent (Harperetal. (2010), a.a.o.). FürdieerfolgreicheDurchführungeinerPIDbedarfesinder RegelachtbisneunEmbryonenproBefruchtungszyklus. DaherwürdeeineZulassungdiesesVerfahrensinDeutschlandzwangsläufigeineÄnderungdes 1Absatz1Nummer5ESchGnachsichziehen,umdieHerstellungvonmehr alsdreiembryonenprozykluszuermöglichen.davonden Embryonennurrund12ProzentletztendlichindieGebärmutterübertragenwerden,entstehteineerheblicheZahl überschüssiger Embryonen (Harperetal. (2010),a.a.O.). DerweitereUmgangmitdiesensoüberzähligenEmbryonen istindeutschlandweiterhinnichtgeklärt.derwunsch, dieseembryonenfüranderezweckealszurherbeiführung einerschwangerschaft,alsoetwainderforschungoderder kosmetischenundpharmazeutischenindustriezuverwenden, könnte weiter steigen. 2. Rechtliche Erwägungen für ein Verbot der PID a)verfassungsrechtliche Erwägungen DerStaatistnichtnurverpflichtet,dieimGrundgesetzfestgelegtenGrundrechtezuachten,sondernsieggf.auchgegen ÜbergriffeDritterzuschützen.AusdieserSchutzfunktion herausisteinumfassendesverbotderpidgebotenundangemessen. DasNichtdiskriminierungsgebotvonMenschenmitBehinderung (Artikel3Absatz3Satz2desGrundgesetzes GG) verbietetjedebenachteiligungvonbehindertenmenschen. Zwaristumstritten,obdieVorschriftauchschonvorgeburtlichesLebendirekterfasst (einerseitsscholzin:maunz/ Dürig,Grundgesetz,59.ErgänzungslieferungJuli2010,Artikel3Absatz3Rn.177;anderseitsHeunin:in:Dreier, Grundgesetz,2.Aufl.,2004,Bd.1,Artikel3Rn.136);sie hatjedochunzweifelhaftausstrahlungswirkungauchaufdie Anwendung der Rechtsordnung insgesamt. Unabhängigdavon,obdasRechtaufLebendurchdiePID verletztwird,berührtdiegezielteauswahlvonembryonen mitdemzielderherbeiführungeinerschwangerschaftdie Menschenwürde (Artikel1Absatz1GG.DiesesGrundrecht solljedeneinzelnendavorbewahren,durchdenstaatoder

8 Drucksache 17/ Deutscher Bundestag 17. Wahlperiode anderebürgerzumbloßenobjektgemachtzuwerden,das unterdervollständigenverfügunganderermenschensteht (sog.objektformeldesbverfg,bverfge109,279,311f.). Dabeikommtesnichtdaraufan,obsichderTrägerdieser Würde bewusst ist und sie selbst zu wahren weiß. DerZweckeinerPIDistdiegezielteAuswahlvonEmbryonenfürdieHerbeiführungeinerSchwangerschaftmiteinem bestimmtenembryo.durcheinepidwerdenzunächstembryonengezielthergestellt,umdanneineentscheidungvorzunehmen,welcheslebensichmitdieserschwangerschaft überhauptentwickelndarf.dieentscheidung,einengezielt nachbestimmtenkriterienausgewähltenembryoeinzupflanzen,berührtdiewürdedesmenschen.sieimpliziert damitgleichzeitig,dasszuvornachebendiesenkriterien aucheinebewussteentscheidunggegendieeinpflanzung eines oder auch mehrerer Embryonen gefallen ist. AucheinetwaigesRechtaufLebenderverworfenenEmbryonennachArtikel2Absatz2GGwürdedurchdiePID verletzt.dieüberwiegendeauffassungimverfassungsrechtlichenschrifttum (Murswiekin:Sachs,Grundgesetz, 5.Aufl.2009,Artikel2Rn.143,145;Langin:Epping/ Hillgruber,BeckOKGG,Edition8,Artikel2Rn.59; Höfling,ReprogenetikundVerfassungsrecht,2001,S.17; indieserichtungauchdierechtsprechungdesbundesverfassungsgerichtsbverfge88,201,251;a.a.difabio in:maunz/dürig,grundgesetz,59.ergänzungslieferung Juli2010,Artikel2Absatz2Rn.24f.)unddiegeltende gesetzlichenregelung ( 8Absatz1ESchG)gehendavon aus,dassmenschlicheslebenmitderverschmelzungvon Ei-undSamenzellebeginnt.DerGesetzgeberistunter dieserprämisseausverfassungsrechtlichengründenaufgerufen,sichschützendvordieseswerdendelebenzu stellen (BVerfGE 39, 1, 42). DemgegenüberstehtkeinhöherrangigesRecht,daseinesolcheVerletzungrechtfertigenkönnte.DasRechtvonPaaren sichfortzupflanzen (Artikel6Absatz1,2Absatz1GG)umfasstnichtauchdasRechtaufeinegenetischeAuswahleines (gesunden)kindes.esverleihtauchkeinenanspruchgegenüberdemstaat,dassdieserbestimmtemedizinisch-technischemöglichkeitenzurverfügungstellt,diedieauswahl eines gesunden Kindes ermöglichen. b) Kohärenz der Rechtslage in Deutschland DurchdieZulassungderPIDwürdeeineAuswahlmenschlichenLebensalleinaufgrundeinerBehinderungwiederin diedeutscherechtsordnungeingeführt.durchdiereform des 218adesStrafgesetzbuchsimJahr1995wurdediesog. embryopathischeindikation,dieeinenschwangerschaftsabbruchalleinaufgrundeinerbehinderungerlaubte,abgeschafft,umeinesolchediskriminierungzuverhindern (Bundestagsdrucksache13/1850,S.25f.).DieEinführung derpidwürdediesenselektionsgedankenwiederindie Rechtsordnungeinführen,undsiewürdeeineeugenische AuswahlwiederzueinemTeildesärztlichenBehandlungsauftrags machen. AuchimStammzellengesetzhatderGesetzgeberuntersagt, embryonalestammzelleneinzuführenundzuverwenden, wennanhaltspunktefüreinegenetischeauswahlbestehen, aufgrunddererdieembryonennichtmehrzurherbeiführung einer Schwangerschaft verwendet werden. ImRahmenderPNDisteineUntersuchungaufspätmanifestierendeErkrankungen (etwachoreahuntington,retinitis Pigmentosa),dieerstimErwachsenenalterausbrechen,diese Erkrankungengemäß 15Absatz2GenDGverboten.Die ZulassungeinerAussonderungdieserEmbryonenimRahmenderPIDwürdesomitzueinemWertungswiderspruch führen.dervorliegendeentwurfgreiftsomitdiewertung derbestehendengesetzeaufundstelltdiesewertungauch für die PID wieder her. ZwischenderZulässigkeitderAbtreibungoderderVerwendungvonNidationshemmernundeinemVerbotderPID bestehtkeinwertungswiderspruch.schwangerschaftsabbrücheindenerstenzwölfwochenstellenebensowiedieverwendungdiesernidationshemmernichtgezieltaufeinebehinderungdeskindesab.siehabendamitkeinenselektiven Charakter. AuchbeiSpätabbrüchenaufgrundeinermedizinischenIndikationisteinesolcheAussortierungalleinaufgrundeiner Behinderungausdrücklichnichtmehrzulässig (Bundestagsdrucksache13/1850).VielmehrmusseineakuteKonfliktlagevorliegen.VoraussetzungisteineGefahrfürdiekörperlicheundseelischeGesundheitderwerdendenMutter.EinigedermittelsPIDdiagnostiziertenErkrankungenkönnten aufgrundihrervergleichsweisegeringenfolgeneinesolche Gefahrvonsichausschonnichtbegründen.BeiderPIDbestehteinevergleichbareakuteNotlage,alsoeinaktueller GrundrechtskonfliktzwischenMutterundKindgerade nicht.kinderlosigkeitbzw.diemöglichebehinderungeines späterenkindesreichendafüralleinnichtaus.auchinder verfassungsrechtlichenliteraturwirdimhinblickaufartikel3absatz1ggdanachunterschieden,obdiefrauschon (ungewollt)schwangerseiodernochvoreiner (freiwilligen) Schwangerschaftstehe.OhneeinedirektekörperlicheVerbundenheitzwischenFrauundEmbryokönneeinKonflikt zwischenlebensrechtdesembryosundsozialennötender Fraugarnichtentstehen,dadieFraubeieinerkünstlichen BefruchtungausihremKinderwunschheraushandle (Duttge,GA2002,241,254;Giwer,RechtsfragenderPräimplantationsdiagnostik,2001,S.109f.;Herzog,ZRP2001, 393,394f.;KloepferJZ2002,417,425;Mildenberger, MedR 2002, 293, 297; Schwarz, KritV 2001, 182, 198). 3.GesellschaftlicheFolgeneiner (begrenztenzulassung) der PID in Deutschland a)folgenfürdaslebenvonmenschenmitbehinderung MenschenmitBehinderungnichtzudiskriminieren,sondern anzunehmenundihneneinegleichberechtigteundselbstbestimmteteilhabeandergesellschaftzuermöglichen,istanspruchdesgrundgesetzesunddereuropäischengrundrechtechartaimvertragvonlissabon.diebundesrepublik DeutschlandhatsichzudemmitdemInkrafttretendesÜbereinkommensüberdieRechtevonMenschenmitBehinderung (UN-Behindertenrechtskonvention)imMai2009dazu verpflichtet,menschenmitbehinderungendieselbstbestimmteteilhabeandergesellschaftzuermöglichenundeinenaktivenbeitragfürdieanerkennungvonmenschenmit Behinderungzuleisten.MitdendortformuliertenBefähigungsansprüchenfürMenschenmitBehinderungwurden zumerstenmalmenschenrechteindervölkerrechtlichen RechtsetzungnichtausschließlichalsAbwehrrechtegegen

9 Deutscher Bundestag 17. Wahlperiode 9 Drucksache 17/5450 denstaatbegriffen.einezulassungderpidwürdeeinersolchen Entwicklung entgegen laufen. DerUN-BehindertenrechtskonventionliegteinBegriffvon Behinderungzugrunde,derkörperlicheundintellektuelle BeeinträchtigungennichtautomatischmitLeidverbindet, sondernalsselbstverständlichenausdruckmenschlicher Vielfaltanerkennt.ErstdieVersagungvonBarrierefreiheit, AntidiskriminierungundangemessenerVorkehrungenbehindert eine selbstbestimmte Teilhabe an der Gesellschaft. EinedurchLegalisierungderPIDgesetzlichlegitimierte AuswahlvorBeginnderSchwangerschaftwürdeeinenParadigmenwechsel darstellen. DieAkzeptanzdiesesVerfahrens,aufProbeerzeugteEmbryonenmiteinerbestimmtenErkrankungoderBehinderungaussortierenzukönnen,stelltdamit obgewolltoder ungewollt einenangriffaufdiewürdeeinesjedenmenschenmitdiesenerkrankungenoderbehinderungendar.sie läuftauchdemwunschnachteilhabe,vielfaltundinklusion behindertenlebenszuwider,indemsiediebemühungendes StaatesumeinegrößereAkzeptanzvonMenschenmitBehinderungen unglaubwürdig macht. WennderGesetzgebersichfürdieZulässigkeitderPIDbei schwerengenetischenschäden aussprechenwürde,hätte dieszurfolge,dasszukünftigkrankheitenundbehinderungeninlebenswerteundlebensunwertekategorieneingeteilt werden.einederartigeentscheidungistmitdergrundgesetzlichverankertenunantastbarkeitmenschlicherwürde nichtvereinbar,egalobsievomgesetzgeberselbstoder durcheineeinzelfallentscheidungderelternundihrerberatendenärztegetroffenenunddurcheineethik-kommission gebilligtwird.eineausschließlichindasermessendritter gestellteentscheidung,wasuntereiner schwerwiegenden ErkrankungoderSchädigungdesEmbryos zuverstehenist, kannzudeminderkonsequenznichtwenigeralsdietotalfreigabederpidbedeuten.derstaatlicheschutzauftraggegendiediskriminierungvonmenschenmitbehinderungen wäre damit faktisch aufgehoben. EinimmerweiterumsichgreifendermedizinischerOptimierungsgedankeverletztundstigmatisiertalleMenschen, dienichtdenerwünschtennormenentsprechen.diepid verstärkttendenzen,diedenmenschenganzundgarleistungs-undnützlichkeitsanforderungenunterwerfen.diefähigkeitundbereitschaft,krankheitenundkörperliche,psychischeoderintellektuellebeeinträchtigungenalsbestandteildeslebensanzunehmen,laufenbeieinerzulassungder PIDhoheGefahr,unterethischen,sozialenundmöglicherweiseökonomischenRechtfertigungsdruckzugeraten.Die Möglichkeiten,KindermiteinerbestimmtenErkrankungzu verhindern,kanngegenüberpotentiellenelternsozialen Druckdahingehendauslösen,dasmedizinisch-technisch MachbaredannauchinAnspruchnehmenodersichgesellschaftlichrechtfertigenzumüssen.Bereitsheuteberichten ElternbehinderterKindervorderHintergrundzunehmender PND von steigender Angst vor Diskriminierung. DasgesellschaftlicheBildvomMenschenmitErkrankungen undbehinderungenistoftunausgewogen.menschenmit körperlichenundintellektuellenbeeinträchtigungendürfen nichtausschließlichmitleidverbundenodergardaraufreduziertwerden.vielmehrsindsieselbstverständlicherausdruck menschlicher Vielfalt. StattdenAuswegineinerAuswahlnachgenetischenQualitätsmerkmalenzusuchen,mussesvielmehrZielsein,MenschenmitschwerenKrankheitenundBehinderungenund ihrenangehörigeneinweitestgehendnormalesundgleichberechtigteslebenzuermöglichen.hierfürbedarfesumfassendergesellschaftlicherbemühungenimbereichder Antidiskriminierung,Barrierefreiheitundangemessener MaßnahmenzurindividuellenUnterstützung.DieseBemühungendürfennichtdadurchkonterkariertwerden,dassder StaatdievorgeburtlicheVerhinderungbestimmterErkrankungenundBehinderungermöglichtunddamitzurgesellschaftlich akzeptablen Handlungsweise erklärt. b)begrenzungderpidaufausnahmefällenichtmöglich NachinternationalenErfahrungenkannnichtdavonausgegangenwerden,dassselbsteinestrengeBegrenzungderPID aufbestimmtemedizinischeausnahmefälleaufdaueraufrechterhaltenbliebe.nichtzuletztdieerfahrungenmitder PNDzeigen,dassauseineranfänglichenAusnahmefürbestimmteRisikopaareinzwischeneinefastselbstverständlicheUntersuchungsabfolgegewordenist.EinGrunddafürist auchdasarzthaftungsrecht,alsodiehaftungdesarztesfür UnterhaltskostenhinsichtlicheinesungewolltenKindesbei fehlerhaftergenetischerberatung ( Kind-als-Schaden -Problematik,hierzuBGHNJW1997,1635,1638;Wagnerin: MünchenerKommentarzumBürgerlichenGesetzbuch, 5.Aufl.2009, 823Rn.86ff.;PickerAcP195 (1995),483, 501ff.).DieshatzurFolge,dassSchwangerschafteninder PraxisoftschonbeimnureventuellenVorliegenvergleichsweisewenigerschwerwiegenderBehinderungenwieTrisomie 21 (Down-Syndrom) beendet werden. AuchdiereproduktionsmedizinischenZentrenhättenim FalleeinerZulassungderPIDauswirtschaftlichenÜberlegungensowieGesichtspunktenderForschungundQualitätssicherungeinEigeninteresseaneinerAusweitungderIndikationen.DarüberhinausbestehtdieGefahr,dassArgumente,dieeineKostenersparnisinsFeldführen,auchden DiskursinDeutschlandbeeinflussenkönnten.WierealsolcheÜberlegungensind,zeigenErwägungenderStadtverwaltungenvonKopenhagenundFrederiksberg (Dänemark) ausdemjahr2003:überfreiwilligeundflächendeckende vorgeburtlicheuntersuchungensollteerreichtwerden,dass vondendurchschnittlichenzwölfbabiesmitdown-syndromnurnochzweiimjahrgeborenwerden.diestadtpolitikererhofftensichdadurcheinsparungenvonrund EuroimJahr (Wolf-Stiegemeyerin:Lebenshilfe-Zeitung2/ 2003vom15.Juni2003;KristeligtDagbladvom28.März 2003).IndenUSAwurdenBerechnungenangestellt,wie man45mio.us-dollarprojahranbehandlungskostenfür 1000MenschenmitMukoviszidoseauflangeSichteinsparenkönnte,indemEltern,diedieseKrankheitvererben könnten,ihrekindernurnochnachkünstlicherbefruchtung inklusivepidbekommensollten.inisraelwurdepidz.b. beimorbusgaucherzugelassen,umdiesonstsehrteuremedikamentöseabererfolgsversprechendebehandlungzuvermeiden.auchdasaussortierenvonveranlagungen,die nichtzwangsläufigzueinererkrankungführenmüssen,wird ineinigenländerninerwägunggezogenoderbereitspraktiziert.ingroßbritannienwurdepidbereitsdazuverwendet, weiblicheembryonenmitdemsog.brustkrebsgenbrca auszuschließen.inbelgienunddenusawurdezudemeine Ausweitung auf erblich bedingte Adipositas diskutiert.

10 Drucksache 17/ Deutscher Bundestag 17. Wahlperiode II. DurchdenvorliegendenGesetzesentwurfsolldervorder EntscheidungdesBGHvom6.Juli2010nachdervorherrschendenMeinunginRechtswissenschaftundPraxisgeltendeRechtszustandwiederhergestelltunddamitinsbesonderediefürdiemedizinischeWissenschaftundPraxiserforderliche Rechtsklarheit geschaffen werden. ImEinzelnenwerdenfolgendeÄnderungendesGenDGvorgeschlagen: 1.In 2Absatz2wirdderAnwendungsbereichdesGenDG aufdievorbeginnderschwangerschaftdurchgeführte PID erweitert. 2.In 3wirdderBegriffdesEmbryosentsprechendder Definitionin 8Absatz1ESchGfürdasGenDGdefiniert.Zudemwirdklargestellt,dassdievorgeburtliche Risikoabklärungi.S.d. 3Nummer3sichaufvorgeburtlicheUntersuchungenanEmbryonenwährendder Schwangerschaft bezieht. 3.In 15wirdklargestellt,dasssichdiedorterwähntengenetischenUntersuchungenausschließlichaufEmbryonen und Föten während der Schwangerschaft beziehen. 4. In 15a wird ein Verbot der PID verankert. 5.DiesesVerbotwirdin 25Absatz4strafbewehrt.Fürdie betroffenen Paare wird eine Strafbarkeit ausgeschlossen. WeitereVorschriftendesGenDG,diesichaufgenetischeUntersuchungenanEmbryonenbeziehen (AufklärungbeivorgeburtlicherUntersuchungennach 9Absatz2Nummer2 GenDG,GenetischeBeratungnach 10GenDG)betreffen schonaufgrunddesregelungszusammenhangsundihrer systematischenstellungausschließlichuntersuchungenan EmbryonenwährendderSchwangerschaft.DerweitereAnwendungsbereich des GenDG bleibt daher unverändert. B. Besonderer Teil Zu Artikel 1 (Änderung des GenDG) DasGenDGstellteinefüreinVerbotderPIDgeeigneten Regelungsstandortdar.EsverfolgtprimärdenZweck,die staatlicheverpflichtungzurachtungundzumschutzder WürdedesMenschenzuwahren ( 1)sowiedieWahrung desgleichheitssatzesdurchdieverhinderunggenetischer Benachteiligungensicherzustellen (Bundestagsdrucksache 16/10532,S.19).DazudientauchderAusschlussbestimmtergenetischerUntersuchungen.Nach 15Absatz1sollen genetischeuntersuchungen,mitdenendasvorliegengenetischereigenschaftendesembryosoderfötus,dieohnebedeutungfüreineerkrankungodergesundheitlichestörung desembryossind,ausgeschlossenwerden (Bundestagsdrucksache16/10532,S.32).DasVerbotvorgeburtlicher genetischeruntersuchungenaufspätmanifestierendeerkrankungennach 15Absatz2dientauchderVerhinderung vonschwangerschaftsabbrüchen (Bundestagsdrucksache 16/12713, S. 40). DervorliegendeGesetzesentwurfknüpftandieseSystematikan,indemerprimärdasVerboteinergenetischenUntersuchungsmethoderegelt.SeinZielistesdieGewinnung bestimmtergenetischererkenntnisseauszuschließenund damitdiskriminierendeauswahlentscheidungenaufdieser Grundlagezuverhindern.DasGenDGbietetdamitnachseinemGesetzeszweckdiefüreinVerbotderPIDalsgenetischer Untersuchungsmethode geeignete Regelungsmaterie. 1.ErweiterungdesAnwendungsbereichesdesGenDG in 2 Absatz 2 DerAnwendungsbereichdesGenDGistnachderbisherigen Regelungin 2Absatz1aufUntersuchungen währendder Schwangerschaft beschränkt.daimfalleeinerin-vitro- FertilisationderBeginnderSchwangerschafterstmitdem EinsetzendesEmbryosgesehenwerdenkann (EuGH,Urteil vom26.februar2008 C-506/06 (SabineMayr/Bäckerei undkonditoreigerhardflöcknerohg,rn.41f.),istder AnwendungsbereichdesGenDGaufdievorBeginnder SchwangerschaftdurchgeführtePIDzuerweitern.DiegeboteneErweiterungwirddurchdieAufhebungderBegrenzung auf Untersuchungen während der Schwangerschaft erreicht. 2.Definition des Embryos DievorgeschlageneDefinitiondesEmbryosentsprichtder bestehendengesetzlichendefinitionin 8Absatz1ESchG. DamitwirddiefürdiePraxiserforderlicheRechtsklarheit erreicht.durchdieergänzungdes 3Nummer3wirdklargestellt,dasssichdiedortdefiniertevorgeburtlicheRisikoabklärungausschließlichaufEmbryonenwährendder Schwangerschaft bezieht. 3.PräzisierungderReichweitevorgeburtlichergenetischer Untersuchungen in 15 GenDG In 15Absatz1und2wirdklargestellt,dasssichdiedort erwähntengenetischenuntersuchungenausschließlichauf EmbryonenundFötenwährendderSchwangerschaftbeziehen.UntersuchungenimRahmenderPIDwerdensomitvon 15 nicht erfasst. 4. Verbot der Durchführung der PID Durchdenneugeschaffenen 15awirdsystemkonformein VerbotderPIDeingefügt.DiegesetzlicheDefinitionderPID orientiertsichanderindermedizinischenwissenschaftund PraxisvorherrschendenBegriffsbestimmung (etwapschyrembelklinischeswörterbuch,262.aufl.2010: Entnahme unduntersuchungeinerzelleeinesdurchin-vitro-fertilisationentstandenenembryosvorderübertragungindiegebärmutter;zielistdertransfervonembryonenohneererbte Gendefekte ). 5.Strafbewehrung In 25wirdinAbsatz1einneuerAbsatz4angefügt,der einezuwiderhandlunggegendasverbotderpidnach 15 Absatz2Satz2unterStrafestellt.DieStrafandrohungentsprichtdamitdembereitsfestgelegtenStrafrahmenfürverboteneUntersuchungsmethodennach 25Absatz1,mitder MöglichkeitderStrafschärfungnachAbsatz2.DiesentsprichtderbisherigengesetzlichenSystematik,daprimärdie VornahmeeinerverbotenenUntersuchungsmethodestrafbewehrtwird.DerStrafausschließungsgrundfürdiebeteiligten PaareorientiertsichanderRegelungdes 1Absatz3ESchG (Bundestagsdrucksache11/5460,S.11).Wiedortbestehtaus SichtdesGesetzgeberskeinBedürfnis,insbesondereTeilnahmehandlungenderbetroffenenPaarestrafrechtlichzuerfassen.Diesebefindensichregelmäßigineinerschwierigen persönlichenlage.diegebotenestaatlicheunterstützungfür

11 Deutscher Bundestag 17. Wahlperiode 11 Drucksache 17/5450 diebetroffenenwürdedurcheinestrafandrohungkonterkariert.iminteressedesrechtsgüterschutzesgenügtes, diejenigenstrafrechtlichzurverantwortungzuziehen,die alsärzte,biologenoderalsangehörigederheilberufediese UntersuchungsmethodeanwendenunddieFolgeninihrer vollen Tragweite zu erkennen vermögen. DurchdiesystematischeStellungwirdklargestellt,dassein Antragserfordernis gemäß 25 Absatz 3 nicht besteht. Zu Artikel 2 (Inkrafttreten) WegenderdurchdieEntscheidungdesBGHentstanden RechtsunsicherheitisteineunverzüglicheGeltungderneugeschaffenen Regelung erforderlich.

12 Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co., Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83 91, Berlin, Vertrieb: Bundesanzeiger Verlagsgesellschaft mbh, Postfach , Köln, Telefon (02 21) , Fax (02 21) , ISSN